Сообщений в теме: 77

[Vassily]

в постановлении или приговоре многа чего можна написать

"допустил нарушение, повлекшее ДТП"?

Вы скажите прямо - вы считаете изложение подобных умозаключений судей (следователей, инспекторов...) в постановлениях (решениях, приговорах...) незаконным? Если да, то укажите закон, которому это противоречит.

КоАП РФ. Нормы приведены выше, как со стороны Вас, так и со стороны Bold.

В предмет доказывания по ДАП в области дорожного движения установление правоприменителем ПСС между действиями / бездействием ЛВОК, нарушающими нормы КоАП РФ, и вредными последствиями, причиненными административным правонарушением, не входит, кроме нескольких составов...

Сообщение отредактировал Vassily: 20 March 2015 - 16:13

[Concrescere]

 

Мы говорим про описание события АПН (как его установил судья/инспектор в своем правоприменительном акте)

как его установил судья/инспектор в постановлении по делу об административном правонарушении преюдиционного значения при разрешении гражданского дела по иску из деликта иметь не будет. соответсвенно доказывать причинение вреда придется на общих основаниях и только в гражданском процессе.

 

 

 

8. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

 

 

 

Может ли суд (или должностное лицо) при рассмотрении дела об АПН установить, что какие-то действия (нарушающие ПДД) привели к ДТП?

 

Полагаю, что может.

 

Пусть это не будет иметь преюдициального значения (а для постановлений инспекторов ГИБДД вопрос об их преюдициальном значении вообще не стоит...), но доказательное значение это будет иметь.

 

 

П.С. Вспомнился состав разбоя - он вообще усеченный, емнип. Но если разбойник кого-то булавой по шелому с нехорошими последствиями, то вряд ли этот факт суд стороной обойдет в приговоре.

 

 

Сообщение отредактировал Ra_: 21 March 2015 - 00:47

[Сардинка]

Сардинка отзовитесь - расскажите кого в вашем случае виновным назначили?

ТС А.

Но суд всячески игнорировал схему, на котрой виден след торможения ТС В, уходящий ровно на встречку до столкновения. В проведении экспертизы отказали обе инстанции. Суд сделал вывод, что ТС В выехал на встречную полосу в результате столкновения с ТС А, хотя схема и показания свидетеля, который ехал в машине с А, говорят об обратном.

Т.е. вопрос применения п. 10.1 судом не исследован.

А я еще раз убедилась в том насколько прогнила система рассмтрения дел об административных правонарушениях в области дорожного движения

Сообщение отредактировал Сардинка: 10 April 2015 - 14:23