Сообщений в теме: 362

[zyxer]

 

Ну если смотреть можешь, то нет нарушения. Это твой выбор, можно и не в 3д. А вот если нет, то это нарушение.

можешь, вот только хреново, изображение двоится.

 

 

А я уж не нароком подумал, что хау-ноу какое то появилось, смотреть 3д без очков.

Ну тогда можно и ненадлежащее исполнение подтянуть.

[mrOb]

Вы хотите доказать, что потреб, имеющий намерение сделать заказ, не имеет права пользоваться столиком/туалетом или еще чем то, а получает оно право только после заказа?

Я Вам задал вопрос, предполагающий ответ "да" или "нет". А Вы наплели. Ну да ладно. Попробую ещё раз. Правильно ли я понял Вас, что статус, что статус категорий одинаков? Замечательно! Значит, если каждому потребу, заказавшему блюдо, дается в подарок, например, бутылка вина, то и потреб, не сделавший заказ, т,е. не заключивший договор, (но имевший намерение), также вправе требовать бутылки вина? Отлично    ну как же, статус же одинаков, а значит и одинаковы права и обязанности. А если по условиям публичного договора заказчик вправе безвозмездно 10 лет пользоваться тем или иным имуществом? то теперь потреб может придти и сказать - у меня есть намерение и без заключения договора требовать это имущество на 10 лет?   брр... Сами-та хоть в свой бред верите?

 

Кстати, по поводу публичного места и публичного договора. А если вход платный, пропуск только по удостоверению личности и пр., то место все равно публичное, т.е. открытое для свободного посещения?? 

Сообщение отредактировал mrOb: 10 December 2014 - 01:03

[FreeCat]

 

 

Ну если смотреть можешь, то нет нарушения. Это твой выбор, можно и не в 3д. А вот если нет, то это нарушение.

можешь, вот только хреново, изображение двоится.

 

 

А я уж не нароком подумал, что хау-ноу какое то появилось, смотреть 3д без очков.

Давно есть. Только нужны совсем другие проекторы - и только в определённых местах смотреть можно. Отказались потому что сомтреь не очень удобно.

[MastaA]

потреб, не сделавший заказ, т,е. не заключивший договор, (но имевший намерение), также вправе требовать бутылки вина? Отлично     ну как же, статус же одинаков, а значит и одинаковы права и обязанности. 

 

 

 

Натягиваете презерватив на глобус. Определенно. И минус Вам исключительно за это. По сути, Вы смешиваете права и обязанности, которые возникают непосредственно в момент заключения сделки и права, возникающие независимо от заключения конкретной сделки и от ее характера.

Примером первого будет следующее: Челвоек заказал, к примеру стейк. Стейк подается на посуде, к нему прилагаются столовые принадлежности. Вполне очевидно, что право пользования посудой, столовыми принадлежностями возникает в момент заключения сделки.

Примером второго будет следующее: право пользование уборной. Оно возникает у любого потребителя, независимо от того, сделал он заказ или нет, главное, чтобы он был потребом в понимании ЗоЗПП и Правил оказания услуг. При этом любые ограничения для потребов, которые основываются на том, был ли заказ или нет, будут противоречить Правилам.

 

К примеру, повесите Вы объявление, что доступ в уборную будет предоставлен только лицам, сделавшим заказ в общем или только с определенной суммы. Иные – Иисус терпел и вам велел.

Насколько это будет законно, обоснуете?

 

 

Вам уже было дадено пояснение, что в рамках текущего законодательства, Правил оказания услуг общественного питания, а так же сложившегося порядка обслуживания клиентов, право пользования мебелью в зале обслуживания/туалетом возникает в момент, когда потребитель изъявил желание заключить сделку. Попробуйте оспорить, предложив нормальную правовую конструкцию.

 

 

Кстати, по поводу публичного места и публичного договора. А если вход платный, пропуск только по удостоверению личности и пр., то место все равно публичное, т.е. открытое для свободного посещения?? 

 

 

...

Эк Вас занесло. Это то при чем здесь? Не стесняйтесь, сразу пишите, а то по капле давите...

[olys]

На счет посидеть за столиком, воспользоваться туалетом. К примеру, я ничего не заказываю, а пришел вместе с тем, кто желает воспользоваться услугами общепита, я что не могу посидеть за столом, сходить в туалет, съесть свою булку с икрой, принесенную с собой, и т.п.?

[zyxer]

Имею намерение у Вас что то заказать, но пока ещё не определился. Щас булочку съем может определюсь.

[mrOb]

Натягиваете презерватив на глобус. , 

Во-первых, это вы о себе?

Вы смешиваете права и обязанности, которые возникают непосредственно в момент заключения сделки и права, возникающие независимо от заключения конкретной сделки и от ее характера.

Во-вторых, это Вы пытаетесь уйти от своего бреда, ага? напомнить?

 

Если потреб, заказавший блюдо (т.е. потреб заключивший договор, в содержание которого обязанность исполнителя предоставить место под питание, - мое прим.), имеет право пользования мебелью в зоне оказания услуги, то и потреб, имеющий намерение заказать какое-то блюдо (т.е. потреб не заключивший договор (получивший оферту и не направивший акцепт - мое прим.), обладает тем же правом.

исполнитель обязан оказать услугу только тому потребу, с которым заключен договор (п. 16). 

Где Вы это увидели в п. 16 уму не приложу....

Из Ваших ответов следует только то, что, по-Вашему мнению, исполнитель обязан оказать услугу даже тому потребу, с которым не заключен договор  , дословно, воспроизвожу вашу логику: "если потреб, заказвший блюдо, имеет право требовать бутылку вина в подарок, вилку, ложку, соль, перец, тарелку, само блюдо, то и потреб, имеющий намерение заказать, обладает тем же правом."

 

Право пользования залом - это часть услуги, т.е. это право потреба и обязанность исполнителя, предусмотренные договором, а не законом. До заключения договора потреб вправе лишь ознакомиться с условиями обслуживания. 

 

Не стесняйтесь, сразу пишите, а то по капле давите...

вы высказали мысль, что место, где заключают публичный договор, - является публичным. 

Сообщение отредактировал mrOb: 10 December 2014 - 17:04

[Lana555]

 

Мы не собираемся устанавливать запрет на то, чтобы иметь при себе какую-либо продукцию, купленную не у нас. Я говорю о том, чтобы мы не обязаны предоставлять наши столики для поедания такой еды.

Предоставление столиков для поедания еды (вообще еды) - составная часть договора, который заключает кафе с посетителем. Вот он и есть. А что он там ест - Вы уже не можете контролировать. Если клиент взял заказ - то он вправе пользоваться столиком. Точка.

 

 

Я о чем и говорю, что пользование столиками-составная часть, неотделимая от других частей договора услуг общественного питания, то есть от условия приобретения продукции у нас и возможности поедания только её за нашими столиками. Отдельно пользоваться частью услуги в виде пользования столиком, без приобретения продукции у нас -нет оснований, потому как, как я уже говорила, у кафе нет обязательств всем и вся безвозмездно предоставлять свои столики для поедания приобретенной вне рамках кафе еды (при всем сочувствии к посетителю, который давно купил свои пирожки и очень хочет их съесть в комфортной обстановке, а не на холодной лавочке в парке). 

 

А то, что после оплаты продукции-она стала собственностью покупателя, не приравнивает такую продукцию к пирожкам извне, потому как приобретение продукции в кафе-это часть реализации договора с кафе в целом, по которому после покупки продукции в кафе посетитель вправе её употребить за столиком в кафе.

 

 

 

 

 

А предоставлять кому-то свои столики для поедания не нашей продукции мы не обязаны.

Допустим у вас прописано выше указанное. Но потреб сделал заказ, заключил договор и сидит ждет исполнение договор, при этом ест принесенную с собой колбасу, то  ваши действия какие? выгнать или выхватить его колбасу? Или вы просто откажитесь исполнять договор, а потреб будет просто сидеть за столиком и ждать когда вы исполните свои обязательства и при этом еще закажит пищу с доставкой из другого ресторана)? не умирать же с голоду... 

не забывайте - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 

 

Нет, отказаться от исполнения договора со своей стороны мы не вправе. Но потребовать от посетителя прекратить нарушение нашего права собственности в отношении столика, который мы предоставили ему в пользование для потребления пищи, приобретенной именно в нашем кафе -мы вправе.

 

Я говорю о формальной стороне вопроса, о том, что это законно. Делать ли это фактически-это уже другой вопрос не из правовой сферы.

 

Вам уже было дадено пояснение, что в рамках текущего законодательства, Правил оказания услуг общественного питания, а так же сложившегося порядка обслуживания клиентов, право пользования мебелью в зале обслуживания/туалетом возникает в момент, когда потребитель изъявил желание заключить сделку. Попробуйте оспорить, предложив нормальную правовую конструкцию.

 

А какой, по вашему мнению, момент является моментом, когда потребитель изъявил желание заключить сделку? Когда сел за столик в кафе со своей карковской и сказал- "Ща я буду думать-что тут у вас купить?" И после этой магической фразы он может бесконечно долго сидеть и поедать все с собой принесенные запасы, эпизодически поясняя персоналу кафе, что он всё еще думает, и на сытый желудок ему думается лучше?

 

Нормальная правовая конструкция ИМХО должна учитывать положения ГК о возмездном оказании услуг (ст.779), видом которых являются услуги общественного питания, момент начала оказания которых привязывается к заказу заказчика, а не к его мысли о потенциальном потреблении услуги.

Потребителем посетитель признается раньше, чем он становится участником договора ОУОП для обеспечения возможности воспользоваться правами, предоставленными потребителю до заключения договора (право на информацию, рекламу и т.п.). Но среди этих "предварительных" прав законом не установлено право пользования мебелью до заказа, равно как и не установлено законом обязанности предоставлять мебель для потребления сторонней пищи.

 

Непонятно -на основе каких норм права вы приравниваете статус потребителя и статус участника договора оказания услуг общественного питания, а также чем обосновываете, кроме практической потребности, возможность потребителя самостоятельно устанавливать порядок реализации договора оказания услуг ОП - "сначала сижу за столиком, а потом заказываю" или "если хочу-просто прихожу и сижу за столиком как потенциальный покупатель".  

Сообщение отредактировал Lana555: 10 December 2014 - 18:28

[zyxer]

До заключения договора потреб вправе лишь ознакомиться с условиями обслуживания.

 

А где об этом в законе?

[MastaA]

Во-первых, это вы о себе?

 

 

Я един в одном лице, поэтому либо «ты», либо «Вы" с большой буквы. Определитесь

 

 

Во-вторых, это Вы пытаетесь уйти от своего бреда, ага? напомнить?

 

 

А вот если без «мое прим.»? Слабо? Попробуйте доказать обратное. Пока кроме безапелляционного «бреда» от Вас я ничего не услышал.

 

mrOb сказал(а) 01 Дек 2014 - 14:25:

исполнитель обязан оказать услугу только тому потребу, с которым заключен договор (п. 16). 

 

Исполнитель обязан оказать услугу любому, изъявившему на то желание.

Кроме этого, в законе и правилах дано четкое понятие, кто является потребителем.

 

Из Ваших ответов следует только то, что, по-Вашему мнению, исполнитель обязан оказать услугу даже тому потребу, с которым не заключен договор  , дословно, воспроизвожу вашу логику: "если потреб, заказвший блюдо, имеет право требовать бутылку вина в подарок, вилку, ложку, соль, перец, тарелку, само блюдо, то и потреб, имеющий намерение заказать, обладает тем же правом."

Право пользования залом - это часть услуги, т.е. это право потреба и обязанность исполнителя, предусмотренные договором, а не законом. До заключения договора потреб вправе лишь ознакомиться с условиями обслуживания. 

 

Обожаю, когда кто-то пытается «воспроизвести логику», приписывая то, что я не говорил. Я уже вроде описал свое отношение к вопросу. Ладно, повторю.

По сути, Вы смешиваете права и обязанности, которые возникают непосредственно в момент заключения сделки и права, возникающие независимо от заключения конкретной сделки и от ее характера.

Примером первого будет следующее: Человек заказал, к примеру, стейк. Стейк подается на посуде, к нему прилагаются столовые принадлежности. Вполне очевидно, что право пользования посудой, столовыми принадлежностями возникает в момент заключения сделки.

Примером второго будет следующее: право пользование уборной. Оно возникает у любого потребителя, независимо от того, сделал он заказ или нет, главное, чтобы он был потребом в понимании ЗоЗПП и Правил оказания услуг. При этом любые ограничения для потребов, которые основываются на том, был ли заказ или нет, будут противоречить Правилам.

К примеру, повесите Вы объявление, что доступ в уборную будет предоставлен только лицам, сделавшим заказ в общем или только с определенной суммы. Иные – Иисус терпел и вам велел.

Насколько это будет законно, обоснуете?

 

Вот право пользования мебелью относится к какому варианту больше?

 

Я хотел бы посмотреть на бизнес-модель ресторана/кафе, где клиентов, пока они не сделали заказ, не пускают в помещение и не дадут разместиться с комфортом, а когда они уже в зале обслуживания захотят уточнить заказ или сделать новый, то их будут выпроваживать из-за стола с аргументом «нет заказа – нет права пользования».

Убежденно стоя на принципе «нет заказа – нет прав, кроме как на информацию», Вы упираетесь в большое кол-во проблем.

Согласно ГОСТу у ресторана должна быть гардеробная с вешалками. Опять же, пока заказ не сделает, хрен у потребителя возникает право пользования. То есть где он должен сделать свой выбор, чтобы иметь возможность воспользоваться гардеробом, уже на пороге ресторана?

И как это увязать с тем, что согласно тем же Правилам, потребителю должна быть обеспечена возможность ознакомления с меню, прейскурантами и условиями обслуживания как в зале, так и вне зала.

 

Повторюсь еще раз

 

Вам уже было дадено пояснение, что в рамках текущего законодательства, Правил оказания услуг общественного питания, а так же сложившегося порядка обслуживания клиентов, право пользования мебелью в зале обслуживания/туалетом возникает в момент, когда потребитель изъявил желание заключить сделку. Попробуйте оспорить, предложив нормальную правовую конструкцию

 

 

вы высказали мысль, что место, где заключают публичный договор, - является публичным. 

 

 

было
 

я вот кафе и ресторан считаю публичным местом. Поэтому и выказал неодоумение, как место, в котором оказываются публичные услуги, может быть не публичным?

 

 

Место, где ОКАЗЫВАЮТСЯ публичные услуги.

 

А у Вас с этим какие-то проблемы? Конечно, с учетом того, что у нас крайне размытое понятие общественного места.

«О минимальных ставках авторского вознаграждения…» — Постановление правительства РФ от 21.03.1994 №218, п. 21

За исполнение музыкальных произведений с текстом или без текста на танцевальных площадках, дискотеках, в клубах, барах, кафе, ресторанах и других общественных местах…

 

Вы так и не ответили, зачем Вы это спрашиваете, к теме то не относится. Или говорите сразу, а не давите из себя по капле мудрость свою безграничную.

[Lana555]

 

При этом любые ограничения для потребов, которые основываются на том, был ли заказ или нет, будут противоречить Правилам.

 

 

 

А вас не заставляют сомневаться в вашей правоте выводы, которые сделал суд в решение, которое приведено мною в первом сообщении? В нём суд оценил как незаконный не сам запрет употреблять свою пищу, а установление штрафа за это как дополнительное имущественное бремя. 

Сообщение отредактировал Lana555: 10 December 2014 - 18:42

[MastaA]

Lana555, 

 

 

А какой, по вашему мнению, момент является моментом, когда потребитель изъявил желание заключить сделку? Когда сел за столик в кафе со своей карковской и сказал- "Ща я буду думать-что тут у вас купить?" И после этой магической фразы он может бесконечно долго сидеть и поедать все с собой принесенные запасы, эпизодически поясняя персоналу кафе, что он всё еще думает, и на сытый желудок ему думается лучше?

 

 

 

О вот хз.  Трактуй как хочешь, хоть с момента входа в помещение. И ведь, самое противное, то да. Будет сидеть и думать. У нас нормативкой  ограничения по времени для выбора не установлены.

Предвижу даже вопрос: «А что делать в случае, если все места за столиками заняты, есть потребитель, который готов сделать заказ, но последний столик занимает потребитель, который еще не определился с выбором. Кому отвешивать пинок под зад?»

Спешу ответить, что не знаю =)

 

 

Нормальная правовая конструкция ИМХО должна учитывать положения ГК о возмездном оказании услуг, видом которых являются услуги общественного питания, момента начала оказания которых привязывается к заказу заказчика, а не к его мысли о потенциальном потреблении услуги.

 

 

 

Непонятно -на основе каких норм права вы приравниваете статус потребителя и статус участника договора оказания услуг общественного питания

 

 

 

Но есть гадкая преамбула ЗоЗПП и Правил, мешающая все карты…

Вот Вы и mrob пытаетесь обосновать, что все иные права кроме информационных возникают только после заказа, а как же быть с а) гардеробом б) уборной?

 

Но повторяться не буду, уже написал. Добавить по сути спора мне уже нечего.

 

 

При этом любые ограничения для потребов, которые основываются на том, был ли заказ или нет, будут противоречить Правилам.

 

 

 

А вас не заставляет сомневаться в вашей правоте выводы, которые сделал суд в решение, которое приведено мною в первом сообщении? В нём суд оценил как незаконный не сам запрет употреблять свою пищу, а установление штрафа за это как дополнительное имущественное бремя. 

 

 

Не вызывает.

Суд рассматривает в тех пределах дело, в которых ему было это предложено.

оспаривался протокол за штрафные санкции. Где все и так очевидно. Перед судом не ставился вопрос именно законности такого правила. Был бы поставлен - был бы дан ответ в решении.

 

Иное дело было бы, если РПН выдал бы предписание с требованием исключить указанное ограничение, а истец его попытался оспорить.

[Lana555]

 

 

Я хотел бы посмотреть на бизнес-модель ресторана/кафе, где клиентов, пока они не сделали заказ, не пускают в помещение и не дадут разместиться с комфортом, а когда они уже в зале обслуживания захотят уточнить заказ или сделать новый, то их будут выпроваживать из-за стола с аргументом «нет заказа – нет права пользования».

Убежденно стоя на принципе «нет заказа – нет прав, кроме как на информацию», Вы упираетесь в большое кол-во проблем.

Согласно ГОСТу у ресторана должна быть гардеробная с вешалками. Опять же, пока заказ не сделает, хрен у потребителя возникает право пользования. То есть где он должен сделать свой выбор, чтобы иметь возможность воспользоваться гардеробом, уже на пороге ресторана?

И как это увязать с тем, что согласно тем же Правилам, потребителю должна быть обеспечена возможность ознакомления с меню, прейскурантами и условиями обслуживания как в зале, так и вне зала.

 

 

Не нужно смешивать практическую и юридическую стороны вопроса. Понятно, что по факту никто не заставляет посетителей делать заказ еще при входе. Но законом не установлено, что кафе или ресторан обязан обеспечивать возможность ознакомления с меню и прочей информацией именно за столиками кафе. То, что посетителей по факту за эти столы усаживают-не более, чем добрая воля владельцев кафе для привлечения клиентов комфортными условиями.

 

(Прошу прощения, что вмешиваюсь в диалог не с моим участием).

[MastaA]

 

 

 

Я хотел бы посмотреть на бизнес-модель ресторана/кафе, где клиентов, пока они не сделали заказ, не пускают в помещение и не дадут разместиться с комфортом, а когда они уже в зале обслуживания захотят уточнить заказ или сделать новый, то их будут выпроваживать из-за стола с аргументом «нет заказа – нет права пользования».

Убежденно стоя на принципе «нет заказа – нет прав, кроме как на информацию», Вы упираетесь в большое кол-во проблем.

Согласно ГОСТу у ресторана должна быть гардеробная с вешалками. Опять же, пока заказ не сделает, хрен у потребителя возникает право пользования. То есть где он должен сделать свой выбор, чтобы иметь возможность воспользоваться гардеробом, уже на пороге ресторана?

И как это увязать с тем, что согласно тем же Правилам, потребителю должна быть обеспечена возможность ознакомления с меню, прейскурантами и условиями обслуживания как в зале, так и вне зала.

 

 

Не нужно смешивать практическую и юридическую стороны вопроса. Понятно, что по факту никто не заставляет посетителей делать заказ еще при входе. Но законом не установлено, что кафе или ресторан обязан обеспечивать возможность ознакомления с меню и прочей информацией именно за столиками кафе. То, что посетителей по факту за эти столы усаживают-не более, чем добрая воля владельцев кафе для привлечения клиентов комфортными условиями.

 

(Прошу прощения, что вмешиваюсь в диалог не с моим участием).

 

Вмешивайтесь, кто мешает.

Тогда Вас не смутит, если раз ко мне не проявили "добрую волю" буду жевать краковскую посередине зала, пока выбираю блюдо? =)

И если кто-то делает заказ "благодаря доброй воле" сидя за столиком, то почему эта "добрая воля" в противоречие с п. 16 Правил не будет распространяться и на меня, мирно жующего круг краковской в попытках выбрать блюдо?

Сообщение отредактировал MastaA: 10 December 2014 - 18:54

[Lana555]

 

Вот Вы и mrob пытаетесь обосновать, что все иные права кроме информационных возникают только после заказа, а как же быть с а) гардеробом б) уборной?

 

Но повторяться не буду, уже написал. Добавить по сути спора мне уже нечего.

 

 

Я не ограничиваюсь информационными правами, а говорю о том, что права потребителя шире, чем права участника договора оказания услуг общественного питания, потому как включают еще допправа, предваряющие заключение договора. Ну установлено, что ресторан должен обеспечить услуги гардероба или уборной -а где установлено, что их нужно предоставлять именно до осуществления заказа? Да, по факту нормальные заведения и в гардероб и в уборную пускают еще до заказа, равно как и за столик для того, чтобы посетитель сделал выбор, но нет обязанности законной предварять получение заказа этими услугами - гардероба, уборной и столиком. 

 

Тогда Вас не смутит, если раз ко мне не проявили "добрую волю" буду жевать краковскую посередине зала, пока выбираю блюдо? =)

И если кто-то делает заказ "благодаря доброй воле" сидя за столиком, то почему эта "добрая воля" в противоречие с п. 16 Правил не будет распространяться и на меня, мирно жующего круг краковской в попытках выбрать блюдо?

 

 

Помещение -тоже наша собственность, как и столики. Потому см. выше  Нарушение с нашей стороны будет, если мы откажем Вам в заключении договора по причине наличия краковской у вас в руке или прочих местах.

Мы просим не нарушать наших прав как собственника помещения и столиков в соблюдении целевого использования нашего имущества для поедания пищи, купленной именно в нашем кафе.

Сообщение отредактировал Lana555: 10 December 2014 - 18:59

[MastaA]

 

 

Вот Вы и mrob пытаетесь обосновать, что все иные права кроме информационных возникают только после заказа, а как же быть с а) гардеробом б) уборной?

 

Но повторяться не буду, уже написал. Добавить по сути спора мне уже нечего.

 

 

Я не ограничиваюсь информационными правами, а говорю о том, что права потребителя шире, чем права участника договора оказания услуг общественного питания, потому как включают еще допправа, предваряющие заключение договора. Ну установлено, что ресторан должен обеспечить услуги гардероба или уборной -а где установлено, что их нужно предоставлять именно до осуществления заказа? Да, по факту нормальные заведения и в гардероб и в уборную пускают еще до заказа, равно как и за столик для того, чтобы посетитель сделал выбор, но нет обязанности законной предварять получение заказа этими услугами - гардероба, уборной и столиком. 

 

 

Дело в том, что право пользования гардеробом, уборной  и пр. и п-ое возникает у потребителя. В законе оговорок нет =)

А кто у нас потребитель? =)

[zyxer]

Норму права кто нибудь может назвать, запрещающую придти в ресторан с булочкой?

[olys]

А если спроецировать на магазин одежды. Покупатель пришел в торговый зал со своими вещами и занял примерочную, его тоже должны выгнать?

[Малыш Глюк]

У меня только один вопрос, с каких пор потребители и антипотребиллеры стали местом для флуда не юристов?

Сообщение отредактировал Малыш Глюк: 10 December 2014 - 19:38

[mrOb]

Исполнитель обязан оказать услугу любому, изъявившему на то желание.

Cоздавайте тему в Чавойте. Там и поговорим. В правовом Вас не вылечить. В чавойте разложу всё по полочкам.

Сообщение отредактировал mrOb: 11 December 2014 - 00:42

[MastaA]

 

Исполнитель обязан оказать услугу любому, изъявившему на то желание.

Cоздавайте тему в Чавойте. Там и поговорим. В правовом Вас не вылечить. В чавойте разложу всё по полочкам.

 

 

Обязательно,сэр. После того, как предъявите лицензию на осуществление медицинской деятельности

[mrOb]

После того

Тигров испугались? как тут говорят, "слив засчитан". 

[MastaA]

mrOb, на слабо пытаетесь взять? =) Спасибо, проходили.

Сочтут модеры достойным выделить диалог в отдельную тему и перенести в тигрятник, так тому и быть.

А по поводу слива я бы не торопился. Я повторяю в 3-й раз вопрос

 

 

 К примеру, повесите Вы объявление, что доступ в уборную будет предоставлен только лицам, сделавшим заказ в общем или только с определенной суммы. Иные – Иисус терпел и вам велел.

Насколько это будет законно, обоснуете?

Вот право пользования мебелью относится к какому варианту больше?

[mrOb]

MastaA, создавайте тему в Чавойте. Там отвечу на все Ваши вопросы. Если я неправ, то я всегда это признаю.

В данном случае в чем проблема? Есть поговорка, начало примерно следующее: если первый встречный назовет тебя дураком - ударь его, второй - призадумайся и т.д. Мораль применительно к текущей ситуации поняли или разъяснить? 

Спасибо, проходили.

Не Вы один. Некоторые потом спасибо говорили, некоторые обижались, а некоторых баняли

[ВладимирD]

Что-то мне перестал нравиться стиль дискуссии. Хочется тему в Чавойте? Ну так создавайте, а тут не надо флуда и не очень приличных намеков.