если ваш субчик строит например участок теплосети от камеры 1 до камеры 2. Испытать его можно будет через год когда целиком ТС достроят и врежут...
не согласен
некие предварительные испытания можно придумать
На проходимость например
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 127
#76
Отправлено 19 October 2015 - 16:37
#77
Отправлено 19 October 2015 - 16:44
некие предварительные испытания можно придумать
не ну в случае с трубами можно теледиагностику там, просвет сварных стыков....
#78
Отправлено 19 October 2015 - 18:09
не ну в случае с трубами можно теледиагностику там, просвет сварных стыков....
воот) а по результатам испытаний каких-нибудь ВОЛСов будет отрицательное заключение об испытаниях, т.к. опоры:1) стоят, заслоняя свет; 2) окопались; 3) связь поддерживают)
#80
Отправлено 19 October 2015 - 19:17
ну а если например дорожное покрытие? верхиние слои?
а с верхними слоями не забалуешь - там обычно дорожники сами делают и никому другому делать не разрешают. И работают, главное, только по своим болванкам...
#81
Отправлено 22 October 2015 - 11:31
а с верхними слоями не забалуешь - там обычно дорожники сами делают и никому другому делать не разрешают. И работают, главное, только по своим болванкам...
Ок я подумаю и придумаю Вам такие работы 
#82
Отправлено 26 October 2015 - 16:01
если применимо к работам то почему бы инет а если ваш субчик строит например участок теплосети от камеры 1 до камеры 2. Испытать его можно будет через год когда целиком ТС достроят и врежут...
а если он выполняет земляные работы, или другие работы, по которым испытаний как таковых не предусмотрено?
Ок я подумаю и придумаю Вам такие работы
устройство площадок, газонов, монтаж оборудования без его запуска (без физической возможности его запуска до готовности всей установки к пуску)
те же фундаменты, сооружения. какие там предварительные испытания могут быть? их же нужно реально проводить, это не проформа. а по общей практике подрядчик и их тоже осметит, и получается это самому же заказчику и оплачивать какие-то сомнительно-нужные испытания.
#84
Отправлено 26 October 2015 - 18:40
так что с испытаниями тоже не вариант, не выкрутишься.
у нас вот тоже тут спор назревает, подрядчик работы выполнял, но плохо. сейчас договор с ними расторгли в одностороннем порядке, но никак не можем закрыться, то исполнительной нет, то еще чего. а то что они не доделали - уже давным-давно доделали за них другие, стройку останавливать никак нельзя. теперь все надежды на журнал работ, ну и по срокам выполнения - хз покажет их экспертиза или нет, доделывали-то уже после того, как тех с объекта убрали....
кс конечно по спорным работам и без ид не подписываем, но, я так понимаю, недостатки вполне себе устранимые были, так что вроде как и должны были принять... в общем, пока не очень представляю, как все развернется
с испытаниями хорошо когда подрядчик выполняет объект "под клчюч". Есть проект, есть проектные параметры объекта - испытвай сколько влезет...
хорошо, а что в тех случаях бывает, когда конечная установка, скажем, не прошла испытания?... что-то мне думается, что все равно этот вопрос сузится до того, можно устранить или нет, а как иначе? может там пару болтиков подкрутить и все пойдет, а испытания формально не пройдены? да и те же, к примеру, земляные работы, состоявшие в составе общего объема работ по установке, выполнены, скажем, надлежащим образом - значит подлежат оплате?
как-то с испытаниями тоже все не так просто, как мне кажется...
Сообщение отредактировал Татьяна!: 26 October 2015 - 18:36
#85
Отправлено 27 October 2015 - 12:47
что-то мне думается, что все равно этот вопрос сузится до того, можно устранить или нет, а как иначе?
при наличии в ст.753 прямого указания на то, что приемка возможна только при положительном результате испытаний?
Ну черт знает, конечно, но уж не настолько же у нас суды на ГК плюют...
#86
Отправлено 27 October 2015 - 14:57
надо бы посмотреть, что там новенького на этот счет.
ну допустим, допустим, что договором предусмотрены испытания, и с выявлением УН мы работы не принимаем, но ссылаемся уже на непрохождение испытаний по 753.
но они должны реально проводиться - то есть надо подрядчику обозначить, что это будут за испытания, кто будет их проводить и ск они будут стоить. а какие испытания проводить на те же земляные работы?
То есть, допустим, когда предметом строительства является готовый объект, мы можем говорить об испытаниях. а как быть, когда общий объем потом делится на части между субподрядчиками? у них-то, само собой, готового объекта уже не предполагается... особенно когда это не отдельный блок, а собственно общестрой...
#87
Отправлено 27 October 2015 - 15:05
То есть, допустим, когда предметом строительства является готовый объект, мы можем говорить об испытаниях. а как быть, когда общий объем потом делится на части между субподрядчиками? у них-то, само собой, готового объекта уже не предполагается... особенно когда это не отдельный блок, а собственно общестрой...
ну вот это и ключевой вопрос. причем страдает то генподрядчик. ему то заказчик устроит испытания во все поля, а он субчикам-нет....
#88
Отправлено 27 October 2015 - 15:34
ему то заказчик устроит испытания во все поля, а он субчикам-нет....
с одной стороны - несправедливо, субчик тоже получает деньги за свою работу, и у генподрядчика должны быть те же возможности давления на субчика, что и у заказчика.
с другой стороны, может это и есть тот самый предпринимательский риск, который должен толкать заказчика нанимать себе генподрядчика, снимая с себя этот риск таким образом, а генподрядчику оправдывать те доходы, которые он имеет возможность получить, выполняя свои функции
#89
Отправлено 27 October 2015 - 15:54
что там новенького на этот счет.
новенького, кстати, в к+ ничего не нашла. есть по ссылке на 753 свежее определение ВС от 2015 года, в котором он признает обоснованными выводу суда о том, что работы, мол, были выполнены, ответ заказчика на акты не может считаться мотивированным отказом, замечания по ИД устранены, не было представлено доказательств ненадлежащего выполнения работ.
#90
Отправлено 27 October 2015 - 17:03
ати, в к+ ничего не нашла. есть по ссылке на 753 свежее определение ВС от 2015 года, в котором он признает обоснованными выводу суда о том, что работы, мол, были выполнены, ответ заказчика на акты не может считаться мотивированным отказом, замечания по ИД устранены, не было представлено доказательств ненадлежащего выполнения работ.
не то
из кассации:
Ответчик письмом от 08.05.2014 N 404 отказался от подписания актов, сославшись на несоответствие объема выполненных работ, указанных в актах, фактически выполненным, отсутствие актов скрытых работ, а также с замечаниями по срокам предоставления актов.
так что на испытания ответчик не ссылался... п.5 ст.753 ответчик пытался притянуть, судя по всему, к приемке скрытых работ.
а какие испытания проводить на те же земляные работы?
уплотнение? благоустройство?
предположим, в качество работ по восстановлению благоустройство входит всхожесть. Ее же проверяют?
#91
Отправлено 27 October 2015 - 17:22
Ее же проверяют?
приживаемость зеленки точнее. Там есть какие то параметры да, в т.ч. "процент отпада" (ЕМНИП).
Но если например подрядчик посадил вам Зеленку осенью, а приживется\неприживется будет ясно только весной?
Ответчик письмом от 08.05.2014 N 404 отказался от подписания актов, сославшись на несоответствие объема выполненных работ, указанных в актах, фактически выполненным, отсутствие актов скрытых работ, а также с замечаниями по срокам предоставления актов.
Не могу открыть судакт. Ответчик СЭ то вообще просил с такими то "возражениями"?
уплотнение?
при выполнении дорожны работ есть даже спец акты ИД на уплотнение слоев (тоже ЕМНИП)
#92
Отправлено 27 October 2015 - 17:40
п.5 ст.753 ответчик пытался притянуть, судя по всему, к приемке скрытых работ.
да, мне тоже так показалось
Ответчик письмом от 08.05.2014 N 404 отказался от подписания актов, сославшись на несоответствие объема выполненных работ, указанных в актах, фактически выполненным, отсутствие актов скрытых работ, а также с замечаниями по срокам предоставления актов.
ага... и вот это письмо суд не признал мотивированным отказом?
мы, прости господи, каждый день письма такого рода шлем....
уплотнение? благоустройство?
ну, скажем, разработка грунта под фундаменты, разработка котлована, обратная засыпка после монтажа коммуникаций.
в качество работ по восстановлению благоустройство входит всхожесть. Ее же проверяют?
и это предлагаете назвать предварительными испытаниями? 
#93
Отправлено 27 October 2015 - 18:00
ага... и вот это письмо суд не признал мотивированным отказом?
ну скорее признал "немотивированным" отказом?) Обязанность по доказыванию мотивированности отказа лежит на заказчике, тот видимо просохатил...
#94
Отправлено 27 October 2015 - 18:06
Не могу открыть судакт. Ответчик СЭ то вообще просил с такими то "возражениями"?
неа
там во всех судактах - что невыполнение работ не доказано
при выполнении дорожны работ есть даже спец акты ИД на уплотнение слоев (тоже ЕМНИП)
ага, т.е. это проверяется лабораторией.
мы, прости господи, каждый день письма такого рода шлем....
судя по тексту, в письме не было ничего, кроме фразы "объем работ не соответствует фактическим"
ну, скажем, разработка грунта под фундаменты, разработка котлована, обратная засыпка после монтажа коммуникаций.
засыпка - почти наверняка уплотнение
разработка котлована - геодезические исследования глубины, откосов и т.п.
и это предлагаете назвать предварительными испытаниями?
почему нет? есть нормативные требования к результату работ - почему не быть проверке соответствия результата работ этим требованиям?
#95
Отправлено 27 October 2015 - 18:12
тот видимо просохатил...
дак они вроде упорные..... до ВС дошли....
с др стороны, экспертизы, как я поняла, и вправду - не проводилось.... что тоже странно, и наталкивает на мысль, что работы-таки выполнены были, но заказчик почему-то не хотел их оплачивать. хотя уверена, что правильный эксперт и этот факт при желании мог установить. в общем, неясная история
"объем работ не соответствует фактическим"
описание того, какие именно работы и в каком объеме были выполнены фактически с точки зрения заказчика, спасло бы ситуацию?
почему не быть проверке соответствия результата работ этим требованиям?
тогда на каждый такой вот чих (в масштабах строительства крупного промышленного объекта) нужно вызывать организации специализированные и проводить испытания?
или такие испытания могут быть проведены собственными силами? нужны ли для этого специалисты соответствующие? или это может произвести обычный начальник участка?
#96
Отправлено 27 October 2015 - 18:23
проверке соответствия результата работ этим требованиям?
ИМХО то что вы указали это не испытания а приемка по качеству
спасло бы ситуацию?
думаю нет. спасла бы экспертиза (если заказчик был прав)
#97
Отправлено 27 October 2015 - 18:27
ИМХО то что вы указали это не испытания а приемка по качеству
по логике так и есть. но с другой стороны - в ГК нет определения того, что именно считать испытаниями. плюс в гк есть право установить обязанность по проведению испытаний в договоре. если обозвать действия по проверке качества испытаниями - будут ли они признаны таковыми судом, при отсутствии законодательного закрепления термина?
думаю нет. спасла бы экспертиза (если заказчик был прав)
вот и я так думаю, что что бы ты ни написал в актах, письмах, отказах, вовремя ты их предоставил или с опозданием - вопрос в суде всегда упирается в итоге в экспертизу. дорогую и непредсказуемую...
#98
Отправлено 27 October 2015 - 18:49
описание того, какие именно работы и в каком объеме были выполнены фактически с точки зрения заказчика, спасло бы ситуацию?
КМК, да. Я думаю, именно отсутствие такого описания и побудило суд заявить о расхождениях объемов
тогда на каждый такой вот чих (в масштабах строительства крупного промышленного объекта) нужно вызывать организации специализированные и проводить испытания?
у Вас на каждый чих отдельный субчик?
А в выборе программы испытаний Вы свободны)
ИМХО то что вы указали это не испытания а приемка по качеству
не, я термина "приемка по качеству" в подряде вообще не видел... тут скорее другая опасность - если суд сравнит составляемые протоколы испытаний и исполниловку и укажет, что те же испытания уже проводились)
С другой стороны, в ситуации отсутствия исполниловки - поможет.
будут ли они признаны таковыми судом, при отсутствии законодательного закрепления термина?
почему нет? свобода договора...
вот и я так думаю, что что бы ты ни написал в актах, письмах, отказах, вовремя ты их предоставил или с опозданием - вопрос в суде всегда упирается в итоге в экспертизу. дорогую и непредсказуемую...
в корне не согласен, категорически.
пример: подрядчик представил Вам КС на невыполненные работы, Вы работы не приняли, перечислив фактически невыполненные работы. Подрядчик работы выполнил и, не переделывая КС, пошел в суд с требованием оплатить работы + неустойку за просрочку. Ну и что в этом случае даст экспертиза? Давность работ - ну вперед, пущай попробуют...
А еще если при этом появится договор подряда с другим субчиком, которому эти работы закрыты...
#99
Отправлено 27 October 2015 - 18:55
у Вас на каждый чих отдельный субчик?
У меня на одном объекте 22 субчика на разные виды работ....
#100
Отправлено 27 October 2015 - 18:58
У меня на одном объекте 22 субчика на разные виды работ....
хороший объект)
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
