Сообщений в теме: 113

[sarrr]

открытый "левым ЕИО"

а Вы можете (в рамках закона) выяснить кем именно открыт счет?

[Litroed]

Таким образом мы опять приходим к вопросу, является ли р\с, открытый "левым ЕИО" но на "имя" кредитора "левым"

скорее просто к вопросу судьбы сделок, совершённых "левым" ЕИО, т.е. лже-директором, об избрании которого решения собрания участников вообще не было (и потому нельзя говорить об его ничтожности или оспоримости), и когда протокол собрания просто подделан

 

помнится в более ранних темах с подобным вопросом к единому мнению народ не приходил )))

[maverick2008]

 

 

а Вы можете (в рамках закона) выяснить кем именно открыт счет?

Не могу. И считаю, что это для целей надлежащего исполнения не имеет значения при указанных выше вводных.

Сообщение отредактировал maverick2008: 03 February 2017 - 15:04

[exterminator]

что в договоре не установлен момент исполнения ден. об-ва. Свежий 54 ППВС пояснил, что в этом случае моментом исполнения обязательства должника по оплате товара является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка кредитора.

Заключить допник: изменить момент исполнения обязательства должника - списание д/с с кор.счета банка должника.

[maverick2008]

Заключить допник: изменить момент исполнения обязательства должника - списание д/с с кор.счета банка должника.

замечательно. Кто со стороны кр-ра подпишет допник? Предположительно "левый" ЕИО?

скорее просто к вопросу судьбы сделок, совершённых "левым" ЕИО, т.е. лже-директором, об избрании которого решения собрания участников вообще не было (и потому нельзя говорить об его ничтожности или оспоримости), и когда протокол собрания просто подделан

Ну это и имелось в виду под словом "левый", просто меньше букоф)

[Litroed]

 

что в договоре не установлен момент исполнения ден. об-ва. Свежий 54 ППВС пояснил, что в этом случае моментом исполнения обязательства должника по оплате товара является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка кредитора.

Заключить допник: изменить момент исполнения обязательства должника - списание д/с с кор.счета банка должника.

 

противоречит не только позиции ВС, но и ФЗ "О национальной платежной системе"

[maverick2008]

противоречит не только позиции ВС, но и ФЗ "О национальной платежной системе"

Не до конца понимаю. Разве разъяснение 54 пленума касается не только ситуации, когда момент исполнения ден. об-ва не определен иначе соглашением сторон (п.1 ст. 316)?

[Святослав]

 

противоречит не только позиции ВС, но и ФЗ "О национальной платежной системе"

Не до конца понимаю. Разве разъяснение 54 пленума касается не только ситуации, когда момент исполнения ден. об-ва не определен иначе соглашением сторон (п.1 ст. 316)?

ВС, кмк, попытался исправить очевидный ляп п.1 ст.316 ГК в виде попытки определить момент через место тем, что ограничил возможность установить иное лишь законом.

Насколько мне известно, закон допускает установить договором иной момент исполнения денежного обязательства только в одном случае.

[maverick2008]

ВС, кмк, попытался исправить очевидный ляп п.1 ст.316 ГК в виде попытки определить момент через место тем, что ограничил возможность установить иное лишь законом.

век живи....

 

 

только в одном случае.

поделитесь?

[Litroed]

 

противоречит не только позиции ВС, но и ФЗ "О национальной платежной системе"

Не до конца понимаю. Разве разъяснение 54 пленума касается не только ситуации, когда момент исполнения ден. об-ва не определен иначе соглашением сторон (п.1 ст. 316)?

 

так ведь в ГК написано:

"по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом;"

 

т.е. предусмотренная в абз. 1 п. 1 ст. 316 возможность что-то поменять договором к расчетам по безналу не относится

 

 

[Святослав]

поделитесь?

П.3 ст.810 ГК.

так ведь в ГК написано: "по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом;"

К тому же, помимо отмеченной кривизны определять момент (время) через место, "в месте нахождения банка кредитора" находится как расчетный, так и корр.счет. Т.е. даже если усилием мысли выпрямить указанную кривизну (что само по себе непросто, ибо сложно представить, где именно находятся записи по счетам), место расположения банка не дает однозначного ответа на искомый вопрос.

[maverick2008]

так ведь в ГК написано: "по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом;" т.е. предусмотренная в абз. 1 п. 1 ст. 316 возможность что-то поменять договором к расчетам по безналу не относится

Соглашусь. Хотя стилистически п.1 316 кривоват.

 

Однако договоров с моментом оплаты "с момента списания" я видел горы. Кстати, подавляющее большинство - госконтракты.....

 

Век живи век учись.

[Святослав]

Однако договоров с моментом оплаты "с момента списания" я видел горы.

Любимый вопрос приснопамятного Яго. Сразу вспоминается и ответ.

[maverick2008]

Сразу вспоминается и ответ

матерный штолЕ?)

[Litroed]

П.3 ст.810 ГК.

а мне всегда кажется, что это какая-то ошибочная норма

ну или тоже кривая

 

если вот деньги налом фактически передали 3 февраля, то как в какую-либо иную дату согласно договору можно считать сумму займа возвращенной?

Сообщение отредактировал Litroed: 03 February 2017 - 16:03

[exterminator]

 

 

что в договоре не установлен момент исполнения ден. об-ва. Свежий 54 ППВС пояснил, что в этом случае моментом исполнения обязательства должника по оплате товара является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка кредитора.

Заключить допник: изменить момент исполнения обязательства должника - списание д/с с кор.счета банка должника.

 

противоречит не только позиции ВС, но и ФЗ "О национальной платежной системе"

 

Может противоречит, а может и нет...

Иное предусмотрено в законе, но не п.3 ст.810 ГК, а ФЗ о потребителях.

В силу свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ) стороны могут согласовать в договоре момент исполнения обязанности по оплате услуг при безналичных расчетах. При этом следует учитывать, что для случаев, когда заказчиком по договору выступает гражданин-потребитель, момент оплаты оказанных услуг установлен Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Так, при безналичных расчетах обязанность по оплате будет считаться исполненной с момента подтверждения исполнения распоряжения о переводе денежных средств обслуживающей потребителя кредитной организацией (абз. 3 п. 3 ст. 16.1 названного Закона).
 

Я не хочу нести ответственность за банк контрагента, почему нельзя предусмотреть в договоре освобождение от ответственности в этом случае?

[Святослав]

если вот деньги налом фактически передали 3 февраля, то как в какую-либо иную дату согласно договору можно считать сумму займа возращенной?

Границы усмотрения, как обычно, задаются природой отношений.

[maverick2008]

а ФЗ о потребителях.

в сабже темы отношения b2b

[Litroed]

обязанность по оплате будет считаться исполненной с момента подтверждения исполнения распоряжения о переводе денежных средств обслуживающей потребителя кредитной организацией

тогда вопрос: когда же такое подтверждение может быть сделано?

 

 

Границы усмотрения, как обычно, задаются природой отношений.

ну а какая может быть природа?

отдал сегодня - значит вернул сегодня

[Святослав]

ну а какая может быть природа? отдал сегодня - значит вернул сегодня

Вот именно. Полагаете, такая же однозначность присутствует при безналичном платеже?

[sarrr]

отдал сегодня - значит вернул сегодня

например, не отдал, а дал подержать, и если до обеда не возьму назад, то считаем, что вернул

 

а Вы можете (в рамках закона) выяснить кем именно открыт счет?

Не могу. И считаю, что это для целей надлежащего исполнения не имеет значения при указанных выше вводных.

 

согласен, тем более, возможность открытия нового р\с еще старым директором мы подтвердить/опровергнуть не имеем возможности. И в итоге остается вопрос - является ли уведомление о изменении платежных реквизитов, подписанное новым ЕИО "надлежащим"?  ИХМО в целях исполнения обязательства значения не имеет.

[Litroed]

 

ну а какая может быть природа? отдал сегодня - значит вернул сегодня

Вот именно. Полагаете, такая же однозначность присутствует при безналичном платеже?

 

вот мне как-то сложно помыслить иное и при безнале

[Святослав]

вот мне как-то сложно помыслить иное и при безнале

Странно, ведь ФЗ о НПС как раз и "мыслит" иное.

[Litroed]

может мы о разном?

я-то всё ещё ориентируюсь на казус ТС, простой безналичный перевод между банками и гляжу на п. 10 ст. 5

[Святослав]

я-то всё ещё ориентируюсь на казус ТС, простой безналичный перевод между банками и гляжу на п. 10 ст. 5

Да, а теперь сравните его (точнее, ее - там части) с п.3 ст.810 ГК.