Коллеги, спасибо за тему!
Извиняюсь за много букв, но посчитал необходимым немного разложить судебную практику, на которую здесь ссылались.
Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2010 г. N 14547/09
Здесь, по существу, стоял вопрос о возможности взыскания платы за пользование участком, не поставленным на КУ. Вопрос о том, исходя из чего должна рассчитываться плата, по делу не ставился.
Соответственно, поскольку истец, рассчитал НО, исходя из уплаченного им налога, а ответчик не представил против этого обоснованных возражений, то суду просто ничего больше не оставалось, как исходить из суммы, требуемой истцом.
Почему истец требовал НО в размере налога – это другой вопрос. Вполне возможно, что налог был выше, чем рыночная стоимость пользования землей.
А быть может потому, что в силу закона, в связи с переходом ПС на сооружение, право на землю перешло к ответчику. Кроме того, истец, как владелец земли на праве ПБП, не мог ее сдавать в аренду. По сути, на мой взгляд, здесь был иск о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим поведением ответчика, не оформившим свое право на часть з/у.
Определение СКЭС 305-ЭС16-4192 по делу N А41-6620/2015; постановление (Ф)АС МО от 28.01.2016 по делу № А41-6620/2015
Здесь, как раз и рассмотрено соотношение налога и рыночной стоимости пользования.
В данном случае истец – это собственник з/у, поэтому имел право сдавать его в аренду по рыночной цене.
П. 8 пленума ВАС РФ №35 от 06.06.2014 г.; п.38 Инф. письма президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66
В отличии от дела № А41-6620/2015, здесь речь идет о случаях, когда между сторонами был договор аренды. В деле № А41-6620/2015 такого договора не было.
На мой взгляд, позиция ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 г. вполне обоснована. Практика вроде тоже пока придерживается ее (напр.: Дело № N А46-4905/2016; А43-4254/2016; А60-63677/2015).
Мне только интересно, возможно ли здесь применение права а-дателя на увеличение арендной платы. Вроде не вижу никаких препятствий к этому, и такой подход был бы логичным.
Мои выводы:
Применительно к делу ТС, сказанное наталкивает на следующие мысли.
1. Надо смотреть, что было с первоначальным договором аренды: цель предоставления, возврат з/у и т.п.
2. Если возврат з/у был осуществлен, то здесь будет НО по рыночной стоимости. Прозвучавшие мысли о том, что соответствующий рынок отсутствует и т.п., не имеют здесь никакого отношения. Это я как оценщик говорю. Рассчитать рыночную стоимость можно и при отсутствии рынка. Сам довод об отсутствии рынка весьма сомнителен. Дело N А41-6620/2015 – подтверждение возможности использования рыночной стоимости в таких спорах.
3. Если возврат з/у не был осуществлен - взыскание по арендной плате, предусмотренной договором. Но здесь надо помнить о праве а-дателя на ее увеличение.
4. По поводу возврата, на мой взгляд, интересный вопрос. Если з/у предоставлялся для строительства, то составление акта о возврате по окончании строительства = возврат участка. Здесь можно взыскивать НО только за ту часть з/у, которая фактически используется ответчиком под объекты.
