Сообщений в теме: 110

[MariSPb]

"никакого заблуждения."
Я так понимаю, что истец пытается сказать, что если бы он знал,что ребенок не его, то выбрал бы другую форму содержания ребенка- алименьы по суду, а не по соглашению
Но вот это является только предположением

Сообщение отредактировал MariSPb: 26 December 2017 - 21:24

[Horatio Nelson]

Я так понимаю, что истец пытается сказать, что если бы он знал,что ребенок не его, то выбрал бы другую форму содержания ребенка- алименьы по суду, а не по соглашению

Неа, истец пишет, что вообще бы его не содержал. 

 

Ну а по записи ребенок его. 

 

Ну  и в любом случае пока отцовство не оспорено по ч.1 статьи 52 СК РФ, этот иск не имеет смысла. И после тоже не имеет. 

 

Это очень все похоже на дело в моей практике, когда я взыскивал с отца алименты в ТДС. Ответчик заявил, что он типа сомневается что ребенок его. На что судья ему заявила: "Подайте иск, поставьте точку. А здесь я это не рассматриваю".

 

Истец вообще преследует иную цель. Сейчас он пытается ее добиться всякими нечистоплотными способами. Что по факту: требует признать соглашение недействительным, мол, ребенок не мой, я заблуждался и тп. Но иска об оспаривании отцовства не подает... Деньги по соглашению платит не хочет, но отцовство сохранить хочет. Я бы на месте судьи его бы на хер послал (в виде отказа в иске, конечно).  Явное недобросовестное поведение. И оснований для удовлетворения иска нет никаких. 

Сообщение отредактировал qwerty))): 26 December 2017 - 21:42

[Burbulyator]

Истец вообще преследует иную цель. Сейчас он пытается ее добиться всякими нечистоплотными способами. Что по факту: требует признать соглашение недействительным, мол, ребенок не мой, я заблуждался и тп. Но иска об оспаривании отцовства не подает... Я бы на месте судьи его бы на хер послал (в виде отказа в иске, конечно). Явное недобросовестное поведение.

Кто Вам сказал, что истец не оспаривает отцовства? Заявлены требования об установлении юридически значимого факта, и изменении актовой записи. Проведены две экспертизы ДНК.

[Shiko198]

Истец вообще преследует иную цель. Сейчас он пытается ее добиться всякими нечистоплотными способами. Что по факту: требует признать соглашение недействительным, мол, ребенок не мой, я заблуждался и тп. Но иска об оспаривании отцовства не подает... Деньги по соглашению платит не хочет, но отцовство сохранить хочет. Я бы на месте судьи его бы на хер послал (в виде отказа в иске, конечно).  Явное недобросовестное поведение.

Я никак не пойму: Вам какой интерес вводить, всех кто читает эту тему, в заблуждение? Истцом иск об оспаривании отцовства как раз-таки заявлен. И кто в этом сомневается достаточно ознакомиться с тем исковым заявлением, который истец выложил здесь же, на форуме. И на истца в этом браке записаны двое детей: один из которых является для истца биологическим, на этого ребёнка истец не отказывается нести расходы на содержание. 

[Horatio Nelson]

Кто Вам сказал, что истец не оспаривает отцовства?

ничего ранее об этом не было сказано.

Заявлены требования об установлении юридически значимого факта, и изменении актовой записи.

есть конкретный иск об оспаривании отцовства.

Но иск о признании соглашения недействительным по заблуждению смысла не имеет. 

 

 

Проведены две экспертизы ДНК.

для иска об оспаривании отцовства допустимым доказательством является только заключение по экспертизе, назначенной судом (судебной экспертизе).

[Shiko198]

для иска об оспаривании отцовства допустимым доказательством является только заключение по экспертизе, назначенной судом (судебной экспертизе).

В "продвинутом" Санкт-Петербурге - это далеко не факт.

[Horatio Nelson]

истцом иск об оспаривании отцовства как раз-таки заявлен. И кто в этом сомневается достаточно ознакомиться с тем исковым заявлением, который истец выложил здесь же, на форуме

где?

 

 

И на истца в этом браке записаны двое детей: один из которых является для истца биологическим, на этого ребёнка истец не отказывается нести расходы на содержание. 

пока отцовство не оспорено в порядке ч.1 статьи 52 СК РФ, он обязан их обоих содержать

В "продвинутом" Санкт-Петербурге - это далеко не факт.

при чем тут Санкт-Петербург, когда есть СК РФ и ГПК РФ.

Сообщение отредактировал qwerty))): 26 December 2017 - 21:52

[Shiko198]

при чем тут Санкт-Петербург, когда есть ГПК РФ.

А при том, что соответствующий спор, по утверждениям истца, рассматривает один из тамошних районных судов. Спорим, что отцовство в данном случае этот же суд аннулирует на старшую девочку, без какой бы ни было судебной экспертизы, причём в полном соответствии с ГПК РФ?

где?

Пост № 11 в этой же теме.

[Horatio Nelson]

Спорим, что отцовство в данном случае этот же суд аннулирует на старшую девочку, без какой бы ни было судебной экспертизы,

зачем мне с вами спорить?

 

 

причём в полном соответствии с ГПК РФ?

только если ответчик признает иск. 

Пост № 11 в этой же теме.

ну выше уже было мной сказано, что требование о признании недействительным соглашения об уплате  алиментов по основанию заблуждения смысла не имеет. Аннулирование отцовства и так влечет прекращение его действия (не расторжение) в этой части. 

[Shiko198]

только если ответчик признает иск. 

А почему бы ответчице иск не признать? Если Вы читали исковое заявление, размещенное здесь в посте № 11, в котором, кстати, содержится и отдельное исковое требование об оспаривании отцовство, и читали другие пояснения истца, данные им на форуме, то для Вас не должно быть открытием, что аннулирование отцовства истца - это то, что ответчице как раз и нужно. По крайней мере, она сама так полагает. По ГПК суд может учитывать любые доказательства. Тем более ответчица признает иск в этой части. Да и ВС РФ в последнее время уже не так настаивает на проведении непременно судебных экспертиз по такого рода делам. Заблуждение - это позиция истца, а не моя позиция. У меня другое мнение.

[Horatio Nelson]

Да и ВС РФ в последнее время уже не так настаивает на проведении непременно судебных экспертиз по такого рода делам.

ну да, раскройте нам эту тайну. Есть закон. По закону требуется. Не требуется, если иск признается и если обстоятельства сторонами не оспариваются. 

 

По ГПК суд может учитывать любые доказательства.

любые допустимые доказательства.

Это не допустимые доказательства.

 

А почему бы ответчице иск не признать?

это мне неинтересно.

 

 

и читали другие пояснения истца, данные им на форуме, то для Вас не должно быть открытием, что аннулирование отцовства истца - это то, что ответчице как раз и нужно.

из них этого не следует.

[Shiko198]

из них этого не следует.

С учётом того, что Вы никак не могли "увидеть", что истец и без Ваших подсказок и задолго до них заявил исковое требование об оспаривании отцовства, то неудивительно, что конкретно для Вас не следует.

ну да, раскройте нам эту тайну. Есть закон. По закону требуется. Не требуется, если иск признается и если обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Разве я писал, что это тайна? Для тех кто следит за изменениями судебной практики по гражданским делам - это вовсе не тайна. Вы и сами можете и погуглить или найти иным способом эту информацию. И где в законе написано, что требуется именно судебная экспертиза, причём в любом случае: признаёт ответчик или не признаёт?

[MariSPb]

Что-то мне вспомнилось парадоксальноерешение суда, которым супругам было отказано в расторжении брака по мотиву, что это расторжение ущемляет интересы ребенка. Конечно-это ни в какие ворота было, но ведь было

[Shiko198]

Что-то мне вспомнилось парадоксальноерешение суда, которым супругам было отказано в расторжении брака по мотиву, что это расторжение ущемляет интересы ребенка. Конечно-это ни в какие ворота было, но ведь было

Так и здесь каждый понимает интересы ребёнка по своему. Истец в том смысле, чтобы иметь возможность на законных основаниях содержать и воспитывать самому хотя бы своего биологического ребёнка, а фактически обоих детей. А ответчица полагает, что в интересах её детей, чтобы истца на обоих детей лишить родительских прав и (или) аннулировать отцовство. Суд наверняка тоже по своему их "поймёт".

Сообщение отредактировал Shiko198: 27 December 2017 - 11:26

[MariSPb]

чтобы иметь возможность на законных основаниях содержать и воспитывать самому хотя бы своего биологического ребёнка, а фактически обоих детей.

и какие же у него будут законные основания воспитывать ребенка после оспаривания отцовства?

истца на обоих детей лишить родительских прав

нет оснований в отношении второго ребенка.

 

аннулировать отцовство

это-то ей зачем? тогда вообще денег не будет

[Shiko198]

и какие же у него будут законные основания воспитывать ребенка после оспаривания отцовства?

А очень простые, хоть и не законные, но зато фактические, если ответчица бросит детей в их общей квартире, а сама поедет туда ради чего ей были и есть нужны деньги. Только раньше это были деньги истца, а в будущем..., чьи они будут, пока неизвестно.

нет оснований в отношении второго ребенка.

Так собирается эти основания приобрести, причём через тот же самый судебный процесс. И трех раз даже не нужно для того, чтобы догадаться кто хочет их приобрести. Получится ли - конечно большой вопрос, но хотеть не вредно.

это-то ей зачем? тогда вообще денег не будет

А что истец единственный человек на свете у кого есть деньги? Может быть биологический отец старшей девочки даже и побогаче будет.

Сообщение отредактировал Shiko198: 27 December 2017 - 13:29

[MariSPb]

Вот интересно, на каком основании посторонний дядя будет общаться с учителями, врачами и кем угоднопо вопросам старшего ребенка? Он не сможет подписать даже заявление в летний лагерь

Сообщение отредактировал MariSPb: 27 December 2017 - 13:54

[Shiko198]

Вот интересно, на каком основании посторонний дядя будет общаться с учителями, врачами и кем угоднопо вопросам старшего ребенка?

Об этом ответчицу надо спрашивать. Судя по утверждениям истца её это мало волнует.

[MariSPb]

Насколько я понимаю,вы с делом не знакомы и обстоятельств не знаете. Пиожтому все домыслы насчет биоотца неуместны

[Shiko198]

Насколько я понимаю,вы с делом не знакомы и обстоятельств не знаете. Пиожтому все домыслы насчет биоотца неуместны

Напрасно Вы так думаете.

[MariSPb]

Напрасно Вы так думаете.

а кто вы тогда к истцу?

[Shiko198]

а кто вы тогда к истцу?

Никто. Просто прежде чем делать свои выводы я сначала внимательно читаю и вообще внимательно знакомлюсь с обстоятельствами дела. А истец в Интернете наизлагал и навыкладывал уже достаточно, чтобы делать определённые выводы. И потом...Не знаю заметили Вы это или нет, но я стараюсь излагать своё мнение всякий раз используя выражения типа: "Судя по утверждениям истца...", "исходя из пояснений истца...", и т. д. Только я не пойму: Вам-то что дало бы по данной теме даже если я истцу кем-то бы и был? 

[MariSPb]

Только я не пойму: Вам-то что дало бы по данной теме даже если я истцу кем-то бы и был?

потому что если бы Вы были ему юристом или хоть родственником - у Вас бы была объективная информация, в том числе и о его намерениях и планах. И собственное мнение от общения с ним -о его личности и искренности

 А так- только домыслы. пусть даже и на основе материалов - но домыслы

 Из дискуссии выхожу. ребенка старшего  жаль.Истца - ничуть не жаль

Сообщение отредактировал MariSPb: 27 December 2017 - 14:57

[Shiko198]

потому что если бы Вы были ему юристом или хоть родственником - у Вас бы была объективная информация, в том числе и о его намерениях и планах. И собственное мнение от общения с ним -о его личности и искренности  А так- только домыслы. пусть даже и на основе материалов - но домыслы  Из дискуссии выхожу. ребенка старшего  жаль.Истца - ничуть не жаль

Очень жаль, что Вы решили выйти из дискуссии, так как Вы мне показались вдумчивым и адекватным юристом. Я сам тоже юрист, но только сам себе, а не истцу. Вся штука в том, что когда появится то, что Вы называете не домыслами, уже исправить что-то будет очень сложно. Сейчас ещё можно, но тогда уже - нет. И Вы напрасно так категоричны: например, я вижу, что у истца есть большое желание защитить права старшего ребёнка. Но согласитесь, что если он эту ситуацию пустит на самотёк, то с учётом наших реалий ответчица будет просто тратить его деньги и дальше только на себя, и ничего нельзя будет исправить. А и истцу тогда помимо фактического содержания ответчицы придётся за свой счёт содержать обоих детей, ещё и оплачивать целиком за свой счёт всю ипотеку, но и себя хотя бы так, чтобы ноги не протянуть. Своим иском он пытается элементарно только "разгрузить свою платёжную ведомость", чтобы не нести расходы на содержание хотя бы ответчицы (поскольку получаемые по оспариваемому соглашению от истца деньги ответчица тратит в основном на себя, а не на детей). Обоих сестер истец всё равно содержать будет вне зависимости от того останется он записанным отцом обоих детей или только одной из из них. 

Сообщение отредактировал Shiko198: 27 December 2017 - 15:27

[MariSPb]

все-таки добавлю.

 

истца есть большое желание защитить права старшего ребёнка

после оспаривания отцовства у истца не будет на это прав. он ребенку будет никто.

 

А и истцу тогда помимо фактического содержания ответчицы придётся за свой счёт содержать обоих детей

к сожалению, единственную перспективу я вижу только в ОМЖ с отцом. Пусть уедет, тогда и иск подать, если сейчас такое требование отклонят

Обоих сестер истец всё равно содержать будет вне зависимости от того останется он записанным отцом обоих детей или только одной из из них. 

у него будут серьезные проблемы в объяснениях кто он такой старшему ребенку. Бабушка-опекун, это конечно лучше, чем детдом, но это еще тоже надо будет устанавливать. 

 

 В общем,мы пошли по третьему или четвертому кругу. Оставим это юристу истца

Сообщение отредактировал MariSPb: 27 December 2017 - 16:12