Сообщений в теме: 117

[Юлия-Х]

Как ссылка на доктрину в вопросах содержащих пробел регулирования нарушает законность решения?

в указанном примере (деле) пробела регулирования ситуации в Росс.праве нет.

 

Что же касается того, что "ссылка на доктрину  в сто раз лучше, чем те тонны решений, которые вообще не содержат объяснений судейского усмотрения" - таки кто бы спорил. 

 

Любое указание хоть на что то (хоть намек на мотив) - в 100 раз лучше, чем пустота в мотивировке. 

а вы что, действительно не считаете свидетельство о праве на наследстве правоустанавливающим документом

 

ответ:

- таки я бы с радостью считал св-во о ПнаН правоустанавливающим документом, если б он, собака, не был правоудостоверяющим!

 

и под протокол!

[KblCb]

в указанном примере (деле) пробела регулирования ситуации в Росс.праве нет.

 

В части рассуждений о сервитуте - не уверен. Про воздух конечно можно было просто на 261 ГК сослаться.

 

Однако, я бы тут заметил, что склонность человека к подобному описанию скорее всего коррелирует со склонностью к обоснованию судейского усмотрения. 

[Horatio Nelson]

Как ссылка на доктрину в вопросах содержащих пробел регулирования нарушает законность решения?

 нарушает тем, что решение должно быть основано на законе, а не на доктрине, суд должен руководствоваться законом. В зависимости от отрасли возможна аналогия закона и аналогия права. Но не более. Да, еще можно ссылаться на обычаи, если это предусмотрено законом. И на акты КС и Конституцию.

Дык на одном из "малых Нюрнбергов" эти судьи и пели в голос, что решения наши были полностью законны с т.з. права Третьего рейха. И ведь не врали поди.

не знаю, что там написали судьи малого Нюрнбергского трибунала, но в главном Нюрнбергском трибунале судили не за нарушение законов Третьего рейха, а за нарушение норм международного права, к которым Германия в свое время присоединилась. 

 

Да и хватит аналогий с нацистским режимом, российское законодательство и рядом не стояло с законами Третьего рейха. 

Кстати, насчет процесса над нацистскими судьями

16 обвиняемым были предъявлены следующие обвинения:

1. Участие в общем плане или заговоре с целью совершения военных преступлений и преступлений против человечности.
2. Военные преступления путём злоупотребления судебной властью, в результате чего распространялись массовые убийства, пытки, грабежи частной собственности.
3. Преступления против человечности, в том числе использование массового рабского труда.
4. Членство в преступных организациях (СС и НСДАП).

• Пункт 4 обвинительного заключения применялся только к подсудимым Альтштёттеру, Кухорсту, Энгерту и Иоэлю (членство в СС), Ёши, Кухорсту, Небелунгу, Ротхаугу (членство в НСДАП).
• Пункт 1 был отклонен самим трибуналом в связи с тем, что дело было вне его юрисдикции. Особое мнение высказал судья Блэр, полагая, что суд должен был сослаться на решение главного Нюрнбергского процесса.

Подсудимые себя виновными не признавали.

 

то есть вменялись опять же преступления международного характера.

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 02 December 2021 - 07:23

[Horatio Nelson]

В части рассуждений о сервитуте - не уверен.

зачем они вообще были нужны, если надо было применить норму статьи 304 ГК РФ (и в конце концов ее применили)?

[Horatio Nelson]

Однако, я бы тут заметил, что склонность человека к подобному описанию скорее всего коррелирует со склонностью к обоснованию судейского усмотрения. 

для этого надо на латыни писать в решении?

 

Это, кстати, нарушает норму о языке судопроизводства.

Для этого случая в классическом римском праве был изобретен специальный иск - actio aquae pluviae arcendae (лат.) –

а это вообще непонятно к чему было написано. 

 

Кроме того, реальная механика принятия судебного решения такова, что судьи принимают его "еще до входа в процесс", обычно изучив документы. То есть для принятия решения судье вполне достаточно было знания того, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушения своего права.

И словоблудие в решении это "желание заполнить пробелы на бумаге", а также выпендриться. Кроме того, как верно заметила Юлия, срок выполнения действий не прописали. 

А после принятия решения по факту судья заботится его обоснованием. А зачем нужно обоснование решения? А для того, чтобы его можно было оспорить. А теперь вопрос: вот эти вот рассуждения с латинскими выражениями помогают оспорить это решение или нет? Что оспаривать? исторический экскурс в римское право? 

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 02 December 2021 - 07:40

[Mex@]

KblCb сказал(а) 01 Дек 2021 - 20:01: В части рассуждений о сервитуте - не уверен. зачем они вообще были нужны, если надо было применить норму статьи 304 ГК РФ

Суду это было нужно, чтобы обосновать, почему у ответчика нет никакого права, в т.ч. по давности,  на пользование чужим земельным участком, что могло бы исключить применение статьи 304 ГК.

[Человек в омнибусе]

вот эти вот рассуждения с латинскими выражениями помогают оспорить это решение или нет?

Полагаю, да. Ведь по сути здесь изложены правовые мотивы, по которым суд пришел к убеждению, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о сбросе воды на участок истца и что длительность сброса (как было замечено выше) не означает, что ответчик приобрел право сбрасывать воду на чужую землю, а значит применение ст. 304 ГК обоснованно. Суд последовательно объясняет, что со времен римского права и по нынешнее время сброс воды на чужую землю означает нарушение права владельца земли и владелец может требовать устранения такого нарушения. 

Кроме того, решение было оспорено, значит, основания для оспаривания нашлись и в апелляции устояло. 

[NVV]

российское законодательство и рядом не стояло с законами Третьего рейха

А чегож вы тогда революцией грезите?

[Horatio Nelson]

Ведь по сути здесь изложены правовые мотивы, по которым суд пришел к убеждению,

суд пришел к убеждению исходя из общего бытового понимания, что нельзя пользоваться своим участком, причиняя вред чужому участку. Этого необходимо и достаточно. А дальше судья выпендриваться пошел. 

И нет, для оспаривания это не помогает, опровергать латинские выражения, применение доктрины нафиг не надо. 

 

А чегож вы тогда революцией грезите?

отвалите нафиг от меня со своими тролльскими вопросами. Надо будет, не грезить будем, а совершим ее, а вас занесем в списки. 

 

Суду это было нужно, чтобы обосновать, почему у ответчика нет никакого права, в т.ч. по давности,  на пользование чужим земельным участком, что могло бы исключить применение статьи 304 ГК.

умножение сущностей без необходимости. И опять же латинские выражения тут нафиг не упали, достаточно норм ГК о сервитуте: сервитут приобретается либо в силу нормативного акта или судебного решения либо по договору. 

Суд последовательно объясняет, что со времен римского права и по нынешнее время сброс воды на чужую землю означает нарушение права владельца земли

люди понимают это исходя из здравого смысла, как говорится, это общеизвестный факт, не нужно для этого писать про времена римского права. Кстати как насчет того, что латинские выражения надо в решении переводить? 

[GVE]

Судья А.Л. Назыков (А32-19942/2018)

Оооо.... Известный персонаж... Любитель судебных актов на десяток страниц...

 

Судьям Третьего рейха расскажите...

 

Не несите ерунды. Речь шла о судебных решениях российских судов в рамках существующего на данный момент законодательства.

 

 

наши были полностью законны с т.з. права Третьего рейха. И ведь не врали поди. 

Это лишний раз подтверждает мой тезис о том, что  понятие "законность" не было и не будет "идентично до полного смешения" с понятием "справедливость".

 

Вон китайские инвесторы МоторСич как взвыли. Мол нарушение принципов свободной торговли и инвестирования, нет в незалэжной справедливого отношения к инвесторам заграничны. При том, что в самой КНР деприватизация прошла так, что мама не горюй. И все по закону.

[Человек в омнибусе]

Кстати как насчет того, что латинские выражения надо в решении переводить? 

Надо, если суд ссылается на Дигесты. А они написаны не на русском. Так почему же нет? )

Но ведь в своем решении суд еще и разъяснял содержание латинских фраз, значит, нарушения (в части требования к языку судопроизводства) нет. 

[maverick2008]

Это лишний раз подтверждает мой тезис о том, что  понятие "законность" не было и не будет "идентично до полного смешения" с понятием "справедливость".

Да я какбэ настолько с этим согласный, что у меня оно в подпись вынесено.

[KblCb]

суд пришел к убеждению исходя из общего бытового понимания, что нельзя пользоваться своим участком, причиняя вред чужому участку

 

Я с десяток примеров знаю, в ругательствах по которым участвовал лично или через ближайших родственников, из которых следует что "бытовое понимание" - мой участок - что хочу, то и творю.

Сообщение отредактировал KblCb: 02 December 2021 - 19:13

[greeny12]

Это лишний раз подтверждает мой тезис о том, что  понятие "законность" не было и не будет "идентично до полного смешения" с понятием "справедливость".

А Вы можете указать, хотя бы в УПК РФ, в какой статье есть смешение понятий законности, обоснованности и справедливости судебных актов? Ну или в пример приведите любой другой кодекс или федеральный закон.

Вот, например в Федеральном законе от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" утверждается, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Т.е. и тут нет смешения.

Даже во "Всеобщей декларации прав человека" (Принята 10.12.1948 Генеральной Ассамблеей ООН) указано, справедливость связана с процедурой рассмотрения уголовного дела, а законность - с преодолением презумпции невиновности в ходе такого рассмотрения (ст.ст. 10 и 11).

[NVV]

а вас занесем в списки

Какие?

 

 

Не несите ерунды. Речь шла о судебных решениях российских судов в рамках существующего на данный момент законодательства.

Т.е. вы настаиваете, что в органы законодательной власти РФ имеют право принимать НЕсправедливые законы и суды обязаны их применять?

Сообщение отредактировал NVV: 02 December 2021 - 19:56

[Человек в омнибусе]

 

а вас занесем в списки

Какие?

 

 

Проскрипционные, надо полагать ))

[Дед_Антип]

Т.е. вы настаиваете, что в органы законодательной власти РФ имеют право принимать НЕсправедливые законы...

Справедливость - понятие необъективное. Право имеют. Суды применять обязаны. Есть проблемы - в КС РФ.

[NVV]

Справедливость - понятие необъективное. Право имеют. Суды применять обязаны.

Есть проблемы - в КС РФ.

Не бьётся

[GVE]

 

Это лишний раз подтверждает мой тезис о том, что  понятие "законность" не было и не будет "идентично до полного смешения" с понятием "справедливость".

Да я какбэ настолько с этим согласный, что у меня оно в подпись вынесено.

 

[korn]

В зависимости от отрасли возможна аналогия закона и аналогия права. Но не более. Да, еще можно ссылаться на обычаи, если это предусмотрено законом. И на акты КС и Конституцию.

Про википедию забыли.    

 

И словоблудие в решении это "желание заполнить пробелы на бумаге", а также выпендриться.

А дальше судья выпендриваться пошел. 

отвалите нафиг от меня со своими тролльскими вопросами.

умножение сущностей без необходимости. И опять же латинские выражения тут нафиг не упали

Что это Адмирал вчерась так возбУдился? Словно ему кто-то озверинчику в утренний кофе капнул.

Адмирал, словоблудие и заполнение пустот на бумаге, это, когда судьи напропалую в решениях статьи ГК копипастят.

[Человек в омнибусе]

...словоблудие и заполнение пустот на бумаге, это, когда судьи напропалую в решениях статьи ГК копипастят.

+ за это ))

[Horatio Nelson]

Адмирал, словоблудие и заполнение пустот на бумаге, это, когда судьи напропалую в решениях статьи ГК копипастят.

они хотя бы имеют отношение к делу. А доктрина с латинскими выражениями не нужна вообще.

Вообще в решении должно быть: суду были представлены такие-то доказательство, он их оценил и установил следующие факты. К данным фактам применяются следующие нормы (закона, правовых обычаев). На основании этого суд решил... 

Фсе.

 

Т.е. вы настаиваете, что в органы законодательной власти РФ имеют право принимать НЕсправедливые законы и суды обязаны их применять?

да, имеют. Да, суды обязаны их применять.

А что вы называете справедливыми и несправедливыми законами? Для одних закон справедлив, а для других нет. 

Адмирал, словоблудие и заполнение пустот на бумаге, это, когда

а вы хотите сказать, что все это блаблабла с латинскими выражениями это не словоблудие и не заполнение пустот на бумаге? 

Когда судья принимал решение, он их не помнил и вообще про них не думал. 

[NVV]

да, имеют. Да, суды обязаны их применять.

И каким же НПА они наделены такими правом и обязанностью?
 

А что вы называете справедливыми и несправедливыми законами?

Те, которые соответствуют или не соответствуют например этому:

чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость

 

Для одних закон справедлив, а для других нет.

Примеры приведёте? Или

все это блаблабла с латинскими выражениями

[Horatio Nelson]

И каким же НПА они наделены такими правом и обязанностью?

Конституцией. Она наделяет законодателя полномочиями принимать любые законы. А для судов установлена обязанностью применять закон различными законами, начиная с ФКЗ "О судебной системе" и заканчивая процессуальными кодексами. 

 

Те, которые соответствуют или не соответствуют например этому:

так это предки передали вам веру в добро и справедливость, это не обязывает законодателя творить справедливость. Попробуйте оспорить закон со ссылкой на эту статью, я посмотрю, что у вас получится. 

Скрытый текст

Хотя с другой стороны, можно применить вашу безумную тролльскую логику, мол если предки передали нам веру в добро и справедливость, а значит, законодатели тоже верят в добро и справедливость, и все законы, которые они принимают, справедливые.

Кстати, там еще написано, что передали веру в бога, так что, в законы у нас должны быть с религиозными догмами, да? Вы со своим троллингом далеко заберетесь

 

 

Примеры приведёте? Или

повышение пенсионного возраста 

Из истории "Декрет о земле". Для помещиков он не был справедлив, а для крестьян вполне, он соответствовал тексту их наказов.

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 04 December 2021 - 08:13

[NVV]

Конституцией.

Т.е. Конституция РФ несправедлива?
 

Она наделяет законодателя полномочиями принимать любые законы.

Даже неконституционные?
 

законы у нас должны быть с религиозными догмами

Это как?

 

повышение пенсионного возраста

В чем несправедливость?

 

Для помещиков он не был справедлив

В чем?