Сообщений в теме: 119

[Kostilio]

Я считаю, что нужно судьям всё разжевывать.

может быть и согласился бы, но если бы не рассмотрение дела в апелляции, где потоком рассматривают дела и не сильно волнует, что там скажут, больше по документам смотрят, тем более когда речь идет о полной отмене решения, уже для себя заранее знают итог чем все закончиться, но не в вашем случае по делу этому, мало доказательств представлено. Смотрите с дело, протокол, любые слова ссылайтесь на них, вопросы задавайте там, хотя они уже подготовились по-любому, и будут говорить, что приняли 10.23, что еще больше усугубит вашу позицию в апелляции 

Сообщение отредактировал Kostilio: 22 January 2025 - 19:29

[Марелла21]

Kostilio, судья Таранец не посчитала неустойку 7 млн несоразмерной долгу в 8 млн

[nick_ruller]

отдать предпочтение одной версии договора а вторую отмести она не могла.

Почему не могла? Явная несогласованность условия.

[Марелла21]

Еще, на мой взгляд, косвенное подтверждение того, что работы не были выполнены в апреле, это то, что счет на оплату нам подрядчик направил только в ноябре 2023 г.

[Kostilio]

счет на оплату нам подрядчик направил только в ноябре 2023 г.

а может это подтверждает, что у них бухгалтера заработались, и не было времени до вас)) или просто у них было задолго корпоративное настроение)) 

Сообщение отредактировал Kostilio: 22 January 2025 - 20:07

[Марелла21]

Kostilio,я поэтому и говорю, что косвенно.

Но у суда не было ни одного факта за прям конкретную дату выполнения работ 6 апреля. Т.е. она предполагаемому сроку придала реальность только фразой "в установленный договором срок" 

Получается, что с 6 апреля по 18 октября все три стороны (подрядчик, заказчик и конечный заказчик) находились в глубоком забытие, при том, что там Газпром 

[korn]

а может это подтверждает, что у них бухгалтера заработались, и не было времени до вас)) или просто у них было задолго корпоративное настроение)) 

Завязывайте флудить. Устное предупреждение.

[Марелла21]

Kostilio,  тема уже себя исчерпала просто. Благо, что всё еще впереди и после рассмотрения АЖ можно уже будет повторно пообсуждать, по факту выводов апелляционной инстанции. 

Мне теперь уже кажется, что суд мог бы реально сделать вывод о переносе сроков, тем самым отказать во встречном иске и рассчитать неустойку с даты подписания акта хотя бы. 

Но при заявлении Истца что они работы выполнили в октябре, рассчитывать нам неустойку с апреля...это прям не гуманно ))) тем более, что изначально долг был под 17 мл. и это существенно: с апреля или с октября

[ВладимирD]

Kostilio, предупреждение за флуд. 

[KblCb]

Полномочия подписанта акта на изменение условий договора судья самостоятельно додумала?

"Печать в акте ваша? Ах, ваша. Об утере печати заявляли? Нет. Значит, подписант акта, имея доступ к печати, имел и полномочия на изменение договора" - практики с такой логикой море.

Я конечно уже 2 года как не практикую, но помню, что практика по печати была положительной оооочень давно. А после были разъяснения, что волю юрлицо выражает через ЕИО или поверенного, которые используют для этого подпись, а не печать.

[Ms.X]

Кмк тут смешались обязательства из поставки и подряда и момент их исполнения. Взыскивали неустойку за нарушение срока поставки ,а не срока выполнения работ. Нарушение срока монтажа не равно нарушению срока поставки. Обязательство по поставке считается исполненным в момент передачи товара (и вполне возможно ,что есть ТН или ТТН с отметкой о приеме товара в апреле или в ходе рассмотрения истец признал, что фактически принял в апреле). 

Тут многие считают что моментом поставки будет момент приемки смонтированного оборудования.  А суд посчитал, что момент приемки смонтированного оборудования - это момент приемки результата работ ,а не товара. 

[ВладимирD]

Kostilio, продолжение флуда с оскорблениями, два балла и бан на 10 дней. Оскорбительный флуд тру. 

[maverick2008]

Тут многие считают что моментом поставки будет момент приемки смонтированного оборудования.  А суд посчитал, что момент приемки смонтированного оборудования - это момент приемки результата работ ,а не товара. 

мы конечно не видим договора, но ИМХО если условие о сроке сформулировано как:

"Поставщик обязан произвести поставку и шефмонтаж товара в срок не позднее 06.04.23", то момент приемки товара не имеет значения. Имеет значение лишь момент передачи покупателю смонтированного товара (т.е. собсно товара и рез-та работ по шеф-монтажу). 

[Ms.X]

 

Тут многие считают что моментом поставки будет момент приемки смонтированного оборудования.  А суд посчитал, что момент приемки смонтированного оборудования - это момент приемки результата работ ,а не товара. 

мы конечно не видим договора, но ИМХО если условие о сроке сформулировано как:

"Поставщик обязан произвести поставку и шефмонтаж товара в срок не позднее 06.04.23", то момент приемки товара не имеет значения. Имеет значение лишь момент передачи покупателю смонтированного товара (т.е. собсно товара и рез-та работ по шеф-монтажу). 

 

В таком случае какие последствия нарушения обязательства? При просрочке в подряде заказчик вправе отказаться от договора. Какова судьба товара в таком случае ,если считать его не переданным?

[Mex@]

Если в апелляции не удается пересмотреть вывод суда о соблюдении срока исполнения по договору, то останется только просить об уменьшении неустойки.

[maverick2008]

При просрочке в подряде заказчик вправе отказаться от договора

при просрочке в поставке тоже

 

 

1. Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

2. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

 

По судьбе товара  думаю так: если он передан (т.е. титул у покупателя) - покупатель обязан его вернуть, если не передан (титул у поставщика) - так и остается у поставщика.

[Марелла21]

 

 

мы конечно не видим договора, но ИМХО если условие о сроке сформулировано как:

"Поставщик обязан произвести поставку и шефмонтаж товара в срок не позднее 06.04.23", то момент приемки товара не имеет значения. Имеет значение лишь момент передачи покупателю смонтированного товара (т.е. собсно товара и рез-та работ по шеф-монтажу)

именно так. и срок на оплату с момента монтажа 

[Ms.X]

По судьбе товара  думаю так: если он передан (т.е. титул у покупателя) - покупатель обязан его вернуть, если не передан (титул у поставщика) - так и остается у поставщика.

По этой логике, если смешать момент поставки и подряда, то покупатель не вправе отказаться от договора в части подряда при нарушении сроков монтажа, даже если фактически принял товар, являющийся предметом поставки. 

ИМХО если речь о поставке вещи и ее монтаже, а не об изготовлении вещи по ТЗ заказчика, то момент поставки и момент приемки результата работ может не совпадать. 

 

 

именно так. и срок на оплату с момента монтажа 

Товар то вы как принимали? То что он фактически поступил на завод ранее даты акта сдачи-приемки после монтажа, вы не оспаривали. По какому документу приняли? Вряд ли поставщик просто привез и сказал - пусть полежит тут пока я монтаж не осуществлю.

 

То что суд разделил момент исполнения обязательства по поставке и подряду, для меня понятно и логично. Не понятно на основании чего он посчитал поставку исполненной в срок. Только ли на основании фразы в акте или же там были еще документы или объяснения, которые не отражены в решении.

[Марелла21]

 

По судьбе товара  думаю так: если он передан (т.е. титул у покупателя) - покупатель обязан его вернуть, если не передан (титул у поставщика) - так и остается у поставщика.

По этой логике, если смешать момент поставки и подряда, то покупатель не вправе отказаться от договора в части подряда при нарушении сроков монтажа, даже если фактически принял товар, являющийся предметом поставки. 

ИМХО если речь о поставке вещи и ее монтаже, а не об изготовлении вещи по ТЗ заказчика, то момент поставки и момент приемки результата работ может не совпадать. 

 

 

именно так. и срок на оплату с момента монтажа 

Товар то вы как принимали? То что он фактически поступил на завод ранее даты акта сдачи-приемки после монтажа, вы не оспаривали. По какому документу приняли? Вряд ли поставщик просто привез и сказал - пусть полежит тут пока я монтаж не осуществлю.

 

То что суд разделил момент исполнения обязательства по поставке и подряду, для меня понятно и логично. Не понятно на основании чего он посчитал поставку исполненной в срок. Только ли на основании фразы в акте или же там были еще документы или объяснения, которые не отражены в решении.

 

Нет данных о приемке самого товара. По данным бухгалтерского учета числится оплата аванса, затем приход (дата подписания акта, УПД) и далее оплата. Всё. Можно конечно провести проверку, по камерам и журналам на постах охраны понять ,когда фактически завезли этот товар. Но спор идет о неустойке за нарушение сроков оплаты за смонтированный товар. Поскольку договор предусматривает наступление именно этого события для возникновения обязанности окончательной оплаты. Факт поставки, по условиям договора, не влечет самостоятельно никаких последствий и обязательств. 

[Ms.X]

Нет данных о приемке самого товара. По данным бухгалтерского учета числится оплата аванса, затем приход (дата подписания акта, УПД) и далее оплата. Всё. Можно конечно провести проверку, по камерам и журналам на постах охраны понять ,когда фактически завезли этот товар.

Кто вез? Если перевозчик, то должна быть ТН с отметкой.

 

Но спор идет о неустойке за нарушение сроков оплаты за смонтированный товар. Поскольку договор предусматривает наступление именно этого события для возникновения обязанности окончательной оплаты. Факт поставки, по условиям договора, не влечет самостоятельно никаких последствий и обязательств. 

Вы подавали иск о взыскании неустойки за нарушение срока поставки. И момент поставки как раз и важен для ее взыскания

[woo-doo]

становленный срок на поставку и шефмонтаж - апрель 23. Подрядчик\поставщик приглашает на заказчика на приемку в октябре 2023.   По моему это безусловно свидетельствует о том, что на апрель 2023 обязательства Подрядчика\поставщика исполнены НЕ были. 

так там уведомление от Покупателя третьему лицу, в интересах которого, я так полагаю, и совершалась сделка. Еще раз повторюсь - самое неудобное из всей этой истории, это

 

В соответствии с п. 3 акта выполненных работ от 19.10.2023 № 191023-А1 покупатель подтверждает, что обязательства поставщика по договору от 28.12.2022 № 00359/12-22 выполнены в полном объеме в установленный срок в соответствии с договором.

[Марелла21]

 

Нет данных о приемке самого товара. По данным бухгалтерского учета числится оплата аванса, затем приход (дата подписания акта, УПД) и далее оплата. Всё. Можно конечно провести проверку, по камерам и журналам на постах охраны понять ,когда фактически завезли этот товар.

Кто вез? Если перевозчик, то должна быть ТН с отметкой.

 

Но спор идет о неустойке за нарушение сроков оплаты за смонтированный товар. Поскольку договор предусматривает наступление именно этого события для возникновения обязанности окончательной оплаты. Факт поставки, по условиям договора, не влечет самостоятельно никаких последствий и обязательств. 

Вы подавали иск о взыскании неустойки за нарушение срока поставки. И момент поставки как раз и важен для ее взыскания

 

Нет информации кто вез. Нет привязки к поставке, а только к выполненным работам. Нигде в договоре не указано, что эти события могут рассматриваться по-отдельности. Обязательства выполнены при установке оборудования на наши автомобили. 

[Mex@]

Если суд, действительно, отделил поставку от монтажа и признал ее в сроке, тогда в апелляции уместен вопрос, почему неустойка начислялась от общей цены договора и какова д.б. стоимость поставки без монтажа.

[Марелла21]

Согласно закону, первичный документ (Акт) должен быть оформлен по факту оказания услуг или несколько позднее, в разумные сроки. Счет-фактура же на выполненные работы должен быть оформлен в течение пяти календарных дней с момента оказания услуги. Таким образом, крайней датой документов может быть дата в течение пяти календарных дней после той даты, когда работы завершены. В вашем случае (на приведенном в вопросе примере) если работы завершены 21.02.2020 г., то Акт и счет-фактура могут быть датированы не позднее 25.02.2020 г.

Источник: https://www.glavbukh.ru/hl/328312-data-akta-i-period-vypolneniya-rabot-mogut-razlichatsya

Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки

Еще нашла такое разъяснение. счет-фактуру они выставили 19 октября. Т.е. если они утверждают, что работы сдали 6 апреля, то они нарушили нормы НК и бухгалтерского учета

[maverick2008]

так там уведомление от Покупателя третьему лицу, в интересах которого, я так полагаю, и совершалась сделка. Еще раз повторюсь - самое неудобное из всей этой истории, это

это я уже понял, да

то покупатель не вправе отказаться от договора в части подряда при нарушении сроков монтажа, даже если фактически принял товар, являющийся предметом поставки. 

почему?