считающие судакты по кейсу Долиной законными и обоснованными)
Если адвокаты Лурье заявили (не рассчитывая на то, как это будет трактовать суд), что деньги выдавались банком в запечатанных пачках и не пересчитывались сторонами (есть соотв. нормативка ЦБ, "как выдавать" из кассы банков, кто и как пересчитывает, НПА был нарушен) - судакты "вполне обоснованы".
Ибо в рамках гражданского дела невозможно установить, "сколько возвращать" при реституции. Суды этим воспользовались "по полной".
Чуток добавлю.
Все комментарии направлены "в защиту покупателя", в данном случае это правильно, у Долиной есть (как пишут) и другое жилье, и доходы (не сомневаюсь, на квартиру в Мск ей хватит).
Посмотрим на ситуацию со стороны действительно обманутого пожилого человека, который квартиры лишился (продал, деньги у мошенников), жить ему негде и кроме пенсии других доходов нет. На улицу?
Государство могло бы гарантировать ему хотя бы "койку в хостеле с питанием", пенсия при этом не выплачивается. Так ведь не гарантирует.
Дума сейчас "вместе с приглашенной Долиной" рассмотрит, как поступать в такой ситуации. Но ничего реального "против мошенников" она предложить не сможет. Так что проблема останется.
Ну а то, что Долина "со своей командой" непорядочные (точнее - порядочные твари), стало очевидно после предложения ее фин.директора не травить Долину, а скинуться по сто рублей для Лурье, она (Лурье) тогда была бы "без убытков".
Сообщение отредактировал Дед_Антип: 02 December 2025 - 19:09