Сообщений в теме: 96

[ВладимирD]

 

 

 

сам по себе износ считать не надо, надо считать стоимость товара с учетом износа ИМХО рыночная стоимость 

 

Вы полагаете, что продавец должен при каждом возврате обращаться к оценщику?

Конечно.

Сарказм?

Абсолютно серьезно. А как еще-то?

Вас же не смущает обязанность продавца проводить экспертизу в случае возникновения разногласий относительно причин возникновения недостатка.

[Pastic]

то есть такого товара, который невозможно полноценно эксплуатировать (на то они и недостатки)

 

ну почему же, недостатки могут проявиться не сразу. У нас - видеокарты, они год исправно проработали, а потом вышли из строя. 

[Concrescere]

 

то есть такого товара, который невозможно полноценно эксплуатировать (на то они и недостатки)

 

ну почему же, недостатки могут проявиться не сразу. У нас - видеокарты, они год исправно проработали, а потом вышли из строя. 

 

Тогда износ странно считать после момента выхода из строя, нет?

[Slav_00]

чисто арифметическая

такое не должно быть, как правильно сказали, износ - это не только срок

износ странно считать после момента выхода из строя, нет

износ разный бывает, со временем, и с эксплуатацией. хороший пример автомобиль. если он стоит и не эксплуатируется, прокладки, сальники могут "рассыпаться", или наоборот. износ есть всегда, его степень определит эксперт. просто теперт без судэкспертизы, думаю, дело не решится

[Pastic]

Тогда износ странно считать после момента выхода из строя, нет?

 

ну так в нашем случае продавец его и не считал после выхода из строя. Покупка - май 2025, выход из строя - май 2026, продавец берет гарантийный срок (3 года) и считает износ 33%.

[Денежка]

Pastic, прямо предвкушаю, как продавец в лице изменится, когда Вы его Декретом по ланитам отхлестаете)

[Concrescere]

 

износ странно считать после момента выхода из строя, нет

износ разный бывает, со временем, и с эксплуатацией. хороший пример автомобиль. если он стоит и не эксплуатируется, прокладки, сальники могут "рассыпаться", или наоборот. износ есть всегда, его степень определит эксперт. просто теперт без судэкспертизы, думаю, дело не решится

 

Автомобиль так вообще когда просто выезжает из автосалона, то уже сразу теряет в цене 15% ...

[Pastic]

прямо предвкушаю, как продавец в лице изменится, когда Вы его Декретом по ланитам отхлестаете)

 

сильно подозреваю, что суд (как и я) ни про какие декреты и не слышал, разве что Ленинские про мир и землю

[Slav_00]

разве что Ленинские

ну тогда "учиться, учиться и учиться"

[ВладимирD]

Покупка - май 2025, выход из строя - май 2026, продавец берет гарантийный срок (3 года) и считает износ 33%.

А кто ему сказал, что износ считается через срок гарантии? Можно за первые дни любой товар ушатать в ноль. А можно им вообще не пользоваться, даже упаковку не вскрывать.

[Pastic]

А кто ему сказал

 

Полностью согласен. Но норму ввели, а порядок расчета износа - нет. 

[ВладимирD]

 

А кто ему сказал

 

Полностью согласен. Но норму ввели, а порядок расчета износа - нет. 

Отсюда простой вывод: экспертиза.

[Денежка]

ВладимирD,
"А можно им вообще не пользоваться, даже упаковку не вскрывать."
Верно. Например, несоответствие товара описанию или изображению в карточке товара это тоже недостаток товара. Покупатель заказал и оплатил красный телефон с 512 Гб, а ему привозят зелёный с 256 Гб. Вот этот зелёный будет новенький, в упаковке, без поломок, но с недостатком. Никакого износа там нет.

[Денежка]

Pastic, удалось Вам Декретом щегольнуть? У меня по поводу его применения через три дня кассация назначена в упрощённом производстве, вдруг у Вас уже удачное решение состоялось, я бы на эту практику сослался)

Сообщение отредактировал Денежка: 02 June 2026 - 15:43

[Pastic]

Pastic, удалось Вам Декретом щегольнуть? У меня по поводу его применения через три дня кассация назначена в упрощённом производстве, вдруг у Вас уже удачное решение состоялось, я бы на эту практику сослался)

 

Пока только подали но на декрет сослался до кучи. 

[Pastic]

Иск суд удовлетворил полностью, применил закон, действовавший на момент продажи товара. И неустойку взыскал 1% в день без "обрезания" ее ценой товара - исходя из редакции закона, действовавшей до 01.02.26.

[Денежка]

Pastic, а Декрет упомянулся как-нибудь?

[Pastic]

а Декрет упомянулся как-нибудь?

 

Неа, судья сделала вид, что о нем в иске ничего и не было Посчитала, что достаточно ст. 422 ГК РФ. 

[Daonar]

 

а Декрет упомянулся как-нибудь?

 

Неа, судья сделала вид, что о нем в иске ничего и не было Посчитала, что достаточно ст. 422 ГК РФ. 

 

Ну не хотят они базу прецедентную создавать, ни под каким соусом. Проще делать вид.

[Денежка]

Неа, судья сделала вид, что о нем в иске ничего и не было

 

Ну не хотят они базу прецедентную создавать, ни под каким соусом. Проще делать вид.

Пока что мне известны только вот такие формулировки:

 

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2025 по делу N 88-8584/2025 (УИД 55RS0001-01-2024-003094-90)

 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неприменении Единых правил в области защиты прав потребителей, утвержденных Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 6 декабря 2024 г. N 6, отклоняются судебной коллегией, как основанные на субъективном ошибочном толковании заявителем норм права. Данные доводы не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку суды правильно определили правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению к ним.

 

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2026 N 8Г-15005/2026, 88-14799/2026 (УИД 62MS0017-01-2025-002123-33)

 

Доводы кассационной жалобы в части не правильного определения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства, поскольку судами не правильно применены нормы материального права в связи с применением нормы п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не применением положений Единых Правил в области защиты прав потребителей, не основательны. Данные доводы сводятся к отличному от суда пониманию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. Между тем, в силу норм процессуального права, исходя из требований ст. 196 ГПК РФ квалификация правоотношения относится к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор. Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой приведен в судебном постановлении. Вопреки доводам жалобы нормы материального права судами нижестоящих инстанций применены правильно, поэтому, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, не имеется.

Типа, "вы ничего не понимаете, это другое".

Есть более радикальное, но тут немного НК РФ участвует:

 

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2025 N 88-18665/2025 (УИД 64RS0043-01-2025-001620-40)

 

4 апреля 2025 г. П. представил в суд заявление, которым указывал на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 6 декабря 2024 г. N 6.

 

Доводы кассационной жалобы П. со ссылками на пункт 4 статьи 12 Декрета Высшего Государственного Совета Союзного государства N 6 "О единых правилах в области защиты прав потребителей" о необходимости его освобождения от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей, отклоняются.

Единые правила в области защиты прав потребителей Союзного государства устанавливают рамочные правовые основы, направленные на сближение национальных законодательств государств - участников Договора о создании Союзного государства от 8 декабря 1999 г. (абзац 1 преамбулы).

Введение в действие единых правил в области защиты прав потребителей, таким образом, не отменяет действие национального законодательства государств - участников Договора о создании Союзного государства от 8 декабря 1999 г.

 

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2025 N 88-10225/2025 (УИД 78RS0019-01-2025-003741-31)

 

Доводы ФИО1 со ссылками на пункт 4 статьи 12 Декрета Высшего Государственного Совета Союзного государства N 6 "О единых правилах в области защиты прав потребителей" о необходимости его освобождения от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона.

Единые правила в области защиты прав потребителей Союзного государства устанавливают рамочные правовые основы, направленные на сближение национальных законодательств государств - участников Договора о создании Союзного государства от 8 декабря 1999 г. (абзац 1 преамбулы).

Введение в действие единых правил в области защиты прав потребителей, таким образом, не отменяет действие национального законодательства государств - участников Договора о создании Союзного государства от 8 декабря 1999 г.

 

 

Но радует, что КС упомянул вскользь:

Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2026 N 7-П

"По делу о проверке конституционности пунктов 3 и 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с жалобой гражданина Тишкина Петра Николаевича"

 

Продавец, в свою очередь, заинтересован в том, чтобы иметь возможность реализовать возвращенную вещь другому покупателю. В связи с этим одним из условий возврата товара надлежащего качества является сохранность его товарного вида и потребительских свойств (абзац третий пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Аналогичное регулирование предусмотрено статьей 28 Единых правил в области защиты прав потребителей, утвержденных Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 6 декабря 2024 года N 6.

Более того, КС там же ещё глубже залез:

 

При этом покупатель заинтересован в добросовестном осуществлении продавцом проверки состояния возвращаемого товара, особенно при ее проведении в отсутствие покупателя. Проблема охраны этого интереса находит свое отражение в Руководящих принципах Организации Объединенных Наций для защиты интересов потребителей (приняты 22 декабря 2015 года Резолюцией 70/186 Генеральной Ассамблеи ООН), призывающих к разработке политики в области защиты интересов потребителей, способствующей прозрачности процедур подтверждения и отмены сделки, возврата товара или услуги и получения возмещения (подпункт "e" пункта 14).

 

О прямом действии Декрета говорит Роспотребнадзор  (дата обращения 15.01.2025)

 

Исходя из этого, хозяйствующие субъекты, указанные в преамбуле Единых правил, в своей деятельности, связанной с потребительскими правоотношениями, должны применять положения Единых правил, в том числе при рассмотрении претензий потребителей.

Ну и Роспотребнадзор активно ссылается на Единые правила, когда свои протоколы и постановления составляет.

 

И  Правительство РФ (Комитет Государственной Думы по финансовому рынку), когда отзывы на законопроекты рассматривает, тоже помнит:

 

 

№928813-8 Законопроект :: Система обеспечения законодательной деятельности

Вместе с тем законопроект не соответствует положениям единых правил области защиты прав потребителей, утвержденных Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства № 6, согласно которым ценные бумаги к предмету правоотношений в области защиты прав потребителей не относятся. Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь "О создании Союзного государства" декреты являются обязательными во всех частях и после их официального опубликования подлежат прямому применению на территории каждого государства-участника.

 

Из хорошего судебного только это прочитал:

 

В свою очередь, в решении Энгельсского районного суда Саратовской области суд в обосновании принятого судебного акта применительно к гарантийному сроку наряду с Законом о ЗПП сослался на соответствующие положения Единых правил ЗПП <30>.

--------------------------------

<30> Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 марта 2025 г. по делу N 2-1582/2025 // СПС "КонсультантПлюс".

 

В решении Дорогомиловского районного суда совершенно обоснованно в числе правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере защиты прав потребителей, указаны сначала Единые правила ЗПП, а потом Закон о ЗПП, применены соответствующие положения Единых правил ЗПП <31>. Имеются и другие судебные акты, в которых судом применены положения Единых правил ЗПП <32>.

--------------------------------

<31> Решение Дорогомиловского районного суда от 18 июня 2025 г. по делу N 2-3941/2025. URL: https://mos-gorsud.ru/.

<32> Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 14 февраля 2025 г. по делу N 2-426/25; решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2025 г. по делу N 2-1293/2025 и др. // СПС "КонсультантПлюс".

 

 

Надо в ВС обращаться. Я пока могу по поводу 2КСОЮ обратиться, но размышляю, своевременно ли.

 

Кто-то ещё пробовал со ссылкой на Декрет судиться, как успехи?

И, главное, у кого какие мысли, всё же эти Единые правила уже выше ЗоЗПП и имеют прямое действие, или таки ещё нет (почему)? (может, в отдельную тему выделить?)

 

Из моей кассационной жалобы обоснование тут:

Скрытый текст

Согласно этой формуле расчёта сумма неустойки, подлежащей уплате ответчиком истцу, составляет 100 000 денег. Однако суды, руководствуясь только положениями абз. 4 п. 5 ст. 28 ЗоЗПП, которым установлено ограничение «сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги)», ограничили сумму взысканной неустойки ценой работ по монтажу … и взыскали с ответчика неустойку только в размере 50 000 денег.
В деле необходимо применить другие нормы материального права.
Ограничение суммы неустойки ценой работы не должно применяться в виду следующего.
Как следует из п. 1 ст. 2 ЗоЗПП, «если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора».
06.12.2024 принят и вступил в силу Декрет Высшего Государственного Совета Союзного государства №6 «О единых правилах в области защиты прав потребителей» (далее «Декрет»), утвердивший «Единые правила в области защиты прав потребителей» (далее «Правила»). П. 5 ст. 31 Правил также устанавливает размер неустойки равным 3% от цены работы (оказания услуги) за каждый день нарушения срока, однако ограничений суммы неустойки не содержит. Нигде в тексте Декрета и Правил нет фразы, аналогичной ограничению, установленному абз. 4 п. 5 ст. 28 ЗоЗПП («Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги)…»).
Аналогичным образом п. 3 ст. 25 Правил отменил установленное абз. 3 п. 3 ст. 23.1 ЗоЗПП ограничение суммы неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара («Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара»). Это не ошибки написания норм, а именно новеллы права, стимулирующие продавца/изготовителя как можно скорее прекращать нарушение прав потребителей.
Отношения истца (потребителя) и ответчика (исполнителя) являются гражданскими, регулируются нормами о бытовом подряде, согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей. Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения истца и ответчика …возникли только после изготовления …и доставки его истцу (потребителю), т.е. после 11.12.2024, следовательно, после введения в действие Правил (06.12.2024).
Однако суд в Решении хотя и подтвердил (последний абз. стр. 6), что положения п. 5 ст. 31 Правил отменяют ограничения при расчёте неустойки, но указал (последний абз. стр. 6, первый абз. стр. 7), что не принимает во внимание довод о необходимости применения в деле положений п. 5 ст. 31 Правил, исходя из двух тезисов:
- тезис А: «Декрет не применим в системе национального законодательства, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей на внутреннем рынке»,
- тезис Б: утверждённые Декретом Правила «определяют только рамочные правовые основы для адаптации национальных законодательств государств – участников Союза в сфере регулирования отношений с участием потребителей данных государств».
Тезис Б является ошибочной интерпретацией первого абзаца Правил. Суд вместо нормативных слов «направленные на сближение» применил имеющие иной смысл слова «для адаптации», чем исказил суть нормы Правил. «Адаптация» это «приспособление», а «сближение законодательств» имеет смысл «сделать законодательства максимально похожими». При этом необходимо учитывать, что п. 6 ст. 30 закона Республики Беларусь от 9 января 2002 г. № 90-З «О защите прав потребителей», посвящённый исчислению неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), так же как и п. 5 ст. 31 Правил не содержит ограничения суммы неустойки ценой работы (но устанавливает неустойку в размере 1%, а не 3%, как ЗоЗПП и Правила). Очевидно, что «сближение законодательств» означает назначение в пользу потребителей России и Республики Беларусь одинаковой неустойки в размере 3% цены работы (услуги) за каждый день нарушения с одинаковым отсутствием ограничения суммы неустойки ценой работы (услуги).
Тезис А противоречит иному законодательству. Согласно п. 1 ст. 60 Договора между РФ и Республикой Беларусь от 08.12.1999 «О создании Союзного государства» (далее «Договор»; Договор ратифицирован Федеральным законом от 02.01.2000 №25-ФЗ) «законы и декреты предназначены для общего применения, являются обязательными во всех частях и после их официального опубликования подлежат прямому применению на территории каждого государства - участника.». Согласно п. 2 ст. 60 Договора «В случае коллизии нормы … декрета Союзного государства и нормы внутреннего закона государства - участника преимущественную силу имеет норма … декрета Союзного государства».
Такую же правовую позицию занимает и Роспотребнадзор как орган, уполномоченный в сфере защиты прав потребителей. Для целей информирования потребителей и бизнес-сообщества Роспотребнадзором создан и функционирует государственный информационный ресурс в области защиты прав потребителей (далее - ГИС ЗПП, www.zpp.rospotrebnadzor.ru). На странице ГИС ЗПП https://zpp.rospotrebnadzor.ru/news/regional/532698 07.03.2025 размещена статья «О действии Единых правил в области защиты прав потребителей», в которой указано: «Единые правила подлежат прямому применению на территории Российской Федерации и Республики Беларусь, при этом национальное законодательство в области защиты прав потребителей теперь применяется в части, не противоречащей Единым правилам. То есть в случае противоречия между положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Единых правил, приоритет будут иметь положения Единых правил, как документа прямого действия и высшей юридической силы. Исходя из этого, хозяйствующие субъекты в своей деятельности, связанной с потребительскими правоотношениями, должны применять положения указанных правил, в том числе при рассмотрении претензий потребителей.»
С учётом сказанного, поскольку утверждённые Декретом Правила являются нормативно-правовым актом с большей юридической силой, имеют прямое действие на территории России и устанавливают неустойку без ограничения её размера, а ограничение размера неустойки содержится только в нормативно-правовом акте меньшей юридической силы (ЗоЗПП), должны применяться Правила, т.е. сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) не ограничивается стоимостью работы (услуги) и с ответчика следует взыскать неустойку в затребованном истцом размере 100 000 денег за нарушение срока монтажа ….

Сообщение отредактировал Денежка: 27 September 2026 - 19:59

[Денежка]

Единые правила в области защиты прав потребителей Союзного государства устанавливают рамочные правовые основы

Вот ещё, кстати. Что такое это "рамочные правовые основы"? Где определение термина?

Возьмём, например, "рамочный договор", известный термин. Там не обязательно конкретные договоры составлять, так ВС РФ указывает:

 

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 N 18-КГ22-72-К4 (УИД 23RS0047-01-2020-002843-14)

 

Определяя заключенный между сторонами спора договор перевозки грузов от 13 июля 2018 г. как рамочный, суд первой инстанции исходил из того, что этот договор сам по себе не порождает обязательств сторон.

Данный вывод суда противоречит положениям статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей понятие рамочного договора (договора с открытыми условиями) как договора, определяющего общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. При этом в названной статье прямо указано, что к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, рамочный договор не предполагает обязательного указания существенных условий сделок, которые будут совершаться на его основании, а следовательно, отсутствие таких условий в рамочном договоре не свидетельствует о его незаключенности или недействительности. Конкретное обязательство стороны, вытекающее из такого договора, может быть установлено как из существа регулируемых рамочным договором правоотношений, так и из доказательств исполнения самого договора.

 

[Денежка]

Есть ещё, оказывается, более десятка определений кассационных судов, где повторяется мантра 

 

Единые правила устанавливают лишь рамочные правовые основы, которые конкретизируются правовым регулированием государств-участников, конкретные правовые отношения регулируются национальным законодательством, которые судом первой и апелляционной инстанции в данном споре были применены

Но нормативного обоснования этому я не вижу)

 

Надо отметить, что отдельный суд попытался развить мысль, видимо, тоже по аналогии с "рамочным договором":

 

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.03.2026 по делу N 33-3572/2026 (УИД 66RS0001-01-2025-005919-86)

 

В самом Декрете Высшего Государственного Совета Союзного государства N 6 "О единых правилах в области защиты прав потребителей" указано, что он устанавливает лишь рамочные правовые основы, направленные на сближение национальных законодательств государств - участников Договора.

Рамочный договор - это вид соглашения, который регулирует общие условия сотрудничества, не устанавливая конкретные обязательства по отдельным сделкам.

Правоотношения потребителя и исполнителя финансовой услуги на территории Российской Федерации регулируются национальным законодательством (в том числе Законом о защите прав потребителей), а не рамочным Декретом, принятым для иных целей.

 

 

А вот есть более дерзкое апелляционное определение:

 

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 17.06.2026 по делу N 33-4748/2026 (УИД 59RS0005-01-2025-005225-94)

 

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, в интересах Ш., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает об ошибочном выводе суда о необязательном неприменении Единых Правил в области защиты прав потребителей, без учета судом такого явления как "рамочный договор". В обоснование правовой конструкции договора приводит рамочные Конвенции ВОЗ по борьбе с табакокурением, ООН об изменении климата, полагая, в целом, Единые правила, как рамочную правовую основу, обязательными к применению. Обращает внимание на действие норм международного характера.

 

Приведенные в жалобе доводы о неприменении Единых правил в области защиты прав потребителей, утвержденных Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 6 декабря 2024 года N 6, отклоняются судебной коллегией, как основанные на субъективном ошибочном толковании заявителем норм права. Данные доводы не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению к ним.

Единые правила в области защиты прав потребителей, утвержденные Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 6 декабря 2024 года N 6, участниками которого являются Российская Федерация и Республика Беларусь, не подлежат прямому применению на территории Российской Федерации, поскольку Декрет Высшего Государственного Совета Союзного государства не является международным договором Российской Федерации, не заключен в порядке, установленном федеральным законом, не прошел процедуру ратификации. Союзное государство Российской Федерации и Республики Беларусь не обладает наднациональной юрисдикцией, а принимаемые его органами акты не имеют прямого действия на территориях государств-участников.

В соответствии с Договором о создании Союзного государства от 8 декабря 1999 года реализация актов органов Союзного государства осуществляется через национальное законодательство государств-участников.

Ссылка апеллянта на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2026 N 7-П, не обоснована, поскольку разъяснения Конституционным Судом Российской Федерации даны относительно иных фактических обстоятельств.

Это, очевидно, прилежный студент писал, потому что не дочитал нормы-то. Не требуется никакая ратификация Декрета в силу как раз-таки международного договора.

 

Ещё есть похвальная попытка хоть как-то, хотя и неуклюже, обосновать неприменение Декрета:

 

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2026 N 88-11943/2026 данное определение оставлено без изменения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 27.01.2026 N 33-1304/2026, 33-20577/2025 (УИД 03RS0005-01-2025-005784-11)

 

С данными выводами судебная коллегия не соглашается с учетом следующего.

Единые правила в области защиты прав потребителей Союзного государства (далее - Единые правила) устанавливают рамочные правовые основы, направленные на сближение национальных законодательств государств - участников Договора о создании Союзного государства от 8 декабря 1999 г., регулирующих отношения с участием потребителей.

Пунктом 2 вышеуказанного Декрета постановлено Правительству Республики Беларусь и Правительству Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления настоящего Декрета в силу заключить Соглашение по обеспечению равных прав потребителей для выполнения положений Единых правил в области защиты прав потребителей.

Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь по обеспечению равных прав потребителей заключено 13 марта 2025 г. Данный документ вступил в силу 27 мая 2025 г. (статья 6 соглашения), опубликован 5 июня 2025 г.

При таких данных основания для применения норм вышеуказанного Декрета к отношениям, возникшим до официального опубликования Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь по обеспечению равных прав потребителей, то есть до 27 мая 2025 г. отсутствуют.

Более того, предметом настоящего Соглашения является определение организационных основ взаимодействия Сторон, направленных на проведение согласованной политики в сфере защиты прав потребителей и сближение национального законодательства государств - участников Союзного государства в этой сфере на основе единых правил в области защиты прав потребителей, утвержденных Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 6 декабря 2024 г. N 6 (далее - единые правила), в целях обеспечения равных прав потребителей (статья 2 Соглашения).

Статьей 3 Соглашения определено, что стороны осуществляют сотрудничество по защите прав потребителей с учетом национального законодательства о защите прав потребителей, общепринятых норм международного права в этой сфере по основным направлениям, изложенным в статье 2 единых правил.

Пункт 1 статьи 2 Декрета предусматривает, что государства-участники проводят согласованную политику в сфере защиты прав потребителей, направленную на формирование равных условий для граждан государств-участников по защите их интересов от недобросовестной деятельности хозяйствующих субъектов.

Проведение согласованной политики в сфере защиты прав потребителей обеспечивается на основе принципов (по следующим основным направлениям), перечисленным в пункте 2 указанной статьи.

Из изложенного следует, что ссылка представителя истца на Единые правила в области защиты прав потребителей, утвержденные Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 6 декабря 2024 г. N 6, основанием для удовлетворения заявленных требований истца служить не может, поскольку названные Единые правила устанавливают лишь рамочные правовые основы, которые (в том числе и в части сроков удовлетворения требований потребителя) конкретизируются правовым регулированием государств-участников.

С учетом изложенных обстоятельств рассматриваемый спор подлежит разрешению на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона о защите прав потребителей.

 

Сам термин "рамочные правовые основы", понятно, вводит в блуд. Но я так читаю, что "рамками" устанавливается некий объём прав более слабой стороны - потребителя, и уменьшать этот объём национальное законодательство не может, поэтому всё, что в Единых правилах на пользу потребителю - должно напрямую применяться. 

 

В общем, сейчас законодательная (комитеты ГД РФ) и исполнительная (Правительство РФ, Роспотребнадзор) веточки предпочитают считать Декрет и Единые правила нормами прямого применения, КС РФ как минимум сравнивает, соответствуют ли им нормы национального закона, а вот прочие ответвления судебной власти, но ниже ВС РФ, пока в один голос штампуют одинаковую отписку.

Посмотрел, в Беларуси вообще судебной практики нет по этому поводу.

Придётся подавать жалобу в ВС РФ просто на общем развитии. Просто чтобы хоть какую-то определённость получить. 

Сообщение отредактировал Денежка: Вчера, 00:17