ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 г. по делу N 88-21943/2021
При таких обстоятельствах, в рамках приказного производства вопросы о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежат разрешению, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и возмещении судебных расходов.
В свою очередь, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка N 13 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 г. и удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае спор не разрешался по существу, судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования. Спор по существу заявленных требований не рассматривался в порядке искового производства, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2023 г. N 8г-10884/2023
С учетом изложенных правовых норм и разъяснения высшей судебной инстанции судебная коллегия констатировала, что приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек и действия ответчика по обращению в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности за газ в рамках приказного производства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания убытков в виде расходов за оказание юридической помощи.
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2022 г. по делу N 88-27927/2022
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья не усмотрел оснований для взыскания убытков, установив, что сам по себе факт вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа по заявлению должника, не является основанием для возмещения последнему убытков, понесенных на оплату услуг представителя по составлению письменного возражения на судебный приказ, также указав на то, что обращение публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о противоправном поведении ответчика и наличии прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и расходами истца по оплате услуг представителя, а реализация ответчиком своего конституционного права на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о причинении истцу вреда.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного постановления.
Судья Четвертого кассационного суда соглашается с указанными выводами нижестоящих инстанций.
