Сообщений в теме: 480

[veny]

curium

хе-хе... что, обиделись?

ни в коем разе.
На вас обижаться грешно...

даже когда он был действительно прав )

Вот оно долгожданное признание...сегодня обязательно по этому поводу напьюсь.

[Gordey]

Заглянувший_на_огонек вот.
Наконец-то мы подходим к самому главному. Присяжные в своей деятельности имеют касательство только с логической структурой доазательств. Процессуальная форма, впрочем как и вопросы квалификации преступления - это не для них. Работа с логической структурой подразумевает способность к рациональному мышлению, которой среднестатистический гражданин вроде у нас наделен. Это способность, в частности, может проявляться в так называемом "здравом смысле" присяжных.
Про категорию виновности я уже писал. Познаваема она с точки зрения обыденной ментальности с учетом обязанности профессионального судьи руководить ходом процесса и давать разъяснения. Ничего там сверх сложного нет: "Бачив шо творив?".
Таки где ущерб целям правосудного ограждения общества? Может быть в том что присяжные в силу не связанности юридическими знаниями не имеют шор в отношении оценки доказательств и требуют более выского станарта доказанности? По мне так это плюс.
А что до ваших с curium сравнений с эскулапами да летчиками, то они некорректны. Ведь как было проиллюстировано выше к юридической ткани присяжные практически касательства не имеют.
И еще всеж таки дайте ответ на вопрос про "сложность" именно в части юрических категорий, используемых присяжными. Если возможно на конкретных примерах.
Да, и напоследок. Доводы о том, что средний присяжный не способен оценить логическуюь сторону доказательства были бы убедительны, кабы у нас с профессионашльными судьями все було тип-топ. А так откройте любой раздел конфы, чуть ли не на каждой странице по "крику души" в отношении невреной оценки судом содержания доказательств. А чего стоит наметившаяся стойкая тенденция к введению значительных элементов формальной оценки в отечес втенное судопроизводство. В этих условиях только суд присяжных способен стать ей определенным противовесом.

[Заглянувший_на_огонек]

curium, разрешите пожать Вам руку - я с Вами полностью согласен!

[curium]

NVV

В т. ч. на "внутреннем убеждении"

Такое может сказать человек, знакомый с логикой понаслышке.
Если в математике 2+2 не всегда 4, то в логике всегда "А либо В, либо не В"
montilda
Скажите, а можно вводить суд присяжных в коррумпированных государствах?
А в государствах, где треть населения живет за чертой бедности, т.е. легко подкупаема?
veny

Вот оно долгожданное признание

Да уж, признание Вашей беспомощности - Один Великий Юрист, Великий Учитель, избравший делом своей жизни наставлять молодежь на путь истинный, не может опровергнуть аргументы бездаря и в ответ приводит серьезные доказательства своей правоты:

curium вы и в юриспруденции неважно разбираетесь

Плохие наподобие вас.

На вас обижаться грешно...

Gordey

Про категорию виновности я уже писал.

Да нет, Вы промолчали скромно. Но я повторюсь:

Я, я не понимаю!!! Видимо потому, что алек от уголовного права.  Подскажите, пожалуйста - гражданин выкинул в окно тротиловую шашку, она взорвалась, заодно разнесла в клочья случайного прохожего - что там с формой вины? Пешеход, обходя троллейбус спереди, угодил под колеса автомобиля - что там с формой вины водителя? После группового изнасилования насильники пошли пить чай на кухню, а потерпевшая решила убежать через окно, сорвалась, упала, разбилась. Что там с виной? Грузовой автомобиль занесло на скользкой дороге, кузовом он зацепил столб, который рухнул, задавив бабульку (как вариант - столб потянул еще 5 столбов, у пятого порвались провода, бабулька выплеснула водичку на провода и умерла от поражения током). Или вот еще - забавно, но реальный случай - после вспышки оргазма во время знятия оральным сексом он отрубился, очнулся с ее трупом. причина смерти - сперма попала в дыхательные пути, короче задохнулась (захлебнулась?) бедняжка. Что тут с виной?

Ведь как было проиллюстировано выше к юридической ткани присяжные практически касательства не имеют.

Да не было это проиллюстрировано. Это было возведено Вами в ранг аксиомы, никаких доказательств я не видел. С каких пор "виновность" перестала быть юридическим термином и ушла в мир домохозяек и кухарок?

А что до ваших с curium сравнений с эскулапами да летчиками, то они некорректны.

Чем же некорректно? Чем "виновен-невиновен" по сути отличается от "резать-не резать"?
Таки где ущерб целям здравоохранения? Может быть в том что "присяжные эскулапы" в силу не связанности медицинскими знаниями не имеют шор в отношении оценки симптомов и требуют более выского станарта обоснованности хирургического вмешательства? По мне так это плюс.

Добавлено:
Заглянувший_на_огонек
право, даже и не знаю, позволить ли Вам...

[Заглянувший_на_огонек]

curium,

[Заглянувший_на_огонек]

curium

QUOTE
А что до ваших с curium сравнений с эскулапами да летчиками, то они некорректны.

Чем же некорректно? Чем "виновен-невиновен" по сути отличается от "резать-не резать"?
Таки где ущерб целям здравоохранения? Может быть в том что "присяжные эскулапы" в силу не связанности медицинскими знаниями не имеют шор в отношении оценки симптомов и требуют более выского станарта обоснованности хирургического вмешательства? По мне так это плюс.

***
Как Вы видите, curium, противоположная сторона дискуссии никаких аргументов в подтверждении своих тезисов не приводит. Они их провозглашает как непреложные истины, не требующие, как им кажется, каких-либо доказательств.
***
Между тем, сравнение того же суда присяжных с консилиумом обывателей вокруг постели больного (что выглядит для всех абсурдно и косвенно подтверждается репликой по поводу, якобы некорректности сравнения) - очень показательно!
Хотя в буквальном сравнении – никакой разницы нет – те роли, которые исполняют в этом случае обыватели, совершенно одинаковы и идентичны суду присяжных.
Однако при упоминании обывателя в роли врача или хирурга – защитники суда присяжных бросаются писать нам в ответ, что Вы, дескать, приводите некорректные сравнения.
То есть, в первом случае – они считают возможным (!!!) допустить обывателя в такой же «консилиум» (в статуте суда присяжных) вокруг «постели подсудимого» и не видят в этом ничего плохого, а даже наоборот – всячески это поддерживают. Во втором же случае, когда речь идет о «консилиуме» обывателей у «постели больного» (и мы с Вами, со своей стороны, предлагаем в такой же степени разрешить им вершить судьбу больного своим «компетентным» мнением) – раздаются реплики о некорректности наших сравнений.
***
В этой связи, наши оппоненты непоследовательны в своих утверждениях и противоречат сами себе (своим же собственным высказываниям). Говоря в одном случае – это можно разрешить и мы «ЗА», в другом же (аналогичном случае) – оставляя свое категорическое «нельзя».
***
Таким образом, наши оппоненты по дискуссии спотыкнулись и увязли в образовавшемся замкнутом круге их же утверждений!

[veny]

Заглянувший_на_огонек да уж сам себя не похвалишь никто не похвалит

Добавлено:
Угумс и законы должны принимать тоже только юристы...

Юриспруденция и в частности правосудие в отличие от меицины явление не узко специальное это являение социальное, это отражениие политики государства а политику демократического государства определяет народ...
Приговор должен быть законным обоснованным и СПРАВЕДЛИВЫМ. так что одних только юридических познаний (а у нас и с этим проблемы явные) для вынесения приговора тоже не достаточно.
Юристы которые боятся объяснить народу почему же они приняли такое решение и мотивируют это тем что народ ничего не поймёт а только они одни допушенын к тайному знанию и понимают как надо плохие юристы.

Сообщение отредактировал veny: 10 February 2004 - 15:48

[curium]

veny

Угумс и законы должны принимать тоже только юристы...

не совсем так. Дело в том, что законотворческая деятельность - сложный процесс, целью которого является регулирование общественных отношений в различных сферах жизнедеятельности, посредством принятия норм. Исходя их специфики отношений, решгение должны принимать специалисты в своей отрасли, а уж облекать эти решения в нормативную форму должны юристы.
по сути, каждый НПА должен иразрабатывать тандем специалистов той отрасли, которую НПА регулирует, и юристов.
ИМХО, это было бы самым разумным.
veny, ну Вы бы хоть один серьезный аргумент привели в защиту своей позиции...

[veny]

не совсем так. Дело в том, что законотворческая деятельность - сложный процесс, целью которого является регулирование общественных отношений в различных сферах жизнедеятельности, посредством принятия норм. Исходя их специфики отношений, решгение должны принимать специалисты в своей отрасли, а уж облекать эти решения в нормативную форму должны юристы.
по сути, каждый НПА должен иразрабатывать тандем специалистов той отрасли, которую НПА регулирует, и юристов.
ИМХО, это было бы самым разумным.

ну так и в суде присяжных юристы именно этим занимаются...
Просто не надо судить обо всё по газетам...там глупости часто пишут.

Процент отмены решений суда присяжнх на порядок ниже чем районных судов...вот после этого и хадумаешся чьи решения более верные.

[Заглянувший_на_огонек]

И все же, главный недостаток суда присяжных заключается в его непрофессионализме. Это не суд народа, как его представляют реформаторы, а суд, скорее, улицы... Решения, принимаемые присяжными, зачастую не имеющими не только юридического образования, но порой и среднего, основываются не на законе и профессиональном анализе всех обстоятельств дела, а на обывательской оценке театрально построенных выступлений сторон.
****
Профессиональный судья в суде присяжных выполняет роль стороннего наблюдателя. Он освобожден от обязанности поиска истины, не несет ответственности за законность приговора, а призван лишь наблюдать поединок сторон и объявлять победителя. Вердикт присяжных о невиновности подсудимого обязателен для председательствующего, и если даже он убежден, что этот вердикт является необоснованным, он все равно должен в обязательном порядке вынести оправдательный приговор и немедленно освободить подсудимого из-под стражи. Вердикт присяжных о невиновности подсудимого обязателен не только для профессионального судьи, но также для прокурора и даже потерпевшего.
****
Даже ученые и практические юристы США и Англии резко критикуют позаимствованное нами их творение, указывая на такие его недостатки, как необъективность, беспомощность в исследовании доказательств, снижение ответственности профессиональных судей за результаты рассмотренных дел, обилие необоснованных и незаконных вердиктов, крайняя волокита и дороговизна. Именно поэтому суд присяжных фактически не действует и в странах англосаксонской системы, рассматривая мизерное количество дел: в Канаде - 1%, в Англии - около 2%, в США - около 5%.
Кроме того, следует вспомнить, что еще в ноябре 1991 г. в г.Сиракузы (Италия) прошла конференция «Защита прав человека при отправлении правосудия в Центральной и Восточное Европе», которая не рекомендовала вводить суд присяжных.
****
Ещё один минус института присяжных - низкий уровень правовой сознательности наших граждан. Как можно увидеть, порой присяжные оправдывают тех, кто явно заслуживает наказания. Да что говорить - юристы ошибаются, а чего можно ждать от граждан без юридической квалификации, которым обвиняемый в убийстве или изнасиловании поплачется, они и пожалеют. Помимо этого, есть возможность надавить на жалость и действительно виновный человек может не понести заслуженное наказание.

[curium]

veny

ну так и в суде присяжных юристы именно этим занимаются...

Ага, а решение кто принимает - специалисты? Ха-ха! Когда у нас кухарка стала специалистом в областе криминалистики, уголовного права и проч.?

Процент отмены решений суда присяжнх на порядок ниже чем районных судов...вот после этого и хадумаешся чьи решения более верные.

Я, к счастью, не питаю иллюзий по поводу квалификации седей СОЮ, однако говорить о том, что суд присяжных - достойная альтернатива - это перебор. Вместо того, чтобы повышать квалификацию судей (ужесточать ответственность за неправильно принятые решения и т.п.), мы пытаемся найти кого-то, кто будет лучше. Типа велика и богата земля наша, а наряду в ней нет, приходи с семьей и дружиной (ну или закадычными трузьями Синеусом и Трувором - кому как нравится) и суди-ряди.
Кстати, если не сложно - статистика откуда по отмененным приговорам?
2 Гость

Главное в правосудии - это ни доказать или не доказать вину, а воздать ПО СПРАВЕДЛИВОСТИ!

Quod erat demonstrandum!!! Только к правосудию это никакого отношения не имеет - я говорил уже. когда начинают судить не по праву, а по справедливости - это не ПРАВОсудие, хэто нечто иное, к праву имеющее отдаленное отношение.

Если следовать вашей логике, должен быть один судья - тот кто сдал экзамен на пятерки, и никакой коллегиальности

Да. Лучше один профессионал, чем горстка дилетантов. Странно, что кто-то может считать иначе. Вы бы предпочли одного грамотного врача, или 12 случайных прохожих, решающих Вашу судьбу?

[Заглянувший_на_огонек]

Как же здесь некоторые высказывания похожи, извините, на детский лепет!
***
Есть соответствующие статьи уголовного кодекса, установившие определенные наказания за конкретные виды преступлений.
К абстрактным понятиям они никакого отношения не имеют.
***
Гость-Unregistered

Если следовать вашей логике, должен быть один судья - тот кто сдал экзамен на пятерки, и никакой коллегиальности.

*
Во-первых, не выдавайте свои суждения за, якобы, мою логику. Это как раз пример подмены понятий, упрощения до абсурда проблемы и написания школьных, по своему содержанию, фраз!
Во-вторых, уже по моему личному мнению, вести уголовное дело должны три профессиональных судьи (которые имеют достаточный опыт по разбирательству сложных уголовных дел), но ни как не суд присяжных, который ежеминутно открывает для себя, как Америку, различные тонкости уголовного права (а многие – и вообще не видит).
В-третьих, справедливость (с юридической стороны вопроса) – это наказать преступника за то совершенное им деяние, состав преступления которого обозначен в соответствующей статье уголовного кодекса (не принимая во внимание его театральное слезотечение во время судебного разбирательства).
В-четвертых, Гость-Unregistered, а Вы зарегистрироваться не хотите?!

[KGB]

Заглянувший_на_огонек

ежду тем, сравнение того же суда присяжных с консилиумом обывателей вокруг постели больного (что выглядит для всех абсурдно и косвенно подтверждается репликой по поводу, якобы некорректности сравнения) - очень показательно!Хотя в буквальном сравнении – никакой разницы нет – те роли, которые исполняют в этом случае обыватели, совершенно одинаковы и идентичны суду присяжных.

Мда-а. Вы либо совершенно не знаете правил формальной логики (в которой отказываете обывателям) либо преднамерено сравниваете несравнимые понятия (нельзя сравнивать лошадь и курицу, тем более в "буквальном сравнении"). Судя по Вашим постам, боюсь, что первое. Могу почитать лекции. За умеренную плату.
Так что, Ваше замечание относительно методов ведения дискуссии возращаю Вам.
И если Вы так уж желаете найти что-то общее между юриспрденцией и медициной, то сравнивайте с психологией. Но здесь Вы найдете и проф.психологов, и священников, и друзей с бутылкой водки. И еще не известно, что лучше: помощь пров.психолога или беседа со священником.

[Gordey]

Заглянувший_на_огонек лепет лепетом, но я по крайней мере знаю о чем я говорю

[curium]

я всегда считал, что для того чтобы справедливость торжествовала, а на самом деле?

Не совсем. По справедливости - иной раз вроде нормально поступил (то же "время убивать", или " 9мм") А вот состав есть, виновен. И чего?
KGB

Мда-а. Вы либо совершенно не знаете правил формальной логики (в которой отказываете обывателям) либо преднамерено сравниваете несравнимые понятия (нельзя сравнивать лошадь и курицу, тем более в "буквальном сравнении"). Судя по Вашим постам, боюсь, что первое. Могу почитать лекции. За умеренную плату

Мне, мне лекции почитать! Только вот вопросик такой. Значит, вы утверждаете, что нельзя сравнивать лошадь и курицу в соответствии с законами логики? Вынужден Вас огорчить - Вы сказали, простите, полную ерунду, и прикрываетесь логикой. Обидно за нее. Итак, почему же нельзя сравнивать лошадь и курицу? Сравнивать нельзя объекты, не имеющих общих характеристик - скажем "что тяжелее - зеленое, или сладкое". Теперь вернемся к нашим животинкам. Можно ли их срвнить? Да сколько угодно! По весу можеми? По объему можем? По количеству ногг/лап? По наличию зубов? По наличию оперения? По количеству крови, по химическому составу, по максимальной скорости передвижения, по объему мозга, да куча характеристик, по которым их можно сравнить!
Вернемся к нашим эскулапам/судиям. итак, что же служет основанием для их сравнения? несложно догадаться - наличие специальных познаний, требующихся для принятия решения. Вы ведь не будете спорить, что для принятия ЛЮБОГО обоснованного решения, необходимо обладать соответствующей информацией и познаниями? Так вот и для решения вопроса о виновности и для решения вопроса о лечении необходимы познания. Предлагаю быть последовательным во всем - раз уж Вы считаете возможным передать решение вопроса о виновности в руки дилетантов, то и лечение следует передать им же - почему нет? А профессионалы - обвинение и защита (ой, простите - хирурги и гомеопаты), будут спорить - резать сейчас, или пилюлю дать, чтобы само отвалилось. А присяжные вынесут вердикт - резать/не резать.

ЗЫ. Пожалуй, не буду я у Вас уроки логики брать. Не внушаете Вы что-то уверенность, что знаете ее.

[Заглянувший_на_огонек]

Граждане, коллеги, собеседники (в частности, KGB) не имейте такую "хорошую" привычку возносить себя и свои же "знания" (в кавычках) на недостижимую для других людей высоту!!!
А уж про тыканье носом в обучении или типа там - я лекции Вам могу почитать, вообще дают мне право говорить о том, что такое сообщение могли разместить только слишком много о себе думающие граждане (особенно, если судить по вызывающему нику)!?
***
Теперь о сравнении (персонально для KGB).
Сравнивать, как Вы говорите, несравнимые вещи!? Ха! Оказывается, в юриспруденции (и в частности – в уголовном праве) значительно легче принимать решение о судьбе человека, чем в той же медицине (ну-ну, как говорится – флаг Вам в руки). Что же обычные фирмы на пост заштатного юрисконсульта не берут кухарку Дашу – ведь тут все так просто (проще, чем дважды два)!!!
Но для Вас – это как раз и не имеет значения, поскольку Вы с легкостью доверяете решение сложнейших вопросов на откуп человеку с улицы!

И надо сказать аргументация и логика Ваших утверждений, о который Вы так печетесь в моих сообщениях, «безусловно», «блестящая» - просто нечего сказать!

Ваш первый «контраргумент»:

Мда-а. Вы либо совершенно не знаете правил формальной логики (в которой отказываете обывателям) либо преднамерено сравниваете несравнимые понятия (нельзя сравнивать лошадь и курицу, тем более в "буквальном сравнении"). Судя по Вашим постам, боюсь, что первое. Могу почитать лекции. За умеренную плату.

.
Он, конечно же, много нового вносит в те «аргументы», которых на самом деле нет, и которыми Вы тщетно до сих пор пытаетесь доказать свою точку зрения о необходимости суда присяжных.
*
Ваш второй «контраргумент»:

И если Вы так уж желаете найти что-то общее между юриспрденцией и медициной, то сравнивайте с психологией. Но здесь Вы найдете и проф.психологов, и священников, и друзей с бутылкой водки. И еще не известно, что лучше: помощь пров.психолога или беседа со священником.

Хех, Вы даже до сего момента дискуссии не поняли для чего я привожу именно такое сравнение (в каком аспекте)!!! Но зато – беретесь предполагать на этот счет то, что видится Вам (занятно, занятно…).
Я сравниваю момент принятия решения (и там, и здесь) людьми, не имеющими ни малейшего опыта в том деле, за которое они взялись, ни соответствующих профессиональных знаний в этой сфере. Вот, что сравниваю здесь именно я. И в этом аспекте сравнения – в нем много общего. Боюсь даже предположить, какое «верное» решение примет консилиум обывателей у постели тяжело больного человека за место профессиональных врачей!! А уж суду присяжных принять верное (с юридической стороны) решение - да это, как высморкаться (ведь здесь все проще пареной репы).
*
Приведенные Вами контраргументы – очень «глубоки» и столь же «убедительны».
А что Вы скажете хотя бы на это:

Профессиональный судья в суде присяжных выполняет роль стороннего наблюдателя. Он освобожден от обязанности поиска истины, не несет ответственности за законность приговора, а призван лишь наблюдать поединок сторон и объявлять победителя. Вердикт присяжных о невиновности подсудимого обязателен для председательствующего, и если даже он убежден, что этот вердикт является необоснованным, он все равно должен в обязательном порядке вынести оправдательный приговор и немедленно освободить подсудимого из-под стражи. Вердикт присяжных о невиновности подсудимого обязателен не только для профессионального судьи, но также для прокурора и даже потерпевшего.

Или хотя бы на все то, что мною было изложено в сообщении от 10.02.2004 - 13:04!?

[гвоздь]

чего в Конституции Российской Федерации (в статье 119) установлены минимальные требования к гражданину, намеревающимся стать судьей (в частности – стаж работы по юридической профессии не менее 5 лет)!?

Ребята, а вы Конституцию читали

А вы?
Статья 48 КРФ. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Если основной закон предоставляет определенно защиту интересов субъекта, только лицом квалифицированным, то с чего ВЫ считаете, что определять виновность или не виновность может совокупность лиц, не имеющих квалификации. Где тогда будут конституционные права этого несчастного? … останутся в IX веке вместе с закостенелыми, консервативными демократическими (не факт, что справедливыми) представлениями о справедливости

меня поразила степень развитости там гражданского общества! Не секрет, что 97% уголовных дел (ограниченной тяжести) разрешаются мировыми судьями. А они - фермеры, ветеринары, садовники, учителя, которым на пенсии заняться нечем. Им даже денег никто не платит за такую работу. Им просто от нечего делать хочется поковыряться в чужих проблемах и осудить кого-нибудь к штрафу, или еще страшнее, к домашнему аресту или

Да и о том что среднестатистически данные категории дел рассматриваются в течении 10-15 минут!! Мы тоже знаем.
Мне кажется господа, что отстаивая свои укоренившиеся взгляды мы теряем рацональность обсуждамой темы.
Главное не ошибке использования суда присяжных при осуществлении правосудия, которая очевидна только не для слепых, а в том каким образом наиболее приемлемо осуществить правосудие именно в смысле правосудия.
Хорошо спасибо за попытку устранения правового нигилизма, а теперь давайте перейдем в цивилизованное и справедливое правосудие, поскольку институт суда присяжных такое новшества как прогресивная отмена рабства в России.

Очень жаль, что некоторые господа не желают понимать возможность квалифицированного вынесения правосудия. Все равно рано или поздно, все поймут необходимость такого подхода.
Другое дело, конечно порядок определения виновности!! почему например при разности мнений судей установлена презумпция виновности (за искл. под смертную казнь).

Сообщение отредактировал гвоздь: 10 February 2004 - 19:23

[curium]

Gordey
Вы с примерами виновности разобраться не хотите?
2Гость

А ведь эти все деяния были противозаконны, но они были не справедливы.

Ничего подобного. На тот момент развития общества, это были социально опасные явления, дестабилизирующие общество. А тоталитарное общество в силу своей специфики не может позволить разброд и шатание граждан в его сплоченных рядах.

И потому что они были не справедливы за них не стали преследовать

Перестали преследовать, т.к. в связи с изменившимися социально-экономическими и политическими условиями, эти деяния перестали быть социально опасными. Если Вы не в курсе - общественные отношения не статичны, вслед за ними меняются и нормы. И если на определенном этапе развития бщества конокрадство каралось смертной казнью, то изменили наказание вовсе не потому, что оно было несправедливым, а потому что лошадь утратила свою нишу в системе ценностей общества, установившего смертную казнь за ее похищение.

А к возданию по справедливости отличное знание законов отношение не имеет, отношение имеют человеческие качества и простой здравый смысл.

Воздание по справедливости не всегда соответствует закону. А речь ведь мы ведем о правосудии, не так ли? Я согласен, что право несовершенно, но если отец каждой изнасилованной девочки будет убивать насильника, а суд присяжных будет говорить о том, что это справедлливо и это хорошо - то это не соответствет моим представлениям о справедливости. Такой самосуд дестабилизирует оьбщество и нельзя его оправдывать. "Ворошиловский стрелок" - это, конечно, хорошо, может быть по-человечески здорово, по закону гор правильно, но это шаг в прошлое. линчевание - не длостижение цивилизации, а одна из ее позорных страниц. И оправдывать это, лично мне, кажется неразумным. Между тем, некоторые полагают, что это справедливо, ти находясь в суде присяжных, будут выносить именно такие решения.

Справедливость не бывает юридической или "с юридической стороны вопроса" справедливость она и есть справедливость, и со всех сторон она выглядит одинаково

Глупость. Платон не о том писал, по что ж Вы его так в грязь лицом-то?
справедливость неразрывно связана с оценкой - деяния, товара и т.п. Поступить справедливо в отношении преступника - это правильно оценить содеянное и воздать ему в соответствии с совершенным злом, не так ли? Но беда в том, что оценивать каждый будет по своей шкале ценностей - нет универсальной шкалы ценностей. Каждый по своему оценивает содейнное и ущерб.
Есть вообще принципиальные моменты - справедливо ли применение смертной казни? ИМХО - да, кто-то считает, что нет.