Отправлено 06 October 2010 - 13:17
не сын юриста > Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. < Grizly
Вы совершенно забываете принцип гражданского права, когда частная норма главенствует над общей. (т.е. если есть частная норма, то подлежит применению именно она.)
особенность договора кредита....
Добавлено немного позже:
Цитата
исходя из ст. 819 - Кредитором по договору кредита... может быть только кредитная организация...
это ещё почему?
Отрасль финансового права....
Цитата
при переходе права требования по договору кредита права в полном объеме могут перейти только к кредитной организации и только она может заключать, расторгать и изменять договор.
это еще почему?
Потому что именно она должна быть стороной договора.
1. Я вам уже пояснил про разницу между договором и обязательством и заменой стороны в договоре и в обязательстве. Пережевывать не буду.
2. Про то, что является банковской операцией, а что нет вам также пояснил. Не путайте обязательство по предоставлению кредита и его возврату. Спец. субъект только в обязательстве по предоставлению кредита.
3. Дневной надзор вам уже приводил ссылку на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 по главе 24 ГК. Приведу цитату ещё раз:
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. < 2. Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользованием кредитом и применении мер ответственности за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов. В обоснование требований истец сослался на уступку ему банком прав кредитора по кредитному договору. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен банк.
Согласно материалам дела между ответчиком и банком существовали кредитные отношения. Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по договору банк уступил принадлежащие ему к ответчику требования обществу с ограниченной ответственностью, не являющемуся кредитной организацией.
Суд, признав соглашение об уступке права (требования) ничтожным, в иске отказал, исходя из следующего.
В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций.
Судом было также указано, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору нарушает как баланс интересов участников кредитного обязательства, так и права вкладчиков кредитных учреждений. Кроме того, по мнению суда, кредиторами по кредитным договорам согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ могут быть только банки или иные кредитные организации.
Полагая, что при изложенных обстоятельствах уступка права (требования) не допускается, суд, руководствуясь положениями статьи 168 и пункта 1 статьи 388 ГК РФ, сделал вывод о ничтожности соглашения об уступке права (требования).
Обжалованное в кассационную инстанцию решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Суд кассационной инстанции отверг и довод суда о том, что заключение спорного соглашения нарушает права вкладчиков. Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования). Как следовало из материалов дела, за уступленное требование банк в соответствии с соглашением об уступке права (требования) получил встречное имущественное предоставление от цессионария.
Таким образом, вывод суда о ничтожности спорного соглашения основан на неправильном применении норм материального права. Поскольку судом не проверялся размер заявленных исковых требований, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Если хотите бороться с ветряными мельницами - пожалуйста.
4. Вы так и не указали, какие права заёмщиков ущемляются уступкой с учётом наличия у них права на возражения в соответствии со ст. 386 ГК. Этот вопрос я задал не просто так. С иском в суд может обратиться лицо, имеющее материальный интерес, то есть права и законные интересы которого нарушены. Правом на применение последствий недействительности сделки также обладает только заинтересованное лицо. Нет интереса - отказ в иске.
5. Довод о том, что кредитный договор относится к отрасли финансового права, а уступка возможна только кредитной организации потому что именно она должна быть стороной договора - достоин ЧАВОЙТЫ.
