Сообщений в теме: 124

[Findirector]

Вот еще было:

Постановление Европейского Суда по правам человека от 30.03.06 по делу «Маркин против России» (CASE OF MARKIN v. RUSSIA), жалоба N 59502/00.



Заявитель подал жалобу в Европейский Суд на нарушение ряда положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.



Решением от 16.09.04 Европейский Суд по правам человека признал жалобу приемлемой в части заявленных нарушений ст. 1 «Защита собственности» Протокола N 1 к Конвенции невозвратом заявителю таможней незаконно конфискованного автомобиля и невыплатой (в качестве альтернативы) заявителю компенсации в размере стоимости машины; этим же решением Суд приобщил к материалам дела для рассмотрения по существу возражения российских властей относительно неисчерпания заявителем внутренних средств правовой защиты.



Рассмотрев возражения российских властей, Европейский Суд в постановлении от 30.03.06 установил, что решением от 19.03.99 суд общей юрисдикции первой инстанции признал незаконным и отменил решение таможни конфисковать машину заявителя. С момента вступления этого решения в законную силу заявитель получил право на реституцию или возмещение ущерба. Для осуществления этого права заявитель потребовал от таможни возврата автомобиля, однако таковой возврат был невозможен, поскольку машина была уже продана.

В данных обстоятельствах Европейский Суд счел, что от заявителя было бы разумно ожидать, что он на основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ предъявит иск с целью получения компенсации за вред, причиненный лишением его машины, однако заявитель этого не сделал, предпочтя подать жалобу в Европейский Суд по правам человека.

Европейский Суд по правам человека согласился с предварительными возражениями российских властей и постановил, что не может рассматривать дело по существу.

[NVV]

Findirector
Хм... Даже и низнаю што Вам такое сказать... штобы ниабидеть...
Перечитайте свои примеры исчо раз и ткните пальцем - хде в них про "вред, причиненный при осуществлении правосудия"???
Кста, Ваш второй пример только укрепил миня в правильности своего тезиса

[Findirector]

Findirector
Хм... Даже и низнаю што Вам такое сказать... штобы ниабидеть...
Перечитайте свои примеры исчо раз и ткните пальцем - хде в них про "вред, причиненный при осуществлении правосудия"???
Кста, Ваш второй пример только укрепил миня в правильности своего тезиса

Да фиг его знает. По 1070 вообще пока практики ЕСПЧ, кроме как по плохому содержанию под стражей, не нашел.
Зато есть вот такое г...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2003 года

Дело N 49-Г03-25

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
    судей                                           Еременко Т.И.,
                                                      Маслова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 марта 2003 года дело по иску К. к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан о защите прав человека и возмещении морального вреда по частной жалобе на определение судьи Верховного Суда республики Башкортостан от 31 января 2003 года, которым определено: в принятии искового заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

К. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в РБ о защите прав человека и компенсации морального вреда.
По делу постановлено указанное выше определение. К. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Поскольку действия судьи, совершенные им при рассмотрении конкретного гражданского дела (связанные с осуществлением правосудия), могут быть обжалованы в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, а не в порядке, предусмотренном Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", поэтому данные требования являются неподведомственными суду, исходя из этого заявление К. не может быть принято к производству суда по основаниям п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Ст. 1070 ГК РФ устанавливает ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия, в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ независимо от вины суда, в порядке, установленном законом, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в этих случаях, перечень которых исчерпывающий, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или муниципального образования.
Как следует из искового заявления К., им фактически обжалуются действия судей Кировского районного суда г. Уфы, совершенные ими при рассмотрении конкретного гражданского дела.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если дело неподведомственно суду.
В случае, если вина судьи установлена иным судебным решением, то в данном случае в законодательном порядке не урегулирован порядок возмещения государством вреда.
Довод в жалобе о том, что таким образом у заявителя отсутствует доступ к правосудию, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения, поскольку из заявления, направленного в суд, усматривается, что К. обжалует действия судьи, что не относится к подведомственности суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда республики Башкортостан от 31 января 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

Сообщение отредактировал Findirector: 07 June 2006 - 15:15

[NVV]

Зато есть вот такое г...

Вот подобное г... и нада через ЕСпПЧ ламать...

[Findirector]

По третьему кругу дело будут рассматривать 09.10.2006, вот уже скоро три года будет вообщем-то несложному делу о взыскании пособий при увольнении. ЕСПЧ плачет по ст. 6 Конвенции.

[Vlx]

По третьему кругу дело будут рассматривать 09.10.2006, вот уже скоро три года будет вообщем-то несложному делу о взыскании пособий при увольнении. ЕСПЧ плачет по ст. 6 Конвенции.

Уже 12.10.06. Дело рассмотрели?

[Findirector]

Перенесли в очередной раз на 09.11.2006. "...К тому времени либо ишак сдохнет, либо падишах умрет" (с) Х.Нассретдин.

[galin]

[И решил, что судиями ей должны стать ее же коллеги по представлению Генерального прокурора о привлечении к уголовной ответственности по статье 305 УК РФ. Война продолжается. No pasaran!!!!

Findirector, о возбуждении уголовного дела по 305 УК нужно обращаться к Генпрокурору/Генпрокуратуру? После Вашего обращения прошел без малого год - в каком состояние дело теперь? Ну ооочччень интересует. Если можно поподробнее.

[Findirector]

galin
Прокуратура в возбуждении отказала. По моей жалобе райсуд оснований для отмены постановления прокуратуры не нашел. Сейчас обжалую в кассации.

Сообщение отредактировал Findirector: 07 November 2006 - 14:12

[Findirector]

На жалобу о том, что мне не было выслано определения о передаче дела из мирового суда в районный (на мой взгляд переданное незаконно), получил ответ:

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Волгоградский областной суд
проспект им. В.И. Ленина, 8 г. Волгоград, 400131
тел. (844-2) 38-21-98
факс (844-2) 38-22-52
эл. почта oblsud(a)rambler.ru
21 декабря 2006г.      №    ЗЗг/12-1303
на-№         от    

Председателю Центрального
районного суда г.Волгограда Пучкину И.В.

Зинченко Л.А.


Направляется жалоба Зинченко Л. А., поступившая в Волгоградский областной суд, для рассмотрения
Прошу выслать заявителю по почте копии истребуемых судебных постановлений (по гражданскому делу по иску Зинченко ЛА к ГУВД Волгоградской области о взыскании расчетных выплат и компенсации морального вреда).

Приложение: на 9 л. в 1 экз. в 1-й адрес.


Заместитель председателя
Волгоградского областного суда  Н.М.Слепнева

Исп.Плотицына ВИ 38-22-42

Сообщение отредактировал Findirector: 06 January 2007 - 19:10

[Findirector]

Неожиданный поворот:


Добавлено в [mergetime]1169843205[/mergetime]
Ни разу повесток не получал. А представитель лежала в больнице с раком, но на прошлой неделе скончалась.. ((((

Сообщение отредактировал Findirector: 27 January 2007 - 02:25

[Findirector]

Вот и кассация подоспела. Пунктуация оригинала сохранена:

Судья-  Грачева  Н,В . Дело 33-2902
КАСССАЦИОННЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2006 года Судебная коллегия по гражданским  делам    Волгоградского областного суда в составе председательствующего Рабочего В.Г.,
судей : Майборода Н . Н , Кравцовой Е .В . заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи В. Рабочего дело по кассационной жалобе    Зинченко  Л , А .      на решение  Центрального    районного суда г . Волгограда  от 16 марта  2006 года , которым
Постановлено : Иск Зинченко Льва Александровича к ГУ ГУВД Волгоградской области о взыскании расчетных выплат и компенсации морального вреда и их несвоевременную выплату удовлетворить  частично.
Взыскать с ГУ ГУВД Волгоградской области в пользу Зинченко Льва Александровича 2170 рублей 06 копеек, судебные расходы 9 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда 100 рублей.
В остальной части  иска о взыскании выплат, компенсации морального вреда отказать.
УСТАНОВИЛА: Зинченко Л.А. обратился в суд с иском к ГУ ГУВД Волгоградской области о взыскании расчетных выплат и компенсации морального вреда за их несвоевременную выплату, мотивируя тем , что он работал специалистом - ревизором отдела документальных проверок ОРЧ УНП ГУВД Волгоградской области и приказом № 16 от 21.01.2004г был уволен по собственному желанию. При увольнении ему не выплатили: выходное пособие при увольнении - 8021 р14., премию и единовременное вознаграждение за образцовое исполнение служебных обязанностей -по 819 руб. 02 коп., материальную помощь за 2004 год- 7098 руб. 20 коп., компенсацию за санаторно -курортное лечение в 2003 и 2004 г.г.- 25336 руб. 02 коп. и 27209руб. 28 коп. , которые просил взыскать с учетом ст. 236 ТК РФ с процентами в сумме 21379 руб. 95 коп., проиндексировав задержанные выплаты с применением индекса потребительских цен 18476 руб. 32 коп., а также судебные расходы 700 руб и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Дело  рассматривалось судами первой  и надзорной инстанции    и при новом рассмотрении было постановлено указанное выше решение .
Зинченко Л , А , будучи не согласным с решением , в кассационной жалобе просит решение  отменить , мотивируя его незаконностью и необоснованностью .
Проверив материалы дела, обсудив  доводы жалобы ,выслушав представителя Зинченко Л. А. -Стрелец Е .Г ,  судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям .
В соответствии с требованиями ст 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Из материалов дела следует , что истцом заявлены требования о выплате причитающихся ему выплат при увольнении , в том числе о взыскании единовременного денежного вознаграждения  за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года за отработанное время в сумме 819 р 02 к / л . д. 150/, которое судом  не было рассмотрено , в то время как истец не отказывался от этих требований и предоставлял свои расчеты и объяснения по заявленным требованиям .
В соответствии со ст. 140 ТК РФ истцу при увольнении подлежат выплаты всех сумм, причитающихся  работнику  от работодателя, производится в день увольнения.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплат при. увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня, после установленного срока выплаты по день фактического  расчета  включительно.
В суде было установлено, что Зинченко Л.А. 19.03.2004г., он при увольнении получил выходное пособие при увольнении - 7090 руб. 20 коп., единовременное пособие по итогам 2003г в сумме 4631 руб.65 коп , компенсация за обмундирование -6571  рублей 32 коп.
Указанные    обстоятельства  подтверждены    материалами  дела  -  приказами, рапортом , платежными документами - расходными ордерами,
Согласно Инструкции «О дополнительных выплатах сотрудникам органов
Внутренних дел РФ», утвержденной Приказом № 1 55 МВД РФ от 13 марта 2003 года, п
11-13 сотрудникам,  прослужившим  неполный  календарный  квартал  в  связи  с
увольнением со службы (поступлением на службу),вознаграждение выплачивается добросовестное исполнение служебных обязанностей из расчета 1/2 годового размера вознаграждения за каждый полный календарный месяц исполнения служебных обязанностей . при этом неполные календарные месяцы в расчет не принимаются. Суд , разрешив требования о выплате премии , в решении не отразил свои выводы о правомерности требований  истца о выплате  этого вознаграждения  .
Удовлетворяя требования  истца о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ ,суд взыскал 2170 руб.06 коп., при этом отказал  в удовлетворении требований  об индексации подлежащих выплате сумм с учетом индекса потребительских цен ,мотивируя тем , что Закон РФ «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан РСФСР» от 24.10.1991 г № 1799-1 утратил силу с 01.01.2005г., а иной порядок индексации несвоевременно выплаченной оплаты труда действующим законодательством не предусмотрен .
С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться . поскольку спор возник в 2003- 2004 году , т . е в период действия Закона , кроме того Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 17 . 03 . 2004 г «О практике применения судами Трудового Кодекса РФ » /п . 55./ При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику необходимо иметь в виду, что исходя из содержания статьи 236 Кодекса, а также статьи 23: Кодекса, предусматривающей общие условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, суд вправе удовлетворить иск, если работодатель не докажет, что нарушение срока выплаты имело место не по его вине
Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Судом данные требования  постановления Пленума В С РФ, являющегося обязательными
для судов , не  были  приняты во внимание .
Определяя размер компенсации    морального вреда в  100 р , суд в решении суда
нарушение трене  привел мотивов    определения    размера  этой суммы , сославшись только и
требованиями разумности и справедливости,  в то время как ,требования ст    110 ГК РФ
обязывают суд  учитывать и иные обстоятельства при определении размера компенсации .
В соответствии с требованиями    Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года №23  «О судебном решении»/ п . 11 /, исходя из того , что решение  является актом правосудия . окончательно  разрешающим дело , его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы , вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи  с этим в ней должно быть четко сформулировано , что именно постановил суд по заявленному иску ... при отказе в заявленных требований полностью или частично следует точно указывать , кому , в отношении кого и в чем отказано .
Однако судом эти требования не выполнены , в резолютивной части обжалуемого решения указана лишь на взыскание  общей суммы  удовлетворенных требований с отказом в остальной части требований , что является существенным нарушением норм процессуального права.
При таких данных  постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд , так как недостатки не могут быть устранены  в заседании судебной коллегии . Руководствуясь ст .361 ГПК РФ,  Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение центрального районного суда г . Волгограда от 16 марта  2006 года отменить , направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд .

[Findirector]

Очередной перл, присланный мне спустя 3 года после жалобы в облсуд и вынесенный при этом без уведомления сторон, т.е. дефакто вне судебного заседания. Орфография и пунктуация сохранены:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"22" апреля 2004г.
Мировой судья участка 119 Центрального района г.Волгограда
ПАХОМОВА О.Б.
При секретаре Стеблевой Д.
Рассмотрев гражданское дело по иску Зинченко Л.А. к ГУ ГУВД Волгоградской области с взыскании сумм, причитающихся при увольнении,
УСТАНОВИЛ:
Зинченко Л.А. обратился с иском к ГУ ГУВД Волгоградской области о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, а именно: выходного пособия, предусмотренного Постановлением Правительства № 941, денежную компенсацию взамен форменного обмундирования, денежную компенсацию санаторно-курортного лечения, премию, материальную помощь и единовременное денежное вознаграждение на основании Постановления Правительства № 33.
Согласно ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Ст.23 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень дел, подсудных мировом судье,  в том числе, возникающие из трудовых правоотношений, в котором отсутствуют споры, вытекающие из Федерального Закона РФ «О службе в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы»,
К тому же Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 2 от 17.03.2004г. разъяснил, что Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.
Таким образом считаю необходимым передать иск Зинченко Л.А. к ГУ ГУВД Волгоградской области о взыскании сумм, причитающихся мри увольнении для рассмотрения по подсудности Федеральным судьям Центрального районного суда
Руководствуясь ст.ЗЗ ч.2 п.З, 23 УПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Иск Зинченко Л.А. к ГУ ГУВД Волгоградской области о взыскании сумм, причитающихся при увольнении передать для рассмотрения по подсудности Федеральным судьям Центрального районного суда г.Волгограда.
Определение может быть обжаловано в течении 10 дней в Центральный райсуд г.Волгограда через мирового судью.
Определение изготовлено в совещательной комнате,
Мировой судья               О.Б.Пахомова

То ,что Пахомова не отличает военнослужащих от милиционеров не удивительно, но обидно. Еще более обидно, что с падежами русского языка не дружит и после оборота "таким образом" запятую не ставит. То, что ГПК не отличает от УПК - мелочь, но не приятно. По этому поводу я в ККС напишу обязательно. Но вот с толкованием, что трудовые споры госслужащих должен рассматривать райсуд, а не мировой, сталкиваюсь уже второй раз. Че скажете? Кто их должен рассматривать?

Сообщение отредактировал Findirector: 11 February 2007 - 02:09

[Filaret]

Федерального Закона РФ «О службе в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы»,

Это она сама придумала такой закон? Креатив!

Статья 11 ТК РФ. Действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права
Настоящий Кодекс, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей):
военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы;
члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор);
лица, работающие по договорам гражданско-правового характера;
другие лица, если это установлено федеральным законом.

Как видно сотрудников органов внутренних дел в этом списке нет, как нет и федерального закона, котрый бы исключал из сферы действия норм трудового права (т.е. регулирующий трудовые отношения) сотрудников органов внутренних дел.
Есть только вот что:

17 июля 1999 года N 177-ФЗ

------------------------------------------------------------------

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ПРИМЕНЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ
ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ
С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ
ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ЗАКОН РСФСР
"О МИЛИЦИИ"

Статья 1. Установить, что до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции".

Статья 2. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Президент
Российской Федерации
Б.ЕЛЬЦИН
Москва, Кремль
17 июля 1999 года
N 177-ФЗ

Ни в Положении, ни в Законе о милии также ограничений нет

[Findirector]

Filaret
Да, то что такого ФЗ нет, я тоже заметил, есть только ПОЛОЖЕНИЯ О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ
ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[Findirector]

Вот какая мысль прикольная возникла, если Пахомова О.Б. присвоила мне судебным актом статус военнослужащего, мож как то воспользоваться этим?

[Galov]

Findirector

Вот какая мысль прикольная возникла, если Пахомова О.Б. присвоила мне судебным актом статус военнослужащего, мож как то воспользоваться этим? 

Ну разве посмешить судей. Как-то в Ростове при рассмотрении дела о восстановлении на работе судья в решении допустила описку: вместо "работникам предприятия" напечатала "рабам предприятия". И как не кричали истцы, которым было отказано в иске, в областном суде, что суд правильно вскрыл суть отношений между ними и предприятием, решение осталось без изменений.

[Findirector]

В Центральный районный суд г. Волгограда
400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 46.

Истец: Зинченко Лев Александрович
Адрес: 119633, г. Москва, Боровское шоссе, дом 20,
корпус 1,квартира 108

Ответчик: Государственное учреждение ГУВД Волгоградской области
Адрес: 400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская,17

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение Мирового судьи участка 119 Центрального района г. Волгограда от 22.04.2004

В соответствии с обжалуемым Определением мое исковое заявление было передано для рассмотрения из мирового суда в районный суд.
Считаю, что указанное определение мирового суда является вынесенным с нарушением и неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении указанного дела, мировой суд нарушил ст. 47 Конституции РФ, ст. 23 ГПК РФ, и пункт 1 статьи 6 Конвенции, которым установлено: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
Есть полные основания утверждать, что имело место действительное вмешательство государственными органами в право по Конвенции. Доказательствами, демонстрирующими, что ограничение фактически повлияло на осуществление истцом права на справедливое разбирательство гражданского дела судом, являются следующие факты:
(а) В мотивировочной части мировой суд указал, что ему неподсудны дела, возникающие из трудовых споров сотрудников внутренних дел. При этом мировой суд сослался на несуществующий «Федеральный Закон РФ «О службе в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно исполнительной системы» и статьи «33 ч.2 п. 3, 23 УПК РФ», неподлежащие применению в настоящем гражданском деле.
При этом мировым судом не было учтено, что ни Постановление Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", ни ст. 11 Трудового кодекса РФ, ни какой либо иной закон не ограничивает право сотрудников органов внутренних дел на рассмотрение их трудовых споров в мировом суде.
Я, будучи сотрудником органов внутренних дел, с присвоенным специальным званием «капитан милиции», не являлся военнослужащим в силу ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
Такой подход подтверждается и судебной практикой.
Так, из Определения Верховного Суда РФ N 20-В05-3 от 29.07.2005 следует, что решение в качестве первой инстанции по трудовому спору сотрудника милиции принимал районный суд.
(б) Обжалуемым определением был нарушен п. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которому «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».
Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" до судов было доведено, что «в соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе без ходатайства или согласия сторон принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду».
Аналогичное разъяснение дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2002 года от 04.12.2002:
«Вопрос: Вправе ли апелляционная инстанция вернуть по подсудности дело, если решение по нему вынесено мировым судьей, которому оно неподсудно?
Ответ: Гражданским процессуальным кодексом РСФСР не предусмотрена передача апелляционной инстанцией дела мировому судье.
Однако в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в случае, когда при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обнаруживает, что решение по делу вынесено мировым судьей, которому оно неподсудно, решение должно быть отменено, а дело направлено по подсудности мировому судье.»
(в) Обжалуемое определение вынесено без вызова лиц, участвующих в деле, и не было своевременно направлено сторонам.
Не имея на руках определения суда, я не имел возможности подать мотивированную частную жалобу, что лишило меня права на справедливое судебное разбирательство по гражданскому делу во второй инстанции национального суда и на разбирательство дела в том суде, к компетенции которого оно относится.
Указанное фактическое ограничение моих прав на судебную защиту также нарушает ст. 47 Конституции РФ и ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950).
Европейский суд по правам человека неоднократно признавал нарушения судами Российской Федерации процессуальных прав сторон при осуществлении правосудия.
Например, по делу Мокрушина против России Постановлением ЕСПЧ № 23377/02 от 05.10.2006, было установлено нарушение Россией ст.6 п.1 Конвенции за ненадлежащее уведомление ее о кассационном заседании суда и присуждено 1 000 евро за моральный вред.
В другом аналогичном деле, гражданин Грошев против России добился признания ЕСПЧ факта нарушения ст.6 п.1 Конвенции за несвоевременное уведомление заявителя о дате кассационного слушания (Постановление № 69889/01 от 20.10.2005).
В деле же Сухорубченко против России было вновь установлено нарушение п.1 ст.6 Конвенции в связи с тем, что определение суда о прекращении производства по делу по иску заявителя не было доведено до него судом в трехдневный срок, как это предусмотрено ГПК. Об этом ЕСПЧ вынес Постановление №69315/01 от 10.02.2005.
Пунктом 2.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 установлено следующее: «В силу статьи 15 части 4 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы, причем международные договоры Российской Федерации имеют приоритет перед законом при наличии коллизии между ними. Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и его основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательным по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, Федеральный закон от 30.03.1998 года № 54-ФЗ.
Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека, в той части в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных Конвенцией прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, является составной частью Российской правовой системы, а потому, должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права».
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» также указал, что судам следует учитывать постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
Считаю, что в ходе рассмотрения настоящего дела я также стал жертвой нарушения Российской Федерацией (в лице мирового суда) пункта 1 статьи 1 Протокола №1 к Конвенции, которым установлено: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».
Отстаивая своё право на защиту имущества в виде положенных по законодательству пособий при увольнении и иных выплат за службу в органах внутренних дел, истец не смог добиться справедливости в мировом суде, куда обратился за защитой нарушенного права на уважение собственности. Это стало возможным потому, что суд первой инстанции не применил нормы Конституции Российской Федерации и соответствующие нормы материального права и международных соглашений Российской Федерации, а передал дело в районный суд с нарушением подсудности.
Немотивированное пренебрежение объяснениями и доводами стороны в деле это нарушение права на справедливое судебное разбирательство. В определении мирового суда вообще нет анализа и правовой оценки ни одного из доводов истца. Суд их "не заметил", как будто истец никаких доводов вообще не высказывал. Игнорирование этих доводов является несправедливым. Это также нарушение принципа равенства сторон. Это и фактическое нарушение права на доступ к правосудию: глухота к доводам одной из сторон - пародия на правосудие, это имитация и профанация правосудия, это фактическое отсутствие правосудия. Это является ещё и нарушением действующего процессуального законодательства Российской Федерации: согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, "решение суда должно быть законным и обоснованным". Судебное решение, игнорирующее доводы одной из сторон (без анализа и правовой оценки этих доводов), не является обоснованным и справедливым.
Правоприменительная практика мировым судом была проигнорирована, и к истцу был применен необычный и произвольный подход, что также является нарушением ст. 6 Конвенции, а именно права на справедливый суд по гражданскому спору.
Указанные нарушения позволяют усомниться в соблюдении судом права истца на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.
Данные ограничения воздействует на права истца и с учетом всех обстоятельств являются несоразмерными. Фактический отказ в доступе к правосудию (как это было в определении мирового суда от 22.04.2004) не преследуют достижения баланса между частными и публичными интересами.
В то же время ЕСПЧ в Постановлении от 13.10.2005 N 66543/01 по делу Праведная против РФ установил, что лишение собственности по смыслу второго предложения пункта 1 Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции может быть оправданным, если доказано, inter alia, что оно было "в интересах общества" и "на условиях, предусмотренных законом" (см. также Постановление Европейского Суда по делу "Брумареску против Румынии", параграф 78). Однако в данном деле никаких доказательств лишения меня имущества в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом ни ответчик, ни суд не привели.
При таком отношении к рассмотрению иска, когда обстоятельства дела не исследуются во всей полноте, выводы суда базируются на недостоверных доказательствах, доводы суда не мотивируются, а федеральные законы и международные договоры игнорируются или применяются явно в произвольном характере, мне не представляется возможным получить правовую защиту в первой инстанции судебных органов Российской Федерации.
Право на доступ к правосудию в моем случае стало формальным, а правовая защита неэффективной, в результате чего я вынужден обратиться в аппеляционную инстанцию за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного,

ПРОШУ:

1. Определение мирового суда участка № 119 г. Волгограда от 22.04.2004 отменить полностью, как принятое судом с нарушением ст. 17 (ч. 1), 19 (ч. 1), 34 (ч. 1), 45 (ч. 1), 46 (ч. 1), 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола № 1 к ней.
2. Направить дело для нового рассмотрения в мировой суд.

Приложение:
1. копия апелляционной жалобы;
2. текст Определения ВС РФ от 29 июля 2005 года.

12.02.2007




Мировой суд участка № 119 г. Волгограда

Истец: Зинченко Лев Александрович
119633, г. Москва, Боровское шоссе, дом 20,
корпус 1,квартира 108

Ответчик:
Государственное учреждение
ГУВД Волгоградской области
400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская,17

На определение от "22" апреля 2004 г.


ЗАЯВЛЕНИЕ
о восстановлении пропущенного срока на
подачу частной жалобы

Обжалуемое определение было выслано мне только 01.02.2007 и было получено мною на почте 09.02.2006 (согласно штемпелю на конверте).
Не имея на руках решения суда, я не имел возможности подать мотивированную частную жалобу, что лишает меня права на справедливое судебное разбирательство по гражданскому делу во второй инстанции национального суда и на разбирательство дела в том суде, к компетенции которого оно относится. Фактическое ограничение моих прав на судебную защиту нарушает ст. 47 Конституции РФ и ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950).
Европейский суд по правам человека неоднократно признавал нарушения судами Российской Федерации процессуальных прав сторон при осуществлении правосудия.
Например, по делу Мокрушина против России Постановлением ЕСПЧ № 23377/02 от 05.10.2006, было установлено нарушение Россией ст.6 п.1 Конвенции за ненадлежащее уведомление ее о кассационном заседании суда и присуждено 1 000 евро за моральный вред.
В другом аналогичном деле, гражданин Грошев против России добился признания ЕСПЧ факта нарушения ответчиком ст.6 п.1 Конвенции за несвоевременное уведомление заявителя о дате кассационного слушания (Постановление № 69889/01 от 20.10.2005).
В деле же Сухорубченко против России было вновь установлено нарушение п.1 ст.6 Конвенции в связи с тем, что определение суда о прекращении производства по делу по иску заявителя не было доведено до него судом в трехдневный срок, как это предусмотрено ГПК. Об этом ЕСПЧ вынес Постановление №69315/01 от 10.02.2005.
Согласно прецедентной практике Европейского Суда по правам человека срок начинает течь со дня оповещения о состоявшемся решении. Так в Постановлении №38366/97 от 25.01.2000 по делу Мирагалл Эсколано (MIRAGALL ESCOLANO) и другие против Испании ЕСПЧ указал следующее: «Поскольку вопрос касается принципа правовой обеспеченности, речь не идет о простой проблеме оценки обычной законности, а о неразумном толковании процессуального требования, которое помешало рассмотрению по существу заявления о возмещении ущерба, что влечет нарушение права на эффективную защиту в суде. Право на обращение в суд или на обжалование должно осуществляться с момента, когда заинтересованные лица могли действительно узнать о судебных решениях, которые возлагают на них обязанность или могли бы причинить ущерб их законным правам и интересам. Если бы дело обстояло иначе, суды могли бы, откладывая оповещение о состоявшихся решениях, существенно сократить сроки подачи жалобы, даже сделать любое обжалование невозможным. Оповещение о состоявшемся решении, как средство сообщения между судом и сторонами, служит для осведомления о судебном решении, а также об основаниях, которыми оно мотивировано, чтобы позволить сторонам, в случае необходимости, подать жалобу» (Miragall Escolano et al., 37).
Пунктом 2.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 установлено следующее: «В силу статьи 15 части 4 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы, причем международные договоры Российской Федерации имеют приоритет перед законом при наличии коллизии между ними. Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и его основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательным по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, Федеральный закон от 30.03.1998 года № 54-ФЗ.
Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека, в той части в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных Конвенцией прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, является составной частью Российской правовой системы, а потому, должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права».
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» также указал, что судам следует учитывать постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
Отказ в восстановлении пропущенного срока повлечет нарушение моего права на справедливое судебное разбирательство по гражданскому делу во второй инстанции национального суда и на разбирательство дела в том суде, к компетенции которого оно относится.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок на обжалование решения был пропущен мной по уважительной причине.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 112 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Восстановить пропущенный мной по уважительным причинам срок на подачу частной жалобы.


Приложение:
1. Копия заявления;
2. Копия конверта, в котором мною впервые было получено определение от 22.04.2004.



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2005 года

Дело N 20-В05-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зелепукина А.Н.,
судей Гуляевой Г.А.,
Василевской В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2005 года гражданское дело по иску М. к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам 1999 года по надзорной жалобе М. на постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 9 сентября 2004 года, которым отменены состоявшиеся по делу судебные постановления и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска М. Министерству внутренних дел Республики Дагестан о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам 1999 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

установила:

в период с 1998 года по 2001 год М. работал в должности оперуполномоченного по особо важным делам Управления по борьбе с похищениями людей МВД РД. Согласно приказу начальника Управления по борьбе с похищениями людей МВД РД N 181 от 29.01.2000 сотрудникам данного Управления было выплачено единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 1999 год, однако М. в данный приказ включен не был и указанного денежного вознаграждения не получил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением мирового судьи судебного участка N 18 Советского района г. Махачкалы от 14 мая 2004 года исковые требования М. удовлетворены.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Махачкалы от 29 июня 2004 года решение мирового судьи судебного участка N 18 Советского района г. Махачкалы от 14 мая 2004 года оставлено без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 9 сентября 2004 г. состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, вынесено новое решение, которым исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В надзорной жалобе М. поставлен вопрос об отмене постановления президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 9 сентября 2004 года.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 декабря 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 29 июня 2005 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущено президиумом Верховного Суда Республики Дагестан.
Согласно пункту 1 статьи 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении - либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела видно, что в декабре 1999 года М. находился в командировке в составе объединенных сил для проведения контртеррористических операций и по возвращении из командировки получил большое денежное вознаграждение за проведение указанной операции. С 05.01.2000 М. ушел в отпуск. В результате данных обстоятельств факт неполучения вознаграждения по итогам работы за 1999 год М. остался незамеченным. С 2001 года М. в Управлении по борьбе с похищениями людей МВД РД не работает. Судом установлено, что о факте невыплаты указанного вознаграждения М. узнал в марте 2004 года, когда собирал материалы для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, в связи с чем в Управлении по борьбе с похищениями людей МВД РД ему предоставили необходимые документы. Среди документов был приказ МВД РД N 181 от 29.01.2000, из которого М. узнал о нарушении своего права.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования М., мировой судья исходил из того, что М. имел право на получение вознаграждения по итогам работы за 1999 год и ответчик должен был выплатить истцу данное денежное вознаграждение. При этом мировой судья, руководствуясь приведенной нормой закона, признал необоснованным возражение ответчика относительно пропуска истцом трехмесячного срока для взыскания вознаграждения, так как, исследовав представленные по делу доказательства (объяснения сторон, показания свидетеля Алиева А.М. - начальника Управления по борьбе с похищениями людей МВД РД, приказ МВД РД N 181 от 29.01.2000) и дав им правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, как правильными по существу.
Судебная коллегия также находит выводы мирового судьи правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и имеющихся в деле доказательствах.
Отменяя указанные выше судебные постановления, суд надзорной инстанции сослался на неправильное применение и толкование мировым судьей и судом апелляционной инстанции норм материального права, определяющих начало течения срока исковой давности, а именно статьи 211 КЗоТ РФ (аналогичная норма содержится в ст. 392 ТК РФ), ст. 200 ГК РФ. По мнению президиума Верховного Суда Республики Дагестан, срок исковой давности начинается с того времени, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.
На основании такого толкования норм об исчислении срока исковой давности и учитывая, что невыплата вознаграждения по итогам работы за 1999 год не могла быть для истца незамеченной, поскольку по характеру данной выплаты М. должен был узнать о ней в 2000 году, суд надзорной инстанции принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда надзорной инстанции, так как доводы, на которых он основан, по сути сводятся к переоценке доказательств. Из содержания надзорного определения видно, что президиум Верховного Суда Республики Дагестан дал иную оценку, чем мировой судья и суд апелляционной инстанции, имеющимся в деле доказательствам. Однако правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции в отличие от суда кассационной инстанции ГПК РФ не наделен. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Что касается довода, изложенного в возражении Министерства внутренних дел Республики Дагестан, о том, что надзорная жалоба М. подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ, то его нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права. Так, по делам, подсудным мировым судьям, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации могут быть обжалованы только постановления президиумов областных и других соответствующих им судов, которыми внесены изменения в судебные постановления, вынесены новые решения либо когда постановления об оставлении судебных постановлений без изменения вынесены с существенным нарушением норм процессуального права. По данному делу президиум отменил решение мирового судьи, апелляционное определение и вынес новое решение, следовательно, данная жалоба подана в соответствии с правилами подсудности, установленными статьей 377 ГПК РФ.
С учетом приведенных обстоятельств определение президиума Верховного Суда Республики Дагестан не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390, 391 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 9 сентября 2004 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 18 Советского района г. Махачкалы от 14 мая 2004 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 июня 2004 года.

[Findirector]

Сегодня звонил в райсуд, узнал, что Салямова в отставке.

Добавлено в [mergetime]1171309400[/mergetime]
Одновременно узнал, что Пахомова стала федералом. Написал подметное письмо в ВККС.

Сообщение отредактировал Findirector: 13 February 2007 - 01:43

[Findirector]

В Центральный районный суд г. Волгограда

Истец: Зинченко Лев Александрович
Адрес: 119633, г. Москва, Боровское шоссе д.20,
корпус 1, квартира 108

Ответчик: Государственное учреждение
ГУВД Волгоградской области
Адрес: 400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская,17

ХОДАТАЙСТВО
об отмене определения от 13.12.2006 года об оставлении иска без рассмотрения


Определением судьи Анисковича А.И. (копия - Приложение № 1, далее – Определение) мой иск был оставлен без рассмотрения.
Оставляя настоящее гражданское дело без рассмотрения, районный суд исходил из того, что истец неоднократно не являлся в судебные заседания, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.
Однако суд не учел, что истец неоднократно просил суд рассмотреть иск без его участия, в том числе о заседании, назначенном на 05.09.2006 (копия - Приложение №2), а также как до, так и после этой даты. В том числе истец просил рассмотреть дело без его участия и 08.11.2006, о чем им было послано соответствующее ходатайство по факсу. Все необходимые ходатайства и заявления в деле имеются.
Кроме того, в нарушение ст. 327 ГПК РФ Определение от 13.12.2006 об оставлении гражданского дела без рассмотрения вынесено в отсутствие истца. Сведений о том, что судом принимались установленные главой 10 ГПК РФ меры для надлежащего извещения истца или его представителя о месте и времени судебного разбирательства, не имеется.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно п.6 ст. 167. ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Такое ходатайство неоднократно подавалось моим представителем в связи с ее нахождением на стационарном лечении с 23.09.2006 по 27.12.2006 (копия больничного листа – Приложение № 3). В результате тяжелого заболевания представитель истца скончалась 19.01.2007 (копия свидетельства о смерти – Приложение № 4).

Вопросы надлежащего извещения участвующих в деле лиц должны строго контролироваться судами. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается и извещение повторяется. Если районный судья при отсутствии сведений об извещении рассмотрит гражданское дело, то это сделает вынесенное решение незаконным. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ суд кассационной инстанции, независимо от доводов жалобы или представления, отменяет решение суда первой инстанции, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания. Существенные нарушения норм процессуального права являются в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены постановлений нижестоящих судов и в суде надзорной инстанции. К этим существенным нарушениям, несомненно, относятся процессуальные нарушения, перечисленные в ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, т.е. и рассмотрение дела в отсутствие заинтересованных лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Учитывая названные серьезные последствия, следует признать, что доказательства извещения и вызова лица, участвующего в деле, должны быть недвусмысленными. В главе 10 ГПК РФ предусмотрены разнообразные способы извещений и вызовов, но достоверным доказательством их получения может быть лишь подпись вызываемого на корешке судебной повестки или в ином документе, возвращенном в суд. Не гарантируют надлежащего извещения такие способы, как: 1) телефонограмма (ч. 1 ст. 113); 2) вручение повестки, адресованной организации, "соответствующему должностному лицу" (ч. 1 ст. 116); 3) доставка повестки лицом, участвующим в деле (ч. 2 ст. 115); 4) вручение повестки взрослому члену семьи (ч. 2 ст. 116) или направление повестки по почте простым письмом без уведомления о вручении. Во всех названных случаях извещение (вызов) получает не то лицо, которое должно явиться в суд. И хотя законодатель говорит об обязанности лица, принявшего повестку, передать ее адресату, эта обязанность декларативна, поскольку санкций за ее несоблюдение не установлено.
Зная о моем новом месте жительства (это подтверждается конвертом с судебной повесткой от сентября 2006 года - Приложение № 5) суд повестку о рассмотрении дела на 08.11.2006 почему то направил по адресу местожительства моих родителей в г. Знаменск Астраханской области, а повесток о рассмотрении дела 13.12.2006 ни я, ни мой представитель не получали вообще.
Оставление иска по настоящему дела без рассмотрения не соответствует также статьям 15, 46, 47 Конституции, статье 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, пункту 2 и подпункту "а" пункта 3 статьи 2 и пункту 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку препятствует эффективной и полной защите имущественных прав Истца по делу.
В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В соответствии со ст.46 Конституции, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с п.1 ст.47 Конституции, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В то же время Истец фактически лишен судебной защиты по делу из-за оставления его иска без рассмотрения.
Как следует из статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
Из указанной конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (Постановление от 16 июля 2004 г. №14-П, Определение КС РФ от 12.04.2005г. №113-О).
Под судебной защитой понимается эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей (Определение КС РФ от 18 июня 2004 г. №206-О).
Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (Постановление от 2 февраля 1996 г. №4-П, Определение КС РФ от 9 апреля 2002 г. №28-О, Определение от 14 октября 2004 г. №329-О).
Таким образом, только эффективное восстановление в правах является судебной защитой и правосудием.
Европейский суд по правам человека (далее – ЕСПЧ) неоднократно признавал нарушения судами Российской Федерации процессуальных прав сторон при осуществлении правосудия.
Например, по делу Мокрушина против России Постановлением ЕСПЧ № 23377/02 от 05/10/2006, было установлено нарушение Россией ст.6 п.1 Конвенции за ее ненадлежащее уведомление о кассационном заседании суда и присуждено 1 000 евро за моральный вред (Приложение № 6 – перевод).
В другом аналогичном деле, гражданин Грошев против России добился признания ЕСПЧ факта нарушения ответчиком ст.6 п.1 Конвенции за несвоевременное уведомление заявителя о дате кассационного слушания (Постановление № 69889/01 от 20.10.2005).
Пунктом 2.1. Постановления № 2-П Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 установлено следующее: «В силу статьи 15 части 4 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы, причем международные договоры Российской Федерации имеют приоритет перед законом при наличии коллизии между ними. Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и его основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательным по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, Федеральный закон от 30.03.1998 года № 54-ФЗ.
Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека, в той части в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных Конвенцией прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, является составной частью Российской правовой системы, а потому, должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права».
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» также указал, что судам следует учитывать постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
Считаю, что в результате оставления моего иска без рассмотрения я стал жертвой нарушения Российской Федерацией (в лице Центрального районного суда г. Волгограда) пункта 1 статьи 1 Протокола №1 к Конвенции, которым установлено: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права» и пункта 1 статьи 6 Конвенции, который гласит: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
Таким образом, в силу ошибочности выводов о неуважительных причинах повторной неявки в суд истца или его представителя, истец фактически лишен эффективной судебной защиты своих нарушенных прав, в связи с чем производство по настоящему делу, по мнению истца, подлежит возобновлению.
На основании изложенного и в соответствии с п. 3. ст. 223 ГПК РФ
прошу суд:
отменить определение от 13.12.2006 года об оставлении иска без рассмотрения.

Приложение:
1) по тексту в 2ух экземплярах всего на 14 листах;
2) копия ходатайства ответчику.

Сообщение отредактировал Findirector: 28 February 2007 - 19:30

[Findirector]

Подал заяву: [quote]  Тверской районный суд г. Москвы
127051, г.Москва, Цветной б-р, 25/15а

Истец: Зинченко Лев Александрович
Адрес: 119633, г. Москва, Боровское шоссе, д.20, корпус 1, кв. 108

Ответчик: Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ
Адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ


ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
1. Первое судебное разбирательство
04.02.2004 года, я обратился в мировой суд участка № 119 г.Волгограда (судья О.Б.Пахомова) с исковым  заявлением  к  Государственному Учреждению «Главное Управление внутренних дел Волгоградской области»  о  взыскании  неправомерно невыплаченных сумм компенсации за санаторно-курортное лечение, выходного пособия, материальной помощи и иных выплат при увольнении.
Дело неоднократно откладывалось мировым судьей Пахомовой О.Б. без надлежащих для того оснований, и в результате не было рассмотрено в установленный процессуальным законодательством месячный срок.
22.04.2004 мировой судья Пахомова О.Б. передала указанное дело в Центральный районный суд г.Волгограда, так как оно по ее мнению было принято судом к производству с нарушением порядка подсудности.
Указанное гражданское дело в Центральном районному суде г.Волгограда было определением от 20.05.2004 назначено к слушанию на 02.07.2004 федеральным судьей Салямовой Н.В. и ему был присвоен № 2-2098/04.
Однако только 22.11.2004 решением Центрального районного суда г.Волгограда (судья – Салямова Н.В.), в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом судебное заседание было проведено по моей просьбе без моего участия, так как я 17.08.2004 выехал из г.Волгограда на новое места жительство в г.Москву о чем своевременно уведомил судью Салямову Н.В.
Однако указанное решение в мой адрес своевременно не высылалось и о том, что решение по иску судом было принято еще 22.11.2004, мне не было известно до апреля 2005 года.
Полагая, что по надуманным причинам судебные заседания, как и ранее, откладывались судьей на неопределенный срок, я терпеливо ждал очередной повестки с указанием даты назначения слушания.
В начале 2005 года я обратился с жалобой на волокиту (нарушение законных сроков рассмотрения) по гражданскому делу № 2-2098/04.
В ответ на эту жалобу простым почтовым отправлением с сопроводительным письмом Центрального суда г. Волгограда № 29-к от 24.03.2005 в мой адрес впервые было направлено решение от 22.11.2004, которое было получено мною 04.04.2005. При этом на направленной 24.03.2005 копии судебного решения не была сделана отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило.
Не согласившись с решением суда, я 13.04.2005 подал кассационную жалобу с одновременным ходатайством о восстановлении пропущенного не по моей вине процессуального срока на обращение во вторую инстанцию национального суда.
25.04.2005 определением судьи Салямовой Н.В. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы мне было отказано по причине того, что решение от 22.11.2004 в мой адрес якобы направлялось еще 29.11.2004, хотя никаких доказательств этого в определении от 25.04.2005 приведено не было.
Согласно штемпелю на конверте письмо с определением от 25.04.2005 в г. Москву поступило 19.05.2005, что уже превысило отведенный ГПК РФ десятидневный срок на подачу частной жалобы на 14 дней. В мой же почтовый ящик письмо попало только 30.06.2005, уведомление о вручении к письму не прилагалось. Именно это послужило причиной пропуска для подачи мною частной жалобы от 04.07.2005.
Штемпель на конверте от 19.05.2005, в котором суд направил мне определение от 25.04.2005 не подтверждает получение мною указанного почтового отправления, а лишь свидетельствует о его поступлении в отделение связи. Факт вручения мне определения от 25.04.2005 суда именно 19.05.2005 ничем не подтверждается.
В связи с изложенным на определение от 25.04.2005 мною была подана частная жалоба от 04.07.2005 с ходатайством о восстановлении пропущенного не по моей вине срока.
Определением от 29.07.2005 Центрального суда города Волгограда в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 25.04.2005 мне было отказано. Указанное определение от 29.07.2005 поступило ко мне простым почтовым отправлением 16.08.2005.
На определение от 29.07.2005 мною была подана очередная частная жалоба от 17.08.2005. О ее рассмотрении Центральным районным судом г.Волгограда мне до сих пор ничего не известно.
Между тем 01.06.2005 я подал надзорную жалобу в Президиум Волгоградского областного суда, однако из-за того, что на копии решения от 22.11.2004 не было отметки о вступлении его в законную силу, вместе с определением от 09.06.2005 (судья Северина Н.И.) надзорная жалоба была возвращена мне без рассмотрения по существу.
20.05.2005 я обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с заявлением о выдаче пяти копий решения от 22.11.2004 с отметкой о его вступлении в законную силу. Однако ответа в разумный срок на это письмо не получил. Тогда я повторно обратился к Председателю Центрального районного суда г.Волгограда с жалобой на задержку с высылкой мне оплаченных государственной пошлиной пяти копий решения от 22.11.2004. Только после этого истребуемые копии были наконец высланы в мой адрес заказной корреспонденцией 18.07.2005.
Получив в июле 2005 года указанные копии, я обнаружил, что решение вступило в законную силу не 02.12.2004, как установлено законодательством, а 25.04.2005, т.е. с даты, когда мне было отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Такое несоответствие можно объяснить только искажением реальной даты вынесения решения, датированного 22.11.2004.
Тем не менее, моя повторно поданная надзорная жалоба была рассмотрена и Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 21.10.2005 неправосудное решение от 22.11.2004 было отменено, а само дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Волгограда.
2. Жалоба на нарушение процессуальных сроков, поданная в административном порядке
Между тем моя жалоба на незаконные действия судей Пахомовой О.Б. и Салямовой Н.В. о нарушении сроков рассмотрения дела № 2-2098/04 была рассмотрена Заместителем председателя Волгоградского суда Н.М.Слепневой.
12.09.2005 я получил от госпожи Слепневой Н.М. письмо            № 01-01-38ж/1301, в котором она сообщила, что указанными судьями были нарушены процессуальные сроки, но при этом основания для их привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствуют, а сами судьи лишь «строго предупреждены о недопустимости нарушений закона при осуществлении правосудия».
3. Второе судебное разбирательство
При повторном рассмотрении моего дела 16.03.2006 судьей Центрального районного суда города Волгограда Грачевой Н.В. было отказано в удовлетворении большинства моих требований к Государственному учреждению Главное Управление внутренних дел Волгоградской области о взыскании расчетных выплат и компенсации морального вреда. Постановленным судебным решением от 16.03.2006 по делу № 2-112/06 было взыскано всего 2 179,3 руб., вместо 118 143,40р. руб., заявленных в иске (без учета морального вреда) и 100 руб. морального вреда.
В связи с этим мною 31.03.2006 была подана кассационная жалоба на решение от 16.03.2006.
31.05.2006 Судебная Коллегия по гражданским делам Волгоградского областного Суда кассационным определением № 33-2902 полностью отменила решение от 16.03.2006 и направила дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Основанием для отмены Решения судьи Грачевой Н.В. явилось существенное нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении иска.
Обращаясь в суд, в исковом заявлении и поданных в ходе рассмотрения дела ходатайствах, я указывал все нормы законодательства, на основании которых основывались мои требования. Неприменение указанных мною в исковом заявлении норм права свидетельствует об умышленном нарушении судьей Грачевой Н.В. законодательства при отправлении правосудия и вынесении ей заведомо неправосудного решения.
Отменяя решение судьи Грачевой Н.В., кассационная инстанция указала также на то, что суд не выполнил требования постановлений Пленумов Верховного суда РФ, являющихся обязательными для судов.
Вместе с тем кассационная инстанция оставила без внимания мой довод,  что дело должно было рассматриваться мировым, а не районным судом. Поэтому мое требование о направлении дела после отмены неправосудного решения судьи Грачевой Н.В. от 16.03.2006 в мировой суд было проигнорировано.
4. Третье судебное разбирательство
Судья Анискович А.И., рассмотрев 13.12.2006 дело 2-2294/06, вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.
При этом повестка суда о назначении дела на 13.12.2006 ни мной, ни моим представителем получена не была. По повестке же о назначении дела на 08.11.2006 мною еще 04.09.2006 направлялось заявление о рассмотрении дела без моего участия, а заявитель болела и просила рассмотрение дела отложить.
Само определение от 13.12.2006 об оставлении моего иска без рассмотрения было выслано мне только 22.01.2007 после моей жалобы в Волгоградский облсуд.
Мною в феврале 2007 года подано ходатайство об отмене незаконного определения от 13.12.2006.
До настоящего времени о принятом решении мне не известно.
5. Заявление о преступлении при отправлении правосудия, поданное в правоохранительные органы
28.11.2005 года я обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации с заявлением о совершении судьей Салямовой Н.В. преступления, за которое предусмотрена ответственность статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление, по моему мнению, заключалось в вынесении заведомо неправосудного решения 22.11.2004, впоследствии отмененного надзорной инстанцией.
Постановлением от 20.01.2006 заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда Белоусовой С.В. в возбуждении по моему заявлению уголовного дела против Салямовой Н.В. было отказано.
Поданная мною 21.07.2006 в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба в Центральный районный г. Волгограда была рассмотрена 21.09.2006. Постановлением судьи Молодцова В.И. от 21.09.2006 было отказано в удовлетворении моей жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления районной прокуратуры от 20.01.2006.
Моя кассационная жалоба от 05.10.2006 на постановление Центрального районного суда г.Волгограда также была оставлена без удовлетворения определением кассационной инстанции.
Указанное кассационное постановление от 12.12.2006 было направлено мне только после моей специальной письменной просьбы.
ПРАВО

Я считаю, что передачей 22.04.2004 подсудного мировому судье дела в районный суд было нарушено мое право на рассмотрение гражданского дела судом, созданным на основании закона, вытекающим из п. 1 ст. 6 "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950, далее - Конвенция) и ст. 47 Конституции РФ.
Я считаю, что отказами 25.04.2005 и 29.07.2005 Центрального районного суда в восстановлении мне процессуального срока на подачу жалоб во вторую инстанцию национального суда нарушено мое право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, вытекающее из п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 47 Конституции РФ.
Я считаю, что решениями от 22.11.2004 и от 16.03.2006 Центрального районного суда г.Волгограда нарушено мое право  на  справедливое  судебное  разбирательство,  вытекающее из п. 1 ст. 6 Конвенции.
Я также считаю, что невысылкой решения от 22.11.2004 и кассационного постановления от 12.12.2006 нарушено мое право  на  справедливое  судебное  разбирательство,  вытекающее из п. 1 ст. 6 Конвенции.
Кроме того, я считаю, что длительным рассмотрением моего гражданского дела о взыскании пособий с ГУВД Волгоградской области (производство по нему длится вот уже более трех лет и до сих пор не завершено) нарушено мое право на его рассмотрение в разумные сроки, вытекающее из п. 1 ст. 6 Конвенции.
Я считаю, что фактическим отказом в привлечении у административной и уголовной ответственности судей г. Волгограда нарушено мое право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе моих нарушенных прав и свобод, вытекающее из ст. 13 Конвенции.
Я считаю, что бездействием органов внутренних дел (ГУВД Волгоградской области) и национальных судов нарушено мое право на уважение моей собственности, вытекающее из ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.
  Рассматривая  вопрос  об  ответственности  Российской  Федерации  за  действия  судьи, необходимо истолковывать п. 2 ст. 1070 ГК РФ именно в конституционно-правовом  смысле, приданном ему Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января  2001  г.  № 1-П, являющимся общеобязательным в силу ст.ст. 6, 79, 87 и 100  Федерального  конституционного  закона  "О  Конституционном  Суде Российской Федерации".
В Постановлении КС РФ от 25 января 2001 г. ! 1-П указано, что судебные  акты,  которыми дела не разрешаются по существу и материально-правовое  положение  сторон  не  определяется,  не  охватываются  понятием  "осуществление правосудия" в том его смысле, в каком оно употребляется  в  положении  пункта  2  статьи  1070 ГК Российской Федерации. В таких  случаях,  в  том  числе  в  случае  противоправного  деяния  судьи, не  выраженного  в  судебном  акте  (нарушение  разумных  сроков судебного  разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть  установлена  не  только  приговором суда, но и иным судебным решением.
  При  этом  не действует положение о презумпции вины причинителя вреда,    предусмотренное  пунктом  2  статьи  1064  ГК  Российской  Федерации.  Участник  процесса,  в  интересах которого судебное решение отменяется  или    изменяется  вышестоящей  инстанцией,  может  считать,  что  первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно  по вине судьи.
  При  разрешении  вопроса  об  ответственности  Российской Федерации за
  действия  (бездействие)  органов внутренних дел  необходимо учитывать, что в  соответствии  с  Гражданским  Кодексом,  ответственность  за  вред,  причиненный  должностными лицами государства, наступает по ст. 1069 ГК РФ на общих условиях.
  Согласно  п.  2  ст.  1064  ГК  РФ  причинитель  вреда освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
  Обязанностью  органов внутренних дел является произвести со мной окончательный расчет при увольнении согласно трудовому и отраслевому законодательству.
Прошу    суд:
1) признать,  что  указанные действия и бездействие государственных органов, противоречат вытекающим из  Конвенции обязательствам  Российской  Федерации  и  являются нарушением п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции и протокола № 1 к ней.
2)Обязать  Российскую  Федерацию  выплатить  справедливую компенсацию за    моральный вред, причиненный должностными лицами Российской Федерации в  размере $ 10 000 (десять тысяч) долларов США.

[/quote]Получил:[quote]ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 26 марта 2007 года
Судья Тверского районного суда города Москвы Князев А.А., ознакомившись с материалом по исковому заявлению Зинченко Л.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о признании нарушения Конвенции и Протокола, взыскании справедливой компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с настоящим иском, истец поставил перед судом вопрос о признании нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокола к ней.
Однако, рассмотрение подобных вопросов к компетенции судов Российской Федерации изначально не относится, так как является исключительной прерогативой Европейского Суда по правам человека.
Далее, Зинченко Л.А. поставлен вопрос о взыскании справедливой компенсации за действия судей, имевшие место в рамках производства по гражданскому делу, по которому он выступал истцом.
В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П разъяснено, что данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
Вместе с тем, Конституционным Судом РФ в том же постановлении было особо обращено внимание на то, что порядок возмещения вреда, причиняемого во всех таких случаях подлежит законодательному урегулированию; исходя из этого Федеральному Собранию надлежит - руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом настоящего постановления - урегулировать применительно к названным случаям основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел.
До настоящего время соответствующего правового регулирования Федеральным Собранием принято не было.
При таких данных, согласно вышеуказанному постановлению Конституционного Суда РФ подведомственность и подсудность подобного рода дел, а также основания и порядок возмещения вреда на данный момент законодательно не определены.
Суды общей юрисдикции подменять деятельность органов законодательной власти изначально не вправе, так как, как указано в том же постановлении Конституционного Суда РФ, иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации разделения властей, самостоятельности органов законодательной и судебной власти, а также прерогатив Федерального Собрания и Конституционного Суда Российской Федерации (статьи 10, 11, 94, 118 и 125).
Приведенное разъяснение Конституционного Суда РФ может быть в полной мере отнесено также и к судам общей юрисдикции.
Подобный подход суд считает единственно возможным, так как в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
Принимая во внимание все ранее изложенное в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В принятии искового заявления Зинченко Л.А. - отказать.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10
Судья            А.А. Князев[/quote]Подал частную жалобу: [quote]В Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда
Адрес:107076, Москва, Богородский вал, д. 8
 
через Тверской районный суд г. Москвы
Адрес:127051, г.Москва, Цветной б-р, 25/15а

Истец: Зинченко Лев Александрович
Адрес: 119633, г. Москва, Боровское шоссе, д.20, корпус 1, кв. 108

Ответчик: Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ
Адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
истца на определение Тверского районного суда г. Москвы об отказе в принятии искового заявления

В соответствии с определением (далее – Определение) от 26.03.2007 Тверского районного суда г. Москвы (далее – Райсуд) мне было отказано в принятии моего искового заявления о признании нарушения Ответчиком Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокола № 1 к ней.
При этом в мотивировочной части Определения судья указал, что "Обратившись в суд с настоящим иском, истец поставил перед судом вопрос о признании нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокола к ней.
Однако, рассмотрение подобных вопросов к компетенции судов Российской Федерации изначально не относится, так как является исключительной прерогативой Европейского Суда по правам человека.
...
Исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ".
Указанный отказ лишил меня права на справедливое судебное разбирательство по гражданскому делу в первой инстанции национального суда и на разбирательство дела в том суде, к компетенции которого оно относится. Фактическое ограничение Райсудом моих прав на судебную защиту нарушает ст.47 Конституции РФ и ст.ст. 6, 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950).
Федеральным законом «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Прецедентной практикой  ЕСПЧ запрещен отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.
Таким образом, прямое действие положений Конвенции и протоколов, их толкования, даваемые Европейским Судом по правам человека, а также обязанность судов применять их независимо от уровня или характера разбирательства стали общепризнанными принципами российского права .
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Об этом не раз напоминал Верховный суд Российской Федерации в своих решениях (например, в Определениях от 17.11.2005 N КАС05-500 и от 25.05.2006 N КАС06-129). Кроме того, об этом прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
Кроме того, пунктом 2.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 установлено следующее: «В силу статьи 15 части 4 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы, причем международные договоры Российской Федерации имеют приоритет перед законом при наличии коллизии между ними. Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и его основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательным по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, Федеральный закон от 30.03.1998 года № 54-ФЗ.
Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека, в той части в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных Конвенцией прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, является составной частью Российской правовой системы, а потому, должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права».
Согласно прецедентной практике ЕСПЧ по делу «Кудла (KUDLA) против Польши» «излагая обязанность Государства защищать права человека, в первую очередь, внутри своего правопорядка, статья 13 [Конвенции] устанавливает в пользу тяжущихся дополнительную гарантию эффективного пользования правами, о которых идет Речь. Как это вытекает из подготовительных работ (Сборник подготовительных работ Европейской конвенции по правам человека, том II, стр. 485 и 490, и том III, стр. 651), предметом статьи 13 является предоставление средства, посредством которого тяжущиеся могут получить, на национальном уровне, исправление нарушений их прав, гарантированных Конвенцией, до того, как будет запущен международный механизм обжалования перед Судом (параграф 152).»
25.01.01 Конституционный суд РФ по жалобе граждан Богданова, Зернова, Кадьянова, Труханова вынес постановление, которым обязал Федеральное Собрание РФ: "В законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к данному случаю".
Однако вот уже более 6 лет Федеральное Собрание РФ уклоняется от исполнения данного решения Конституционного суда РФ, подлежащего неукоснительному исполнению.
Вместе с тем Европейский суд по правам человека неоднократно признавал нарушения судами Российской Федерации процессуальных прав сторон при осуществлении правосудия.
Например, Постановлением ЕСПЧ № 23377/02 от 05.10.2006 по делу «Мокрушина против РФ», было установлено нарушение Россией ст.6 п.1 Конвенции за ненадлежащее уведомление ее о кассационном заседании суда и присуждено 1 000 евро за моральный вред.
В другом аналогичном деле, гражданин «Грошев против РФ» добился признания ЕСПЧ факта нарушения ответчиком ст.6 п.1 Конвенции за несвоевременное уведомление заявителя о дате кассационного слушания (Постановление № 69889/01 от 20.10.2005).
В деле же «Сухорубченко против РФ» было  вновь установлено нарушение п.1 ст.6 Конвенции в связи с тем, что определение суда о прекращении производства по делу по иску заявителя не было доведено до него судом в трехдневный срок, как это предусмотрено ГПК. Об этом ЕСПЧ вынес Постановление №69315/01 от 10.02.2005.
ЕСПЧ в делах «Васягин (VASYAGIN) против РФ» (Жалоба N 75475/01, Постановление суда от 22.09.2005) и «Плаксин (PLAKSIN) против РФ» (Жалоба N 14949/02, Постановление суда от 29.04.2004) установил, что «в национальном законодательстве [России] отсутствуют средства правовой защиты, с помощью которых заявитель мог бы добиться вынесения судебного решения, подтверждающего его право на рассмотрение его дела в разумный срок, как это установлено в пункте 1 статьи 6 Конвенции».
Однако, в соответствии с выводами ЕСПЧ по делу «Маркин (MARKIN) против РФ» (Жалоба № 59502/00, Постановление суда от 30.03.2006), «заявитель не предоставлял российским судам возможность, которая в принципе предназначена, чтобы быть предоставленной Договаривающемуся государству Статьей 35 Конвенции, а именно, возможность адресации, и таким образом предотвращения или восстановления нарушенного права по Конвенции (см., среди других, Hentrich v. Франция, Постановление от 22.09.1994, и Remli v. Франция, Постановление от от 23 апреля 1996). Возражение, что уместное "эффективное" внутреннее средство не использовалось заявителем в данном случае, поэтому обоснованно».
Кроме того, высшие органы судебной власти РФ ранее также подтверждали, что районные суды обязаны рассматривать как суды первой инстанции дела по искам о признании нарушении прав и свобод человека.
Верховный Суд РФ в Определении от 24 апреля 2003 г. N КАС03-145 указал, что «по заявлению У. об установлении, что истец является "жертвой", нарушении в отношении его Конвенции о защите прав человека и основных свобод и взыскании компенсации морального вреда в размере… заявитель не лишен возможности обратиться с аналогичным заявлением в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика».
Поэтому поданный мною иск, в принятии которого было отказано обжалуемым Определением, и настоящая частная жалоба являются именно той возможностью исправить допущенные нарушения Конвенции для Высокой Договаривающейся Стороны, о которой  идет речь в статье 13 и 35 Конвенции. Эту возможность Истец обязан предоставить государству для исчерпания всех внутренних способов защиты перед обращением в ЕСПЧ, однако по настоящему делу национальные власти от нее, как видно из Определения, отказываются.
Кроме того, Райсуд вообще не рассмотрел и не оценил доводы Истца  о том, что при  разрешении  вопроса  об  ответственности  Российской Федерации за действия  (бездействие) органов внутренних дел необходимо учитывать положения гражданского законодательства, согласно которым  ответственность  за  вред,  причиненный  должностными лицами государства, наступает по ст. 1069 ГК РФ на общих условиях.
Между тем Европейский Суд по правам человека (далее – ЕСПЧ), рассматривая пределы прав гарантированных ст. 6 Конвенции в деле «Хаджианастасиу против Греции» (Постановление № 12945/87 от 16 декабря 1992 г.) напомнил, что суды должны указывать с достаточной ясностью доводы и мотивы, на которых они основывают свои решения. При этом ЕСПЧ установил нарушение ст.6 Конвенции в указанном деле.
В связи с этим Истец вынужден обратить внимание суда кассационной инстанции на необходимость соблюдения при рассмотрении настоящей Кассационной жалобы моих прав, гарантированных п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании, данном Европейским Судом по правам человека в следующих постановлениях:
1) по делу «Пронина против Украины» (CASE OF PRONINA v. UKRAINE (Application no. 63566/00) (§  25)): «обязанность судов по существу оценивать доводы заявителя, основанные на Конституции, игнорирование данной обязанности является нарушением ст. 6 Конвенции».
2) по делу «Х.Балани против Испании» (CASE OF Hiro Balani v Spain, постановление от 9 декабря 1994 г., Series A, no. 303-:  «отказ судебной инстанции рассмотреть в своем решении главное основание жалобы (аргументы, основанные на Конвенции, которые к тому же были ясно и полно изложены) является нарушением права заявителя  на справедливое разбирательство по ст. 6 Конвенции».
Однако, Райсуд проигнорировал нормы международного права, Конституции Российской Федерации, гражданского и трудового законодательства Российской Федерации, судебную практику Верховного Суда РФ. Немотивированное пренебрежение объяснениями и доводами стороны в деле это нарушение права на справедливое судебное разбирательство. В решении суда вообще нет анализа и правовой оценки ни одного из доводов истца. Суд их "не заметил", как будто истец никаких доводов вообще не высказывал. Игнорирование этих доводов является несправедливым. Это также нарушение принципа равенства сторон. Это и фактическое нарушение права на доступ к правосудию: глухота к доводам одной из сторон - пародия на правосудие, это имитация и профанация правосудия, это фактическое отсутствие правосудия. Это является ещё и нарушением действующего процессуального законодательства Российской Федерации: согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, "решение суда должно быть законным и обоснованным". Судебное решение, игнорирующее доводы одной из сторон (без анализа и правовой оценки этих доводов), не является обоснованным и справедливым.
Право на справедливое судебное разбирательство также предполагает право на справедливый результат или справедливое судебное решение. Право на справедливое судебное разбирательство не ограничивается процессуальными гарантиями, но распространяется также на окончательное судебное разрешение самого дела. Действительно, было бы абсурдно, если бы Конвенция обеспечивала надлежащее осуществление процессуальных действий при споре о праве или предъявлении уголовного обвинения и в то же время оставляла лицо, обратившееся в суд, или обвиняемого незащищенным относительно результата разрешения дела. Такой подход позволяет справедливому судебному разбирательству закончиться с явно необоснованным или несправедливым результатом.
Можно вспомнить о Постановлении ЕСПЧ по делу "Голдер против Соединенного Королевства" (Серия A, N 18 (1975); 1 EHRR 524), в котором Европейский Суд установил, что «право на справедливое судебное разбирательство предполагает защиту права на обращение в суд». Европейский Суд отметил, что было бы немыслимо, чтобы "пункт 1 Статьи 6 Конвенции подробно описывал процессуальные гарантии, предоставляемые сторонам при рассмотрении иска" и не предоставлял бы защиты в отношении несправедливых постановлений. "Справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство не имеют никакой ценности", если они приводят к явно несправедливым результатам.
В прецедентной практике, Европейского Суда по делу "Дюлоран против Франции" (33 EHRR 1093 (2002)) вывод Кассационного суда Франции, оставившего неразрешенным одно из требований заявителя, был расценен как явно неправильный.
Любые неправильные выводы или решения национальных судов, даже если они не являются "произвольными", - это одновременно несправедливые выводы, которые в связи с этим могут быть пересмотрены Европейским Судом на основании жалобы о нарушении права на справедливое судебное разбирательство.
Однако правоприменительная практика Райсудом была проигнорирована, и к истцу был применен необычный и произвольный подход, что также является нарушением ст. 6 Конвенции, а именно права на справедливый суд по гражданскому спору.
Указанные нарушения позволяют усомниться в соблюдении Райсудом права Истца на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.
Данные ограничения воздействует на права Истца и с учетом всех обстоятельств являются несоразмерными. Фактический отказ в доступе к справедливому правосудию не преследует достижения баланса между частными и публичными интересами.
Таким образом, по настоящему делу Истец обоснованно предполагает, что судом первой инстанции РФ не было реализовано его право на защиту нарушенных прав по Конвенции, однако для исчерпания всех внутренних средств он вынужден обратиться в кассационную инстанцию с настоящей жалобой.
Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите и в соответствии с п.3. ст. 134, ст. 374 ГПК РФ,
ПРОШУ СУД:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 26.03.2007 об отказе в принятии искового заявления отменить полностью как принятое судом с нарушением ст. 17 (ч. 1), 19 (ч. 1), 34 (ч. 1), 45 (ч. 1), 46 (ч. 1), 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, статей 6, 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола № 1 к ней и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Приложение:
1. копия определения Тверского районного суда г. Москвы от 26.03.2007 – на 1ом листе в 3 экземплярах;
2. исковое заявление в двух экземплярах;
3. ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы – на 1ом листе в 3 экземплярах.

13.04.2007                                                            Зинченко Л.А.
[/quote]С приложением исковых материалов (чтобы МГШ после отмены определения направил их в Твреской суд). Получил: [quote]ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 27 апреля 2007 года
Судья Тверского районного суда города Москвы Князев А.А., ознакомившись с материалом по исковому заявлению Зинченко Л.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о признании нарушения Конвенции и Протокола, взыскании справедливой компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с настоящим иском, истец поставил перед судом вопрос о признании нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокола к ней.
Однако, рассмотрение подобных вопросов к компетенции судов Российской Федерации изначально не относится, так как является исключительной прерогативой Европейского Суда по правам человека.
Далее, Зинченко Л.А. поставлен вопрос о взыскании справедливой компенсации за действия судей, имевшие место в рамках производства по гражданскому делу, по которому он выступал истцом.
В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, в

[Findirector]

02.07.2007 мировой судья должен был рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обжалование определения о передаче дела в районный суд. Результат пока не известен.

[Findirector]

Мировой судья срок восстановил. Да и вообще какое-то просветление в Центральном райсуде г.Волгограде наступило:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 
5 сентября 2007 года 
Центральный районный суд г.Волгограда в составе председательствующего Мещеряковой Г.В. При секретаре Разуваевой А.В.  рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Findirectora об отмене определения об оставлении без рассмотрения, УСТАНОВИЛ  Определением Центрального суда г.Волгограда от 13 декабря 2006 года исковое заявление Findirectora к ГУВД Волгоградской области о взыскании суммы оставлено без рассмотрения из-за вторичной неявки в судебное заседание истца.  Findirector обратился в суд с заявлением об отмене данного определения, так как он просил рассмотреть дело без его участия.  Истец Findirector в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении его ходатайства в его отсутствие.  Представитель ГУВД по Волгоградской области Ильина Ж.В. не возражала против отмены определения об оставлении заявления Findirector без рассмотрения.  Выслушав представителя ГУВД по Волгоградской области Ильину Ж.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.  В соответствии со ст.223 ч.З ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.  Из материалов дела видно, что Findirector неоднократно направлял в суд заявления о рассмотрении его искового заявления к ГУВД по Волгоградской области о взыскании суммы в его отсутствие, поэтому судом необоснованно вынесено определение  об оставлении без рассмотрения заявления Findirector из-за вторичной неявки в  судебное заседание истца  В связи с изложенным, определение Центрального суда г.Волгограда об оставлении искового заявления Findirector без рассмотрения подлежит отмене.  Руководствуясь сь.223 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л  Определение Центрального суда г.Волгограда от 13 декабря 2006 года об оставлении искового заявления Findirectorа к ГУВД по Волгоградской области о взыскании суммы без рассмотрения из-за вторичной неявки отменить, возобновить производство по делу. 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 
5 сентября 2007 года 
Центральный районный суд г.Волгограда в составе председательствующего Мещеряковой Г.В. При секретаре Разуваевой А.В.  Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Findirectorа на определение мирового судьи от 22 апреля 2004 года,  УСТАНОВИЛ  Определением мирового судьи судебного участка № 119 Центрального района г.Волгограда от 22 апреля 2004 года исковое заявление Findirectorа к ГУВД Волгоградской области о взыскании суммы передано для рассмотрения по подсудности в Центральный суд г.Волгограда.  Не согласившись с данным определением, Findirector обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, так как данный спор подсуден мировому судье. Кроме того, определение вынесено в отсутствии сторон, он не был извещен о дне слушания дела и в его адрес не была направлена копия определения.  Истец Findirector в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении его ходатайства в его отсутствие.  Представитель ГУВД по Волгоградской области Ильина Ж.В. возражала против отмены определения мирового судья, считает, что спор подсуден федеральным судьям.  Выслушав представителя ГУВД по Волгоградской области Ильину Ж.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.  В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.  В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о надлежащем извещении сторон о дне слушания дела на 22 апреля 2004 года, так как в расписке на имя Findirector не указано время рассмотрения дела, по какому делу он приглашается к мировому судье. Кроме того, в расписке на имя представителя ГУВД Волгоградской области указано, что представитель извещен о дне слушания дела на 21 апреля 2004 года.  Из протокола судебного заседания от 22 апреля 2004 года и определения о передаче дела для рассмотрения в Центральный суд г.Волгограда нет данных о том, что стороны в судебное заседание не явились, не указана причина неявки, а также не решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии сторон.  С учетом изложенного, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 119 Центрального района г.Волгограда от 22 апреля 2004 года подлежит отмене.  Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, суд  ОПРЕДЕЛИЛ  Определение мирового судьи судебного участка № 119 Центрального района  г.Волгограда от 22 апреля 2004 года о передаче иска Findirectorа к  ГУВД по Волгоградской области о взыскании суммы для рассмотрения по подсудности в  Центральный суд г.Волгограда отменить и направить дело мировому судье для  рассмотрения по существу.   Определение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть  обжаловано в порядке надзора. 

Итого, спустя почти 4 года после рассмотрения дела имеем: дело в той же инстанции, куда и была подана жалоба.

Определение Тверского суда об отказе во взыскании справедливой компенсации было засилено в МГШ, теперь прямая дорога в ЕСПЧ.

Сообщение отредактировал Findirector: 28 September 2007 - 23:18

[Findirector]

Сегодня мне на мобильный (!) позвонил секретарь мирового судьи участка № 119 г. Волгограда и любезно сообщила, что дело назначено к рассмотрению по 4 кругу на 29.10.2007. Прям сегодня день хороших новостей.

[Aidar]

на мобильный

Ты их точно достал