Сообщений в теме: 232

[IFB]

-- Лео --

Кто предупрежден - тот вооружен.

Вот только поможет ли это оружие?

[-- Лео --]

ТЕВТОНЕЦ

В этом выражении усматривается п.2 ст.801 ГК в совокупности с ч.1 ст.805 ГК.

Это не наш случай. П.2 ст.801 ГК - распространение прав и обязанностей экспедитора на перевозчика, а Иван Францевич перевозчиком не является.

Иван Францевич Бриллинг

Вот только поможет ли это оружие?

По крайней мере не помешает.

Вопрос: перевозчика можно третьим лицом подтянуть? Если он в суде признает факт перевозки, то слупить с него бабок за порчу товару будет много легче. И вы и ваш клиент заинтересованы в том, чтоб доказать факт перевозки, так что доказательства сможете сыпать с двух сторон. К тому же с клиентом можно договориться мол пусть поможет доказать факт перевозки, а ты потом сам с перевозчиком поквитаешься. Ведь если у тебя будет на руках решение АС, устанавливающее событие перевозки, то говорить с перевозчиком будет проще. Мотивировать привлечения перевозчика третьим лицом можно ссылаясь, что решение по делу затронет его права и законные интересы в будущем, если ты или клиент соберетесь ему иск вкатить за порченный товар, и еще не понятно по чьей вине товар оказался подпорченным, может сам клиент виноват, а тогда ему компенсация от экспедитора не полагается.

[IFB]

-- Лео --

Эх, коллега! Еще раз говорю, если бы так все просто было. Уже прошло полгода, к перевозчику претензий не предъявить, документы по перевозке утрачены. Кабы все так просто было, так я бы содрал деньги с Перевозчика и голова бы неи болела. С другой стороны, любой опыт, даже негативный - все равно опыт. Я, признаться, аналогичных дел в практике Северо-западного арбитража не встречал. Поэтому после вынесения решения можно будет говорить о некой позиции в данных делах АС СПб и ЛО.

[ТЕВТОНЕЦ]

Это не наш случай. П.2 ст.801 ГК - распространение прав и обязанностей экспедитора на перевозчика

-- Лео --
Я имел ввиду, что судом договор уже толковался

У судьи полет мысли еще дальше, говорит: "У вас в договоре написано что перевозку вы сами осуществляете".

А раз

и лицензии у нас нет

то сделка ничтожна в рамках гл. 41 ГК, но действительна в рамках договора транспортного агентирования, как я приводил пример выше.

[-- Лео --]

Уже прошло полгода, к перевозчику претензий не предъявить, документы по перевозке утрачены.

Пропуск претензионного срока не является препятствием к рассмотрению дела судом. Документы по перевозке тоже не единственное доказательство. Возможно ваше бодание с клиентом и помогут притащить за уши перевозчика.

[IFB]

-- Лео --

ваше бодание с клиентом и помогут притащить за уши перевозчика.

Да нет, там такая ситуация что и Перевозчика уже не установить. Так-то понятно, что скорее я бы на него накат сделал если бы мог.

[IFB]

Во! Обратился тут к коллегам-экспедиторам те любопытную мысль высказали со ссылкой на судью АС (доку в вопросах транспорта). ТТН действительно может быть не нужна и достаточно ТН, но тогда к ней должна быть приложена заявка или путевой лист как доказательство того, что именно мы - Перевозчик. Есть заявка которая осложнаяте нам жизнь, но можно найти и путевой где точно Перевозчиком указаны не мы. Интересно...

[ТЕВТОНЕЦ]

Есть заявка которая осложнаяте нам жизнь

Иван Францевич Бриллинг
Да, действительно, ведь Вы ее акцептовали...
Но здесь надо смотреть условия договора в совокупности с условиями заявки. В заявке Ваши обязательства заключались в предоставлении а/м под загрузку, которое Вы исполнили надлежащим образом. Груз перевозчику предоставаил клиент лично (ТН), т.е. Вы ответственность загруз не несете, поскольку его не принимали и пусть клиент попробует доказать обратное.
Заявите ходатайство об истребовании доказательств: в ГИБДД сведения о собственнике а/м на основании данных ПТС, внесенных в ТН, т.е. что а/м принадлежит не Вам и Вы лишь транспортный агент перевозчика.

[-- Лео --]

Иван Францевич Бриллинг

ТТН действительно может быть не нужна и достаточно ТН, но тогда к ней должна быть приложена заявка или путевой лист как доказательство того, что именно мы - Перевозчик. Есть заявка которая осложнаяте нам жизнь, но можно найти и путевой где точно Перевозчиком указаны не мы.

Вы опять пытаетесь доказать, что вы не перевозчик. Клиент этого и не утверждает. Клиент утверждает, что вы ПРИВЛЕКЛИ перевозчика, а потому несете ответственность перед клиентом за его действия. То, что вы не привлекали перевозчика, путевой лист не доказывает.

ТЕВТОНЕЦ

т.е. Вы ответственность загруз не несете, поскольку его не принимали и пусть клиент попробует доказать обратное.

Клиент и не будет доказывать обратного. Клиент согласится, что сдал груз перевозчику, а не экспедитору. Но при этом клиент будет визжать, что перевозчик привлечен экспедитором, так как это написано в договоре клиента с экспедитором (осуществить перевозку) и оплату услуг перевозчика также производил экспедитор.

[ТЕВТОНЕЦ]

-- Лео --

осуществить перевозку

Я все таки остаюсь при своем мнении: осуществить - значит выполнить лично (п.2 ст.801 ГК в совокупности с ч.3 п.1 ст.801 ГК), а организовать - значит привлечь перевозчика и третьих лиц при необходимости.
Для первого случая необходима лицензия, а за неимением таковой - сделка ничтожна.
Но если экспедитор докажет, что заключил договор от имени принципала-перевозчика, то сделка действительна , а

и оплату услуг перевозчика также производил экспедитор

- это всего лишь форма оплаты, где агентское вознаграждение (ст.1006 ГК) составляет разницу между суммой, выплаченной агенту-экспедитору клиентом, и суммой, которую агент должен выплатить, согласно договору, принципалу-перевозчику.

[IFB]

Нормально... Я еще и я не я был в предыдущем сабже.

[ТЕВТОНЕЦ]

Иван Францевич Бриллинг
Так что? Какую позицию и тактику Вы принимаете в подготовке к процессу?

[IFB]

ТЕВТОНЕЦ

Ну суд в конце первой декады декабря и еще есть время подумать. Но, во-первых, все-таки будем настаивать на том, что товарная накладная не есть надлежащий документ. Это буду делать просто для себя чтобы в будущем была понятна позиция петербургского арбитража. Ну и второй момент как Вы посоветовали, то что мы экспедировали/агентировали , но не более. Пускай суд сам подтягивает перевозчика если так надо.

[ТЕВТОНЕЦ]

Иван Францевич Бриллинг
Понятно.
После суда сообщите результат.
Удачи!

[IFB]

ТЕВТОНЕЦ

Спасибо, обязательно сообщу! Может, даже решение выложу.

[IFB]

ТЕВТОНЕЦ
-- Лео --

Мля! Друзья! Коллеги! Свершилось! На 4-м по счету процессе... Точнее поясню суд не тот о котором мы говорили, тот будет 7-го. Просто я веду сейчас 5 одинаковых дел, истец постарался: вместо того, чтобы объединить требования в одном деле подал нам 5 практически одинаковых исков. Так вот на 4-м заседании судья наконец-то трахнула истца за отсутствие ТТН. Бывают же все-таки грамотные в транспортном праве судьи. Мне понравилось что судья наконец-то разделила мои внутренние убеждения спросив: "Где ТТН? Ваша товарная накладная меня не устраивает! Она не подтверждает факт перевозки! Есть УАТ РСФСР там написано." Мля, молюсь за здоровье этой судьи!

[Денежка]

Поздно, может быть, но только сегодня в этот топик заглянул. Вот, сам недавно сталкивался, нашел, может, и Вам пригодится

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2004 года Дело N А56-32056/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Матлиной Е.О., при участии от ООО "Круиз, СПб" Кирюшова А.А. (доверенность от 14.05.2004), Обухова С.Б. (доверенность от 17.05.2004), от ООО "78 регион" директора Хмеленко Ю.М., Кянд Е.В. (доверенность от 21.04.2004), Черватюка И.Н. (доверенность от 21.04.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Круиз, СПб" на решение от 28.10.2003 (судья Корж Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 (судьи Хайруллина Х.Х., Бойко А.Е., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32056/03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Круиз, СПб" (далее - ООО "Круиз, СПб") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "78 регион" (далее - ООО "78 регион") о взыскании 1336430 руб. 70 коп. стоимости утраченного груза и 100231 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 28.10.2003 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Круиз, СПб" просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на необоснованность выводов суда о недоказанности вины ответчика в утрате груза.
В судебном заседании представители ООО "Круиз, СПб" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "78 регион" просили отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Круиз, СПб" (заказчик) и ООО "78 регион" (исполнитель) заключили договор транспортной экспедиции от 29.01.2003 (далее - договор), по условиям которого заказчик предоставляет, а исполнитель принимает право на предоставление услуг по организации транспортировки и экспедированию груза в городском и междугородном сообщении. Пункт 2.2 договора предусматривает необходимость предоставления лицом, получающим груз, оригинала или копии доверенности, заверенной печатью фирмы-получателя (л.д. 7 - 9).
Заказчиком и исполнителем подписана заявка от 11.02.2003 N 15, в которой согласованы наименование груза, его вес, сроки загрузки и доставки, ставка за перевозку, другие свойства груза и условия его перевозки, а также точный адрес доставки груза получателю и дополнительные инструкции, необходимые для нахождения адреса и идентификации грузополучателя. Заявкой предусмотрено, что основанием для получения груза к перевозке служит путевой лист от АТП либо доверенность от исполнителя на перевозку груза (л.д. 10).
В подтверждение факта отгрузки истец сослался на представленные в материалы дела накладные от 11.02.2003 (л.д. 11 - 12, 13), а факт передачи груза для перевозки, по мнению истца, подтверждается подписью водителя в накладной.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Круиз, СПб" ссылалось на положения статей 803 и 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым экспедитор несет ответственность за действия третьих лиц при исполнении договора, в силу чего ответчик обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора, так как груз похищен, возбуждено уголовное дело. В ходе его расследования установлено, что при получении груза были использованы подложные номера на автомашине, прибывшей под погрузку, поддельные паспорт, водительское удостоверение и лицензионная карточка на право перевозки груза (л.д. 31).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказ в иске мотивирован тем, что истец не доказал факта осуществления отгрузки в соответствии с договором экспедиции, поскольку подтверждения участия экспедитора в отгрузке груза не представлено, доверенность, свидетельствующая о полномочиях лица, принявшего груз, отсутствует. Эти выводы соответствуют материалам дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что представленная истцом товарно-транспортная накладная N 11 не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. Другие доказательства, в том числе путевой лист, истцом не представлены.
При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности, установленной статьями 801 и 803 ГК РФ.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32056/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Круиз, СПб" - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
МАТЛИНА Е.О.

[IFB]

DraGon

Спасибо, коллега! Очень помогли!

Может сослаться на него? Млин, не все судьи это любят... Подумаю.

[-- Лео --]

Это решение совсем не по нашей ситуации. Тут имеет место исполнение ненадлежащему лицу. К тому же экспедитор там отрицает факт перевозки, поэтому заострено внимание на предоставлении транспортной накладной как доказательства перевозки, в нашем же случае экспедитор и клиент согласны, что перевозка состоялась и они оба принимали в ней участие.

[IFB]

-- Лео --

Читайте внимательнее, это наш случай на 60%:

Отказ в иске мотивирован тем, что истец не доказал факта осуществления отгрузки в соответствии с договором экспедиции, поскольку подтверждения участия экспедитора в отгрузке груза не представлено

Кроме того:

установил, что представленная истцом товарно-транспортная накладная N 11 не соответствует требованиям

У нас ТТН нет вообще, это что лучше чем если в ней ошибки?

Сообщение отредактировал Иван Францевич Бриллинг: 06 December 2004 - 17:25

[ТЕВТОНЕЦ]

Просто я веду сейчас 5 одинаковых дел, истец постарался: вместо того, чтобы объединить требования в одном деле подал нам 5 практически одинаковых исков.

Иван Францевич Бриллинг
Так заявляйте ходатайство об объединении в одно производство и по п.2 ст.69 АПК...

[IFB]

ТЕВТОНЕЦ

Так заявляйте ходатайство об объединении в одно производство и

Думаете не заявлял? Отказали, причем с формулировкой что в АС СПб и ЛО дела распределяет компьютер поэтому типо нет...

[ТЕВТОНЕЦ]

поэтому

Добавлено @ [mergetime]1102338699[/mergetime]
Иван Францевич Бриллинг

На 4-м по счету процессе...

Так решение вынесено?

[IFB]

ТЕВТОНЕЦ

Так решение вынесено?

Нет, это же предварительное слушаниее было. Кроме завтрашнего основного слушания остальное все на январь перенесено.