Расслабьтесь господа, ответственность прицепов с 1 сентября уже не актуальна.
|
|
||
|
|
||
ОСАГО: автомобиль + прицеп
Автор
Buutch
, 30 Sep 2004 22:48
Сообщений в теме: 123
#77
Отправлено 08 September 2014 - 11:49
Расслабьтесь господа, ответственность прицепов с 1 сентября уже не актуальна.
С 1.09.2014г.
- Прекращение страхования по отдельным договорам ОСАГО прицепов - будет делаться специальная отметка в полисе тягача с определенной доплатой к тарифу.
Т.е. прицеп с другим т/с использовать нельзя будет?
Сообщение отредактировал Шмалекс: 08 September 2014 - 12:01
#79
Отправлено 19 November 2014 - 05:17
У меня крамольный вопрос.
Если прицеп стоял (без тягача) и причинил вред, очевидно надо предьявлять СК тягача поставившего прицеп с нарушением ПДД, или может как-то иначе.
#80
Отправлено 19 November 2014 - 09:12
прицеп стоял (без тягача) и причинил вред
Какой вред? Моральный?)))
#81
Отправлено 19 November 2014 - 15:23
У меня крамольный вопрос.
Если прицеп стоял (без тягача) и причинил вред, очевидно надо предьявлять СК тягача поставившего прицеп с нарушением ПДД, или может как-то иначе.
Если прицеп стоял без тягача и самопроизвольно поехал, то ответственность несет собственник (если каким либо договором не предусмотрено иное) в силу ст. 210 ГК РФ. И соответственно отвечает страховщик ответственного за ущерб лица.
Сообщение отредактировал Puzer: 19 November 2014 - 15:59
#82
Отправлено 19 November 2014 - 21:40
Если прицеп стоял без тягача и самопроизвольно поехал
Все-таки поехал... Интересно, катящийся прицеп (не имеющий ДВС) можно считать ИПО?
#83
Отправлено 19 November 2014 - 23:05
Интересно, катящийся прицеп (не имеющий ДВС) можно считать ИПО
Нет. Ни привода ни ДВС.
страховщик ответственного за ущерб лица
откуда возьмётся страховщик ответственного лица ? если только по ДСАГО.
#84
Отправлено 20 November 2014 - 12:47
Другой вопрос: что делать с имеющимися полисами ОСАГО на прицепы и имеющимися полисами ОСАГО на тягачи? ВСК считает договоры на прицепы расторгнутыми (правда, не поясняет, кем они расторгнуты), премию не подлежащей возврату, и требует вписать в полисы тягачей возможность управления прицепами с доплатой премии.
Думаю сослаться на п. 13 ст. 5 223-ФЗ о том, что
"Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей".
Но тут смущает один момент. П. 7 ст. 4 закона об ОСАГО предусматривает обязанность по страхованию ОСАГО в отношении прицепов посредством включения в договоры ОСАГО тягачей соответствующей оговорки. Обязанность страхования ответственности по прицепам именно в такой форме у страхователя наступила с момента вступления в силу этой нормы и эта обязанность не исполнена. К тому же это обязанность не перед страховщиком, а перед государством, а приведенная цитата из 223-ФЗ говорит об отношениях между потерпевшими, страхователями и страховщиками.
Поэтому думаю, что старые договоры ОСАГО на прицепы не расторгаются, но получается, что обязанность по страхованию ОСАГО прицепов страхователем в надлежащей форме не выполнена.
У кого-нибудь есть мысли по этому поводу?
Сообщение отредактировал Metro: 20 November 2014 - 13:12
#85
Отправлено 20 November 2014 - 15:27
ВСК считает договоры на прицепы расторгнутыми (правда, не поясняет, кем они расторгнуты), премию не подлежащей возврату, и требует вписать в полисы тягачей возможность управления прицепами с доплатой премии.
А по поводу страховой суммы что говорят?
Но тут смущает один момент. П. 7 ст. 4 закона об ОСАГО предусматривает обязанность по страхованию ОСАГО в отношении прицепов посредством включения в договоры ОСАГО тягачей соответствующей оговорки. Обязанность страхования ответственности по прицепам именно в такой форме у страхователя наступила с момента вступления в силу этой нормы и эта обязанность не исполнена. К тому же это обязанность не перед страховщиком, а перед государством, а приведенная цитата из 223-ФЗ говорит об отношениях между потерпевшими, страхователями и страховщиками. Поэтому думаю, что старые договоры ОСАГО на прицепы не расторгаются, но получается, что обязанность по страхованию ОСАГО прицепов страхователем в надлежащей форме не выполнена.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ: "Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения".
На мой взгляд, нет обязанности заключать договор по новым правилам, поскольку есть действующий договор, соответствующий правилам, действовавшим на момент его заключения. 223-ФЗ не обязывает заключать договоры заново или вносить какие-либо изменения в ранее заключенные договоры.
Кроме того, строго говоря, внесение изменений в ранее заключенный договор не может считаться заключением договора, предусматривающего управление ТС с прицепом, о чем говорит п. 7 ст. 4 Закона об ОСАГО.
#86
Отправлено 20 November 2014 - 23:14
премию не подлежащей возврату, и требует вписать в полисы тягачей возможность управления прицепами с доплатой премии.
Вот жлобы ! Мало того, что премию не возвращают, так ещё и доплатить требуют ! Хоть бы уж зачёт сделали !
обязанность по страхованию ОСАГО прицепов страхователем в надлежащей форме не выполнена.
а что за надлежащая форма, если
ответственность прицепов с 1 сентября уже не актуальна
??
Если старые полисы на прицепы сохраняют действие до их истечения, то зачем вносить оговорки в полисы на тягачи ?
#87
Отправлено 21 November 2014 - 12:59
А по поводу страховой суммы что говорят?
Оказывается полисы по тягачам уже дополнили. Вписали туда использование прицепа, доплатили за это порядка 6 000 премии. При этом сроки полисов не поменялись и страховая сумма осталась старая: 120 000 за имущество одного потерпевшего, по 160 000 за нескольких и за вред здоровью. Подозреваю, что доплату они взяли исходя из новых тарифов, но лимит ответственности не увеличили.
а что за надлежащая форма, если Puzer сказал(а) 05 Сен 2014 - 13:37:ответственность прицепов с 1 сентября уже не актуальна??
Я выше привел цитату из новой редакции закона об ОСАГО. Обязанность по страхованию ответственности владельцев прицепов сохраняется, только осуществляется в другой форме. Доплата за это, как оказалось, очень даже приличная.
#88
Отправлено 21 November 2014 - 15:20
Вписали туда использование прицепа, доплатили за это порядка 6 000 премии. При этом сроки полисов не поменялись и страховая сумма осталась старая
Беспредельщики.
Подозреваю, что доплату они взяли исходя из новых тарифов
Коэффициент по прицепам введен новыми тарифами. Кроме того, старые сейчас не действуют )
#89
Отправлено 21 November 2014 - 22:59
Обязанность по страхованию ответственности владельцев прицепов сохраняется, только осуществляется в другой форме. Доплата за это, как оказалось, очень даже приличная
Если возникнет спор, нужно будет идти до конца. Может быть даже это будет административное дело.
#90
Отправлено 23 November 2014 - 04:46
Я имел в виду например такую ситуацию - из-за некой поломки водитель фуры вынужден был оставить прицеп (в целях ремонта отьехал на тягаче) с нарушением требований ПДД (дорога узкая, обочина никакая, частично прицеп на проезжей части, не поставил знак, сигнализация не работала и т.п.) за время его отсутвия произошло дтп, ущерба на миллионы погибшие и т.п. Уголовное дело, водитель фуры признан виновником и осужден.
В принципе обязанность страхования прицепа есть, привязана к тягачу, мне кажется ничего не мешает предьявлять СК тягача.
Я думаю что логика которой придерживались суды о том, что прицеп это вполне самостоятельное ТС вполне оправдана, да и водитель сцепки управляет не только тягачем, но и прицепом (он также имеет органы управления), когда разные полисы как-то меньше тут вопросов возникало.
Хотя в п.7 ст4 написано "информация о чем вносится в полис обязательного страхования", т.е. можно предположить что должен быть указан конкретный прицеп ?
#91
Отправлено 27 November 2014 - 17:33
На какую сумму рассчитывать? на 120 или 160?
Если и тягач, и прицеп принадлежат одному лицу, то 120 тыс., если разным (т.е. вред причинен имуществу двух потерпевших), то 160.
А если автопоезд, принадлежащий разным владельцем, боднул легковушку, то легковушке сколько?
#92
Отправлено 27 November 2014 - 21:20
См. на выбор: Юрклуб поиск или Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.
#93
Отправлено 27 November 2014 - 23:18
Обзор практики ВС видел, читал. Практику видел, читал. Тему курил, читал.
Два полиса виновника - действуют, вопросов нет.
Но вот достанется ли потерпевшему 240?!...
#94
Отправлено 28 November 2014 - 00:28
Но вот достанется ли потерпевшему 240?!
а почему может не достаться ?
#95
Отправлено 28 November 2014 - 14:41
Но вот достанется ли потерпевшему 240?!
а почему может не достаться ?
А уже есть прецеденты, когда досталось 240? 
#96
Отправлено 28 November 2014 - 15:56
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2014 г. N ВАС-19909/13.
#97
Отправлено 28 November 2014 - 17:30
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2014 г. N ВАС-19909/13.
Это не позиция Президиума или Пленума ВАС.
По сути имеем мнение ФАС:
Ответственность владельца автомобиля марки ДАФ FX105, государственный номер К420АР/152, прицепа KRONE SDP27, государственный номер ВА5702/52 застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ЗАСО "ЭРГО Русь", в подтверждение чего страхователем выданы страховые полисы серии ВВВ N 0605255102, ВВВ N 0185280934.......суды установили, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" подлежат взысканию денежные средства в сумме 145 832 руб. 90 коп. в связи с осуществлением истцом страховой выплаты в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия.
Почему бы и нет.
Но вот только разъяснения ВС были иные (ИМХО): "размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела".
#98
Отправлено 28 November 2014 - 17:47
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2014 г. N ВАС-19909/13.
Это не позиция Президиума или Пленума ВАС.
Тем не менее (по крайней мере, по нашему субъекту), правоприменитель, учитывая разъяснения ВАС РФ, данные им в своем Постановлении Пленума №65 от 20.12.2006г., принимает "простые" Определения ВАС РФ "на ура"...
Сообщение отредактировал Vassily: 28 November 2014 - 19:12
#99
Отправлено 28 November 2014 - 19:07
Но вот только разъяснения ВС были иные (ИМХО): "размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела".
А если доли такие большие, что каждая из них равна страховой сумме?
)
#100
Отправлено 28 November 2014 - 21:18
правоприменитель, учитывая разъяснения ВАС РФ, данные им в своем Постановлении Пленума №65 от 20.12.2006г., принимает "простые" Определения ВАС РФ "на ура"...
Что именно в этом ППВАС?
А если доли такие большие, что каждая из них равна страховой сумме?
Полагаете, так можно истолковать эти разъяснения ВС?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
