Чего то Генкина не могу найти в сети... никто видать не сканировал...
"отечественная гражданско-правовая доктрина и законодательство не допускают конкуренции исков (свойственной англо-американскому праву, а не континентальному европейскому правопорядку) при защите вещных прав, которая означает, что при наличии между участниками договорных или иных обязательственных отношений нельзя предъявить вещно-правовые требования в защиту своих прав". (с) (чей то диссер в инете висит)
Можно было бы спорить, но ведь суды этой позиции придерживаются:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2004 года Дело N А05-10987/03-8
Между ООО "Урман-Лес" (заказчик) и ООО "Двина Лес" (исполнитель) заключен договор от 02.06.03 N 38-у. По условиям договора последний обязался принимать от поставщиков заказчика лесоматериалы по количеству и качеству, хранить лесоматериалы и производить их отгрузку, а заказчик - оплачивать услуги в размере и сроки, согласованные сторонами. Прекращение ООО "Двина Лес" исполнения обязательств по отгрузке лесоматериалов явилось основанием для предъявления настоящего иска, который сформулирован ООО "Урман-Лес" как истребование имущества из чужого незаконного владения. В качестве правового обоснования истец сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем необходимым условием предъявления виндикационного иска является отсутствие договорных отношений между истцом, истребующим имущество, и ответчиком, у которого это имущество находится. Кроме того, предметом виндикационного иска может являться лишь индивидуально-определенное имущество, а не имущество, определенное родовыми признаками.
Указанные в исковом заявлении лесоматериалы не могут считаться индивидуально-определенным имуществом. Между сторонами существовали договорные отношения, и в силу этого лесоматериалы передавались ответчику. Прекращение договорных отношений, на что ссылается ООО "Урман-Лес", не преобразует относительные правоотношения в абсолютные, поэтому и в этом случае нарушенное право не может защищаться с помощью виндикационного иска.
При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Добавлено @ [mergetime]1102590726[/mergetime] "НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВЛАДЕНИЯ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ"
....
Пока налицо владение законное, вещь остается в сфере воли собственника, поэтому здесь еще нет владельческой проблематики.
Если и возникают столкновения законного владельца и собственника, то они разрешаются в рамках существующих между ними личных (обязательственных) отношений. Хотя статья 305 ГК РФ и говорит о защите законного владения против собственника, понятно, что такая защита не может быть вещной, то есть иметь абсолютный характер. На этот счет имеется классический вопрос: если истек срок аренды, то как возвращается вещь - посредством виндикационного иска или договорного? Поскольку договора уже нет, то на первый взгляд кажется, что уместна лишь виндикация. Однако следует признать, что суд не сможет не обсуждать личных, договорных отношений истца и ответчика. Ведь даже для того, чтобы выяснить, истек ли срок аренды, прекращен ли договор, придется обсуждать этот договор. Соответственно, иск становится неизбежно личным; ответчик предполагается нарушителем не абсолютного права, а права, полученного по договору <5>. Тем более личным спором будет противоположный: об истребовании законным владельцем вещи у собственника. Здесь истец с самого начала должен заявить о своем личном праве к ответчику, и весь спор будет замкнут именно в обсуждение этого права, а присуждение может состояться только в рамках личного права, но никак не по виндикации.
--------------------------------
<5> В том случае, когда волеизъявление собственника противоречит закону, оно является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, и потому владение, полученное таким образом, является, конечно, незаконным. Однако спор между собственником и владельцем, возникающий из такого владения, будет не вещным, а личным и будет разрешаться по правилам статьи 167 ГК РФ, а не статьи 301 ГК РФ. Такой вывод следует из того, что последствия недействительной сделки выступают как права и обязанности сторон этой сделки, то есть имеют личную, а не вещную природу. А личное требование всегда вытесняет вещное.
...
Доктор юридических наук
К.СКЛОВСКИЙ
Добавлено @ [mergetime]1102591242[/mergetime] ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 16.05.2002 N А38-15/2-2002
Требование о возврате имущества, которое перешло к ответчику в результате гражданско-правовой сделки, не может быть заявлено путем виндикации.
