Сообщений в теме: 109

[Vit_exp]

злышал звон...

вы, конечно, извините, но такого звона я не слышал:

Предыдущая редакция была :принять вправо и остановится"

это на сколько предыдущая редакция была??? в нашей хоть стране?
и кто вообще может судить, какое ДТП будет безопаснее??? водитель при управлении автомобилем не должен рассуждать об этом!!! он должен четко выполнять требования ПДД. а если он из-за каждого пешехода, которому самому плевать на свое здоровье, будет мочить других, то это нельзя назвать моральным поступком.

[curium]

Аварком

тормозить!
см.

мы не об обгоне говорим. Причем ускорение там вообще не при делах. В приведенном решении воды 60%. Нужно оставить только:

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Остальное - хня.

Ехать через сплошную - нарушение есть, а ВИНЫ в нарушении нет!

да что Вы говорите. Он совершил это под угрозой принуждения? Или потому что ОБЯЗАН выполнить требования регулировщика? Или Правила обязывают совершить нарушение?

[Аварком]

Vit_exp
С этим никто не спортит.
Весь сыр бор пошел из-за разбора о крайней необходимости.
Не всегда имеет смысл давить пешехода, хотя, реакция любого водителя в такие моменты не предсказыема.

Война началась из-за того, что по мнению аппонента, если лицо действовало в состоянии крайней необходимости и выехало на встречку, когда по п. 9.2. нельзя, то этого наршуения, то есть п. 9.2. ПДД в его действиях нет.

Я утверждаю, что наршуение п. 9.2. есть - а вины нет, т.е. нет состава АП.

Нужно трезвое мнение!
Добавлено @ 13:15

Причем ускорение там вообще не при делах

Как раз таки и при делах, т.к. по жизни (не по правилам) водители в этот момент скорость увеличивают - чтоб маневр вовремя закончить, это как раз тот случай о котором Вы говорили, что скорость для избежания прибавить надо.

да что Вы говорите.  Он совершил это под угрозой принуждения? Или потому что ОБЯЗАН выполнить требования регулировщика? Или Правила обязывают совершить нарушение?

Он совершил, потому, что действовал в состоянии крайней необходимости

[curium]

Vit_exp

это на сколько предыдущая редакция была??? в нашей хоть стране?

в предыдущих ПДД, до постановления 1090. В вашей ли - не ведаю, город не указан. Но в СССР.

он должен четко выполнять требования ПДД. а если он из-за каждого пешехода, которому самому плевать на свое здоровье, будет мочить других, то это нельзя назвать моральным поступком.

дык о морали и не говорим.
он может быть жутко аморальным и гнусным типом, до ПДД не нарушать.

кто вообще может судить, какое ДТП будет безопаснее???

А не надо судить,какое безопаснее. Надо смотреть иначе - имел ли право?
Обязан ли был избежать?

Добавлено @ 14:25
Аварком

Война началась из-за того,

спор начался гораздо раньше, проохдил в аспекте КоАП и касался полномочий рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Как раз таки и при делах, т.к. по жизни (не по правилам) водители в этот момент скорость увеличивают - чтоб маневр вовремя закончить, это как раз тот случай о котором Вы говорили, что скорость для избежания прибавить надо.

Нифига не тот случай, т.к. они уже допустил нарушение - в момент начала обгона.

Он совершил, потому, что действовал в состоянии крайней необходимости

когда регулировщик указывает выехать на полосу встречного движения?

[Аварком]

curium

спор начался гораздо раньше, проохдил в аспекте КоАП и касался полномочий рассмотрения дел об административных правонарушениях.

СТОП!!!!! Не полномочий рассматривать дела об АП, а о полномочиях выявлять нарушения ПДД - прошу не путать!

Нифига не тот случай, т.к. они уже допустил нарушение - в момент начала обгона.

да и + 10.1., нарушения ПДД могут быть в совокупе!

когда регулировщик указывает выехать на полосу встречного движения?

Речь шла о пересечении сплошной, когда выбежал пешеход!

[curium]

В обязанности ГИБДД входит выявить нарушителей ПДД РФ.
2.Устанавливать вину "в совершении ДТП" (в простанародье) или "в причинении имущественного вреда (в юриспруденции) они не вправе.

так кто там вправе выявлять вину в совершении ДТП?

да и + 10.1., нарушения ПДД могут быть в совокупе!

Дык нарушение-то уже есть!
ет, совсем другая ситуевина - выезжаете на перекресток, по главной, а тут сбоку вылетает придурок, не сбавляя скорости. На какой-нить девятки с синими писалкими и сплошным тонированием. Чтобы избежать ДТП, надо ускориться. Будем ускоряться? Или по 10.1?

Речь шла о пересечении сплошной, когда выбежал пешеход!

в т.ч. и о регулировщике, знаке 4.2.2. и т.п.

[Аварком]

так кто там вправе выявлять вину в совершении ДТП?

Суд!!!!!!
Выявление нарушений ПДД и состава АП в действиях водил - это еще не вина в совершении ДТП!
Добавлено @ 13:46

Дык нарушение-то уже есть!

Ну так и что? Их может быть масса этих ПДД-овских наршуений в совокупе!!!!

[Аварком]

Дохтур
очень остроумно, а как насчет фиксации в процессуальных документах, Или Вы и это можете?? ГИБДДшники же такими правами обладают.

[curium]

Аварком

Выявление нарушений ПДД и состава АП в действиях водил - это еще не вина в совершении ДТП!

Eue/ Вы дела об административном правонарушении читали? Что там написано?
А Для Вас виновность определяется исключительно в рамках гражданского судопроизводства?
А если пешеход и а/м?

так и что? Их может быть масса этих ПДД-овских наршуений в совокупе!!!!

угу, а при чем тут усуорение? Он виновен в том, чтотускорился? Или в том, что нарушил правила обгона?

[Аварком]

Eue/ Вы дела об административном правонарушении читали? Что там написано?
А Для Вас виновность определяется исключительно в рамках гражданского судопроизводства?
А если пешеход и а/м?

Об этом я уже писала, ну?
Это старый КоАП предусматривал в диспозиции ст. 118 наличие причинной связи между НАРУШЕНИЕМ ПДД и вредом, теперь то-ко одна статья это содержит - это ст. 12.24. Остальные констатируют это причинной не сождержат, тобишь теперь суд устанавливат, причинную связь между нарушением и вредом.
Например, смотри:
На обоих водил вынесли Постанволение:
- на одного - за нетрезвое состояние;
- на другого - за нарушение правил маневрирования.
Кто из них виновен в причинении вреда (совершении ДТП)???

угу, а при чем тут усуорение? Он виновен в том, чтотускорился? Или в том, что нарушил правила обгона?

Он виновен в том, что не тормозил по п. 10.1. + нарушение правил обгона
Еще немного и я начну тебя любить

[curium]

Аварком

Остальные констатируют это причинной не сождержат, тобишь теперь суд устанавливат, причинную связь между нарушением и вредом.

в каком производстве? Административном?

Он виновен в том, что не тормозил по п. 10.1. + нарушение правил обгона

Нет, он виновен в нарушении правил обгона, что бы там не было написано в решении суда. Надеюсь. это не ВС?

[Аварком]

в каком производстве? Административном?

в гражданском

Дохтур

да, виновен в нарушении правил обгона...а с такой формулировкой что "виновен что не тормозил..." эт я еще не встречал

О такой формулировке никто и не говорит,
п. 10.1. При возникновении опасности водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки

[curium]

Аварком

в гражданском

а если в гражданском, то при чем тут приказы МВД, на который Вы ссылались

[Аварком]

curium
при том, что в их обязанности входит выявлять нарушения ПДД
Добавлено @ 14:43
Дохтур

могу...мои показания заносят в протокол ))))))

да вот то-ко обжаловать ваши выявления стороны не могут, а доки, составленные Гибддшниками, в которых содержится вывод о нарушениях - можно

[curium]

Аварком
а виновность они не устанавливают?

[Аварком]

curium

а виновность они не устанавливают?

виновность в чем!?!?!?!?!?!
В нарушении ПДД или причинении вреда?????
если первое - то устанавливают,
если второе - то НЕТ!!!!!!!!!!

[curium]

Аварком
а виновность в ДТП к какой категории относится?

[Аварком]

Об этом я уже тоже писал, ну?
Виновность в ДТП включает:
противоправность поведения причинителя вреда;
наличие самого такого вреда;
причинную связь между первым и вторым;
и вину в этом причинителя!
Добавлено @ 15:08
То есть - это второе и есть: установление виновности в причинении вреда

[curium]

Виновность в ДТП включает:
противоправность поведения причинителя вреда;
наличие самого такого вреда;
причинную связь между первым и вторым;
и вину в этом причинителя!

учитывая, что виновность - это психическое отношение к содеянному...
при чем тут ущерб, (ну разве что для определения ДТП как такового, но никак не к вине),

Ну да ладно,значит, виновность - это вина+противоправность+ущерб+ПСС?

[Аварком]

Ага, не будем вину (психическое отношение к содеянному) с уголовкой путать. В ГК виноват потому, что вред причинил, причим действует призумпция таковой.
А то ведь так можно и в гр. суде мол виноват, раскаюсь, простите, больше не буду, можно не взыскивать?

[curium]

Аварком

А то ведь так можно и в гр. суде мол виноват, раскаюсь, простите, больше не буду, можно не взыскивать

и как это к вине относится?

В ГК виноват потому, что вред причинил, причим действует призумпция таковой.

Да нет. Есть такое понятие, как невиновное причинение вреда.

[Аварком]

и как это к вине относится?

Ну это из определения вины как психического отношения к соджеянному.
Причинил вред и как..... начал сильно раскаиваться. Психическое отношение - стыдно стало, простите ,
Это я так ситуацию себе такую представил

В ГК виноват потому, что вред причинил, причим действует призумпция таковой.

Это по ОБЩЕМУ правилу., а это

Да нет. Есть такое понятие, как невиновное причинение вреда.

специальное