Сообщений в теме: 234

[helen77]

зарплаты платил ИП,

фактически установлено, что зарплату платил ИП, так как она начислялялась в его офисе и ведомости с его подписью как главного бухгалтера

[scorpion]

helen77
Зарплату начислять мало, как уже отметил Coветский Ник, надо еще эту зарплату на расходы отнести.
Статья 236. Объект налогообложения
1. Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем (ИПшники)подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
...3. Указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если:
у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде;
у налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей или физических лиц такие выплаты не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в текущем отчетном (налоговом) периоде.

[helen77]

Уважаемые коллеги! Сколько в судах сижу, столько не перестаю удивляться. Сегодня новый поворот: прокуратура "додумалась", что взносы в пенсионный - это сбор!!! Я же им все разложила: не налог, согласно опредления КС, а не сбор, потому что действоваший до 1 января 2005 года закон "Об основах налоговой системы", имеющий исчерпывающий перечень налогов и сборов, вообще не предусматривает взносы в пенсионный ни как налог, тем более никак сбор. Теперь думаю, как отбиться от сбора, если все уже разложила на пальцах, как еще объяснить. Прокурор уговаривает нас с клиентом, заплатить пенсионный, а по ст. 201 сами откажутся от обвинения, тогда, говорит, дело прекратим за деятельным раскаянием, хотят выйти сухими из воды. Завтра следующее судебное заседание, теперь буду судье разъяснять, что взносы в пенсионный - это не сбор. Аж руки сводит от такого безобразия.

[scorpion]

helen77

Теперь думаю, как отбиться от сбора,

Не вопрос - ст. ст. 19-21 закона № 2118-1.

Прокурор уговаривает нас с клиентом, заплатить пенсионный, а по ст. 201 сами откажутся от обвинения, тогда, говорит, дело прекратим за деятельным раскаянием, хотят выйти сухими из воды

Не соглашатесь. Carthago delenda est!

[helen77]

Не вопрос - ст. ст. 19-21 закона № 2118-1.

так я это все уже разжевала. Вот ходатайство, заявленное мною:
В производстве Муромского городского суда находится уголовное дело по обвинению Иванова в совершении преступлений, предусмотренных ст. 198 ч.2 и ст. 201 ч.1 УК РФ.
Согласно обвинительного заключения по данному уголовному делу Иванову вменяется уклонение от уплаты налогов и сборов с физического лица путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений в особо крупном размере, а именно за то, что в период с 1 января 2003 года по 31 марта 2004 года она путем включения в налоговые декларации и расчет по налоговым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, заведомо ложных сведения о величине базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование уклонилась от уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 496712, 12 руб.
Данное обвинение органами предварительного следствия было предъявлено незаконно, так как с учетом действующего законодательства отсутствует состав инкриминируемого ей преступления, так как взносы на обязательное пенсионное страхование не подпадают под определение налога или сбора, данные в Налоговом Кодексе РФ.
При предъявлении Иванову обвинения за указанные действия органы предварительного следствия не обратили внимания на то, что взносы на обязательное пенсионное страхование, предусмотренные ФЗ от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» не относятся к числу налогов и сборов, предусмотренных как того требует диспозиция ст. 198 УК РФ к законодательству о налогах и сборах.
Данные доводы подтверждаются следующим:
Конституционным судом РФ уже рассматривался вопрос о сущности взносов на обязательное пенсионное страхование.
Согласно вынесенному Конституционным Судом РФ Определению от 5 февраля 2004 года № 28-О взносы на обязательное пенсионное страхование нельзя рассматривать как налоговый платеж (налог).
Конституционный суд указал, что в отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью., безвозвратностью и не персонифицируются, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, поскольку при поступлении в бюджет пенсионного фонда РФ персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица, страховые взносы формируют страховое обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста), а величина выплат будущей пенсии напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые за период трудовой деятельности и уплачивались страхователем.
Названные отличительные признаки налогов и страховых взносов обуславливают их разное целевое назначение и различную социально-правовую природу и не позволяют рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование как налоговой платеж (налог), характеризующийся признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности.
Согласно ст. 6 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном суде Российской федерации» от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Определения Конституционного Суда, являются одной из разновидностью принимаемых им решений – абз. 4 ст. 71 Федерального Конституционного Закона № 1-ФКЗ
На данное определение Конституционного суда от 5 февраля 2004 года основывается и постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа РФ от 2 июня 2004 года № А54-4766\03-С11, которое указывает, что на основании правовой позиции, закрепленной Определением Конституционного суда от 5 февраля 2004 года взносы на обязательное пенсионное страхование не являются налоговыми платежами, из чего следует, что ФЗ от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» не может быть отнесен к законодательству РФ о налогах и сборах.
Из вышеизложенного следует, что принимая во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2004 года, которое говорит о том, что взносы в пенсионный фонд не являются налогами, то есть на них нельзя распространять законодательство о налогах и сборах РФ, Киренкова В.А. не может нести уголовную ответственность за уклонение от уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование и привлечение ее по ст. 198 ч.2 УК РФ в этой связи является незаконным, так как объектом ст. 198 ч.2 УК РФ, согласно ее диспозиции, являются именно налоги и (или) сборы, коими страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не являются.
Кроме этого, из анализа норм действующего законодательства не следует, что взносы на обязательное пенсионное страхование являются налогом и сбором.
Все федеральные налоги и сборы устанавливаются Налоговым Кодексом РФ, в п. 2 и п. 5 ст. 12 которого указано, что федеральные налоги и сборы, устанавливаются налоговым Кодексом РФ, как и региональные или местные налоги сборы, которые ко всему прочему не могут устанавливаться, если не предусмотрены НК РФ.
В настоящее время, согласно ФЗ РФ от 05 августа 2000 года № 118-ФЗ и ФЗ РФ от 29 июля 2004 года № 95-ФЗ статьи 13, 14 и 15 Налогового Кодекса РФ, предусматривающие федеральные региональные и местные налоги и сборы вводятся в действия с момента признания утратившим силу Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2118-I «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», согласно ФЗ РФ от 29 июля 2004 года № 95-ФЗ указанный закон «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» утратит силу с 1 января 2005 года.
Следовательно, на момент привлечения Иванова к уголовной ответственности за уклонение от уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование органы предварительно следствия не должны были руководствоваться ст. 13 Налогового кодекса. Поскольку привлечение лица к уголовной ответственности на основании недействующей на момент совершения деяния нормы не правомерен.
В действующей же редакции ФЗ РФ от 27 декабря 1991 года № 2118-I «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», в ст. ст. 19-21 содержится исчерпывающий перечень налогов и сборов, предусмотренных на территории РФ, и в данных статьях взносы в государственные внебюджетные фонды как отнесенные к налогам и сборам отсутствуют вообще.
Из вышеизложенного следует, в действиях Иванова отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 198 ч.2 УК РФ в части его обвинения за уклонение от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, так как в связи с вышеизложенным в ее действиях отсутствует один из элементов состава преступления, а именно объект ст. 198 ч.2 УК РФ – налоги и сборы.
Кроме этого Иванову вменяется и то, что он уклонился от уплаты ЕСН в сумме 82800, 71 руб., но в совокупности с вышеприведенными доводами данный эпизод также подлежит исключению из обвинения Иванова, так как сумма вменяемого последней неуплаченного ЕСН, не подпадает под состав преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, так как ни крупным, ни тем более особо крупным размером не является.

[scorpion]

Следовательно, на момент привлечения Иванова к уголовной ответственности за уклонение от уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование органы предварительно следствия не должны были руководствоваться ст. 13 Налогового кодекса. Поскольку привлечение лица к уголовной ответственности на основании недействующей на момент совершения деяния нормы не правомерен.

Что вы имели ввиду - ст. 13 НК взносы в ПФ не регулиует и в настоящее время.

[helen77]

Что вы имели ввиду - ст. 13 НК взносы в ПФ не регулиует и в настоящее время.

обвинение ссылается на ст. 13 НК, как на подтверждение своих доводов

[Findirector]

Так Иванова судят или Киренкову? Конспираторы, млин, из вас плохие.

В целом ходатайство нормальное, а чтобы у суда с прокуратурой вообще мозги расплавились, внедрите им еще что удельный вес процентов посчитать ну никак нельзя, пока 2006 год не наступит. Об этом говорили как на другой ветке в этом форуме, так и на "Таксхелпе" по ссылке, приводимой мною выше.

[scorpion]

helen77

обвинение ссылается на ст. 13 НК, как на подтверждение своих доводов

Понятно, но когда будете подавать письменные формулировки, мой совет - ссылайтесь прямо на ст. ст. 19-21 № 2118-1. Не забудьте также отбиться от ЕСН.

[helen77]

внедрите им еще что удельный вес процентов посчитать

теперь прикол в том что прокуратура доказывает что это сбор какую-то бумагу судье притаранили он сидит голову ломает. поясните что именно искать про проценты

[scorpion]

helen77

поясните что именно искать про проценты

До процентов в данном случае дело не дойдет, поскольку сумма неуплаченных налогов до 500 тыс. никак не дотянет, чтобы там прокурор не принес.

[Findirector]

поясните что именно искать про проценты

Статья 198. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица

Примечание. Крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более ста тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая триста тысяч рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей.

Тему обсуждаем здесь: http://taxhelp.ru/ph...101342&t=101342 (наведите курсор на ссылку и ткните левой кнопкой мыши)

А применять нужно вот это:

УК РФ
Статья 10. Обратная сила уголовного закона

1. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Прежняя же редакция 198 ч.2 (до 16.12.2003 г.) про проценты ничего не говорила, ответственность за 2003 год наступала с 300 000 руб. (600руб.*500МРОТ).
Кроме того, за первый квартал 2004 года преступление к моменту предъявления обвинения еще не было окончено, т.к. срок уплаты по нему тогда еще не наступил.

Добавлено @ [mergetime]1105965874[/mergetime]
До процентов в данном случае дело не дойдет, поскольку сумма неуплаченных налогов до 500 тыс. никак не дотянет, чтобы там прокурор не принес.

Scorpion, а суд может самостоятельно переквалифицировать на ч. 1 ст. 198 УК РФ?

[helen77]

Прежняя же редакция 198 ч.2 (до 16.12.2003 г.) про проценты ничего не говорила, ответственность за 2003 год наступала с 300 000 руб. (600руб.*500МРОТ).

но у меня уже 496 тыс.

[scorpion]

Findirector

а суд может самостоятельно переквалифицировать на ч. 1 ст. 198 УК РФ?

100 тыс. налогов в любом случае нет, а если еще и ЕСН отбить, то налогов - вообще ноль рублей.

[Findirector]

Мне кажется нужно еще исключать 2004 год. Преступление на момент предъявления ОЗ еще не окончено - максимум приготовление, но по таким статьям ответственность за приготовление не наступает.

но у меня уже 496 тыс.

Поэтому, ч.2 ст. 198 тут вообще не может быть. Scorpion про это с самого начала толкует. Максимум ч. 1 ст. 198.

прокуратура доказывает что это сбор какую-то бумагу судье притаранили

Интересно какую? Определения КС РФ в суде уже не катят?

[helen77]

Интересно какую? Определения КС РФ в суде уже не катят?

катят по поводу налогов, ведь там говорится, что это не налоговый платеж, теперь они докапываются говорят, что это сбор, хотя скинутую сюды бумаженцию я им уже предоставила
Добавлено @ [mergetime]1105967860[/mergetime]

100 тыс. налогов в любом случае нет, а если еще и ЕСН отбить, то налогов - вообще ноль рублей.

об этом я судье и говорю: пенсионный отпадает, так как на основании определения КС - это не налог и не сбор, а ЕСН 82800 руб. под крупный размер не катит. А прокуратура, наша, посоветовавшись с областью, твердят, что пенсионный - это сбор, следовательно законно привлечение за это по ст. 198 ч.2 УК

[scorpion]

теперь они докапываются говорят, что это сбор,

Честного и благородного слова прокурора, что пенсионный является сбором - для приговора маловато будет.

[Findirector]

теперь они докапываются говорят, что это сбор,

А вот тут уже пахнет привлечением заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ). Напишите письмо в прокуратуру, а лучше непосредственно под роспись вручите прокурору, поддерживающему обвинение, где разъясните, что в случае вынесения обвиняемому оправдательного приговора будете добиваться возбуждения уголовного дела уже в отношении прокурора.

Сообщение отредактировал Findirector: 17 January 2005 - 20:57

[scorpion]

Findirector

А вот тут уже пахнет привлечением заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ).

Это уже произошло в момент предъявления обвинения.

Напишите письмо в прокуратуру, а лучше непосредственно под роспись вручите прокурору, поддерживающему обвинение, где разъясните, что в случае вынесения обвиняемому оправдательного приговора будете добиваться возбуждения уголовного дела уже в отношении прокурора.

Не надо этого делать

[OldmAN]

Не надо этого делать

Поддерживаю. При данных обстоятельствах прокурор всеми правдами (и неправдами) будет добиваться обвинительного приговора (теперь уже из личной заинтересованности).

[helen77]

А вот тут уже пахнет привлечением заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ). Напишите письмо в прокуратуру, а лучше непосредственно под роспись вручите прокурору, поддерживающему обвинение, где разъясните, что в случае вынесения обвиняемому оправдательного приговора будете добиваться возбуждения уголовного дела уже в отношении прокурора.

в настоящее время я намереваюсь кинуть жалобу в облпрокуратуру, где написать, что в данном случае человек незаконно привлечен, что на низком уровне не только качество расследования, но и надзор за следствием, если пропускают такие дела.

Честного и благородного слова прокурора, что пенсионный является сбором - для приговора маловато будет.

они какую-то сегодня судье бумагу принесли, он ее изучал
Добавлено @ [mergetime]1105979050[/mergetime]
как вы думаете, как может прокуратура поддержать обвинение, ведь боюсь эту позицию займет и судья - сам бывший прокурор. Завтра хочу ходатайствовать об оглашении показаний всех свидетелей (их 130), что время затягивать, ведь на одних показаниях свидетелйц прокуратура не выедет, нужны цифры. Прокурор мне сегодня: давайте вместе соберемся, посчитаем, может вы что-нибудь признаете, я думаю считать с ней не стоит. Пригласим в процесс бухгалтера - пусть им разъяснит, а то они ревизору в рот смотрят и ему верят. Кстати, ревизор так и не принесла расчет по лицам, говорит, что использовала стандартые вычеты (ст. 218 НК), но здесь же опять нужно занчть к какой категории работники относятся (например, инвалиды, имеющие детей и т.д.)

[hima_x]

Прокурор мне сегодня: давайте вместе соберемся, посчитаем, может вы что-нибудь признаете, я думаю считать с ней не стоит.

helen77
По крайней мере это хорошая возможность дать понять прокурору, что Вы даете ему хороший шанс сохранить лицо, отказавшись от обвинения.

[helen77]

какого-такого вы решили время потянуть?

вы меня неправильно поняли, наоборот, хотим огласить показания, чтобы побыстрее со всем разобраться.
Добавлено @ [mergetime]1105992934[/mergetime]

когда будете подавать письменные формулировки, мой совет - ссылайтесь прямо на ст. ст. 19-21 № 2118-1

я об этом упоминаю в ходатайстве, приведенном выше

[scorpion]

helen77
Тысячу извинений за мою невнимательность и несдержанность.
А с ходатайством об оглашении повремените, пусть лучше прокурор его заявит (а вы согласитесь), может в этом случае ограничится парой-тройкой протоколов. Другое дело, если прокурор будет наставивать на вызове свидетелей.