Конечно,
Lelichka! Не ТАРА ПЛЮСЯ я...
Знаю, что вместе с вами,
Lelichka, мы ПОБЮДИМ...
Венер - парень по фамилии Достоевский (шутю, без обид)
Это комплимент?
Хотя приятно и смешно!
А специально для
Пацак привожу решение суда полностью:
Дело№2-2З0/05год РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» мая 2005 г.
Мировой судья судебного участка №8 по г.Стерлитамаку РБ Паулаускене Т.А.
при секретаре Сенькиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску vener’a к ООО «Сотовая связь Самара» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец vener обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сотовая связь Самара» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 19 .12.2004 года он приобрёл у ответчика в салоне связи «Евросеть», расположенного по адресу: пр-т Ленина —30 «е» г. Стерлитамака сотовый телефон модели «Нокия» -6670 стоимостью -14560 рублей. С середины января 2005 года обнаружился недостаток товара, который заключался в самопроизвольном нажатии клавиш в дежурном режиме и несрабатывании отдельных клавиш. 17.01.2005 года он обратился к продавцу салона «Евросеть», которая приняла сотовый телефон на проверку и выдала накладную, в которой был установлен 20-дневный срок ремонта. После чего , он неоднократно обращался в салон «Евросеть», звонил по указанному в накладной телефону , интересуясь судьбой сданного им на проверку сотового телефона , на что ответчик ничего конкретного не мог ему пояснить. 03.03.2005 года он направил в адрес ответчика претензию, которая, как узнал позже, ответчиком не была получена и вернулась 08.04.2005 года с отметкой - «истечения срока хранения». 12 марта 2005 года он вновь обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи , возмещении убытков и выплате неустойки .21 марта 2005 года получил от ответчика ответ на претензию, где ему предлагалось обменять телефон на «аналогичный» телефон, либо телефон другой фирмы и модели с доплатой. 22 марта 2005 года ответчик возвратил стоимость товара в сумме -14560 рублей , без неустойки , при этом изъял товарный и кассовый чек. Поскольку ответчиком были нарушены сроки , предусмотренные ст.20 Закона РФ «0 защите прав потребителей» , то истец просит взыскать с ответчика неустойку за задержку удовлетворения требований об устранении недостатков товара в сумме 4950 руб.40 коп., неустойку за отказ от выполнения требований о предоставлении другого аналогичного товара на время ремонта 8590 руб.40 коп., моральный вред в сумме 3000 рублей , штраф в размере 50% от взысканной судом суммы
В судебном заседании истец vener поддержал заявленные исковые требования в полном объёме и пояснил , что 19.12.2004 года в салоне «Евросеть» расположенном по. пр-т Ленина —30 «е» г. Стерлитамака , принадлежащему ответчику , он приобрёл сотовый телефон «Нокия» -6670 по цене 14560 рублей. С середины января 2005 года , в телефоне обнаружились недостатки: стали издаваться какие-то непонятные звуки, не срабатывали клавиши . 17 января 2005 года он вынужден был обратиться к продавцу салона «Евросеть» , которая осмотрев телефон , предложила сдать его на проверку в сервисный центр
г. Самара , на что он согласился и ему была выдана накладная , с указанием срока ремонта не более 20 дней , а устно продавец ему пояснила , что обычно проверка проводится в течение 1-2 -х недель и порекомендовала позванивать и интересоваться результатом проверки .Взамен сотовый телефон ему не был предложен , однако не отрицает , что по этому поводу он ни письменно и ни устно к ответчику не обращался. Через неделю, стал звонить по указанному в накладной телефонному номеру , но безрезультатно . Поскольку 20- календарных дней истекли , а результатов не было , то 3 марта 2005 года им была направлена в адрес ответчика по пр-ту Ленина —30 «е» г. Стерлитамака претензия , с просьбой расторгнуть договор купли-продажи , возместить стоимость товара , выплатить неустойку за нарушение сроков ремонта , возместить убытки вследствие продажи ответчиком товара ненадлежащего качества , компенсировать моральный вред. Ответа на эту претензию не получил , а 08.04.2005 года претензия по почте была возвращена с отметкой —«истёк срок хранения» .12
марта 2005 года он отнёс повторную претензию продавцу салона «Евросеть» , в которой повторил свои требования. 21 марта 2005 года по почте получил ответ от ответчика , в котором ему предлагалось обменять телефон на аналогичный телефон , либо на телефон другой фирмы и модели с доплатой , однако он отказался и 22 марта 2005 года ответчик возвратил ему стоимость сотового телефона в сумме 14560 рублей , однако остальные его требования , указанные в претензии , ответчик выполнить отказался . Через несколько дней ответчик позвонил ему домой и сообщил , что согласно заключения СЦ «Про-сервис» г. Москвы в результате проведённой проверки установлено , что при вскрытии аппарата были обнаружены следы токопроводящей жидкости в районе системного разъёма . С таким заключением он категорически не согласен.
Представитель ответчика по доверенности № 18/04 —02 Уразова Ф.С. в судебном заседании исковьте требования не признала и пояснила, что сотовый телефон « Нокия»-6670 по цене 14560 рублей , был приобретён истцом 19.12.2004 года в торговой точке , находящейся по адресу г. Стерлитамак ул. пр-т Ленина -30 «е». 17 января 2005 года телефон был возвращён истцом на торговую точку с претензией на то, что не работают клавиши, происходит самопроизвольное нажатие клавиш. Сначала телефон был направлен в сервисный центр г. Самара , а поскольку телефон сложно-функциональный, то решено было направить его в СЦ «Про-сервис» г. Москвы. Доставка сотового телефона истца в сервисные центры, находящиеся за пределами РБ, производилась ответчиком на автомашине, в связи с чем, некоторое время было потрачено на дорогу,, поэтому когда истец звонил, то ему предоставлялась имеющаяся на этот момент информация .15 марта 2005 года ей по факсу из салона «Евросеть» г. Стерлитамака, была направлена претензия истца от 12 марта 2005 года и в этот же день она направила истцу ответ, где предложила обменять телефон на аналогичный или приобрести телефон другой фирмы и модели с доплатой .. В связи с тем, что истец не согласился на её предложение , а срок ремонта затянулся, то по этой причине было принято решение вернуть истцу стоимость товара-14560 рублей , на что он согласился и 22 марта 2005 года истцу возвращена сумма 14560 рублей. При возвращении телефона из сервисного центра г. Москвы оказалось, что телефон снят с гарантии, так как при проверке было обнаружено в аппарате попадание токопроводящей жидкости в районе системного разъёма. Следовательно, неполадки с телефоном истца возникли не по вине ответчика. Согласно ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» -если в результате экспертизы товара установлено , что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) или выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организации расходы на проведение экспертизы , а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Ссылаясь на данную оговорку, полагает , что заявленные требования истца являются необоснованными
Суд, выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, находит, что исковые требования истца vener’а подлежат удовлетворению в части возмещения морального вреда, в остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений , если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец vener 19.12.2004 года приобрёл у ответчика сотовый телефон модели «Нокия» -6670 стоимостью -14560 рублей (л.д.8) . В виду обнаруженной неисправности сотового телефона , истец 17.01 .2005года передал сотовый телефон ответчику на проверку в сервисный центр г. Самара (л.д. 10) , который ввиду сложной его модификации, был отправлен ответчиком в сервисный центр «Про-Сервис» в г. Москву, куда он поступил на проверку 14 февраля 2005 года (л.д.25). Не дожидаясь результатов проверки , истец направил ответчику требование , изложив его в претензии от 03.03.2005 года, о расторжении договора купли-продажи , взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта , возмещения убытков , компенсации морального вреда , пояснив в судебном заседании , что данная претензия не была получена ответчиком , в виду неправильно указанного им адреса получателя . 12 марта 2005 года истцом повторно была представлена ответчику претензия, в которой он повторил свои требования (л.д.6) , на которую получил ответ 21.03.2005 года, где ему предлагалось обменять телефон на аналогичный , либо на
телефон другой фирмы и модели с доплатой ( л.д.7) , однако истец отказался от данного предложения. . В судебном заседании истец не отрицал тот факт , что по вопросу предоставления ему на время ремонта телефона он не обращался к ответчику ни в устной ни в письменной форме , что подтверждается текстами претензий (л.д.6 ,28) , тогда как в соответствие со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» - предоставление на время ремонта в пользование потребителя аналогичного товара длительного пользования осуществляется лишь по его требованию
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей»потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара «ненадлежащего качества».
Суд считает , что продажа ответчиком товара ненадлежащего качества истцу не нашла своего подтверждения в судебном заседании , так как представленным ответчиком заключением сервисного центра «Про-Сервис» г. Москвы от 1.03.2005 года (л.д.25) установлено , что при вскрытии аппарата обнаружены следы токопроводящей жидкости в районе системного разъёма , о чём истцу было известно до обращения в судебную инстанцию , а при продаже , товар был надлежащего качества , что истец не отрицал в судебном заседании , поясняя , что сотовым телефоном он пользовался в период с 19.12.2004 года по 17.01.2005 года.
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»-требования потребителя, в частности о возмещении убытков , причинённых расторжением договора купли-продажи, подлежат удовлетворению продавцом или организацией , выполняющей функции продавца на основании договора с ним , в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Установлено , что предъявленная истцом претензия от 12.03.2005 года (л.д.6) и полученная ответчиком 15.03.2005 года (л.д.7) о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости товара , выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков , ответчиком в установленный 10-дневный срок удовлетворена, истец 22.03.2005 года получил деньги за товар в сумме 14560 рублей (л.д.29).
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсация морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых истцом убытков. Суд считает, что с учётом вины ответчика, которая заключается в том, что ответчиком хоть и по уважительной причине , но был нарушен установленный единый срок устранения недостатков товара - 20 -дней , что вызвало у истца определённое беспокойство , постоянные хождения и необходимость звонить ответчику и всё это привело к трате личного времени , в связи с чем , суд находит , что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика необходимо определить в сумме 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.454 ГК РФ , Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 , 321-322 ГПК РФ , мировой судья
Р Е Ш И Л :
Взыскать с 000 «Сотовая связь Самара» в пользу vener’а в счёт возмещения морального вреда -1000 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
На вынесенное решение может быть подана апелляционная жалоба в Стерлитамакский городской суд через мирового судью в течение 10 дней.
Мировой судья /Т.А.Паулаускене/
Добавлено @ 14:39 В этом решении есть следующие неточности:
1) "Взамен сотовый телефон ему не был предложен , однако не отрицает , что по этому поводу он ни письменно и ни устно к ответчику не обращался." - не правда. Я говорил, что письменно не обращался, но в устной форме я просил предоставить телефон на замену. Она еще переспрашивала, просил ли я письменно об этом или только в устной форме. Я говорил, что требовал в устной форме, они мне отказали, мотивируя тем, что ремонт длится как правило 1,5-2 недели, нужно подождать.
2) "Через несколько дней ответчик позвонил ему домой и сообщил , что согласно заключения СЦ «Про-сервис» г. Москвы в результате проведённой проверки установлено , что при вскрытии аппарата были обнаружены следы токопроводящей жидкости в районе системного разъёма . "
Никто мне домой не звонил. Деньги мне возвращены 22 марта, а 25 или 24 мая я сам сходил в салон, узнать фамилию и должность менеджера, которая мне возвращала деньги, у которой я справлялся о судьбе телефона для того, что бы внести ее фамилию в исковое заявление. Тогда ее на месте не было, а ее зам мне показал телефон "со следами жидкости" точнее коррозии под клавишей 4, а никак не в области системного разъема. Само заключение он мне не показывал, а прочитал оттуда фразу "обнаружены следы токопроводящей жидкости" и прочитал лекцию, что на улице пользоваться сотовым телефоном нельзя, им можно пользоваться только в сухом помещении.
3) "данная претензия не была получена ответчиком , в виду неправильно указанного им адреса получателя " - Адрес на конверте был г. Стерлитамак, пр-т Ленина - 30 "Е". Тот самый, который неоднократно звучит в этом решении. По этому адресу я и покупал данный аппарат.
4) "а при продаже , товар был надлежащего качества , что истец не отрицал в судебном заседании , поясняя , что сотовым телефоном он пользовался в период с 19.12.2004 года по 17.01.2005 года" На суде я сообщил, что телефон вышел из строя 15 января 2005 г. Была суббота и телефон я отнес им уже в понедельник, 17 января. То есть я никак не мог пользоваться телефоном 15, 16 и 17 января по причине его неработоспособности.
