Сообщений в теме: 1098

[xDSL]

Чтобы я вас правильно понял, если не сложно, то еще вопрос: если потребитель просто передаст право требования неустойки юридическому лицу, и последний уже сам будет обращаться с претензией к застройщику, то тут, в случае отказа добровольно выплатить, штраф не накладывается судом ?

Передается право требования неустойки и штрафа.

[N_N]

 

Чтобы я вас правильно понял, если не сложно, то еще вопрос: если потребитель просто передаст право требования неустойки юридическому лицу, и последний уже сам будет обращаться с претензией к застройщику, то тут, в случае отказа добровольно выплатить, штраф не накладывается судом ?

Передается право требования неустойки и штрафа.

 

Это понятно, когда есть основание для штрафа- не удовлетворение требования потребителя в до судебном порядке. А если этого требования не было у потребителя, значит потребитель передал лишь те  права, которыми он обладал- право требования неустойки, тогда на каком основании в отношениях между юридическими лицами возникает право требования штрафа в размере 50%? Ведь ЗоЗПП тут уже не действует, право требования штрафа не могло быть передано, так как оно еще не возникло (если потребитель не писал претензии и не получил отказ/выплаты в срок). Моралка тоже не может быть передана по уступке права требования.

[N_N]

Надо продавать (уступкой) неустойку и штраф юрику и идти в АС - там не режут.

Для получения дохода от представительских услуг можно же разбить уступку права требования неустойки и штрафа например помесячно. То есть потребитель ежемесячно отправляет претензию застройщику, в срок не получив денежных средств, уступает право на неустойку за месяц и штраф. Верно?

[N_N]

Кстати, можно и ИП, не обязательно юр. лицу.

[xDSL]

Делится ли право требования - это вопрос.

Кстати, можно и ИП, не обязательно юр. лицу.

Конечно, можно ИП

Сообщение отредактировал xDSL: 01 February 2017 - 23:17

[N_N]

Делится ли право требования - это вопрос.

Кстати, можно и ИП, не обязательно юр. лицу.

Конечно, можно ИП

Никто его не делит, право у потребителя возникает с первого дня просрочки, законом нет ограничения на обращение за неустойкой хоть в первый же день. Потребителю нужно на что то существовать, пока он терпит неудобства, в том числе и финансовые с вынужденным съемом жилья (это отдельная история), поэтому обращается помесячно, дабы иметь средства для существования, положенные ему законом. После получения отказа, он вправе самостоятельно распорядиться со своим правом, и каждый месяц может его уступать разным юр лицам итп, где больше заплатят, а может и сам ходить в суд. Не вижу тут каких либо противоречий.

[N_N]

Преподаватель по гражданскому праву мне заявил, что потребитель даже если и писал претензию и не получив ответа/удовлетворения, не может передать право штрафа юридическому лицу. И так же сказала, что если в отношениях между юр лицами, например, на поставку товара, если юрик уступит право требования физ лицу, то тут начнет действовать ЗоЗПП.

Я понимаю, касательно выше описанного случая уступки права требования неустойки по ДДУ юр лицу, что передается право, возникшее у физ лица в полном объеме- то есть если писал претензию и не получил ее удовлетворения, то и штраф тоже появляется, а, значит, можно его право требования уступить. 

Преподаватель же все сводит исключительно к статусу. То есть юрик априори не может получить права требования штрафа по ЗоЗПП, а физик таким правом наделен в любых отношениях. Исходя из логики преподавателя, можно любую крупную компанию, торгующую исключительно оптом (работая с юр лицами) заставить отвечать за крупную партию товара по ЗоЗПП?

Сообщение отредактировал N_N: 07 February 2017 - 13:57

[N_N]

Людмила, своим действием к моей точки зрения вы дали понять, что ее не разделяете. В моем сообщении так же указывалось противоположное мнение преподавателя, которое, вы видимо поддерживаете. Здорово, значит вы, как и преподаватель, придерживаетесь мнения, что по договору юриков на поставку товара, поставщика можно спрашивать по ЗоЗПП на основании договора цессии покупателя (юр лица) с физ лицом   

[xDSL]

Преподаватель же все сводит исключительно к статусу. То есть юрик априори не может получить права требования штрафа по ЗоЗПП, а физик таким правом наделен в любых отношениях.

Следует исходить из того, что штраф это та же неустойка, со всеми вытекающими.

[N_N]

Людмила, чхал я на ваше мнение. Просьба ваши лайки оставить для социальных сетей, а тут высказываться по существу и обоснованно...

[N_N]

 

И все-таки в чем могут быть подводные камни при подаче иска в АС?

Ушлые Добрые люди предлагают подписывать договор уступки права и регистрировать его в Росеестре. Чем это может быть чревато? 

Зачем его регистрировать? Какое право вы предполагаете передавать? Право требования неустойки не надо регистрировать.

 

Покопался сегодня немного:

 

1 Вариант: отказано в неустойке по цессии на том основание, что договор уступки права требования неустойки не зарегистрирован.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2014 г. N 306-ЭС14-4739

...

По договору уступки права требования (цессии) от 18.10.2013 N 30/2013 Скребневым О.А. предпринимателю Трушину А.С. передано право требования взыскания с застройщика неустойки в размере 183 051 рублей за период с 01.04.2013 по 30.09.2013.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из несоблюдения сторонами договора цессии требований пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Положение о необходимости государственной регистрации договора цессии по договору долевого участия в строительстве носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

В связи с отсутствием государственной регистрации договора цессии, он не порождает правовых последствий для общества.

Выводы судов являются правильными.

...

 

 

2 Вариант Не указывается вообще о регистрации цессии по неустойке, но указывается, что данный договор не был признан недействительным, неустойка законна по данной цессии.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2016 г. N 306-ЭС16-2990

Гайкалов Е.Я. (дольщик) и Общество (застройщик) заключили договор от 24.07.2012 N 145 участия в долевом строительстве жилья.

По условиям договора застройщик обязался не позднее 30.09.2013 передать в собственность дольщика квартиру N 31, расположенную в Волгограде, по Новороссийской ул., в д. 8 а.

Дольщик своевременно внес оплату по договору, однако застройщик передал дольщику квартиру только 24.09.2014, в связи с чем дольщик в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) начислил застройщику неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта за период с 01.10.2013 по 07.08.2014.

Впоследствии дольщик на основании договора от 15.04.2015 уступки права требования передал Компании права требовать с застройщика неустойку за спорный период.

Компания, ссылаясь на неисполнение Обществом требования об уплате неустойки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, в том числе условия договоров участия в долевом строительстве жилья и уступки права требования, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, статьями 309, 310, 314, 330, 382, 384, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 6 Закона N 214-ФЗ, взыскали с Общества в пользу Компании 376 310 руб. 55 коп. неустойки. Суды исходили из следующего: застройщик нарушил срок передачи помещения дольщику, в связи с чем к нему в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ применена ответственность в виде начисления неустойки за период с 01.10.2013 по 07.08.2014; дольщик уступил свое право требовать взыскания неустойки Компании, поэтому неустойка подлежит взысканию с Общества в пользу Компании; договор уступки права в установленном законом порядке не признан недействительным или незаключенным.

 

3 Вариант договор цессии по неустойке зарегистрирован, требования законны

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2016 г. N Ф06-6931/2016

По договору уступки права требования от 17.03.2015 Шикунова Т.И. передала права и обязанности в части взыскания неустойки ООО "УК "Центр Криптозащиты". Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Цессионарий уведомил ответчика об уступке прав требования и просил выплатить денежные средства на основании договора цессии от 17.03.2015.

 

Неисполнение требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

 

4 Вариант договор цессии пытались зарегить, не смогли, суд счел попытки исчерпывающими, неустойка по цессии законна

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2016 г. N Ф06-10092/2016

 

В рассматриваемом случае договор участия в долевом строительстве, по которому передано право требования, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации в силу требований норм права.

Судом установлено, что третье лицо Гатауллина Елена Ивановна, действуя разумно и добросовестно, до обращения с настоящим иском в суд, приняло меры для осуществления государственной регистрации договора уступки права требования.

Росреестром Республики Татарстан сообщением от 02.03.2015 N 16/001/012/2015-3820 участнику долевого строительства было отказано в регистрации данного договора со ссылкой на то, что "государственная регистрация договора уступки прав требования неустойки (пени) по договору об участии в долевом строительстве действующим законодательством не предусмотрена".

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 30.06.2015 исковые требования Гатауллиной Е.И. о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора уступки права требования от 24.11.2014 N 73-24/11-14, оставлены без удовлетворения.

Решение суда мотивировано тем, что государственный регистратор, отказывая в государственной регистрации спорного договора, действовал в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которой государственная регистрация уступки права требования неустойки (пени) по договору об участии в долевом строительстве, действующим законодательством не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что участником долевого строительства исчерпаны предусмотренные законом возможности для регистрации договора уступки права требования от 24.11.2014 N 73-24/11-14.

Сообщение отредактировал N_N: 13 February 2017 - 22:49

[Daonar]

Только мне вариант №2 кажется единственно возможным, законным и разумным? Ну т.е. раз договор не признан недействительным/незаключенным - он действует, а кто считает иначе, пусть сначала признает его недействительным, в т.ч. - на основании того, что не зарегистрирован вопреки норме закона.

[xDSL]

Только мне вариант №2 кажется единственно возможным, законным и разумным? Ну т.е. раз договор не признан недействительным/незаключенным - он действует, а кто считает иначе, пусть сначала признает его недействительным, в т.ч. - на основании того, что не зарегистрирован вопреки норме закона.

Да по АС много практики в эту пользу. Вариант №1 наверно устарел.

[N_N]

Главное, что никому ни срезали ни копейки, в том числе и по заявлению ответчика.

Здесь не указывается, что дольщик направлял претензию застройщику ни в одном деле. Везде спустя какое то время составлен договор цессии и на его основании взыскивается неустойка. Вопрос о штрафе. Будет ли он положен цессионарию, если перед заключением цессии дольщик направит претензию застройщику и не дождется ее удовлетворения? Как сегодняшняя практика показывает?

Сообщение отредактировал N_N: 14 February 2017 - 10:39

[N_N]

Только мне вариант №2 кажется единственно возможным, законным и разумным? Ну т.е. раз договор не признан недействительным/незаключенным - он действует, а кто считает иначе, пусть сначала признает его недействительным, в т.ч. - на основании того, что не зарегистрирован вопреки норме закона.

Если исходить из выше выложенной практики, то выкупать право по варианту 2 это на удачу, так как застройщик законно может отказать в выплате неустойки (см вариант 1). Если логически рассуждать, то самый верный вариант- это вариант 4, так как, с одной стороны, в законе напрямую не указана необходимость регистрировать цессию на неустойку, а с другой стороны, суд толкует, что все же необходимо регистрировать. Поэтому, нужно предпринять меры по регистрации, иначе см вариант 1. А если без проблем зарегистрировали цессию на неустойку, то вообще шикарно.

Сообщение отредактировал N_N: 14 February 2017 - 12:57

[Daonar]

Я о том, что на аргумент варианта 1 - "не зарегистрирован" - всегда будет контраргумент: а разве договор признан недействительным? Не признан. И если уж оценивать наличие/отсутствие юридических последствий содержащихся в договоре обязательств, то разумнее кажется использование универсального принципа о действительности/недействительности договора (или его части), а возможные причины недействительности (не зарегистрирован вопреки закону, противоречит императивной норме и т.п.) - вторичны. Оцениваться и приниматься во внимание должна действительность самого договора.

 

Это никак не отменяет вопроса о необходимости (пытаться) регистрировать цессию.

[N_N]

возможные причины недействительности  - вторичны. 

Это так. Но именно на них и нужно ссылаться при заявлении о недействительности договора цессии. Кстати, по теме:

Видимо, в ДДУ прописан пункт обязательного согласия застройщика на уступку права требования неустойки дольщиком.

 

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2016 г. N 2621-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

БРАТЧЕНКО АЛЕКСАНДРА ГЕОРГИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 382

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Постановлениями судов общей юрисдикции были признаны недействительными соглашения об уступке участниками долевого строительства гражданину А.Г. Братченко требований об уплате неустойки. Как указали суды, А.Г. Братченко было известно, что в соответствии с договорами участия в долевом строительстве для уступки прав из них требуется письменное согласие застройщика.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г. Братченко оспаривает конституционность примененного в делах с его участием положения пункта 2 статьи 382 ГК Российской Федерации, согласно которому для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац первый).

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3) и 34 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает признание недействительным соглашения об уступке требования, если в договоре участия в долевом строительстве, стороной которого является потребитель, содержится ущемляющее его права условие о необходимости получения согласия застройщика на уступку.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

[yup]

у кого нибудь имеется положительная практика обхода запрета на уступку права требования неустойки в договоре Долевого участия ?

[N_N]

у кого нибудь имеется положительная практика обхода запрета на уступку права требования неустойки в договоре Долевого участия ?

При заключении договора цессии на неустойку, после одностороннего отказа дольщика на законных основаниях от ДДУ, регистрация не требуется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2016 г. по делу N А41-68335/2015

Поскольку соглашение ..... не прошло государственную регистрацию, суды со ссылкой на положения статьи 17 Закона N 214-ФЗ пришли к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат; несоблюдение требований о государственной регистрации влечет недействительность сделки в случаях, установленных законом (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем неверное определение судами природы процентов по части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ привело к неверному выводу о необходимости регистрации договора уступки права требования в регистрирующем органе. Суды не учли, что зарегистрировать договор уступки прав требований по расторгнутому договору долевого участия невозможно, поскольку обязанность застройщика по передаче будущего объекта долевого участия прекратилась с момента расторжения договора долевого участия. Право требования процентов по части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ возникает у дольщика только после расторжения договора долевого участия, что само по себе исключает возможность регистрации данного договора, а также передачу каких-либо прав и обязанностей участника долевого строительства по расторгнутому договору.

Однако обязанность по уплате данных процентов у застройщика возникает только в случае расторжения договора долевого участия, тогда как взыскание неустойки как меры ответственности возможно лишь до расторжения договора долевого участия в долевом строительстве.

В связи с этим уступка третьими лицами истцу права требования от ответчика процентов в порядке части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ не является уступкой того права, вытекающего из условий договора долевого участия в строительстве, на которое распространяются положения части 2 статьи 11 указанного Закона.

[yup]

наверное  не совсем четко выразился у кого нибудь имеется положительная практика обхода запрета на уступку права требования неустойки в договоре Долевого участия  если в договоре долевого участия указан запрет на такую уступку?

[xDSL]

Вопрос о штрафе. Будет ли он положен цессионарию, если перед заключением цессии дольщик направит претензию застройщику и не дождется ее удовлетворения? Как сегодняшняя практика показывает?

 

Мне кажется надо до заключения цессии надо обратиться в суд с требованием (о штрафе) установления факта имеющего юридическое значение (Гл. 28 ГПК).

Сообщение отредактировал xDSL: 14 February 2017 - 21:09

[N_N]

наверное  не совсем четко выразился у кого нибудь имеется положительная практика обхода запрета на уступку права требования неустойки в договоре Долевого участия  если в договоре долевого участия указан запрет на такую уступку?

Только вернулся с учебы, но если правильно понимаю

ГК РФ Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.Соответственно, если ДДУ предусмотрен запрет на уступку, стоит роспись дольщика в ДДУ, то....

 

Вопрос о штрафе. Будет ли он положен цессионарию, если перед заключением цессии дольщик направит претензию застройщику и не дождется ее удовлетворения? Как сегодняшняя практика показывает?

 

Мне кажется надо до заключения цессии надо обратиться в суд с требованием (о штрафе) установления факта имеющего юридическое значение (Гл. 28 ГПК).

 

Интересная мысль...

[N_N]

Встретился мне ДДУ, где сторонами в договоре выступают застройщик и дольщик, где указано "передача участником долевого строительства прав по настоящему договору третьему лицу  может быть осуществлена только при наличии письменного согласия Банка". Под Банком здесь подразумевается Сбербанк, оплативший вторую часть взноса за объект (по ипотеке, помимо первоначального взноса).

Я понимаю, что данный пункт составлен в целях, если до передачи объекта по АПП дольщик захочет уступить (продать) свои права на объект, то это возможно лишь с согласия Банка, оплатившего его. Это касательно лишь прав на сам объект, но не затрагивает право требования неустойки в связи с ненадлежащим исполнением застройщика по передачи объекта (цессии на неустойку). То есть, договор цессии на неустойку данный пункт прямо не затрагивает или не так?

[ВладимирD]

Только вернулся с учебы, но если правильно понимаю ГК РФ Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу

Небольшая, но важная деталь, которую на учебе Вы могли упустить. Процитированная Вами редакция нормы закона действует сравнительно недавно, а договоры участия в долевом строительстве, из которых потом уступались права, были заключены как правило до изменения статьи 382. Ну по крайней мере сейчас так. Данный оборот может сыграть с участником долевого строительства злую шутку: можно и неустойку не взыскать, и квартиры лишиться...

[N_N]

Тогда давайте разбираться на конкретную дату, ибо закон обратной силы не имеет.