Сообщений в теме: 14550

[1581]

tsil, я не очень внимательно прошлые патенты смотрел, да еще и по бесплатной базе, каюсь. Сейчас посмотрел внимательно (везде "выполнен из материала".

Вот эти патенты: 2575312

Скрытый текст

. Узел по п. 6, в котором сила отрыва, сила отсоединения или разъединяющая сила для отсоединения иглы от защитного устройства составляет по меньшей мере на 100% больше, чем для сопоставимого безопасного внутривенного катетера (ВВК), имеющего защитное устройство кончика, выполненное только из неметаллического материала базовой части.
8. Узел по п. 6 или 7, в котором увеличение тягового усилия позволяет сократить размер изменения в профиле.
9. Узел по п. 1, в котором изменение в профиле меньше, чем для сопоставимого безопасного внутривенного катетера (ВВК), имеющего защитное устройство кончика, выполненное только из неметаллического материала базовой части.

2492779:

Скрытый текст

11. Способ изготовления легкой эластичной перчатки, включающий в себя этапы, на которых создают подкладку перчаткообразной формы, включающей несколько пальцевых элементов, элемент большого пальца и ладонный элемент, при этом подкладка преимущественно образована из неупрочненных участков, выполненных только из пряжи, имеющей денье около 221 или меньше....

132110:

Скрытый текст

Изделие из мелкозернистого бетона, выполненное с возможностью получения электрической энергии, отличающееся тем, что оно содержит два слоя, первый из которых, находящийся на лицевой стороне изделия, выполнен из мелкозернистого бетона со светопроводящими частицами, второй слой выполнен только из мелкозернистого бетона, при этом на границе между первым и вторым слоями размещены модули солнечных батарей.

А также: 2425609; 2284289; 134333; 2245828; 2211882; 2528471; 2198271; 2154502.

 

По поводу решения ППС. Привожу выдержки и формулу в спойлере.

Скрытый текст

Оспариваемый патент: Нож скребка снегоуборочных машин и механизмов, выполненный из эластичного материала, отличающийся тем, что он выполнен из резины, армированной канатами металлическими, расположенными перпендикулярно рабочей кромке ножа.

Так, по мнению патентообладателя отличием технического решения по оспариваемому патенту от противопоставленного является то, что «нож выполнен из резины», в то время как в техническом решении по патенту [1] он выполнен многослойным (внутренние и внешние слои выполнены из твердой резины, а промежуточные слои выполнены из синтетического корда». При этом, патентообладатель просит внести уточнения в формулу полезной модели по оспариваемому патенту путем включения термина «полностью» в признак «нож выполнен из резины».

Из патентного документа [1] известен нож скребка снегоуборочных машин, выполненный из эластичного материала, а именно из резины, которая армирована металлическими канатами, расположенными перпендикулярно
рабочей кромке ножа. Примечание: ППС не согласна с доводами патентообладателя. Я проверял оба патента (это дела моей коллеги было), никакого лукавства в доводах не было. Мое мнение тогда и сегодня такое же как у коллегии.

Относительно возможности включения упомянутого в отзыве патентообладателя признака «полностью» в формулу полезной модели следует отметить, что такая корректировка не соответствует изменениям формулы, предусмотренными Правилами ПМ, поскольку это приводит к выходу за рамки первоначальных материалов заявки, по которой выдан оспариваемый патент.

Примечание: получается полностью не содержалось в первоначальных материалах, т.е. фраза "выполнен из" является общим случаем, а "выполнен только из" - частный случай.

Никитин, так сколько материалов в черенке лопаты? один или два?

[Никитин]

так сколько материалов в черенке лопаты? один или два?

Если про него сказано, что он выполнен из дерева, то один - дерево. Вас вроде именно это интересовало с самого начала. На самом деле, на мой взгляд, про черенок с алмазами можно было бы и сказать, что он "выполнен из дерева и алмазов", а не только, строго, "выполнен из дерева и инкрустирован аламазами", по словам Джермука. Но это не так важно, поскольку даже в таком случае было бы ясно, что ничего, кроме дерева и алмазов, черенок не содержит, то есть, возвращаемся к тому же: "выполнен из Х" ничего иного, кроме Х, в продукте не предполагает, точно так же как "выполнен из Х и У" не предполагает ничего иного, кроме Х и У. По моему мнению, деревянный черенок, инкрустированный алмазами, не порочил бы новизну "черенка, выполненного из дерева" (ИЗ).

[Cyclops]

Уважаемые коллеги, ваш срочный вопрос по интеллектуальной собственности слегка затянулся 

[tsil]

1581 , Вы серьезно решили ориентироваться на формулы в патентах по заявкам РСТ? В № 2575312 посмотрите следующие пункты. Нравится?

Пример с ПМ 132110 - явный пример совершенно безграмотной ф-лы. Первый слой, содержащий светопроводящие частицы, выполнен тоже только из бетона, а не из бетона и светопроводящих частиц. Просто бетоны разные. Они бывают всякими, в т.ч. декоративными, например. Все зависит от добавок в исходную цементную смесь. Посмотрите в справочниках.

 

Не мне Вам напоминать, что что в БД Роспатента формул, не просто неудачно составленных, а с откровенными ошибками - пруд пруди. И они не характеризует практику, а демонстрирует досадные исключения из нее.

 

ППС не включила "полностью", объяснив это ссылкой на Правила. Это разве правильно даже в Вашем понимании слова "выполнено"? Изменения могут вноситься  такие, которые разрешены соответствующими Правилами ПМ. А согласно этим Правилам ПМ в ф-лу можно внести признаки, которые присутствовали в первичном описании. Из описания оспариваемого патента однозначно следует допустимость этого дурацкого "полностью". Этим словом патентообладатель хотел подчеркнуть, что, в отличие от противопоставленного, его нож выполнен из ОДНОСЛОЙНОГО материала. Отличие-то очевидное. Его надо было признать. А включать в формулу или нет, зависело от признания/непризнания этого отличия существенным признаком, т.е. от ответа на вопрос: будет ли патентоспособна ПМ, охарактеризованная такой формулой, или нет.

 

Для чего я это пишу? - Для того, чтобы Вы не ориентировались на заключение ППС, которое не соответствует НД, и на предложение патентообладателя, которого загнали в угол.

 

 

Уважаемые коллеги, ваш срочный вопрос по интеллектуальной собственности слегка затянулся 

 

  Вроде бы было уже:

 

У меня предложение. Давайте для таких вопросов создавать отдельные темы. Вопрос-то интересный, а вот отыскать потом его обсуждение в "Срочных вопросах ..." будет трудно.

 

 

 

У меня предложение. Давайте для таких вопросов создавать отдельные темы. Вопрос-то интересный, а вот отыскать потом его обсуждение в "Срочных вопросах ..." будет трудно.

Поддержу. Может кто из модераторов перенести сообщения в отдельную тему?

 

[Никитин]

А что обсуждать в отдельной теме? каверзы русского языка? что считать черенком лопаты? входят ли в черенок инкрустация? выполнен ли он только из дерева или еще и из краски, которой он покрашен? Это на филологический форум А здесь: то новизна, то нарушение патента... есть ли жизнь на Марсе...

[1581]

Вы серьезно решили ориентироваться на формулы в патентах по заявкам РСТ? В № 2575312 посмотрите следующие пункты. Нравится?

Не помню кто (может быть даже и Вы) говорили мне, что "а почему не смотреть практику Пилкина по патентам? Он что, не гражданин? Для него действует отдельный закон?". Закон для РСТ, которые переведены на нац.фазу такой же, т.е. и практика такая же (с учетом, разумеется, пункта 29 Регламента). Следующие пункты? А что в них не так? То, что другие материалы пошли? так следующие пункты зависят не от обсуждаемого пункта, противоречий не увидел при беглом осмотре.

 

ППС не включила "полностью", объяснив это ссылкой на Правила. Это разве правильно даже в Вашем понимании слова "выполнено"?

Именно. В моем понимании словосочетание "выполнено из" шире, чем "выполнено только из", слова только не было в первоначальных материалах (и в формуле и в описании), поэтому я заранее говорил коллеге, что это дело будет проигрышным.

Из описания оспариваемого патента однозначно следует допустимость этого дурацкого "полностью".

Покажите! Я там однозначности не увидел.

 

Модераторы, перенесите наше обсуждение в отдельную тему, пожалуйста!

[korn]

 

Поддержу. Может кто из модераторов перенести сообщения в отдельную тему?

Модераторы, перенесите наше обсуждение в отдельную тему, пожалуйста!

Коту в личку напишите, с указанием первого сообщения, с которого битва умов началась. 

[tsil]

Коту в личку напишите

Спасибо

Сейчас напишу. Не стоит мусорить в "Срочных вопросах"

[Джермук]

Конечно основано. Посмотрите решение ППС по 76642.

Вот взял и из жабы посмотрел. И скажу Вам, братья и сестры, не согласен я в корне с этим решением, и акцентировать свою позицию надо было несколько иначе. Посмотрите, как ппс прореферировало ссылку. Они изложили ссылку в редакции, которая воще то ПРОТИВОРЕЧИТ истинному изложению ее сути. Это называется, просто подогнали ссылку под признаки патента.

В ссылке ПМ 49023 написано:

"Лемех для отвалов дорожных машин, выполненный в виде пластины с элементами крепежа, при этом пластина выполнена многослойной из упругого эластичного материала, внутренний и внешние слои пластины выполнены из твердой резины, а промежуточные слои выполнены из синтетического корда, причем во внутреннем слое пластины расположены гибкие армирующие элементы, выполненные из отрезков металлического троса, ориентированных вертикально в плоскости пластины и расположенных по ее горизонтали с регулярным шагом."

 

А ппс написали: Из патентного документа [1] известен нож скребка снегоуборочных машин, выполненный из эластичного материала, а именно из резины, которая армирована металлическими канатами, расположенными перпендикулярно рабочей кромке ножа.

Отбросим терминологическую разницу между ножом и лемехом, не в этом суть конструкции.
Но изложенное в редакции ппс это же ВРАНЬЁ.

Нет там ножа (лемеха), выполненного из резины.

Там из резины выполнены внутренние и внешние слои пластины, из которой выполнен лемех (нож).

Выполнение внутренних и внешних слоев из резины, ну никак, даже совсем совсем, по НОВИЗНЕ не тождественно признаку выполнения ножа из резины.

Разница между признаком выполнения "внешних и внутренних слоев ножа" и признаком "нож" просто выперает))), и говорить о том, что они тождественны раз по новизне отказывают, просто емоеитить)))

 

И не надо было формулу уточнять, как бы идя на поводу.(((((

К барьеру немедленно, то бишь- в суд!))) Поезд, правда, дааавно ушел)

Вот хер знает, о чем только не спорим, а до сути руки так и не дошли.)))

 

Между прочим, с номерами патента 76642 какая то путанице. В реестре под этим номером нечто иное, так что я ориентировался только по тексту решения ппс.

Сообщение отредактировал Джермук: 15 June 2016 - 23:42

[JowDones]

Я чего-то еще не понял в этой жизни? Завтра НПО "Стример" оспаривает патент 150157, который ей же и принадлежит? Зачем?

[pavelser]

Может много платит авторам? 

[JowDones]

Может много платит авторам?

 

Нет, тогда они бы подали заявление о добровольном прекращении действия патента, зачем такие сложности.

[Никитин]

Я чего-то еще не понял в этой жизни? Завтра НПО "Стример" оспаривает патент 150157, который ей же и принадлежит? Зачем?

Слышал, иногда так проверяют патент на "прочность" перед более серьезными действиями, правда, не сами себя, а через третье лицо.

[JowDones]

 

Я чего-то еще не понял в этой жизни? Завтра НПО "Стример" оспаривает патент 150157, который ей же и принадлежит? Зачем?

Слышал, иногда так проверяют патент на "прочность" перед более серьезными действиями, правда, не сами себя, а через третье лицо.

 

 

Тук, как с щекоткой. Сам себя пощекотать можешь, но удовольствие совсем не то. Так что смысла не вижу. Был бы это какой-нибудь фарм патент еще понятно - могли гробить свой, чтобы получить новый патент и подать заявление на продление. Телекомы тоже могли гробить свои, если у них по американским родственникам уже были уточнения формулы. А тут обычная железяка.

[Никитин]

Тук, как с щекоткой. Сам себя пощекотать можешь, но удовольствие совсем не то.

Это кому как. Мне, например, самому проще, чем другим объяснять, где чешется

Так что смысла не вижу.

Ну и зря. Смысл хотя бы в том, что от результатов рассмотрения спора в ППС будет оооочень сильно зависеть стоимость патента.

[Джермук]

Нет, тогда они бы подали заявление о добровольном прекращении действия патента, зачем такие сложности.

 

А может хотят тем самым из патентообладателей вылететь, т.е. чтобы патент статус служебного не играл.

[JowDones]

 

Тук, как с щекоткой. Сам себя пощекотать можешь, но удовольствие совсем не то.

Это кому как. Мне, например, самому проще, чем другим объяснять, где чешется

Так что смысла не вижу.

Ну и зря. Смысл хотя бы в том, что от результатов рассмотрения спора в ППС будет оооочень сильно зависеть стоимость патента.

 

 

1. Дык это чесотка. А щекотка - другое. Как всегда "английские ученые" установили, что качественно пощекотать себя невозможно http://www.bbc.com/r...tickle_yourself.

 

2. Если бы это как-то влияло на стоимость, я бы уже завалил ППС возражениями под копирку на годы вперед. 

 

Нет, тогда они бы подали заявление о добровольном прекращении действия патента, зачем такие сложности.

 

А может хотят тем самым из патентообладателей вылететь, т.е. чтобы патент статус служебного не играл.

 

 

Нет. Патентообладатель - один. Это раз. Оспаривают в ППС, а не в суде. Это два. Авторы судя по всему аффилированы с менеджментом конторы. Это три. Я не вижу ни одной разумной причины. Ну может, кроме того, что хотят уточнить формулу перед судебным процессом, чтобы не опозориться, если кто грохнет патент на стадии исполнительного производства.

[Никитин]

Если бы это как-то влияло на стоимость, я бы уже завалил ППС возражениями под копирку на годы вперед.

Если ППС отклонит тщательно подготовленное возражение, значит, патент вполне надежный и стоить он должен дорого. Если удовлетворит - соответственно, 0. Вы с этим не согласны?

[pavelser]

щательно подготовленное возражение,

 На каждый болт с хитрой левой резьбой, всегда найдется крутая гайка :

[tsil]

Если ППС отклонит тщательно подготовленное возражение, значит, патент вполне надежный и стоить он должен дорого. Если удовлетворит - соответственно, 0. Вы с этим не согласны?

 

Того, кто будет ловиться на эту удочку, надо  еще убедить в том, что возражение было "тщательно подготовленное".

 

 

На каждый болт с хитрой левой резьбой, всегда найдется крутая гайка

   

 

 

 

Может много платит авторам?

 

Нет, тогда они бы подали заявление о добровольном прекращении действия патента, зачем такие сложности.

 

А если и после прекращения действия патента они будут продолжать использовать эту служебную ПМ? Как это будет выглядеть? Поэтому лучше, конечно, патент аннулировать. Особенно, если авторам задолжали с выплатой вознаграждений и если эти вознаграждения не Правилам-2014, а гораздо выше. И может быть, уже есть соответствующее судебное дело или все идет к этому.

Правда, разумнее было бы подавать возражение через подставное лицо. Зачем светиться-то? Впрочем, сейчас патентообладатель-податель возражения может выступить в роли "прозревшего", ранее обманутого авторами: говорили, что придумали новое, а оказывается, все давно известно.

 

Мы тут ломаем головы, а, может быть, все гораздо проще: в расписании ППС в колонку "податель возражения" ошибочно записали патентообладателя

[Никитин]

Того, кто будет ловиться на эту удочку, надо еще убедить в том, что возражение было "тщательно подготовленное".

Вы рыбак? Взял да и убедил, используя соответствующие документы в качестве наживки. Обе стороны могут знать предположительно порочащие документы, но не всегда есть уверенность, что они порочат. После ППС все станет ясно.

[tsil]

 Обе стороны могут знать предположительно порочащие документы, но не всегда есть уверенность, что они порочат. После ППС все станет ясно.

 

Никитин, Вы отчаянный фантазер!

А  Ваш "покупатель патента" - на редкость терпелив. На подготовку возражения надо время, 3 месяца ждать коллегии и потом еще пару месяцев, если повезет, ждать утверждения решения. А еще надо иметь уверенность в непогрешимости ППС. Не проще ли и не быстрее ли заказать одну или даже несколько экспертиз, обратившись к грамотным ПП? А для чистоты эксперимента выбирать экспертов будет сам покупатель, а оплачивать - продавец.

[Никитин]

Никитин, Вы отчаянный фантазер!

Не такой уж и отчаянный

А Ваш "покупатель патента" - на редкость терпелив. На подготовку возражения надо время, 3 месяца ждать коллегии и потом еще пару месяцев, если повезет, ждать утверждения решения.

Дорогу осилит идущий

А еще надо иметь уверенность в непогрешимости ППС.

Дело не в непогрешимости, а в прецеденте.

Не проще ли и не быстрее ли заказать одну или даже несколько экспертиз, обратившись к грамотным ПП?

ПП в сомнительных случаях, о которых я в первую очередь и говорю, так и напишт: сомнительно, и все будет решать ППС. Сомневаюсь, что от такого заключения кому-то полегчает.

Сообщение отредактировал Никитин: 17 June 2016 - 04:21

[Джермук]

Дорогу осилит идущий

Я тоже так думал, когда молодой был.

Потом понял, что дорогу осилит сидящий (в автомобиле)

[JowDones]

А если и после прекращения действия патента они будут продолжать использовать эту служебную ПМ? Как это будет выглядеть? Поэтому лучше, конечно, патент аннулировать. Особенно, если авторам задолжали с выплатой вознаграждений и если эти вознаграждения не Правилам-2014, а гораздо выше. И может быть, уже есть соответствующее судебное дело или все идет к этому. Правда, разумнее было бы подавать возражение через подставное лицо. Зачем светиться-то? Впрочем, сейчас патентообладатель-податель возражения может выступить в роли "прозревшего", ранее обманутого авторами: говорили, что придумали новое, а оказывается, все давно известно.

 

Во-первых патент-то совсем свежий, много назадолжать не успели, тем более постановление правительства сильно ударило по аппетитам авторов. Во-вторых, вряд ли контора будет испытывать моральные страдания по поводу такой несправедливости, как не испытывал их Тольяттикаучук в аналогичной ситуации http://www.garant.ru...e/doc/58102468/ Вы считаете, что если контора эпично гробит свой собственный патент в ППС, то этим она возбуждает меньше ненависти у работничков-изобретателей, чем когда тихо-исподтишка гробит его заявлением?