Сообщений в теме: 14551

[john2005]

Здравствуйте!
У меня вот такой случай:
Есть лицензионный договор на использование сорта растения подписанный не самим правообладателем, а его представителем. В доверенности на него написано "представлять мои интересы во всех органах и учреждениях (страна), в сельскохозяйственных организациях, фирмах, и для частных лиц, сдавать, получать различные документы и справки по оформлению моих патентных дел, подавать от моего имени всякого рода заявления, расписываться за меня и выполнять все действия связанные с данным поручением.
Содержание ст.ст.33 Заокна РК (о браке и семье) и ст.ст.167-170 ГК РК смысл, значение и правовое последствие совершаемого нотариального действия мне нотариусом разъяснено"

Имеет ли представитель с доверенностью такого содержания расписываться на самом лицензионном договоре?

Заранее благодарен.

[BesProblem]

расписываться за меня и выполнять все действия связанные с данным поручением.

представлять мои интересы во всех органах

боюсь что может.

[Джермук]

Имеет ли представитель с доверенностью такого содержания расписываться на самом лицензионном договоре?

Статья 16. Лицензионный договор (Закон о селекционных достижениях)
"По лицензионному договору (исключительная или неисключительная лицензия) патентообладатель (лицензиар) передает право на использование селекционного достижения другому лицу (лицензиату) в порядке расчетов, обусловленных договором, или безвозмездно".

На самом лицензионном договоре должен расписываться только патентообладатель.
Дела вести далее может по доверенности иное лицо.

[pavelser]

Если у вас прямо не прописанно право на заключение договора, то я бы сильно засомневался бы что есть такое право у лица, намеревшегося заключить договор..
Вам прямой путь к внимательному изучению главы 10 ГК РФ.

На самом лицензионном договоре должен расписываться только патентообладатель.Дела вести далее может по доверенности иное лицо.

Валер это прямо противоречит ГК, институту представительства
Тебя к главе 10 посылать не буду.. )

Сообщение отредактировал pavelser: 02 November 2007 - 13:11

[Евгений Дедков]

john2005

Имеет ли представитель с доверенностью такого содержания расписываться на самом лицензионном договоре?

Нет. В деренности не указано право на совершение сделок от имени доверителя. "Расписываться за меня" относится к осущесвлению вышеуказанных полномочий и не может толковаться расширительно.

[BesProblem]

это прямо противоречит ГК, институту представительства

у меня 2,5 договора подписаны представителями, ибо решили подписывать по схеме (когда директор с 2-х сторон в 2-х фирмах) - ОДНА МОРДА ЛИЦА. И ничего, приходят зарегистрированные ЛД. Доверенность писала тоже я. Вопросов или запросов у отыедла регистрации - не было.
Хотя я тоже люблю в доверенности писать "Осуществлять все необходимые действия для прохождения процедуры регистрации ЛД..."
Главное чтоб печать четкая была и все!

[pavelser]

ip-lawyer
Ну ведь потом при известных условиях можно ведь говорить и об одобрении сделки

у меня 2,5 договора подписаны представителями, ибо решили подписывать по схеме (когда директор с 2-х сторон в 2-х фирмах) - ОДНА МОРДА ЛИЦА. И ничего, приходят зарегистрированные ЛД. Доверенность писала тоже я. Вопросов или запросов у отыедла регистрации - не было.
Хотя я тоже люблю в доверенности писать "Осуществлять все необходимые действия для прохождения процедуры регистрации ЛД..."
Главное чтоб печать четкая была и все! 

Вас тоже ждет глава 10 ГК РФ

[BesProblem]

pavelser

Вас тоже ждет глава 10 ГК РФ

1. Я еще не дочитала - топчусь на главе АП (уж больно у г-жи Рузаковой Комментарии длинные).
2. Ну, мне же зарегистрировали! Тогда указанная Вами глава ждет и сотрудников Роспатента.

Добавлено в [mergetime]1193989677[/mergetime]
pavelser
Добавлю...
Мой юрист хоть и говорит что , к примеру при передачи можно с 2-х сторон подписывать одним лицом, но на семинарах Роспатент твердит обратное.

[Джермук]

Валер это прямо противоречит ГК, институту представительства smile.gif
Тебя к главе 10 посылать не буду.. smile.gif)

Pavelser


Пусть посылают

А я пошлю в п.4 главы 10ГК:
"Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе".
Других сделок, указанных в Законе. Как понимать?
Есть Закон о селекционных достижениях.
Статья 16. Лицензионный договор (Закон о селекционных достижениях)
"По лицензионному договору (исключительная или неисключительная лицензия) патентообладатель (лицензиар) передает право на использование селекционного достижения другому лицу (лицензиату) в порядке расчетов, обусловленных договором, или безвозмездно".
Есть сделка- лицензионный договор, указанная в этом же Законе.
Есть условие в этом же Законе, что "патентообладатель (лицензиар) передает право". Не кто нибудь, а именно патентообладатель (лицензиар).

Разве это не та самая ситуация, когда представитель не может совершать такую сделку от имени патентообладателя?

Паш. Пусть пошлют, но аргументировано

[BesProblem]

Коллеги! Срочный вопрос. Заверяет ли нотариус письменно составленный спор между физ лицами?

Добавлено в [mergetime]1193998739[/mergetime]

Пусть пошлют, но аргументировано

[pavelser]

Джермук
Валер заче же далеко хотить к селекционым достижением, возмем более простой вариант, Правоообладатель или даже автор...
Ничего что от имени автора, очень часто данные договоры заключают их агенты? )))

То что ты привел на мой взгляд ни в коем образе не подтверждает, что:
1. В данном случае сделка может быть ощуществленна только лично.
2. А так же в отношении других сделок, указанных в законе.
А просто указывает на субъектный состав сделки и обязательства сторон изначально вытекающие из данной сделки.

Коллеги! Срочный вопрос. Заверяет ли нотариус письменно составленный спор между физ лицами?

[Джермук]

Валер заче же далеко хотить к селекционым достижением, возмем более простой вариант, Правоообладатель или даже автор...
Ничего что от имени автора, очень часто данные договоры заключают их агенты? smile.gif)))

Pavelser
Паш, ни в коей мере не спорю по авторским договорам.
Но ситуация в том, что в Селекционном законе есть такая прямая запись, которой нет (по моему) в ЗакАП, а именно:
"По лицензионному договору (исключительная или неисключительная лицензия) патентообладатель (лицензиар) передает право на использование селекционного достижения другому лицу (лицензиату) в порядке расчетов, обусловленных договором, или безвозмездно". Не сказано, что права передаются по договору, а сказано, что патентообладатель их передает.
На этом основании можно предположить, что в отношении именно таких сделок Закон оговорил конкретных лиц, уполномоченных подписать такую сделку.
Разве нельзя именно так прочитать и понимать то ограничение по п.4 гл.10 ГК в отношении Селекционного закона (вопрос на форуме касался именно его, а не авторского договора).

Сообщение отредактировал Джермук: 02 November 2007 - 21:50

[pavelser]

Джермук
Валер
"По авторскому договору заказа

автор

обязуется создать произведение в соответствии с условиями договора и передать его заказчику."
все тоже самое

[Джермук]

обязуется создать произведение в соответствии с условиями договора и передать его заказчику."
все тоже самое smile.gif

Pavelser

Паш, не тоже самое.
Твоя ссылка касается передачи самого произведения заказчику, которое автор обязался создать по договору заказа. Здесь не идет речь о передаче исключительных прав. Передача исключительных прав в ст.30 ЗакАП, а в ней не так как в договоре заказа.
Не убедил

[pavelser]

Джермук
А какая собственно разница.. в чем ты видишь разницу в сущности передачи прав и вещи, если мы удалим разницу что в одном варианте это материальный объект а во втором нематериальный то есть исходя данной посылки произведение=вещь.
Разве в этом субъектный состав в сделке претерпит изменения? а ведь п. 4. как раз говорит о субъектном составе сделки

Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе

[Джермук]

Разве в этом субъектный состав в сделке претерпит изменения? а ведь п. 4. как раз говорит о субъектном составе сделки
Цитата
Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе

Pavelser

А по моему в пункте 4 говориться иначе, т.е. о двух ситуациях. Субъектный состав относится к -только лично, и, вроде не относится ко второй составляющей данного предложения. Я читаю это так, если убрать первую составляющую:
-не допускается совершение через представителя ... сделок, указанных в законе.
Далее, мои рассуждения базируются на том, что в Селекционном законе однозначно указан патентообладатель и вид сделки прямо указан в законе.

[strannic]

Очень буду благодарен тем кто поможет найти Приложение № 1, №2 к Положению об управлении интеллектуальной собственностью в ОАО "РЖД" введённые распоряжением N 152р от 01.02.2007 .

[Convenant]

Доброе утро!
Извините, если вопрос глупый Имеет ли смысл заключать договор о выплате вознаграждение за использование фонограмм до введения в действие части 4 ГК РФ или дождаться госаккредитации и заключать договор уже тогда. Спасибо!

[ляля]

Искала. Не нашла.

Есть ли у кого-нибудь комментарий или инструкция по использованию Венской классификации?
Вопрос заключается в следующем: в вышеуказанной классификации есть «главы», которые делятся на классы, а те, в свою очередь, на подклассы.
В сертификате ВОИС в строке 531 указан класс, выгладит это примерно так: 26.5.
Можно ли трактовать это, что в него входят все подклассы (26.5.6; 26.5.10 и т.д.), указанные в данном классе?

Вроде не логично так расширительно толковать изобразительный знак?

[Нейро]

Добрый вечер, коллеги.

Вот такой вопросик или подскажите где поюзать:

Количество ЭЦП на платежном документе, если в КОП предусмотрено две подписи (гены и буха)

ИМХО: достаточно первой и не обязательно той которая в КОПе, может и другое лицо по доверке

Рассуждения следующие:
2-П
2.14. Расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати.
Очевидно, что указанное положение, как и многие другие пункты, в которых речь идет о первых экземплярах и т. п., не применимы к электронному документу по определению.
Указанная позиция также подтверждается правоприменительной практикой.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом представляется, что целевое назначение карточки с образцами подписей и оттиска печати – это сличение подписей при предоставлении платежного документа на бумажном носителе и фактически не может применяться при передаче ЭПД.
Федеральное зак-во не дает в полной мере определения аналога собственноручной подписи (АСП), применимого для банковского документооборота. Из всех действующих отдельных нормативных актов Банка России имеется только Временное положение 17-П.
п. 1.2. Настоящее Положение устанавливает порядок приема к исполнению поручений владельцев счетов, в том числе составленных на электронных носителях (далее - платежные документы), подписанных АСП, при проведении безналичных расчетов на территории Российской Федерации между кредитными организациями и кредитными организациями и их клиентами
Т. е. это и есть тот самый отдельный нормативный акт Банка России, на который ссылается 2-П, 205-П, и который устанавливает основные требования к электронным документам и расчетов посредством ЭПД.
А этот НПА не ассоциирует АСП с количеством подписей согласно КОП.

То есть представляется, что если чуваку доверено осуществлять распоряжение ср-вами на счете с использованием ЭЦП, то и принимаем ЭПД с его подписью и только с его. Гена и бух нехай платежку на бумаге несут.

Есть мыслишки?

[Нейро]

Добрый вечер, коллеги.

Вот такой вопросик или подскажите где поюзать:

Количество ЭЦП на платежном документе, если в КОП предусмотрено две подписи (гены и буха)

ИМХО: достаточно первой и не обязательно той которая в КОПе, может и другое лицо по доверке

Рассуждения следующие:
2-П
2.14. Расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати.
Очевидно, что указанное положение, как и многие другие пункты, в которых речь идет о первых экземплярах и т. п., не применимы к электронному документу по определению.
Указанная позиция также подтверждается правоприменительной практикой.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом представляется, что целевое назначение карточки с образцами подписей и оттиска печати – это сличение подписей при предоставлении платежного документа на бумажном носителе и фактически не может применяться при передаче ЭПД.
Федеральное зак-во не дает в полной мере определения аналога собственноручной подписи (АСП), применимого для банковского документооборота. Из всех действующих отдельных нормативных актов Банка России имеется только Временное положение 17-П.
п. 1.2. Настоящее Положение устанавливает порядок приема к исполнению поручений владельцев счетов, в том числе составленных на электронных носителях (далее - платежные документы), подписанных АСП, при проведении безналичных расчетов на территории Российской Федерации между кредитными организациями и кредитными организациями и их клиентами
Т. е. это и есть тот самый отдельный нормативный акт Банка России, на который ссылается 2-П, 205-П, и который устанавливает основные требования к электронным документам и расчетов посредством ЭПД.
А этот НПА не ассоциирует АСП с количеством подписей согласно КОП.

То есть представляется, что если чуваку доверено осуществлять распоряжение ср-вами на счете с использованием ЭЦП, то и принимаем ЭПД с его подписью и только с его. Гена и бух нехай платежку на бумаге несут.

Есть мыслишки?

[Server]

Нейро

Есть мыслишки?

У специалистов по интеллектуальной собственности?

[Medea]

Очень срочный вопрос. Помогите.
Патенообладатель ООО "Пупкин" получил патент на полезную модель в 17.07.2003 года.
в 2004 году попытались зарегистрировать договор о передаче исключительного права на полезную модель ООО "Пупкин-1", получили отказ в связи с не оплатой пошлины за поддержании в силе патента за 3-й год.
Оплатили и дальнейших действий не производили
в 2005 году ООО "Пупкин" ликвидировалось.
в 2007 году из Роспатента пришло письмо о том, что с неуплатой патент досрочно прикратил свое действие.

Вопрос как ООО "Пупкин-1" востановить действие патента, и зарегистрировать договор о передаче исключительного права на полезную модель, если указано что:
ПРИКАЗ от 29 апреля 2003 г. N 64 О ПРАВИЛАХ РЕГИСТРАЦИИ ДОГОВОРОВ О ПЕРЕДАЧЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА НА ИЗОБРЕТЕНИЕ, ПОЛЕЗНУЮ МОДЕЛЬ, ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОБРАЗЕЦ…
п. 20 Заявление о регистрации договора о передаче исключительного права (уступке патента) на изобретение, полезную модель, промышленный образец или лицензионного договора на использование запатентованных изобретения, полезной модели, промышленного образца и заявление о регистрации изменений, внесенных в зарегистрированный лицензионный договор, подаются патентообладателем или его представителем.

Заранее спасибо всем кто откликнется.

Сообщение отредактировал Medea: 15 November 2007 - 18:15

[Karabas]

Medea, ну даже если предположить, что Правила по регистрации договора еще можно обойти, а с 2008 года заявление, видимо, сможет подавать и правопреемник, то вопрос с восстановлением патента боюсь закрыт. Для того чтобы уступить патент, его нужно сначала восстановить (нет патента-нет предмета договора), чтобы восстановить, нужно соответствующее заявление патентообладателя.
Можете конечно заняться прямым подлогом. Подать заявление о восстановлении патента от имени несуществующей конторы. Но оно Вам надо?

[Medea]

Karabas - подлогом я заниматся конечно не буду.
То есть я так понимаю нужно подавать заявление о выдаче патента на полезную модель?
Раз тот патент досрочно прекратил свое действие.