Для IAY. издательство СПГУ 2005год около 1тысячи страниц Название примерное "Избранные труды по гр процессу" или похожее. Книга выпускалась к юбилею автора.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 4245
#1127
Отправлено 15 May 2006 - 13:56
vicktor ,
Так я и думал. В Москве купить, КМК, нереально. Вполне реально заказать наложенным платежом из Питера.
Игорь
P.S. www.nucleuspress.ru (812)321 5462, (812) 329 2823
Так я и думал. В Москве купить, КМК, нереально. Вполне реально заказать наложенным платежом из Питера.
Игорь
P.S. www.nucleuspress.ru (812)321 5462, (812) 329 2823
Сообщение отредактировал IAY: 15 May 2006 - 13:58
#1128
Отправлено 17 May 2006 - 20:55
IAY
извините, Игорь, но чето на сайте сориентироваться относительно заказа книги не могу определиться...либо сайт не рабочий?
извините, Игорь, но чето на сайте сориентироваться относительно заказа книги не могу определиться...либо сайт не рабочий?
#1129
Отправлено 17 May 2006 - 21:09
Vitalik ,
Сайт не работает вообще. На практике надо звонить по телефону: (812)3291029 и спросить Наталью Леонидовну. Ее можно попросить послать нужные книги наложенным платежом. Я так делал и делаю. Все доходит.
Единственная трудность - непонятно из чего выбирать. Нет никакой возможности узнать, какие книги они издали.
С приветом,
Игорь
Сайт не работает вообще. На практике надо звонить по телефону: (812)3291029 и спросить Наталью Леонидовну. Ее можно попросить послать нужные книги наложенным платежом. Я так делал и делаю. Все доходит.
Единственная трудность - непонятно из чего выбирать. Нет никакой возможности узнать, какие книги они издали.
С приветом,
Игорь
#1130
Отправлено 18 May 2006 - 02:10
Великодержавные паны, не сочтите за труд, подскажите, пожалуйста, когда чел получает диплом кондедада из рук учёнага сикретаря дис.совета, сей чел. должен что-нить презентовать учёнаму сикретарю или такого обычая нетути и сойдёт прастое чилавечиское "спасиба", т.е хрен тебе? вот задался таким вапросом.
#1131
Отправлено 18 May 2006 - 10:51
AlexL
Добавлено в [mergetime]1147927902[/mergetime]
только зачем ты это в этой теме спросил?
сойдетсойдёт прастое чилавечиское "спасиба",
Добавлено в [mergetime]1147927902[/mergetime]
только зачем ты это в этой теме спросил?
#1132
Отправлено 18 May 2006 - 11:08
Это про Боннера.Для IAY. издательство СПГУ 2005год около 1тысячи страниц Название примерное "Избранные труды по гр процессу" или похожее. Книга выпускалась к юбилею автора.
а сколько стоит?
есть ли там его кандидатская?
и про познавательную роль суда что-то?
Сообщение отредактировал Olshi: 18 May 2006 - 12:37
#1133
Отправлено 18 May 2006 - 11:51
Smertch
спасибо, я спросил тута, патамушта наибольшее колво велликодержавных тута и обретается...только зачем ты это в этой теме спросил?
#1136
-Гость-
Отправлено 19 May 2006 - 21:16
Купил вот тут сборник "Недействительность в ГП". Рекомендую.
Шо це за книга? Оченно интересуюсь недействительностью сделок, а кроме Хейфеца и гутникова ничего нет
#1139
Отправлено 20 May 2006 - 16:41
Дорогая, блин.Купил вот тут сборник "Недействительность в ГП". Рекомендую.
#1141
Отправлено 20 May 2006 - 17:21
В Статуте на Лобачевского - 754!!!
Сообщение отредактировал IAY: 20 May 2006 - 17:21
#1144
-Новый гость-
Отправлено 20 May 2006 - 19:21
А в Омеге-Л - 662 руб. Но тоже не дешево!
Может подождать, пока дешевле будет? Вообще овчинка выделки стоит?
Может подождать, пока дешевле будет? Вообще овчинка выделки стоит?
#1146
Отправлено 21 May 2006 - 18:01
ох уж эти писуны...какие только темы не находят...какова цвета у вас норкотеки? Да, да, я к вам обращаюсь, гаспада из этой темы, чьи фамилии мелькают в юр.периодике со скоростью мысли (моей, по крайней мере). т.е. раз в месяц (по статье). Зачем вам дался труп и его влияние на поручительство? 
Оставьте человека в покое! Азарнеки и шалопаи 
Кстати, я так понял это две разные статьи...и вы друг с дружкой не согласны? да?...поясните в общих чертах...
для тех, кто не понял-http://www.clj.ru/magazine/announce/
Да, да, я к вам обращаюсь, гаспада из этой темы, чьи фамилии мелькают в юр.периодике со скоростью мысли (моей, по крайней мере). т.е. раз в месяц (по статье). Зачем вам дался труп и его влияние на поручительство? Оставьте человека в покое! Азарнеки и шалопаи Кстати, я так понял это две разные статьи...и вы друг с дружкой не согласны? да?...поясните в общих чертах...
для тех, кто не понял-http://www.clj.ru/magazine/announce/
#1147
Отправлено 21 May 2006 - 20:12
гаспада-спорщики, зашлите текстыhttp://www.clj.ru/magazine/announce/
#1148
Отправлено 22 May 2006 - 00:54
В последнее время прочитал две монографии, и хотел бы высказать о них свое мнение. Постараюсь быть лаконичным.
1. Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Зачет в гражданском праве: Опыт исследования теоретической конструкции и обобщения судебной практики. М., 2006. Книга представляет собой порядка 130 страниц авторского текста, а также включает в себя предисловие В.А.Белова, обзор практики и библиографию.
Сразу скажу, что книга, безусловно, хороша. Весьма симптоматично, что В.А.Белов, известный критическим отношением к современной литературе, дал очень лестные отзывы в предисловии.
С моей точки зрения, авторы освещают практически все спорные моменты, имеющиеся в институте зачета. Например, ими исследуется правовая природа зачета и заявления о зачете, однородность оснований требований и многое другое. Тем не менее хотелось бы указать на ряд недостатков, поскольку в таких указаниях, по моему, и заключается вся ценность отзыва.
Прежде всего показалось не совсем удачным обоснование сделочной природы заявления о зачете (хотя с самим выводом можно согласится). Авторы пишут: "Можно ли рассматривать заявление о зачете не в качестве сделки, а в качестве юридического поступка, который не является сделкой? Соблазн проанализировать возможность такой квалификации заявления о зачете связан с тем, что в цивилистической литературе ведется давний спор о том, является ли сделкой исполнение обязательства (тоже, кстати, способ прекращения обязательств)" (с. 18-19).
Редакционное замечание: юридический поступок и сделка - понятия непересекающиеся, поэтому писать о "юридическом поступке, который не является сделкой" странно. Они все не являются сделками.
Кроме того, смущает сам переход к исполнению обязательства. Что вытекает из того, что исполнения обязательства - "тоже, кстати, способ прекращения обязательств"? Новация, отступное - также способы прекращения. И что ближе к зачету - большой вопрос. Данное замечание могло бы быть снято, если бы в конце стало понятно, зачем авторы сопоставляют юридическую природу исполнения обязательства и заявления о зачете. Однако далее по тексту следует приведение различных точек зрения на природу исполнения, и... никакого вывода: "Понятно, что в этой (то бишь в нашей - А.Б.) системе юридических фактов исполнение обязательства больше тяготеет к сделкам, чем к поступкам. Однако такое видение системы юридических фактов слишком упрощенное" И далее приводятся ссылки на М.М.Агаркова и В.И.Серебровского, которые указывают на существование "действий, подобных сделкам" (с. 20-21).
Возникает ряд вопросов: зачем нужно было сопоставлять зачет и исполнение, если природа последнего невыяснена? Что это за "действия, подобные сделкам" (оба советских цивилиста по большому счету лишь намекнули на такие явления)? Распостраняется ли на них режим сделок? Таким образом, сопоставляя природу исполнения и заявления о зачете авторы лишь затемнили свою т.з. на последнее.
Кроме того, мне показалось спорным авторское решение вопроса о законодательном регулировании зачета натуральных требований и юридических обязанностей.
С одной стороны, ученые полагают, что в ГК не содержится требования о том, что оба требования должны обладать способностью осуществляться в судебном порядке, с другой же стороны, справедливо указывают на ст. 411, запрещающую зачет задавненного требования.
Не знаю, насколько вы со мной согласитесь, но в натуральные обязательства включаются помимо долгов из игр и пари еще и задавненные требования. Можно сказать мягче - правовой режим тех и других одинаков - они не пользуются судебной защитой. На каком основании авторы усматривают в законодательстве лишь ограничение на зачет задавненного требования, но не считают здесь возможной аналогию закона к обязательствам из игр и пари - не совсем понятно.
И есть общее замечание. Мне показалось, что вопросы, затрагиваемые авторами, не являются слишком сложными. Подчеркну, здесь дело не в том, что ученые как-то умалчивают о каких-либо проблемах, а скорее в том, что тема не слишком сложна. Однако вновь оговорюсь, книга хорошая, в ней использован богатый материал (римское право, Свод законов, проект Гражданского уложения) и абсолютное большинство вопросов разрешены правильным образом.
Существенно отличается другая книга, о которой также хотелось бы сказать пару слов:
2. Зинченко С.А., Галов В.В. Собственность и производные вещные права: теория и практика. Ростов-на-Дону, 2003. Книга содержит 200 страниц авторского текста, и представляет собой, с моей точки зрения, совокупность очерков, составляющих главы.
В противоположность работе, о которой сказано выше, в данном труде рассматриваются проблемы, претендующие на статус фундаментальных. К таковым я бы отнес две: 1) расширение объема понятия права собственности, за счет включения в него различных исключительных прав и 2) хозяйственно-правовой подход к рассмотрению вещных прав.
Признаться, позиция авторов по обоим вопросам мне показалась недостаточно аргументированной. Так, авторы предлагают рассматривать исключительные права имущественного характера в качестве разновидности права собственности. В таком подходе нет ничего плохого (более того, можно вспомнить, что они и рассматривались в качестве вещных в Своде законов и проекте Гражданского уложения), если понимать какую цель мы преследуем. Из текста книги я такой цели не увидел. Ученые считают, что такой подход будет способствовать цели становления РФ как социального государства. Возможно это и так, однако необходимо раскрыть почему исключительные права, будучи признанными вещными, станут более защищенными. Совсем неудачным решением видится предложение о создании "Закона о собственности", который "поможет многое прояснить в части типа права собственности в России" (с. 29).
Что касается второй проблемы (авторы являются приверженцами теории хозяйственного права и предлагают рассматривать институт собственности с учетом различных публичных элементов), то из работы также не совсем понятно, какая цель достигается при использовании подобного подхода.
Однако я для себя обнаружил три момента, которые мне очень понравились. Во-первых, в первом очерке содержится очень качественный и интересный обзор римского права, а сделать это весьма сложно. Во-вторых, в работе освещена проблема правового режима имущества, не проданного залогодержателем на торгах, в случае признания последних несостоявшимися. В-третьих, очень интересны рассуждения авторов о праве хозяйственного ведения и оперативного управления с учетом того, что авторы включают правомочие управления в состав права собственности.
1. Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Зачет в гражданском праве: Опыт исследования теоретической конструкции и обобщения судебной практики. М., 2006. Книга представляет собой порядка 130 страниц авторского текста, а также включает в себя предисловие В.А.Белова, обзор практики и библиографию.
Сразу скажу, что книга, безусловно, хороша. Весьма симптоматично, что В.А.Белов, известный критическим отношением к современной литературе, дал очень лестные отзывы в предисловии.
С моей точки зрения, авторы освещают практически все спорные моменты, имеющиеся в институте зачета. Например, ими исследуется правовая природа зачета и заявления о зачете, однородность оснований требований и многое другое. Тем не менее хотелось бы указать на ряд недостатков, поскольку в таких указаниях, по моему, и заключается вся ценность отзыва.
Прежде всего показалось не совсем удачным обоснование сделочной природы заявления о зачете (хотя с самим выводом можно согласится). Авторы пишут: "Можно ли рассматривать заявление о зачете не в качестве сделки, а в качестве юридического поступка, который не является сделкой? Соблазн проанализировать возможность такой квалификации заявления о зачете связан с тем, что в цивилистической литературе ведется давний спор о том, является ли сделкой исполнение обязательства (тоже, кстати, способ прекращения обязательств)" (с. 18-19).
Редакционное замечание: юридический поступок и сделка - понятия непересекающиеся, поэтому писать о "юридическом поступке, который не является сделкой" странно. Они все не являются сделками.
Кроме того, смущает сам переход к исполнению обязательства. Что вытекает из того, что исполнения обязательства - "тоже, кстати, способ прекращения обязательств"? Новация, отступное - также способы прекращения. И что ближе к зачету - большой вопрос. Данное замечание могло бы быть снято, если бы в конце стало понятно, зачем авторы сопоставляют юридическую природу исполнения обязательства и заявления о зачете. Однако далее по тексту следует приведение различных точек зрения на природу исполнения, и... никакого вывода: "Понятно, что в этой (то бишь в нашей - А.Б.) системе юридических фактов исполнение обязательства больше тяготеет к сделкам, чем к поступкам. Однако такое видение системы юридических фактов слишком упрощенное" И далее приводятся ссылки на М.М.Агаркова и В.И.Серебровского, которые указывают на существование "действий, подобных сделкам" (с. 20-21).
Возникает ряд вопросов: зачем нужно было сопоставлять зачет и исполнение, если природа последнего невыяснена? Что это за "действия, подобные сделкам" (оба советских цивилиста по большому счету лишь намекнули на такие явления)? Распостраняется ли на них режим сделок? Таким образом, сопоставляя природу исполнения и заявления о зачете авторы лишь затемнили свою т.з. на последнее.
Кроме того, мне показалось спорным авторское решение вопроса о законодательном регулировании зачета натуральных требований и юридических обязанностей.
С одной стороны, ученые полагают, что в ГК не содержится требования о том, что оба требования должны обладать способностью осуществляться в судебном порядке, с другой же стороны, справедливо указывают на ст. 411, запрещающую зачет задавненного требования.
Не знаю, насколько вы со мной согласитесь, но в натуральные обязательства включаются помимо долгов из игр и пари еще и задавненные требования. Можно сказать мягче - правовой режим тех и других одинаков - они не пользуются судебной защитой. На каком основании авторы усматривают в законодательстве лишь ограничение на зачет задавненного требования, но не считают здесь возможной аналогию закона к обязательствам из игр и пари - не совсем понятно.
И есть общее замечание. Мне показалось, что вопросы, затрагиваемые авторами, не являются слишком сложными. Подчеркну, здесь дело не в том, что ученые как-то умалчивают о каких-либо проблемах, а скорее в том, что тема не слишком сложна. Однако вновь оговорюсь, книга хорошая, в ней использован богатый материал (римское право, Свод законов, проект Гражданского уложения) и абсолютное большинство вопросов разрешены правильным образом.
Существенно отличается другая книга, о которой также хотелось бы сказать пару слов:
2. Зинченко С.А., Галов В.В. Собственность и производные вещные права: теория и практика. Ростов-на-Дону, 2003. Книга содержит 200 страниц авторского текста, и представляет собой, с моей точки зрения, совокупность очерков, составляющих главы.
В противоположность работе, о которой сказано выше, в данном труде рассматриваются проблемы, претендующие на статус фундаментальных. К таковым я бы отнес две: 1) расширение объема понятия права собственности, за счет включения в него различных исключительных прав и 2) хозяйственно-правовой подход к рассмотрению вещных прав.
Признаться, позиция авторов по обоим вопросам мне показалась недостаточно аргументированной. Так, авторы предлагают рассматривать исключительные права имущественного характера в качестве разновидности права собственности. В таком подходе нет ничего плохого (более того, можно вспомнить, что они и рассматривались в качестве вещных в Своде законов и проекте Гражданского уложения), если понимать какую цель мы преследуем. Из текста книги я такой цели не увидел. Ученые считают, что такой подход будет способствовать цели становления РФ как социального государства. Возможно это и так, однако необходимо раскрыть почему исключительные права, будучи признанными вещными, станут более защищенными. Совсем неудачным решением видится предложение о создании "Закона о собственности", который "поможет многое прояснить в части типа права собственности в России" (с. 29).
Что касается второй проблемы (авторы являются приверженцами теории хозяйственного права и предлагают рассматривать институт собственности с учетом различных публичных элементов), то из работы также не совсем понятно, какая цель достигается при использовании подобного подхода.
Однако я для себя обнаружил три момента, которые мне очень понравились. Во-первых, в первом очерке содержится очень качественный и интересный обзор римского права, а сделать это весьма сложно. Во-вторых, в работе освещена проблема правового режима имущества, не проданного залогодержателем на торгах, в случае признания последних несостоявшимися. В-третьих, очень интересны рассуждения авторов о праве хозяйственного ведения и оперативного управления с учетом того, что авторы включают правомочие управления в состав права собственности.
Сообщение отредактировал Alexey2: 22 May 2006 - 00:55
#1149
Отправлено 22 May 2006 - 18:42
AlexL
имхо - вторая правильней будет...
пан, я прочитал обе статьи этих людей...не согласны?
имхо - вторая правильней будет...
#1150
Отправлено 25 May 2006 - 19:19
Alexey2
Леш, спасибо за рецензию.
Давай попробую на твои замечания ответить, так сказать, публично
Согласен, плохо написано
На самом деле потому что зачет рассматривается как способ исполнения обязательства.
В основе зачета лежит принцип - "зачет не должен ухудшать положения того лица, которому адресуется заявление о зачете". Обрати внимание, в 411 говорится о том, что нельзя зачесть долг по такому ТРЕБОВАНИЮ (в единственном числе), по которому другая сторона может заявить о давности. Это означает, что зачесть свое задавненное требование против нормального долга можно. Таким образом, общий принцип, о котором я говорил выше, работает и здесь - свое положение заявитель может ухудшать сколько угодно, а вот своего визави - нет. Поэтому не вижу никаких причин почему бы зачесть два натуральных долга было бы нельзя я не вижу.
Леш, спасибо за рецензию.
Давай попробую на твои замечания ответить, так сказать, публично Редакционное замечание: юридический поступок и сделка - понятия непересекающиеся, поэтому писать о "юридическом поступке, который не является сделкой" странно. Они все не являются сделками.
Согласен, плохо написано
Данное замечание могло бы быть снято, если бы в конце стало понятно, зачем авторы сопоставляют юридическую природу исполнения обязательства и заявления о зачете.
На самом деле потому что зачет рассматривается как способ исполнения обязательства.
Кроме того, мне показалось спорным авторское решение вопроса о законодательном регулировании зачета натуральных требований и юридических обязанностей.
На каком основании авторы усматривают в законодательстве лишь ограничение на зачет задавненного требования, но не считают здесь возможной аналогию закона к обязательствам из игр и пари - не совсем понятно
В основе зачета лежит принцип - "зачет не должен ухудшать положения того лица, которому адресуется заявление о зачете". Обрати внимание, в 411 говорится о том, что нельзя зачесть долг по такому ТРЕБОВАНИЮ (в единственном числе), по которому другая сторона может заявить о давности. Это означает, что зачесть свое задавненное требование против нормального долга можно. Таким образом, общий принцип, о котором я говорил выше, работает и здесь - свое положение заявитель может ухудшать сколько угодно, а вот своего визави - нет. Поэтому не вижу никаких причин почему бы зачесть два натуральных долга было бы нельзя я не вижу.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
