Сообщений в теме: 1372

[Cokol]

Cokol

Такое впечатление, что Вы на другой планете.

Реплика не по-существу.
Принадлежность к любой планете, не исключает, а наоборот, предполагает точное (а не произвольное) следование выработанным понятиям

Уточняю:
Принадлежность … предполагает точное следование в направлении к балансу. Если выработанные понятия этому помогают, то Вам повезло. Если – нет, то Вы находитесь в условиях необходимости сформулировать так называемую «невязку=неувязочку» между идеально сбалансированным и текущим состояниями.

Юристы-лирики делают это посредством того, что ими называется «НОРМЫ ПРАВА». Моралисты – посредством «НОРМ о ДОЛЖНОМ». Верующие – посредством Норм из Святых писаний. Ну и т.д. – в этике, эстетике …

Такой способ уравновешивания, в силу мгновенности устаревания норм, всегда и неизбежно обречен на догоняние, а не на опережение. И так будет еще долго. Однако практика золотых десятилетий прошлого века и тех, которые были в средних веках – дают хороший массив эмпирики для формулирования условий, когда при нормативном регулировании «опережение» вытесняет «догоняние» (правда – это происходит на очень короткие периоды, но их достаточно для получения достаточного для науки объема эмпирики). В текущей жизни такие моменты так же наблюдаются, но, до тех пор, пока нет способов их выявления – эта часть знания будет на уровне интуитивного, то есть «не отклеенного» (замечательный термин от Тарасова).

Cokol
Ни на один вопрос ответа не дано.

это свидетельствует о том, что Ваша практика еще на уровне количественного накопления эмпирики, а не на уровне осмысления их качественности. Всему свое время. Добавлю - У физиков Вы быстрее найдете способы объяснения юридико-лирического. (sorry)

[Капитан очевидность]

Толкование (интерпретация) права — это интеллектуальный процесс, направленный на, во-первых, ВЫЯВЛЕНИЕ СМЫСЛА НОРМ ПРАВА самим интерпретатором (УЯСНЕНИЕ) и, во-вторых, ДОВЕДЕНИЕ этого СМЫСЛА ДОВЕДЕНИЕ ДО СВЕДЕНИЯ ДРУГИХ заинтересованных лиц (РАЗЪЯСНЕНИЕ).

Ну и где тут изменение через толкование? Где тут НОВАЯ справедливость (НОВАЯ мера)?

Я вот склонен считать, что процесс рождения новой справедливости складывается именно при выявлении смысла норм права и уяснении...

например:

В соседней теме про доверенность есть различное толкование гражданско - правовых норм от которых по сути зависит правоприменение и те правовые последствия которые вытекают из того или иного толкования нормы права.

Кстати вопрос на засыпку "норма права" и "правовая норма" это суть одно и то же или нет??? ))))))

[Dmitry Belyakov]

Cokol

«НОРМЫ ПРАВА».

на догоняние, а не на опережение.

при нормативном регулировании «опережение» вытесняет «догоняние»

По-моему, вы уже сами запутались...

это свидетельствует о том, что Ваша практика еще на уровне количественного накопления эмпирики, а не на уровне осмысления их качественности. Всему свое время. Добавлю - У физиков Вы быстрее найдете способы объяснения юридико-лирического. (sorry)

Были заданы конкретные вопросы, у вас же какое-то растекание по древу... Рассуждения в духе лирики-физики, "ваша практика" и т.д. За такими вашими рассуждениями стоит, прекрываниние вашей же некомпетентности.

в силу мгновенности устаревания норм

Вы опровергли понятие справедливость как таковое. О чём я и говорил.

Капитан очевидность

процесс рождения новой справедливости складывается именно при выявлении смысла норм права и уяснении...

выявление смысла нормы, это появление новой нормы?

[Капитан очевидность]

выявление смысла нормы, это появление новой нормы?

нет. Выявление смысла это выявление смысла.

А появление новой нормы возможно через прецедент.

[Dmitry Belyakov]

Капитан очевидность

Ну и где тут изменение через толкование?

процесс рождения новой справедливости складывается именно при выявлении смысла норм права и уяснении...

выявление смысла нормы, это появление новой нормы?

нет. Выявление смысла это выявление смысла.

Повторю вопрос, ну и где тут изменение через толкование?
И можно яснее и без противоречий?

А появление новой нормы возможно через прецедент.

При условии, что суд может создавать (устанавливать, а не толковать) нормы.

[Cokol]

Толкование (интерпретация) права — это интеллектуальный процесс, направленный на, во-первых, ВЫЯВЛЕНИЕ СМЫСЛА НОРМ ПРАВА самим интерпретатором (УЯСНЕНИЕ) и, во-вторых, ДОВЕДЕНИЕ этого СМЫСЛА ДОВЕДЕНИЕ ДО СВЕДЕНИЯ ДРУГИХ заинтересованных лиц (РАЗЪЯСНЕНИЕ).

Ну и где тут изменение через толкование? Где тут НОВАЯ справедливость (НОВАЯ мера)?

Я вот склонен считать, что процесс рождения новой справедливости складывается именно при выявлении смысла норм права и уяснении...

например:

В соседней теме про доверенность есть различное толкование гражданско - правовых норм от которых по сути зависит правоприменение и те правовые последствия которые вытекают из того или иного толкования нормы права

Абсолютно верно. Спасибо.

В доказательство правильности заключения, «что процесс рождения новой справедливости складывается именно при выявлении смысла норм права и уяснении...» - смотрим блестящее особое мнение судьи Кононова в ОПРЕДЕЛЕНИИ Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 г. N 797-О-О «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КАРА-МУРЗЫ ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 3.1 СТАТЬИ 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСНОВНЫХ ГАРАНТИЯХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ И ПРАВА НА УЧАСТИЕ В РЕФЕРЕНДУМЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» на http://teoria-prava....ocietas-ibi-jus , мои вставочки обозначены, как уточн. - от С.П. Я, как мог максимально сократил, но серавно получилось громоздковато - sorry :

(здесь выдержки о СПРАВЕДЛИВОСТИ из текста Определения, как ОНА сформулирована в законах и Конституции РФ, уточн. - от С.П.)

…. Закон о гражданстве РСФСР 1991 года впервые легально признал возможность наличия у российских граждан другого гражданства, специально оговорив, что граждане России "не могут на этом основании быть ограничены в правах, уклоняться от выполнения обязанностей или освобождаться от ответственности, вытекающих из российского гражданства".

Вслед за этим Конституция Российской Федерации провозгласила, что российские граждане могут иметь гражданство иностранного государства (двойное гражданство) в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62, часть 1).

Действующий федеральный закон о гражданстве Российской Федерации прямо предусматривает возможность российских граждан иметь также иное гражданство (статья 6 "Двойное гражданство"). При этом закон никак не ограничивает права гражданина Российской Федерации, не обусловливает возможность иного гражданства наличием или отсутствием международных договоров и соглашений, не требует получения на это разрешения или одобрения со стороны государства или его органов, не оценивает мотивов и побуждений данного гражданина, оставляя этот вопрос на его полное усмотрение. Федеральный закон вообще безразлично относится к факту другого гражданства, никак не учитывает его как юридически обязывающее состояние, не создает никакого особого гражданского статуса таких лиц, прямо констатируя, что российский гражданин, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией в его правах и обязанностях только как гражданин Российской Федерации. Приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства, как гласит закон, не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации, а значит, прекращение действия каких-либо его прав и обязанностей. Однако в отношении обязанностей (а у граждан Российской Федерации только одна специфическая конституционная обязанность - несение военной службы) может быть и иное решение.

Закон в данном случае абсолютно соответствует истинному смыслу части 2 статьи 62 Конституции Российской Федерации, согласно которой наличие у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства не умаляет его прав и свобод и не освобождает от обязанностей, вытекающих из российского гражданства. Дальнейший текст "если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации" вопреки мнению Конституционного Суда и по грамматическому и по логическому смыслу относится исключительно к регулированию обязанностей и никак не может относиться к правам и свободам. "Иное" по отношению к правам невозможно, поскольку в силу частей 1 и 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не могут издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, а толкование прав и свобод в сторону их отрицания или умаления не может быть допустимо. Никаких исключений из этого принципа нет.

…. Таким образом, ни Конституция Российской Федерации, в том числе ее статья 62, ни законодательство о гражданстве, ни общепринятая международная практика не содержит никаких ни прямых, ни косвенных, ни подразумеваемых оснований для ограничения прав и свобод граждан, имеющих иное гражданство в соответствии с международным договором или приобретших его по иным причинам.


(Однако, и это значительное ОДНАКО – далее Кононов блистательно показывает, как та же СПРАВЕДЛИВОСТЬ перетолковывается Конституционным судом. уточн. - от С.П.)

6. Самым поразительным и неожиданным с правовой точки зрения явилось то, что Конституционный Суд при полном отсутствии каких-либо намеков на это в Конституции Российской Федерации и законодательстве о гражданстве выдвинул и обосновал упрек к рассматриваемой категории граждан в оправдание лишения их пассивного избирательного права. Конституционный Суд презюмирует, что наличие гражданства другого государства снижает для такого лица "ценность связи со своим Отечеством" и эти "параллельные политико-правовые" связи (так было в первоначальном проекте) сами по себе делают его якобы "подчиненным" чужой воле иностранного государства и заложником мифического императивного мандата, исполняющим чужеродные наказы…..

Это ярко видно из попыток представить субъективные и автономные политические права гражданина ни много ни мало как публично-правовой институт, как публично-правовые начала, как воплощение и реализацию публичного интереса, как институт суверенной государственности, что, по мнению Конституционного Суда, требует регулирования адекватного соответствующим целям. (то есть источником субъективных прав есть политическая целесообразность !!!? Во как !!! уточн. - от С.П.)

Это сильно напоминает советскую позитивистскую концепцию политических прав, согласно которой политические права предоставлялись (даровались) гражданам исключительно "в интересах трудящихся", "в соответствии с интересами народа", "в целях укрепления и развития социалистического строя". Таким образом, наличие и объем субъективного права обусловливался публичными целями и выполнением обязанностей перед государством и обществом.

Оценивая этот период, известный российский юрист С.С. Алексеев пишет: "Трактовка юридических вопросов преимущественно через категорию юридических обязанностей и ответственности явилась одним из выражений юридического этатизма, в соответствии с которым во всех иных плоскостях юридические вопросы рассматривались сквозь призму категорий государства, интерпретируемых с державно-имперскими акцентами "государственной воли", "государственных интересов", "государственного суверенитета", "целостности государства".

Совсем не хочется возвращаться к подобной аргументации

И, таким образом, КАПИТАН абсолютно прав, кода утверждает, что "появление новой нормы (либо/в том числе - и новой справедливости - от С.П.) возможно через прецедент".

Кстати вопрос на засыпку "норма права" и "правовая норма" это суть одно и то же или нет??? ))))))

нет конечно, так как под термин "норма права" подпадает любая норма безотносительно к институту ее создавшему - то есть нет указания на силу права либо в силу такого права, которАЯ данна таким-то институтиком (политическим, общественным, религиозным, моральным, этическим и т.д.). А термин "правовая норма" содержит в себе указание на институт, который ее породил.

Пока я так понимаю этот моментик - надеюсь, что разгадал загадочку.

Сообщение отредактировал Cokol: 30 March 2010 - 01:37

[Dmitry Belyakov]

Cokol

смотрим блестящее особое мнение судьи Кононова

А с каких пор один судья КС уполномочен выступать от имени всего суда?
Это его мнение, он может писать что угодно. Он может как угодно выражать своё не согласие, писать о чём угодно. Это ещё не означает что суд, дав ТОЛКОВАНИЕ, установил новую норму. Обосновано-не обосновано, другой вопрос.

И, таким образом, КАПИТАН абсолютно прав, кода утверждает, что "появление новой нормы (либо/в том числе - и новой справедливости - от С.П.) возможно через прецедент".

Не сомневался, что вы так напишите.
Но опять же, суд даёт ТОЛКОВАНИЕ старой нормы.

[Капитан очевидность]

ахаха))))

Дает толкование старой, но при этом создает новую.

Так что источником возникновение новый нормы послужило?

Толкование старой нормы?

Или Вы не считаете, что постановления КС носят нормативно-правовой характер?

Вот например мой пример о расширительном толковании ст.89 ЖК РФ:

Утвержден
Постановлением Президиума
Верховного Суда
Российской Федерации
от 1 марта 2006 г.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2005 ГОДА


Вопрос 33: Учитывается ли состав семьи нанимателя жилого помещения в доме, подлежащем сносу, а также размер занимаемой им жилой площади и другие заслуживающие внимания обстоятельства, при предоставлении гражданам жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома?
Ответ: Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Следовательно, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи со сносом дома.
Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Определение Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 503-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хухаревой Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А.Хаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А.Силина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки О.Н. Хухаревой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 28 ноября 2005 года удовлетворены исковые требования территориальной администрации Заволжского района и мэрии города Ярославля о расторжении договора социального найма, выселении семьи Хухаревых в порядке статьи 89 ЖК Российской Федерации в другое благоустроенное жилое помещение в связи с признанием дома аварийным и отказано в удовлетворении встречных исковых требований - об обязании территориальной администрации Заволжского района города Ярославля осуществить выселение семьи Хухаревых с предоставлением жилья в порядке статей 57-58 ЖК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.Н. Хухарева оспаривает конституционность части 1 статьи 89 ЖК Российской Федерации о предоставлении гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением, а также правильность применения указанной статьи в ее деле, поскольку тем самым, по ее утверждению, были нарушены ее конституционные права, гарантированные статьями 19, 40, 42, 45 и 55 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.Н. Хухаревой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 89 ЖК Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Как следует из жалобы, заявительница, состоящая на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения, конституционность части 1 статьи 89 ЖК Российской Федерации оспаривает в связи с тем, что при расселении подлежащего сносу дома ей было предоставлено другое равнозначное по площади благоустроенное жилое помещение в порядке данной статьи, а не помещение по норме предоставления, как это предусмотрено частью 5 статьи 57 ЖК Российской Федерации. Тем самым она фактически выражает несогласие с выбором нормы, осуществленным судом общей юрисдикции при рассмотрении ее дела.

Между тем решение вопроса о выборе нормы, подлежащей применению судом, рассматривающим дело, и тем самым - о законности и обоснованности судебного решения требует установления и исследования фактических обстоятельств спора, надлежащей квалификации возникших отношений и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Само же по себе оспариваемое положение статьи 89 ЖК Российской Федерации, гарантирующее определенные условия проживания граждан, переселяемых в другие жилые помещения, направлено на обеспечение защиты их интересов и потому не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы. Кроме того, следует учитывать, что статья 89 ЖК Российской Федерации не исключает возможность ее применения во взаимосвязи со статьей 57 того же Кодекса при наличии к тому оснований.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хухаревой Ольги Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

вот еще одно расширительное толкование статьи 57

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 г. N 376-О-П город Санкт-Петербург "по жалобе гражданина Алексеева Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации"
Опубликовано 1 июля 2009 г.
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.С. Бондаря, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Р.В. Алексеева,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.В. Алексеев оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому жилые помещения предоставляются во внеочередном порядке гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Как следует из представленных материалов, постановлением администрации Окуловского муниципального района от 28 апреля 2007 года Р.В. Алексеев на основании представленных им документов об уничтожении в результате пожара принадлежавшего ему на праве собственности жилого дома был признан малоимущим и поставлен на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Не согласившись с тем, что к нему применен общий порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, предполагающий соблюдение очередности, Р.В. Алексеев обратился в Окуловский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к администрации Окуловского муниципального района о предоставлении ему жилого помещения во внеочередном порядке на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку его жилье непригодно для проживания, ремонту и реконструкции не подлежит, а другого жилья он не имеет.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 6 ноября 2007 года исковые требования заявителя были удовлетворены, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 декабря 2007 года это решение было отменено и вынесено новое - об отказе в удовлетворении требования заявителя. Суд кассационной инстанции исходил из того, что пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется на граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, а также занимающих жилые помещения иных форм собственности при условии, что на момент возникновения чрезвычайных обстоятельств они состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года Р.В. Алексееву отказано в передаче жалобы для рассмотрения судом надзорной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемое им законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 40 (части 1 и 3), в той мере, в какой оно с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, допускает предоставление вне очереди жилых помещений по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежат ремонту или реконструкции, только если они до наступления обстоятельств, послуживших причиной утраты жилого помещения, состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

2. Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2).

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года N 20-П, Определение от 15 февраля 2005 года N 17-О). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище и предполагая прежде всего ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40).

Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула; статья 2; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

При этом ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Решение же вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в результате пожара в соответствии с предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации основаниями относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств, включая характер действий, приведших к уничтожению жилого помещения, наличие договора о страховании жилого помещения, объем страховых выплат и т.п. В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", разрешение подобных вопросов не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 2 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79 и статьей 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, как лишившимся своих жилых помещений в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Конституционно-правовой смысл указанного законоположения, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

2. Признать жалобу гражданина Алексеева Романа Владимировича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

3. Правоприменительные решения по делу гражданина Алексеева Романа Владимировича подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом настоящего Определения, если для этого нет иных препятствий.

4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю. Данилов

Расширительное толкование создает в купе новую норму права.

Вот кстати Cokol я тоже считаю, что эти два понятия нетождественны, но чисто на интуитивном уровне, сказать же определенно что то не могу, так как не работ не видел по этой проблематике, не собственно поставленных вопросов к проблеме.

Сообщение отредактировал Капитан очевидность: 30 March 2010 - 11:11

[Cokol]

смотрим блестящее особое мнение судьи Кононова

А с каких пор один судья КС уполномочен выступать от имени всего суда? Это его мнение, он может писать что угодно. Он может как угодно выражать своё не согласие, писать о чём угодно

«А с каких пор один судья КС уполномочен выступать от имени всего суда?»

С момента обретения своего статуса судьи каждый выступает в собственном качестве, а не от имени – это ПЕРВОЕ (опять фиксируете слабое знание этой части законодательства и логики).

И, ВТОРОЕ – нет нормативчика, который бы устанавливал, что статус ОТДЕЛЬНОГО МНЕНИЯ СУДЬИ и статус МНЕНИЯ КВАЛИФИЦИРОВАННОГО БОЛЬШИНСТВА – являются не равными по КАКОМУ-ЛИБО критерию кроме обязательности для всех окончательного судебного акта, которая (=обязательность) основана не на качественности сути оглашенных мнений, а - на силе "начальника", который, вмешиваясь в политической форме агрессивного насилия в мнение квал-го большинства - и является лицом, формирующим суть окончательного судебного решения.

Единственным критерием истинности МНЕНИЯ СУДЬИ и МНЕНИЯ КВАЛИФИЦИРОВАННОГО БОЛЬШИНСТВА – есть убедительность, непротиворечивость, доказательность, которые присутствуют только лишь в тех текстах, что изготовлены с соблюдением принципа единства единичного - отдельного – и всеобщего (этот принцип универсален, так как вобрал в себя все законы естествознания и философии. Однако именно в силу своей универсальности ОН не прост в применении, поскольку источником его универсальности есть не одна отрасль отдельного знания, а их множество. А последнее накладывает на применителя требование к постоянному обновлению и расширению объема собственных познаний – причем – в абсолютно не схожих на первый взгляд сферах деятельности. Вторым обязательным условием есть отсутствие любой формы агрессивного насилия.).

КОНОНОВ указал на нарушение единства единичного - отдельного – и всеобщего и убедительно обосновал разрыв в логике суждений, совершенных остальным судейским квалифицированным большинством. ЭТИМ судья Кононов обнулил ДОВЕРИЕ к данному судебному акту, чем зафиксировал тот факт, что СПРАВЕДЛИВОСТЬ, как МЕРА в конкретике вопроса, решаемого КС РФ не находится в состоянии статики. (К слову сказать, в потестарную эпоху вопрос о гражданстве и сопутствующих ему прав и свобод не будет иметь никакой возможности быть решенным иначе, как по правилам политической целесообразности. Разве что - на очень коротенький период, аналогичный Ельцинскому. И ЭТО не единственный вопрос, который имеет такую специфику …. .)

Это ещё не означает что суд, дав ТОЛКОВАНИЕ, установил новую норму. Обосновано-не обосновано, другой вопрос

здесь Вам следует вернуться к замечательным суждения СВАЧа по теме о токовании, к примеру – см. Тема 24. Толкование права от стр. 271,
Четвернин В.А. «Проблемы теории права и государства». Учебное пособие для сту¬дентов 2-го курса Факультета Права ГУ – ВШЭ. Краткий курс лекций. – М.: ГУ – ВШЭ, 2007, http://teoria-prava....9-books/129--2-

И, таким образом, КАПИТАН абсолютно прав, кода утверждает, что "появление новой нормы (либо/в том числе - и новой справедливости - от С.П.) возможно через прецедент".

Не сомневался, что вы так напишите.
Но опять же, суд даёт ТОЛКОВАНИЕ старой нормы.

Ваши сомнения основаны на собственной уверенности в том, что нет никакой разумной возможности опрокинуть КОНОНОВА, а вместе с ним – и суждение КАПИТАНА по вопросу о «рождении» новой НОРМЫ и новой СПРАВЕДЛИВОСТИ путем толкования действующих соционорм.
СПРАВЕДЛИВОСТЬ – это МЕРА + ПРОЦЕСС (их диалектические переходики друг в друга)

Сообщение отредактировал Cokol: 30 March 2010 - 16:47

[Dmitry Belyakov]

Капитан очевидность
Пан, боюсь спросить, а где вы тут НОВУЮ справедливость увидели?

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 ноября 1998 г. N 134-О
4.Цель толкования …. в том, чтобы, устранив неопределенность в понимании ….положений, обеспечить надлежащее их применение, соблюдение, исполнение и использование.

http://ru.wikipedia....олкование_права
Толкование (интерпретация) права — это интеллектуальный процесс, направленный на, во-первых, выявление смысла норм права самим интерпретатором (уяснение) и, во-вторых, доведение этого смысла до сведения других заинтересованных лиц (разъяснение).
Результаты толкования в большинстве случаев воплощаются в интерпретационном акте.

http://www.kursach.c...0010019/508.htm
Буквальное толкование имеет место в тех наиболее распространенных случаях, когда нормативный смысл правоположения текста полностью совпадает с его словесно-текстуальным выражением……………..
Однако нередко нормативный смысл правоположения ТЕКСТ оказывается ШИРЕ или УЖЕ его текстуально-словесного выражения. В этих случаях требуется расширительное (распространительное) или ограничительное толкование с целью адекватно (верно и точно) выразить подлинный нормативный СМЫСЛ соответствующих правоположений текста АКТА.
….
Толкование ставит перед собой только ограниченную ЦЕЛЬ - ВЫЯВЛЕНИЕ законодательной ВОЛИ, получившей свое формальное выражение в законе, НО отнюдь НЕ развитие или ИСПРАВЛЕНИЕ ЭТОЙ ВОЛИ путем придания закону НОВОГО СМЫСЛА.

Даже если вы говорите о расширительном толковании, вы говорите о толковании конкретной нормы, выявлении СУЩЕСТВУЮЩЕГО (не нового) смысла. В случае с расширительным толкованием вы говорите о текстуальном, а не смысловом выражении существующей (старой) нормы.

Cokol

С момента обретения своего статуса судьи каждый выступает в собственном качестве, а не от имени – это ПЕРВОЕ

Вот именно. С таким же успехом и такой же степенью доказательственности вы могли бы сослаться и на мнение, ну скажем, Marbury.

И, ВТОРОЕ – нет нормативчика, который бы устанавливал, что статус ОТДЕЛЬНОГО МНЕНИЯ СУДЬИ и статус МНЕНИЯ КВАЛИФИЦИРОВАННОГО БОЛЬШИНСТВА

ФКЗ читаем не внимательно?

основана не на качественности сути оглашенных мнений, а - на силе "начальника

А каков критерий качества?
Ещё раз показываете, что для вас нет и не может быть справедливости, как таковой.

Единственным критерием истинности МНЕНИЯ СУДЬИ и МНЕНИЯ КВАЛИФИЦИРОВАННОГО БОЛЬШИНСТВА – есть убедительность, непротиворечивость, доказательность

А кто оценивает на предмет истинности?

ЭТИМ судья Кононов обнулил ДОВЕРИЕ к данному судебному акту

Почему мнению одного судьи я должен доверять больше чем мнениям остальным 18 судей?

здесь Вам следует вернуться к замечательным суждения СВАЧа по теме о токовании

Цитату, плиз… А то не ясно что вы хотите сказать.

зафиксировал тот факт, что СПРАВЕДЛИВОСТЬ, как МЕРА в конкретике вопроса, решаемого КС РФ не находится в состоянии статики.

которые присутствуют только лишь в тех текстах, что изготовлены с соблюдением принципа единства единичного - отдельного – и всеобщего

Вы, как обычно, приписываете то чего там нет. Фантазии это хорошо.

Ваши сомнения основаны на собственной уверенности в том, что нет никакой разумной возможности опрокинуть КОНОНОВА, а вместе с ним – и суждение КАПИТАНА по вопросу о «рождении» новой НОРМЫ и новой СПРАВЕДЛИВОСТИ путем толкования действующих соционорм.
СПРАВЕДЛИВОСТЬ – это МЕРА + ПРОЦЕСС (их диалектические переходики друг в друга)

См.ответ на предыдущую цитату.

[Капитан очевидность]

Я не говорю что она новая или не новая, я говорю, что она различная!!!

Справедливость различная, а различная она лишь потому что различное толкование приводит к различной справедливости, но по скольку прецедент носит нормативно-правовой характер, то соответственно возникает при толковании различный нормативно-правовой смысл и содержание, а следовательно и сама норма, так как очевидно изменение объема содержания нормы в той или иной степени.

Вот допустим расширительное толкование ст.89 ЖК.

Значит смысл такой при предоставление нового жилья в результате сноса старого учитывается только площадь жилых помещений или так же и интересы граждан разного пола.

Вот ВС считает что это специальные нормы.

А КС пришло к выводу о том, что одно не противоречит другому, а следовательно можно применять их вкупе, так то.

Изменился ли нормативно-правовой смысл и содержание?

Очевидно что да.

[Dmitry Belyakov]

Капитан очевидность

различное толкование приводит к различной справедливости

Т.е. справедивость отсутствует вообще (Сокол)

расширительное толкование ст.89 ЖК.

Очевидно что да.

Нет, т.к. расширительное толкование это толкование в рамках смысла нормы, но за рамками текста.

[Капитан очевидность]

Нет, т.к. расширительное толкование это толкование в рамках смысла нормы, но за рамками текста.

извините, но я вынужден уже спросить, Вы понятие о предмете спора имеете?

Новая норма это прецедент.

Речь не идет о старой норме до расширительного толкования.

Речь не идет о самом толковании в рамках старой нормы.

Речь идет о том что прецедент содержит то, что выходит за рамки старой нормы, это уже не старая норма и это очевидно потому что смысл и содержание изменились.

Если Вы и этого не можете понять, я думаю не о чем с Вами рассуждать)))

расширительное толкование это толкование в рамках смысла нормы, но за рамками текста.

сами поняли что написали.

В рамках смысла (т.е. смысла того что написано, иными словами - текста) но за рамками текста(смысла того что написано).

С Вами все предельно ясно)))

[Dmitry Belyakov]

Капитан очевидность

Речь идет о том что прецедент содержит то, что выходит за рамки старой нормы, это уже не старая норма и это очевидно потому что смысл и содержание изменились.

Стоп. А у нас суды полномочны создавать новые нормы? У нас что прецедентная система?
Если мы говорим об актах Конституционного суда, то максимум о чём можно говорить, так это о расширительном толковании существующей нормы, т.е. об уяснении смысла существующей нормы, при этом, действительный смысл которой шире чем её текстуальное выражение.
Ранее я писал:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 ноября 1998 г. N 134-О
4.Цель толкования …. в том, чтобы, устранив неопределенность в понимании ….положений, обеспечить надлежащее их применение, соблюдение, исполнение и использование.

http://ru.wikipedia....олкование_права
Толкование (интерпретация) права — это интеллектуальный процесс, направленный на, во-первых, выявление смысла норм права самим интерпретатором (уяснение) и, во-вторых, доведение этого смысла до сведения других заинтересованных лиц (разъяснение).
Результаты толкования в большинстве случаев воплощаются в интерпретационном акте.

http://www.kursach.c...0010019/508.htm
Буквальное толкование имеет место в тех наиболее распространенных случаях, когда нормативный смысл правоположения текста полностью совпадает с его словесно-текстуальным выражением……………..
Однако нередко нормативный смысл правоположения ТЕКСТ оказывается ШИРЕ или УЖЕ его текстуально-словесного выражения. В этих случаях требуется расширительное (распространительное) или ограничительное толкование с целью адекватно (верно и точно) выразить подлинный нормативный СМЫСЛ соответствующих правоположений текста АКТА.
….
Толкование ставит перед собой только ограниченную ЦЕЛЬ - ВЫЯВЛЕНИЕ законодательной ВОЛИ, получившей свое формальное выражение в законе, НО отнюдь НЕ развитие или ИСПРАВЛЕНИЕ ЭТОЙ ВОЛИ путем придания закону НОВОГО СМЫСЛА.

Даже если вы говорите о расширительном толковании, вы говорите о толковании конкретной нормы, выявлении СУЩЕСТВУЮЩЕГО (не нового) смысла. В случае с расширительным толкованием вы говорите о текстуальном, а не смысловом выражении существующей (старой) нормы.

Специально для таких умников как вы:
"Теория государства и права: Учебник"
(Матузов Н.И., Малько А.В.)
("Юристъ", 2004)
Расширительное толкование - это такое толкование, когда норме права придается более широкий смысл, чем это вытекает из ее словесного выражения.
"Теория государства и права: Учебник для высших учебных заведений"
(Абдулаев М.И.)
("Магистр-Пресс", 2004)
Расширительное толкование имеет место в тех случаях, когда действительный смысл и содержание правовой нормы шире, чем ее словесное выражение.

сами поняли что написали.

Ну, если вам это непонятно, то вынужден вам переадресовать ваш вопрос:

извините, но я вынужден уже спросить, Вы понятие о предмете спора имеете?

[Капитан очевидность]

Специально для таких умников как вы:
"Теория государства и права: Учебник"
(Матузов Н.И., Малько А.В.)
("Юристъ", 2004)
Расширительное толкование - это такое толкование, когда норме права придается более широкий смысл, чем это вытекает из ее словесного выражения.
"Теория государства и права: Учебник для высших учебных заведений"
(Абдулаев М.И.)
("Магистр-Пресс", 2004)

Н во первых. Мне не интересны учебники по теории, причем прошу заметить не самые лучшие.

В сравнение с Алексеевым они и рядом не валялись.

А если почитаете хорошо эти учебники, что Вы привели, то судебный прецедент является источником системы норм права, устанавливающий, изменяющий или отменяющий правовые нормы.

Стоп. А у нас суды полномочны создавать новые нормы? У нас что прецедентная система?

У Вас трудно с понимание нормы права я уже это заметил. Суд вынося определение разрешает спор о праве тем самым создает прецедент(не иначе как новую норму).
По российскому законодательству прецедент не является отдельным источником системы норм права, но реально все же является.
Я думаю этот вопрос скоро будет решен и это найдет свое отражение в законодательстве.
А пока на деле Вы можете например отменить любой закон(любую установленную законом норму) который, как Вам кажется противоречит конституции например.
Будет ли это созданием новой нормы или отмена или изменение старой не суть важно, важно то что изменится как сама система норм права, а следовательно и справедливость.

[Dmitry Belyakov]

Капитан очевидность

Н во первых. Мне не интересны учебники по теории, причем прошу заметить не самые лучшие.

Дело не в качестве учебников, дело в трактовке понятия расширительное толкование. Для этой цели всё равно какой учебник.

судебный прецедент является источником системы норм права, устанавливающий, изменяющий или отменяющий правовые нормы.

по российскому законодательству прецедент не является отдельным источником системы норм права

По-моему, разговор о судебном прецеденте на этом закончен до тех пор пока он не станет источником системы норм права!!!
И кстати, я не говорил о судебном прецеденте, я говорил о толковании.

.....но реально все же является.

кто вам сказал?

Я думаю этот вопрос скоро будет решен и это найдет свое отражение в законодательстве.

Вот когда будет тогда и поговорим.

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 31 March 2010 - 15:35

[Капитан очевидность]

По-моему, разговор о судебном прецеденте на этом закончен до тех пор пока он не станет источником системы норм права!!!
И кстати, я не говорил о судебном прецеденте, я говорил о толковании.

Вас смущает отсутствие прецедента де юре?

Хотя оно существует де факто.

Я объяснил связь толкования и прецедента.

Не надо доводить все до абсудра.

Установление справедливости есть установление справедливости де факто.

кто вам сказал?

Федеральный закон "О конституционном суде РФ"

и его постановления.

постановил:

1. Признать часть вторую статьи 122 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год", статью 135 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" и статью 111 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год" в части, устанавливающей, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти, и по взысканию средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, службой судебных приставов не производится, а также положение части первой статьи 122 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год", обязывающее Министерство финансов Российской Федерации к принятию соответствующих исполнительных листов для исполнения, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они направлены на установление механизма исполнения судебных решений данной категории в части определения федерального органа государственной власти, ответственного за их исполнение.

Часть первая статьи 122 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год" в части, предусматривающей направление исполнительных листов по искам к Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти, в Министерство финансов Российской Федерации для исполнения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда по просьбе взыскателя направлять соответствующие исполнительные листы в Министерство финансов Российской Федерации для исполнения.

2. Признать часть первую статьи 122 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год" в части, возлагающей на Правительство Российской Федерации полномочие по регламентации исполнения судебных решений по искам к Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти, и пункты 3, 5 и 6 Правил исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от

9 сентября 2002 года N 666, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 19, 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 114 (пункт "е" части 1) и 115 (часть 1).

В силу пункта 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление в части утраты юридической силы указанными положениями Правил исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти, подлежит исполнению с 1 января 2006 года.

3. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

4. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете" и "Собрании законодательства Российской Федерации". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Сообщение отредактировал Капитан очевидность: 31 March 2010 - 16:17

[Капитан очевидность]

Толкование есть? есть. Установление новой нормы или изменение старой нормы есть? есть! Обладает ли данное постановление всеми признаками установления новой нормы, а следовательно и новой справедливости? Да!!!

Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами

Эх какой властный императив, законодателям он и не снился))))

[Cokol]

Капитан очевидность
Если мы говорим об актах Конституционного суда, то максимум о чём можно говорить, так это о расширительном толковании существующей нормы, т.е. об уяснении смысла существующей нормы, при этом, действительный смысл которой шире чем её текстуальное выражение

ИТАК, отсюда я вывожу, что по Dmitry Belyakov - КС имеет лишь один разрешенный способ токования – расширительный. То есть, все остальные способы толкования – неконституционны.

ВОПРОСик к Dmitry Belyakov (на рассыпку):
Судья Кононов в деле Кара-Мурзы (http://teoria-prava....ocietas-ibi-jus) неопрокидываемо доказал, что КС РФ обнулил избирательное ПРАВО заявителя, предоставленное всеми уровнями правовых нормативов.

Как называется вид/род/способ толкования, который был применен КС РФ в деле Кара-Мурзы ?
(хотелось бы максимально кратенькую ремарочку и лучше своими мыслями, то есть без отвлечений в повторные веточки, что нами уже пройдены были)

СПАСИБО

[Dmitry Belyakov]

Капитан очевидность

справедливости есть установление справедливости де факто.

Справедливое в конкретном деле не равно установлению справедливости как нормы для неопределённого круга лиц.

Вас смущает отсутствие прецедента де юре?

Прецедент, в данном случае, должен иметь роль источника права. А он его в России не имеет. На этом разговор про установление должен быть закончен.

ТУстановление новой нормы или изменение старой нормы есть? есть!

Новой? Нет. Далее из этого следует остальное.
Cokol

КС имеет лишь один разрешенный способ токования – расширительный.

Внимательно не читаем? "Лишь" и "максимум" для вас в одном значении? Речь шла о новой и старой норме. "Максимум" было употреблено к возможности (невозможности) появления новой нормы. Дав расширительное толкование КС максимум что дал, так это расширительное толкование старой нормы, не создал новую справедливость.

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 31 March 2010 - 18:57

[Cokol]

Внимательно не читаем? "Лишь" и "максимум" для вас в одном значении? Речь шла о новой и старой норме. "Максимум" было употреблено к возможности (невозможности) появления новой нормы. Дав расширительное толкование КС максимум что дал, так это расширительное толкование старой нормы, не создал новую справедливость

Я не задавал вопросики:
"О чем шла речь?"
"Что создал либо не создал КС РФ оттолковывая бесспорное избирательное ПРАВО КАРА-Мурзы?"

Очень сожалееться - Я предполагал, что лицо с многократным высшим образованием способно отвечать на ПОСТАВЛЕННЫЙ вопросик. Он сформулирован без каких-либо двойственностей!!! Однако, судя по ответам - наша система образования учит иному.

СПАСИБОчки. ....

(к сожалению вынужден согласиться с претензиями Капитана к Вам, пока согласиться - до моментика появления признаков эрудита с двумя высшими, sory)

[Dmitry Belyakov]

Cokol

судя по ответам - наша система образования учит иному.

Я незнаю чему учит ВАША система, боюсь, что только писать, но читать не учит.
А отвечать, уж позвольте мне, так как я считаю нужным!

[Cokol]

Cokol

судя по ответам - наша система образования учит иному.

Я незнаю чему учит ВАША система, боюсь, что только писать, но читать не учит.
А отвечать, уж позвольте мне, так как я считаю нужным!

Это ПРАВО у Вас никто не отнимает и на него не посягаеть.

Однако Вам следует не забывать и о моем ПРАВЕ судить о качественности нашего родного РФ образования по Вашим ответикам .....

[Dmitry Belyakov]

Cokol

Однако Вам следует не забывать и о моем ПРАВЕ судить о качественности нашего родного РФ образования по Вашим ответикам .....

Ну о качестве вашего "родного...образования" уже давно сделан вывод исходя из ваших ответов...

[Cokol]

Cokol
А отвечать, уж позвольте мне, так как я считаю нужным!

СПАСИБО!!!

Все класс!!!
В этом ответе и заключен подход современных юристов (не токо совковых), а именно:

"ОТВЕЧАТЬ" = "РЕШАТЬ" не сообразно правилам ДОЛЖНОГО, то есть не в соответствии с принципами СПРАВЕДЛИВОСТИ(= БАЛАНСА=не вмешательства=без агрессивного насилия) - а согласно сиюминутненьких "НУЖНОСТЕЙ", источником котрых есть собственные ошибки (какие лицо под ником Dmitry Belyakov так и не исправило), либо текущая политическая целесообразность (как в деле Кара-Мурзы), либо приказы институциональных начальников (о чем свидетельствуют 98,5% судебных актов).

Спасибо, Ваш ответ своей правильностью и краткостью является верным. Вы справились с поставленными впросиками.

ПОЗДРАВЛЯЮ.