Сообщений в теме: 1493

[Vassily]

Поэтому и интересно...

[Практик страхования]

Согласно правил страхования ущерб вследствие неисправной работы (поломки) электрооборудования ТС не относится к страховому случаю

http://kad.arbitr.ru...=А40-78462/2015

[Димсон С.]

ВС пишет:

Установив при разрешении спора, что согласно статье 6 Генерального договора страхования выход из строя двигателя вследствие гидравлического удара не является страховым случаем, суд апелляционной инстанции при оценке обстоятельств наступившего события правильно применил указанное условие и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с ненаступлением страхового случая, с которым суд округа согласился.

 

 

 

 

Почитал про этот самый гидроудар: http://avtomotoprof....dar-dvigatelya/

 

Получается, что сам по себе гидроудар - это не опасность. Это последствие наступившей опасности.

 

Опасность в данном случае - это например такой известный риск (на пример Ингоса):

4. «Стихийное бедствие» — внешнее воздействие на ТС природного явления: града, земле- трясения, бури, урагана, удара молнии, наводнения, смерча, в том числе подтопление ТС, свя- занное с обильными осадками и (или) имевшее место в результате неисправности стоковой (ливневой) канализации. 

 

 

 

А если это все было в движении, то риск "ДТП" налицо.

 

  Я подумал - а можно ли это как-то увязать с положениями ст. 962 ? Из п. 3 следует, что страховщик не возмещает убытки, возникшие вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (причиненные СС-Я ).

 

 Вода попала в двигатель ввиду подтопления ТС - это страховой случай. Страхователь обязан был принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки - в виде вероятного гидроудара, но он их не принял и "возможные" убытки от проникновения воды в двигатель наступили.

 Выходит, из совокупности п.1 и 3 указанной статьи, чтобы не платить указанный убыток, страховщику требуется доказать умысел страхователя?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 12 August 2016 - 14:57

[Concrescere]

Вода попала в двигатель ввиду подтопления ТС - это страховой случай. Страхователь обязан был принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки - в виде вероятного гидроудара, но он их не принял и "возможные" убытки от проникновения воды в двигатель наступили.

В смысле страхователь (водитель) должен был немедленно заглушить двигатель, обнаружив такую опасность, как подтопление?

[Димсон С.]

В смысле страхователь (водитель) должен был немедленно заглушить двигатель, обнаружив такую опасность, как подтопление?

 

  Ну, получается, что так.   Или не включать его.

[Димсон С.]

А если это все было в движении, то риск "ДТП" налицо.

 

Кстати, судом 1 инстанции установлено, что "автомобиль истца заглох, получив повреждения в процессе своего движения по проезжей части от поднятой проезжавшим навстречу автомобилем волны воды из лужи, образовавшейся вследствие продолжавшегося сильного проливного дождя с грозой".    http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

Значит, все-таки бесконтактное ДТП.

[Vassily]

Пешочком в дожьжик надо ходить, ежели управлять ТС не можем...

Сообщение отредактировал Vassily: 13 August 2016 - 23:48

[nuboy]

немного не по теме ПП ВС, но по теме КАСКО. может ли апелляция снизить размер неустойки? какова практика ВС РФ?

мне помнится, что вышестоящие неустойку никогда не трогали. кто что подскажет по этому вопросу?

[Oddlot]

немного не по теме ПП ВС, но по теме КАСКО. может ли апелляция снизить размер неустойки? какова практика ВС РФ?

мне помнится, что вышестоящие неустойку никогда не трогали. кто что подскажет по этому вопросу?

 

Ответчик делал заявление о применении 333 в первой инстанции? Если делал, то суд срезал неустойку или нет?

[nuboy]

 

немного не по теме ПП ВС, но по теме КАСКО. может ли апелляция снизить размер неустойки? какова практика ВС РФ?

мне помнится, что вышестоящие неустойку никогда не трогали. кто что подскажет по этому вопросу?

 

Ответчик делал заявление о применении 333 в первой инстанции? Если делал, то суд срезал неустойку или нет?

 

Ответчик просил применить ст. 333 в первой инстанции и во второй. Суд первой инстанции не снизил. И второй вариант - снизил, но средне. 

[Практик страхования]

Неслабый износ вышел здесь

http://kad.arbitr.ru...r=А08-7103/2015

[Dmitry.]

При таком износе и безусловной франшизе страхование теряет весь смысл. Эту сумму можно было получить и по ОСАГО, если сам не виноват. Сэкономил на тарифе. Можно попытаться с виновника по деликту взыскать 250 т.р.

Интересно, откуда износ в 72%. Неужели через год такой износ? Видимо, прошло намного больше лет эксплуатации.

[nuboy]

Подскажите пожалуйста срок исковой давности по неустойке по КАСКО, а именно можно ли довзыскать неустойку, если с момента ДТП и ремонта уже прошло три года, но решение суда до сих пор не исполнено и деньги не получены?

[Vassily]

А свои мыслишки есть?

[nuboy]

А свои мыслишки есть?

Свои мыслишки таковы, что прошло три года с момента ремонта/выплаты и до свидания неустойка. Но сердце надеется на иную практику

[Concrescere]

 

А свои мыслишки есть?

Свои мыслишки таковы, что прошло три года с момента ремонта/выплаты и до свидания неустойка. 

Ага, ст. 207 ГК.

Только не три года, а два (каско же...).

[Димсон С.]

Ага, ст. 207 ГК.

 

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

А разве срок  исковой давности по главному требованию  здесь истек? Я так понял, что по главному требованию отсудились вовремя, что не позволяет ставить  вопросы об истечении сроки ИД. По крайней мере, % по 395 за предыдущие подаче иска 3 года нормально взыскивают, точно практику видел. Хотя по % по 395 ежедневно новое требование со своим СИД возникает...

Только не три года, а два (каско же...).

 

Не факт, ведь основание для взыскания законной неустойки не в договоре, а в законе   Но не уверен, ибо противоречило бы 207, с другой стороны вроде последняя и допускает преждевременное истечение сроков ИД по доптребованиям. Практику лень искать.  Пусть вопрошающий поищет и с нами поделится.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 08 October 2016 - 14:13

[Concrescere]

Я так понял, что по главному требованию отсудились вовремя, что не позволяет ставить  вопросы об истечении сроки ИД.

Тогда смотрим п. 1 ст. 204 ГК.

В ст. 203 ГК теперь нет такого основания для перерыва СИД, как предъявление иска.

 

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

 

Судебная защита когда заканчивает осуществляться?

ведь основание для взыскания законной неустойки не в договоре, а в законе

Но требование вытекает таки из договора. Не было бы договора - не было бы и неустойки.

Сообщение отредактировал Street Racer: 08 October 2016 - 21:27

[Димсон С.]

Но требование вытекает таки из договора. Не было бы договора - не было бы и неустойки.

 

  Это вопрос спорный  Не было бы закона - не было бы законной неустойки   как и в случае с % по 395. Кроме того, наверное, если поразмыслить, то можно придумать ситуацию, где штраф по закону или  неустойку по закону можно взыскать в пользу потреба, не связанного договором.

 

Скрытый текст

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 августа 2000 г.
Дело N А33-4326/00-С1-Ф02-1684/00-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Орлова А.В.,
судей: Некрасова С.Ю., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании: представителей закрытого акционерного общества "Апекс ДГ-Холдинг" Середа Г.В. (доверенность N 12 от 18.11.99), открытого акционерного общества "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" Винокурова Э.В. (доверенность от 17.05.2000),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Апекс ДГ-Холдинг" на определение от 30 мая 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4326/00-С1 (суд первой инстанции: Каменская Е.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Апекс ДГ-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (ОАО "Красноярскавиа") 43 306 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.99 по 02.03.2000 из расчета 60 процентов годовых.
Определением от 30 мая 2000 года Арбитражного суда Красноярского края на основании пункта 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск оставлен без рассмотрения. Суд первой инстанции мотивировал свое определение с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, предусмотренный договором.
Законность и обоснованность определения от 30 мая 2000 года судом апелляционной инстанции не проверялись.
ЗАО "Апекс ДГ-Холдинг" не согласилось с определением от 30 мая 2000 года и обжаловало его в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа. Заявитель кассационной жалобы считает определение об оставлении иска без рассмотрения неправомерным, не соответствующим нормам материального и процессуального права.
В частности заявитель кассационной жалобы указал, что при вынесении обжалуемого определения, по его мнению, были неправильно применены правила статей 4, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 395, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы просил определение от 30 мая 2000 года отменить, а дело передать на новое рассмотрение по существу в первую инстанцию.
Ответчик возразил доводам кассационной жалобы, считая при этом определение от 30 мая 2000 года правомерным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права. В представленном суду отзыве ответчик указал, что исковые требования ЗАО "Апекс ДГ-Холдинг" напрямую связаны с исполнением договора от 16.04.98. В пункте 7.2 указанного договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Поскольку истцом до обращения в арбитражный суд не соблюден претензионный порядок разрешения спора, оставление иска без рассмотрения в силу пункта 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.
Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба ЗАО "Апекс ДГ-Холдинг" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком был заключен договор от 16.04.98 о сотрудничестве в организации выполнения чартерных рейсов. Согласно условий указанного договора ответчик обязался предоставить авиационные услуги по перевозке пассажиров, багажа и груза, а истец был обязан комплектовать группы туристов на чартерные рейсы в соответствии с заявленным количеством мест. Расчет по договору производился в порядке 100 процентов предоплаты блока мест или фактически предоставленных мест.
Решением от 19 августа 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2415/98-С1 с ОАО "АК "Красноярскавиа" в пользу ЗАО "Апекс ДГ-Холдинг" было взыскано 82 489 рублей 45 копеек суммы предоплаты по договору от 16.04.98, на которую ответчиком не были оказаны услуги.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с удержанием ответчиком суммы предоплаты по договору от 16.04.98.
Истцу отказано в рассмотрении его иска на основании пункта 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено договором.
В пункте 7.2 договора от 16.04.98 определено, что все споры, возникающие из договора, должен быть урегулированы в претензионном порядке. В случае отказа в удовлетворении претензии или неполучение ответа заявитель вправе предъявить иск в арбитражный суд.
Исходя из того, что истец не направлял ответчику претензию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с удержанием суммы предварительной оплаты по договору от 16.04.98, суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если федеральным законом установлен для определенной категории споров досудебный (претензионный) порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.
Согласно пункта 9.1 договора от 16.04.98 срок действия договора определен в 1 год с момента его подписания. Материалами дела не подтвержден факт продления сторонами действия договора после указанного периода. Следовательно, на момент предъявления иска о взыскании процентов в арбитражный суд действие договора от 16.04.98 прекратилось и его условия, в том, числе о претензионном (досудебном) порядке разрешении споров, не имели обязательственной силы для истца и ответчика.

Предметом заявленного иска являются требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов осуществления защиты гражданских прав. При этом основание для такой защиты возникает из нормы материального права (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не из договорных условий. Досудебный (претензионный) порядок урегулирования требований о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в отношении иска ЗАО "Апекс ДГ-Холдинг" к ОАО "АК "Красноярскавиа" правил пункта 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного выше Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что определение от 30 мая 2000 года Арбитражного суда Красноярского края подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта. Дело необходимо передать в первую инстанцию для рассмотрения по существу.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30 мая 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4326/00-С1 отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий
А.В.ОРЛОВ

Судьи:
С.Ю.НЕКРАСОВ
О.А.ПОПОВ

Сообщение отредактировал Димсон С.: 08 October 2016 - 16:17

[Димсон С.]

Тогда смотрим п. 1 ст. 204 ГК.

 

Судебная защита когда заканчивает осуществляться?

 

 

Ну, вероятно 3 года ( варианты) + время с момента подачи иска до взыскания средств СПИ с должника или до момента невозможности взыскать ( исполнить решение ), поскольку исполнительное производство - один из этапов судебной защиты.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 08 October 2016 - 16:24

[Concrescere]

исполнительное производство - один из этапов судебной защиты

Не думаю.

 

Именно судебная защита как таковая (а не гражданский или арбитражный процесс в целом), думаю, заканчивается, а лучше сказать - считается состоявшейся (типа нарушенное право считается восстановленным) в момент вступления в законную силу решения суда

Предметом заявленного иска являются требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов осуществления защиты гражданских прав. При этом основание для такой защиты возникает из нормы материального права (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не из договорных условий. Досудебный (претензионный) порядок урегулирования требований о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрен.

Там все-таки речь не совсем про СИД.

 

 

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов осуществления защиты гражданских прав.

Оговорочка! ))

время с момента подачи иска до взыскания средств СПИ с должника

Хотя такой вариант понимания более интересен в ситуации, когда:

решение суда до сих пор не исполнено

 

Тут вопрос - почему не исполнено до сих пор? Взыскатель забыл про это дело, или же иные причины?

[Практик страхования]

В общем, мотивировка совпадает с ранее вынесенными теми двумя решениями: близкие родственники и вкладывали совместные средства для приобретения автомобиля, была выдана доверенность, интерес дочери в сохранении ТС, обязательство из ДТП возникло у дочери перед другим водителем, но не перед отцом, не допустимо "обратно" взыскивать, страховщик не требовал доплаты премии или расторжения договора.

Страховщик не обжаловал.

Для клиента это хорошо, потому как положительной для ответчиков практики на уровне облсуда не видел - засиливались взыскательные решения.

С другой стороны, было бы интересно создать прецедент. Но пока в результате из местных решений отказных знаю три (включая по клиенту), не обжаловалось ни одно.

[Димсон С.]

 

исполнительное производство - один из этапов судебной защиты

Не думаю.

 

Именно судебная защита как таковая (а не гражданский или арбитражный процесс в целом), думаю, заканчивается, а лучше сказать - считается состоявшейся (типа нарушенное право считается восстановленным) в момент вступления в законную силу решения суда

 

 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.).

 

Приведенная правовая позиция согласуется с интерпретацией пункта 1 статьи 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Выдержка из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П

http://www.consultan...doc_LAW_195170/

 

 

Зы. Я же помню, что читал где-то   

Сообщение отредактировал Димсон С.: 15 October 2016 - 21:38

[Vassily]

Димсон С., во, у Вас в субботний вечер память

[Concrescere]

Димсон С., во, у Вас в субботний вечер память

Вот и готова правовая позиция для пана nuboy,