Сообщений в теме: 1372

[Dmitry Belyakov]

я такого не утверждал - видать Вы еще не вышли из праздничной формы (Быват).

как написано так и отвечено.

Все остальные пунктики теряют смысл, так как это уже Ваши еретические накрутки из ошибочных выкрутасиков.

остальные пункты с первым вообще не связаны, но да приператься сейчас ни с кем не хочется.

а вот у наших замечательных судей - оказывается - МОЖЕТЬ(раздваиваться)

Заведите жалобную книгу на них в чавойте, но это не повод тащить подобную дурь в глобальные, от кого бы он не исходила от судей или от кого-то ещё.

[Cokol]

я такого не утверждал - видать Вы еще не вышли из праздничной формы (Быват).

как написано так и отвечено.

да нет, конечно.

отвечено, как прочитано, а прочитано - криво (как вседа). Быват.

Заведите жалобную книгу на них в чавойте, но это не повод тащить подобную дурь в глобальные, от кого бы он не исходила от судей или от кого-то ещё

да уж нет - дудки!!

Судьейскую дурь - их же дурью и вышибать правильно (принцип права, но Вы, к сожалению - еще в студентиках - потому и не знакомы с простеньким принципами).

ну и на предпраздничную затравочку:
(от Dmitry Belyakov) - СПРАВЕДЛИВОСТЬ=ОБРАЗЕЦ (=бред, чушь, паталогически многолетняя дурь)

Доказывается простенько:
"КАЖДЫЙ имеет право на справедливый суд" (ст. 6 ЕКПЧ)

или

по Dmitry Belyakovу "КАЖДЫЙ имеет право на образцовый суд" = бессмыслица - нет таких судов в праве и в социодействительности и быть не можеть, а потому и (бред, чушь, паталогически многолетняя дурь)

Сообщение отредактировал Cokol: 28 April 2010 - 18:29

[Dmitry Belyakov]

отвечено, как прочитано, а прочитано - криво

изначально пишется, затем читается...

их же дурью и вышибать правильно

дурью дурь вышибаете...? продолжайте...

Вы, к сожалению - еще в студентиках

ну-ну

"КАЖДЫЙ имеет право на образцовый суд"

Да хотя бы так...
Образец = норма = правило поведение = справедливое.

Всё остальное комментариям не подлежит...

Ладно, пишите, я потом почитаю...

[Cokol]

отвечено, как прочитано, а прочитано - криво

изначально пишется, затем читается...

В том то и дело, что написанное Честновым, Вами не опровергнуто, поскольку прочитано криво (смотри в корень! судьейские глупости у нас не проходять, впрочем - иные - то же)

их же дурью и вышибать правильно

дурью дурь вышибаете...? продолжайте...

ну, еще бы - у Вашего студенческого испонимания - и благословление испрашивать, смешно батенька

"КАЖДЫЙ имеет право на образцовый суд"

Да хотя бы так...
Образец = норма = правило поведение = справедливое

да никода так не было, "хотя" разве что в головах студентов с двумя высшими, закрепляющими глупости дипломами кандидатов наук.

доказано простенько еще в 1879 г.:

"Ничто кратковременное, ничто мгновенное, ничто преходящее не может создать вечной нормы" - 1879. Автор: Африкан Александрович Спир (Шпир, нем. Spir), родом из моего родного Херсона

(эх, до чего же низко качество нашего родного образования-то пало!)

При таком-то образовании СПРАВЕДЛИВОСТЬ еще долго у нас будет достигаться всякого вида дуалистическими способами.

[Капитан очевидность]

Всякие

Бред бредовый

Произвол, как действие в основе которого, положены иные основания нежели требования долга.

Бред, требования долга чего?

Смерч дайте бан этому пану.

DURA LEX, SED LEX

лучше и не сказать!!!

А то у нас тут о понятии норма рассуждают как о чем то идеальном...бесят тупые высказывания.

Образец = норма = правило поведение = справедливое.

просто возьмите и убейте себя.

2 Cokol

пожестче с ним...пожестче...

Сообщение отредактировал Капитан очевидность: 28 April 2010 - 20:29

[Va-78]

просто возьмите и убейте себя.

ст.110 УК РФ.

[Cokol]

Смерч дайте бан этому пану

что до меня, то я против банов по эмоциональным мотивам.

Однако согласен с тем, что вывод от Dmitry Belyakov и иных, сформулированный, как: "Дихотомическая справедливость - ересь полная" - не имеет никаких обоснований, кроме эмоциональных, что для лиц, именующих себя юр-спецами - есть недопустимым.

У Dmitry Belyakov и иных должна быть возможность подтвердить свою квалификацию, что не возможно в условиях бана....

[Dmitry Belyakov]

Cokol

В том то и дело, что написанное Честновым, Вами не опровергнуто, поскольку прочитано криво

Читаем пост 1199.

У Dmitry Belyakov и иных должна быть возможность подтвердить свою квалификацию

Чего, чего, я кому должен? Кому должен всем прощаю.

Капитан очевидность

Смерч дайте бан этому пану.

поддерживаю

бесят тупые высказывания.

Да у вас неочевидных))) они через фразу, я уже привык.

пожестче с ним...пожестче...

пересмотрели немецких фильмов?

[Cokol]

Читаем пост 1199

да там содержательная пустошь - имеется робкая, куцая попытка пересказать=переповторить Честнова, а, для лица, претендующего на научность (глобальность суждений) - этого явно недостаточно.

Прелесть суждения Честнова в том, что оно остается верным и при замене слова "гегемония" на "справедливость", ибо речь идет о "ПРОЦЕСС+МЕРА", что имеет место во всех без исключений явлениях.

[Dmitry Belyakov]

Cokol

куцая попытка пересказать=переповторить Честнова

Переповторить? Это вы процитировали то что никак не противоречит моим ранее сказанным словам.

и при замене слова "гегемония" на "справедливость", ибо речь идет о "ПРОЦЕСС+МЕРА"

у вас хорошая фантазия, видеть то что чего нет. А если так, то продолжать дискуссию на уровне ваших фантазий, не вижу смысла.

[Cokol]

у вас хорошая фантазия, видеть то что чего нет. А если так, то продолжать дискуссию на уровне ваших фантазий, не вижу смысла.

ну вот Вы и самозабанились - это правильно.

Хоть для этого хватило эрудиции. Я, в общем-то, уже давно через силу на Вашу куцую фантазию реагирую - жаль - не на пользу ....

Бессмыслицу Вашей формулы "СПРАВЕДЛИВОСТЬ=ОБРАЗЕЦ" - Вам так и не удалось наполнить хоть каким-то смыслом, логичным/правовым/иным - так апеллирование к субъективным ощущениям, а этого явно недостаточно ....

[Капитан очевидность]

что до меня, то я против банов по эмоциональным мотивам.

я тоже против, хотя ни раз получал, ну хотя бы предупреждение...
но откровенный бред читать нет желания, вон у Дмитрия там ряд вопросов в соседней ветке на которые он никогда в жизни не ответит с той позиции с которой он выступал...

[Cokol]

у Дмитрия там ряд вопросов в соседней ветке на которые он никогда в жизни не ответит с той позиции с которой он выступал...

соседних веток несколько ...

попробуйте сформулировать вопросик с (.) зр. этой темы - пораспакуем и его .... (не думаю, что он из не разрешаемых)

[Dmitry Belyakov]

Cokol

я, в общем-то, уже давно через силу на Вашу куцую фантазию реагирую

Вы повторяете мои слова, которые я вам о вас давно уже пытаюсь втолковать.

пораспакуем и его

Распаковать можно, но в пошедшей тональности и содержании дискуссии, этого делать, честно говоря, не хочется.
Говнометание без меня...

Капитан очевидность

но откровенный бред читать нет желания

Так не пишите его, читать тогда никому не придётся.

вон у Дмитрия там ряд вопросов в соседней ветке на которые он никогда в жизни не ответит с той позиции с которой он выступал...

Голословно... Тут знаете сколько таких было вот именно так рассуждающих...

[Cokol]

Cokol

я, в общем-то, уже давно через силу на Вашу куцую фантазию реагирую

Вы повторяете мои слова, которые я вам о вас давно уже пытаюсь втолковать

когда я повторяю, то в виде цитаты и со ссылкой на автора

вон у Дмитрия там ряд вопросов в соседней ветке на которые он никогда в жизни не ответит с той позиции с которой он выступал...

Голословно... Тут знаете сколько таких было вот именно так рассуждающих...

а Вы то тут причем ?

речь идет о вопросе, а не о Вас и Ваших качествах.
Относительно последних, то с ними пока все исчерпывающе ясно - до тех пор, пока Вы не преодолеете Вашу бессмыслицу: "СПРАВЕДЛИВОСТЬ=ОБРАЗЕЦ" - нет смысла пересматривать мнение о Ваших качествах. С такой позицией правильно в церкви служить ....

[Dmitry Belyakov]

а не о Вас и Ваших качествах.

А я о своих качествах вообще ничего не сказал.

до тех пор, пока Вы не преодолеете Вашу бессмыслицу: "СПРАВЕДЛИВОСТЬ=ОБРАЗЕЦ" - нет смысла пересматривать мнение о Ваших качествах.

1.Оригинальный способ ведения дискуссии: Я буду думать о вас что вы дурак пока не станете на мою позицию. Да мне вообще пофиг что вы обо мне и моих качествах думаете.
Ваши заявления в подобных тонах, ещё раз демонстируют то, что продуктивная дискуссия умерла и возобновлять её не вижу смысла.
2.Бред - это ваша позиция, что справедливость это мера и процесс, обоснование тому что это бред дано неоднократно. Если вы это не хотите видеть, то это ваши проблемы.

На том, данную тему покидаю, по причине смерти таковой как темы форума (но не как темы вообще).

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 30 April 2010 - 14:06

[Капитан очевидность]

Голословно... Тут знаете сколько таких было вот именно так рассуждающих...

да почему голословно, там действительно вопросы к Вам без ответов и точно таким же образом слились в конце, ибо сначала вещали на всю округу, что Вы оч. клевый. -)) а потом язычок подприкусили.

Поэтому не смотря на то что Вам все равно какого о Вас мнения участники конфы, Вы не перестаете быть тем, кем я Вас обозначил в той же теме, где вопросы к Вам все еще остаются открытыми.

Я буду думать о вас что вы дурак пока не станете на мою позицию.

Не льстите себе, там все очевидно просто, я хоть и не сторонник высказывания, что справедливость - это мера + процесс, но я еще раз повторю, явный бред в стиле "справедливость - образец" причем просто как утверждение, здесь никто терпеть не будет.

Потому что образец это то что есть, а справедливость это то что будет, невозможно утверждать, что справедливость = образец(эталон), получается тогда что справедливость просто объективно существует, а не образуется в результате направленных на ее установление действий. Справедливость всегда устанавливается.

На том, данную тему покидаю

Бегите бегите

[Dmitry Belyakov]

Капитан очевидность
сделаю для вас исключение отвечу:

Потому что образец это то что есть, а справедливость это то что будет, невозможно утверждать, что справедливость = образец(эталон), получается тогда что справедливость просто объективно существует, а не образуется в результате направленных на ее установление действий. Справедливость всегда устанавливается.

Вот вкратце это и есть позиция Сокол, которую вы не поддерживаете. Дабы не повторяться, ознакомьтесь с возражениями в этой теме к этой позиции.

Вы не перестаете быть тем, кем я Вас обозначил в той же теме

Это лишь показатель того как вам ведётся дискуссия.
Где отсутствие доводов заменяет хамство.
Я в этом не участвую.

я еще раз повторю, явный бред в стиле "справедливость - образец" причем просто как утверждение, здесь никто терпеть не будет.

Вы плохо знакомы с темой. Рекомендую внимательно прочитать что тут писалось тут с самого начала за три года, где почти каждый второй пост мой.

да почему голословно, там действительно вопросы к Вам без ответов и точно таким же образом слились в конце, ибо сначала вещали на всю округу, что Вы оч. клевый. -)) а потом язычок подприкусили.

где вопросы к Вам все еще остаются открытыми.

Во-первых, на все вопросы ответы даны. А вот то что вы кроме своих слов ничего не видите, это другой вопрос.... Однако, когда в ваш адрес последовало системное возражение (в прикреплённом файле) ВЫ ЗАТКНУЛИСЬ и дискуссия из содержательной перетекла в русло говнометания. Отвечать в таком духе не хочу и не желаю. Это как-нибудь без меня.
Во-вторых, хотелось бы цитату про очень клёвый... Вы заявили неплохо бы подучиться, вам ответили о моём образовании. Где вы тут клёвость и т.д. увидели?

Повторяюсь, нет желания участвовать в говнометании. Мажтесь в этом сами.
Пока.

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 30 April 2010 - 15:31

[Капитан очевидность]

Во-первых, на все вопросы ответы даны. А вот то что вы кроме своих слов ничего не видите, это другой вопрос.... Однако, когда в ваш адрес последовало системное возражение (в прикреплённом файле) ВЫ ЗАТКНУЛИСЬ и дискуссия из содержательной перетекла в русло говнометания. Отвечать в таком духе не хочу и не желаю. Это как-нибудь без меня.

Вообще ни на один, я последний там ответил, так и висит.

В прикрепленном файле были лишь Ваши потуги и домыслы, мне до них дела нет никакого, не одного конструктивного возражения, как в принципе и сейчас.

Я Вам обозначил Вашу позицию как несостоятельную по поводу образца, а Вы опять перешли на личности и при этом еще утверждаете что Вы все дураки, а я весь в белом...причем каждый третий пост.

Вот вкратце это и есть позиция Сокол, которую вы не поддерживаете. Дабы не повторяться, ознакомьтесь с возражениями в этой теме к этой позиции.

позиция Сокола обозначена мерой и процессом.

Моя лишь только процессом(хотя пока никаких глубоких размышлений не было на
эту тему) ибо мера вещь неоднородная(статичная).

Сообщение отредактировал Капитан очевидность: 30 April 2010 - 16:52

[Cokol]

Потому что образец это то что есть, а справедливость это то что будет, невозможно утверждать, что справедливость = образец(эталон), получается тогда что справедливость просто объективно существует, а не образуется в результате направленных на ее установление действий. Справедливость всегда устанавливается.

Вот вкратце это и есть позиция Сокол

позиция действительно моя - согласен, однако - не за мною ее авторство.
(с небольшой поправочкой - устанавливается не всегда, а только после возникновения дисбаланса)

Это доктрина права "из двух допустимых вариантов следует выбирать тот, который дает большую защиту прав человека".

На обыденном уровне сознания - "из двух зол - выбирают меньшее".

В рамках Вашего подхода будет выглядеть так:
"из двух допустимых образцов следует выбирать тот, который есть наиболее должным" (должное - штука пестрая .... - тут нет объективного)

или для обыденного уровня:
"из двух образцов - выбирают ????????" (а тут путь в произвол)

Во-первых, на все вопросы ответы даны

ВРАНЬЕ, легко доказываемое:
Ваше заключение "4.Дихотомическая справедливость - ересь полная" (Сообщение #1199) - абсолютно не отвечено никакими выкладками, его обосновывающими.

Повторяюсь, нет желания участвовать в говнометании. Мажтесь в этом сами. Пока. 

адью

Сообщение отредактировал Cokol: 01 May 2010 - 13:59

[Dmitry Belyakov]

Cokol

Цитата(Dmitry Belyakov @ 30.04.2010 - 13:23)
Во-первых, на все вопросы ответы даны
ВРАНЬЕ, легко доказываемое:
Ваше заключение "4.Дихотомическая справедливость - ересь полная" (Сообщение #1199) - абсолютно не отвечено никакими выкладками, его обосновывающими.

Ну, что же это вы цитируете не полностью:

4.Дихотомическая справедливость - ересь полная.  Образец не может быть раздвоенным. Это равнозначно отсутствию образца. Даже писать в той теме не стал.

Далее ваше же:

Так и я про то же, а вот у наших замечательных судей - оказывается - МОЖЕТЬ(раздваиваться). И, как некотрые правильно отметили - не только раздваиваться ...

Так что обоснование этому мнению дано.

Это доктрина права "из двух допустимых вариантов следует выбирать тот, который дает большую защиту прав человека".

Для начала надо корректно применять эту доктрину в части понятия допустимый вариант, т.к. наличие нормы предполагает только 1 допустимый вариант, а второй является недопустимым.
Свобода же конкретных действий в рамках допустимого варианта (одного варианта) не меняет положения что наличие нормы предполагает только 1 допустимый вариант.

В рамках Вашего подхода будет выглядеть так:
"из ДВУХ (?!) допустимых образцов следует выбирать тот, который есть наиболее должным" (должное - штука пестрая .... - тут нет объективного)

Что за дурь?

Капитан очевидность

Вообще ни на один, я последний там ответил, так и висит.

Оставить последним пост, ровным счётом ничего не значит. Не на всякий пост стоит отвечать. Тем более, что по многим вопросам из того поста ответы даны ранее.

позиция Сокола обозначена мерой и процессом.

Моя лишь только процессом(хотя пока никаких глубоких размышлений не было на
эту тему) ибо мера вещь неоднородная(статичная).

Это моя позиция. Вы признаёте бредом мою позицию и тут же её поддерживаете. И вы даже не поняли этого.

В предыдущем посте вами сказано:

…. Справедливость всегда устанавливается.

На что даже Сокол написал:

позиция действительно моя - согласен

В двух постах вами высказано два противоположных мнения.

Вы разберитесь со своими взглядами по данной теме (да и по другим тоже), прежде чем влазить в неё.

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 01 May 2010 - 14:34

[Капитан очевидность]

Это моя позиция. Вы признаёте бредом мою позицию и тут же её поддерживаете. И вы даже не поняли этого.

С Вашей позицией я ознакомился и там нет ни намека на то что это процесс...если не брать в расчет сравнение с образцом(эталоном) в конкретной сложившейся ситуации...т.е. Вы говорите о том что в обществе есть какой то идеальный образец (за что уже можно Вам поставить неуд) и что справедливость и есть вот эта самая идеальность.

Если у Вас вдруг возникло желание конструктивно как то разобраться в этом и понять, что это бред, тогда есть пара вопросов.

1. Может ли в социуме существовать такой образец и по каким параметрам можно будет его оценить и выделить(да это именно образец и он соответствует всем принципам идеальность бла бла бла)?

2. Можно ли говорить о применении образца как эталона к различным жизненным ситуациям, иными словами будет ли столько идеальных образцов, для того чтобы разрешить все ситуации?

3. Кто устанавливает или определяет этот эталон?(причем как мы видим по Вашим словам это происходит до конкретной ситуации)

4. Где этот образец хранится? Мне вот известно например что эталон килограмма храниться здесь

Справедливость всегда устанавливается.

я не понимаю как это утверждение противоречит следующему утверждению

позиция Сокола обозначена мерой и процессом.

Моя лишь только процессом(хотя пока никаких глубоких размышлений не было на
эту тему) ибо мера вещь неоднородная(статичная).

У Вас видимо опять что то со зрением или с головой.

Для начала надо корректно применять эту доктрину в части понятия допустимый вариант, т.к. наличие нормы предполагает только 1 допустимый вариант, а второй является недопустимым.
Свобода же конкретных действий в рамках допустимого варианта (одного варианта) не меняет положения что наличие нормы предполагает только 1 допустимый вариант.

А Вы батенька видимо только школу закончили.

"из ДВУХ (?!) допустимых образцов следует выбирать тот, который есть наиболее должным" (должное - штука пестрая .... - тут нет объективного)

Cokol не говорите ему таких вещей иначе он сейчас с ума сойдет...)))

Он наоборот считает что норма это мегаидеал)))))

а ранее в другой теме утверждал, что право это и есть норма.

Сообщение отредактировал Капитан очевидность: 04 May 2010 - 13:33

[Stepan]

Последний вариант.
"Право не в текстах законов, а в реальной жизни". Ничего священного в нём нет. Право должно быть средством, а не целью, инструментом, а не объектом поклонения.
Что касается понятия "законности" - её нужно добиваться приведением текстов законов в соответствие с реально сложившимися отношениями, а не попыткой впихнуть отношения в нормы, созданные несовершенным человеком.

[Капитан очевидность]

"Право не в текстах законов, а в реальной жизни". Ничего священного в нём нет. Право должно быть средством, а не целью, инструментом, а не объектом поклонения.

Очень верно подмечено, я например говорю о праве как о субъективных установлениях. Но это обсуждается в другой ветке.

Что касается понятия "законности" - её нужно добиваться приведением текстов законов в соответствие с реально сложившимися отношениями, а не попыткой впихнуть отношения в нормы, созданные несовершенным человеком.

Казалось бы да, но на мой взгляд закон должен быть немного впереди тех отношений которые складываются в социуме, иными словами он должен быть локомотивом для права и общества в целом, но ни в коей мере не должен идти в разрез тем нормам которые де факто существуют.

не попыткой впихнуть отношения в нормы

дело в том что нормы существуют не только на законодательном уровне, нормы определяет общество(субъективно опять же на мой взгляд), опять же больше другая ветка конфы.

Справедливость же устанавливается вне нормы, а исходя из конкретных общественных отношений, она во первых сугубо индивидуальна(поэтому не может быть никаких образцов и эталонов), во вторых можно сказать в таком случае, что да мера есть и мера эта и есть сама уже установленная справедливость, не следует полагать что она идеальна, она всего лишь нечто установленное для конкретной жизненной ситуации. Справедливость как самоцель.

[Cokol]

Последний вариант.
"Право не в текстах законов, а в реальной жизни". ...
Что касается понятия "законности" - её нужно добиваться приведением текстов законов в соответствие с реально сложившимися отношениями, ...

именно по такой схеме чиновник РФ и иных стран и занимается внедрением агрессивных ОБРАЗЦОВ не Справедливого:

Пытаясь оппонировать заявленным требованиям в одном из судебных заседаний, предшествовавшим обращению в ЕСПЧ, представитель управления Министерства Юстиции РФ утверждал, что федеральные законы имеют большую силу, чем нормы международного права. Хотя это находится в прямом противоречии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, но в полной мере отражает правосознание чиновника, для которого впрочем, и приказ начальника, может означать необходимость игнорировать требования закона -
см. заметочку "Еще один урок Европейского Суда по правам человека по защите свободы совести". Султанов Айдар Рустэмович

ОБРАЗЕЦ справедливости - ЭТО "приказ начальника, может означать необходимость игнорировать требования закона"

Сообщение отредактировал Cokol: 04 May 2010 - 17:03