Сообщений в теме: 2201

[chaus]

Никитин,

Логическая схема тут простая. Все по "Логико-философскому трактату".
...
Спорный момент в этой схеме, пожалуй, может быть только один: можно ли считать исчерпание прав на ТЗ в Германии, фактически, согласием ПО на введение в ГО в России? Я лично считаю, что может, но, если у кого-то другое мнение, интересно было бы выслушать.

Вот! Вот что делает элементарная ссылка на правильный источник со здравомыслящим человеком! Вы безусловно, абсолютно правы, и Вы нашли слабое звено в Ваших собственных рассуждениях!

А теперь давайте рассудим логически: если упомянутый момент спорный, то на каком же основании Вы так смело, я бы даже сказал, безрассудно делаете вывод, мотивируя его "я лично считаю"? А где же закон достаточного основания -- "четвероякий корень", о котором писал Шопенгауэр!?

Что же касается противоположного мнения,а именно, того, что распоряжение правообладателем своим товаром в Германии никак не служит волеизъявлением на введение его в оборот в России, то это мнение весьма и весьма обосновано. И вот, извольте, Вам эти обоснования.

1. Право на ТЗ в Германии и право на ТЗ в России -- это права на два совершенно разных объекта ИС, даже если эти объекты сходны внешне. В самом деле, допустим, немец-правообладатель предоставил мне лицензию на использование немецкого ТЗ по регистрации №ХХХ с регистрацией договора в Патентамте. Неужели Вы полагаете, что от этого у меня возникнет право на использование в России российского ТЗ-аналога по регистрации №YYY!? Конечно, нет.

Далее, приобретение права на оборот товара с ТЗ вследствие исчерпания права есть, в известной степени, приобретение права на объект ИС (можно сказать, конечно, что это ограничение права правообладателя, но сути дела это не изменит). Так что действие этого права в пространстве и во времени должно быть аналогично действию права по лицензии. Отсюда следует очевидный вывод, что исчерпание права на территории Германии никак не повлияет на право ИС на территории России.

2. Всеобъемлющее право правообладателя является прежде всего фундаментальным конституционным правом, защищённым ст. 2 Конституции, и никак не может быть ограничено иначе, чем прямым указанием федерального закона. Об исчерпании права на какой объект ИС идёт речь в германском законе? Разумеется, на объект права ИС, зарегистрированный в Германии. Не может же закон Германии регулировать российское право ИС! Тогда на каком же основании можно допустить мысль, что вследствие акта исчерпания, происшедшего на территории Германии, каким-то образом оказывается урезанным право правообладателя на объект ИС, зарегистрированный в России? Такого основания просто нет, а значит, в силу Конституции, правообладатель имеет неисчерпанное исключительное право на территории РФ.

Manguste,

договор которым должно оформляться право на ввоз в Россию товаров, маркированных знаком правообладателя не подскажите?

Так мы же вроде тёрли на эту тему и именно Вы убедили меня в том, что это должен быть

3. лицензионный договор

Тогда ещё Лабзин пытался возражать против необходимости заключения ЛД, ссылаясь на вроде бы как неопределённость в правовом регулировании.

Однако из трёх очевидных посылок:
1. Ввоз товара на национальную территорию -- самостоятельный вид использования права на ТЗ;
2. Всякое распоряжение исключительным правом возможно лишь путём отчуждения, дицензирования или залога;
3. Отчуждение и залог не соответствуют фактическим правоотношениям сторон;
с очевидностью следует, что именно ЛД.

В итоге Лабзин, хоть и не согласился с нами, но и противопоставить по существу ничего не смог. Разве не так?

Доброго Вам здоровья и всего наилучшего!

[Джермук]

Право на ТЗ в Германии и право на ТЗ в России -- это права на два совершенно разных объекта ИС, даже если эти объекты сходны внешне.

Да зачем так далеко ходить то?
Вот сейчас обсуждаются проблемы с таможенным союзом россиян, белорусов и казахов. Вылез, естественно, вопрос о товарных знаках и, опять же естественно, вопрос исчерпания прав.
Тут же некоторые, мягко говоря, неучи, выдвинули тезис примерно такого содержания:
исчерпание в России, Казахстане или Белоруссии наступает по факту ввода товара в ГО хотя бы в одной из этих стран, а то, что права могут принадлежать в разных государствах разным лицам, им просто не понять. Примерно звучит так:
Россиянин выпустил товар в РФ, и положил (сами знаете что) на правообладателей в Казахстане и Белоруссии. А они точно так же положат на российского правообладателя.
В сумме- ВСЕ кладут на законы своих стран.
Обычно такое кончается хорошим взрывом на рынке и очередным оттоком капиталов.
Вот об этом сейчас думать надо в контексте ПИ, который во всей своей "красе" уже подкрался к таможенному союзу.

[Manguste]

и именно Вы убедили меня в том, что это должен быть

По крайне мере убеждать в таком не мог, т.к. убежден что российский ЛД совершенно для этого не приспособлен. Честно говоря был даже рад увидев схожее мнение Максима.

Иначе говоря мы имеем ситуацию "казнить нельзя помиловать" - ДАЖЕ ЕСЛИ российское законодательство исходит из принципа национального исчерпания, то реализовать этот принцип в настоящий момент невозможно - просто напросто нет правовых механизмом для этого.

[Никитин]

chaus,
Еще подумав, решил с вами согласиться, благодарю за разъяснения
Признаю, что формально ПИ запрещен, хотя, конечно, по большому счету, это не совсем честно. Он должен быть разрешен, потому что... я уже говорил: право не может исчерпаться в одной стране, а в другой опять появиться. Исчерпание прав по своей природе должно быть универсальным. Так мне кажется

[Джермук]

право не может исчерпаться в одной стране, а в другой опять появиться.

Да, а на хрена тогда вот такие нормы существуют, причем во всех странах, если "автоматом" все всегда исчерпывается как только в одной стране появляется.

Статья 1359. Действия, не являющиеся нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец

Не являются нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец:
1) применение продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, и применение изделия, в котором использован промышленный образец, в конструкции, во вспомогательном оборудовании либо при эксплуатации транспортных средств (водного, воздушного, автомобильного и железнодорожного транспорта) или космической техники иностранных государств при условии, что эти транспортные средства или эта космическая техника временно или случайно находятся на территории Российской Федерации и указанные продукт или изделие применяются исключительно для нужд транспортных средств или космической техники. Такое действие не признается нарушением исключительного права в отношении транспортных средств или космической техники тех иностранных государств, которые предоставляют такие же права в отношении транспортных средств или космической техники, зарегистрированных в Российской Федерации;

[Никитин]

Да, а на хрена тогда вот такие нормы существуют, причем во всех странах, если "автоматом" все всегда исчерпывается как только в одной стране появляется.

Не появляется, а "покупается"! Эта норма как раз больше относится к первому случаю. Если транспортное средство законно куплено в одной стране, то покупателю должно быть разрешено свободно, т.е. независимо от этой нормы, использовать его (именно его, разумеется) в другой стране, перепродавать и т.д., несмотря на патент производителя на это транспортное средство. Как может быть по-другому?

[chaus]

Manguste,

убежден что российский ЛД совершенно для этого не приспособлен. Честно говоря был даже рад увидев схожее мнение Максима.

Мне кажется, что проблема здесь не в самом ЛД и не в какой-то его "российской" особенности. ЛД как раз прекрасно приспособлен, так как принцип свободы договора позволяет урегулировать в рамках ЛД предоставление любого объёма прав, на любой территории, на любой срок.

Некоторая проблема возникает из-за механизма регистрации ЛД, который по своим срокам совершенно не приспособлен к реальным условиям рыночного оборота. И здесь необходимо менять механизм. В конце концов, для регистрации ЛД вовсе не требуется каких-то специальных экспертных познаний, так что можно передать эти функции от Роспатента к Росрегистрации или ещё что-нибудь придумать. В общем, у предпринимателей должна быть возможность зарегистрировать ЛД в течение суток.

Тогда и появится тот самый "правовой механизм" для эффективной борьбы с интеллектуальным "пиратством".

Никитин,

право не может исчерпаться в одной стране, а в другой опять появиться.

Разумеется, не может. Не может появиться исчерпанное право!

Смотрите ещё раз, внимательно. В Германии исчерпывается право на использование объекта ИС, зарегистрированного в Германии. Оно уже больше не появляется! Но если в России есть право на сходный объект ИС, то оно не исчерпывается одновременно с правом на германский объект ИС! Оно само по себе. И оно ниоткуда не "появляется", отнюдь нет. Оно действует на территории России. И товар не обладает патентной чистотой на территории России! То есть как только его ввезли в Россию, он станет контрафактным. Но если его вывезти обратно в Германию, то он станет патентно чистым! Вот такая штука. Ничего особенного, просто патентная чистота, как всем известно, зависит от территории.

Сообщение отредактировал chaus: 03 May 2011 - 12:13

[Никитин]

Смотрите ещё раз, внимательно.

А вот тут, мне кажется, мы уже на разных языках говорим. Да, у каждой страны есть свои законы. Но исчерпание прав должно быть международным! Потому что смысл исчерпания в том, что, продав товар, ты уже получил прибыль от заложенной в нем интеллектуальной собственности, она уже "сработала", и ты не можешь претендовать на эту прибыль еще раз, в том числе получив компенсацию от "правонарушителя", пусть и в другой стране.

[chaus]

Никитин,

продав товар, ты уже получил прибыль от заложенной в нем интеллектуальной собственности, она уже "сработала", и ты не можешь претендовать на эту прибыль еще раз, в том числе получив компенсацию от "правонарушителя", пусть и в другой стране.

Так ведь в другой стране охраняется другой объект ИС!

Тут можно, конечно, привязаться к внешнему сходству этих объектов. Но тогда возникает следующий вопрос: насколько должен отличаться другой объект ИС, чтобы за него можно было получать вознаграждение?

Далее, а что мы будем делать, если объекты ИС в двух странах принадлежат двум разным лицам? Например, в Германии -- немецкой компании-производителю, а в РФ -- дочернему предприятию? Получается, что в результате сделки, совершённой за рубежом одним лицом, в России оказывается поражённым право другого лица? Мыслимо ли это!?

Нет, проще уже стоять на традиционной для экспертизы патентной чистоты точке зрения: объект ИС, охраняемый на национальной территории -- это самостоятельный объект правовой охраны, и никакие сделки за рубежом на охрану объекта ИС в России повлиять не могут.

И, наконец, не правовой, а экономический довод. Если, как Вы утверждаете, правообладатель, продав товар, уже получил прибыль от использования объекта ИС, то зачем же вообще "параллельный импортёр" перевозит товар? На что он рассчитывает? На прибыль? Но откуда она возьмётся, ведь импортёр ничего не делает, ничего не производит и никакого общественно полезного труда не совершает? Значит, прибыль у импортёра может возникнуть только в результате того, что введя товар в оборот, правообладатель извлёк ещё не всю прибыль. Он извлёк прибыль только от использования одного объекта ИС на одной национальной территории. А импортёр получает прибыль за счёт использования иного объекта ИС на иной территории. Но ведь в этом случае деятельность импортёра по извлечению прибыли за счёт эксплуатации чужого объекта ИС требует разрешения правообладателя!

[Никитин]

Тут можно, конечно, привязаться к внешнему сходству этих объектов. Но тогда возникает следующий вопрос: насколько должен отличаться другой объект ИС, чтобы за него можно было получать вознаграждение?

На это есть суды.

Далее, а что мы будем делать, если объекты ИС в двух странах принадлежат двум разным лицам? Например, в Германии -- немецкой компании-производителю, а в РФ -- дочернему предприятию? Получается, что в результате сделки, совершённой за рубежом одним лицом, в России оказывается поражённым право другого лица? Мыслимо ли это!?

Мыслимо. Если только мыслимо, что тот же самый продавец, у которого я по-честному купил товар до границы, хватает меня за руку сразу после границы и требует с меня компенсации. Или это, по-вашему, не бред?

Нет, проще уже стоять на традиционной для экспертизы патентной чистоты точке зрения

Проще - не значит правильнее и справедливее! В том-то и дело.

И, наконец, не правовой, а экономический довод. Если, как Вы утверждаете, правообладатель, продав товар, уже получил прибыль от использования объекта ИС, то зачем же вообще "параллельный импортёр" перевозит товар? На что он рассчитывает? На прибыль? Но откуда она возьмётся, ведь импортёр ничего не делает, ничего не производит и никакого общественно полезного труда не совершает? Значит, прибыль у импортёра может возникнуть только в результате того, что введя товар в оборот, правообладатель извлёк ещё не всю прибыль. Он извлёк прибыль только от использования одного объекта ИС на одной национальной территории.

Ну, знаете. По такой логике нужно запретить любую перепродажу товара, на которую дает право статья об исчерпании, даже в пределах одной территории! Правообладатель же не получил всей выгоды! Он сам мог бы точно так же перепродать, а чего-то вот не перепродал.

[chaus]

Никитин,

Проще - не значит правильнее и справедливее! В том-то и дело.

А какие у Вас лично критерии "правильности" и "справедливости"? Критерием истины в любой науке может быть только логика. Логика говорит, что в рассматриваемом случае будет иметь место нарушение права на объект ИС, что незаконно.

Я понимаю, что это может кому-то нравиться, а кому-то не нравиться. Но логика-то одна, и она приводит только к этому выводу. Все остальные оценки и рассуждения относятся не к области логики, а к области "революционной целесообразности", а следовательно, не могут быть приняты во внимание.

Если вывод логически обоснован, то его надо принять и неукоснительно следовать ему даже в том случае, если вывод не нравится.

По такой логике нужно запретить любую перепродажу товара, на которую дает право статья об исчерпании, даже в пределах одной территории!

Вы абсолютно правы. Вот видите какая замечательная вещь -- логическое рассуждение! Оно привело Вас к абсолютно правильному умозаключению даже несмотря на то, что на интуитивном уровне, на уровне предрассудка это умозаключение Вам неприятно.

Именно о таком желательном правовом регулировании я и говорю, когда говорю о несовершенстве действующего правого регулирования в сфере исчерпания. В идеале, приобретателю товара должны быть разрешены лишь те действия с товаром, согласие на которые прямо и недвусмысленно дал правообладатель при заключении договора купли-продажи.

[Никитин]

chaus,
А мой вопрос, на который вы так и не ответили:

Мыслимо. Если только мыслимо, что тот же самый продавец, у которого я по-честному купил товар до границы, хватает меня за руку сразу после границы и требует с меня компенсации. Или это, по-вашему, не бред?

- тоже относится к области "революционной целесообразности"?

Если вывод логически обоснован, то его надо принять и неукоснительно следовать ему даже в том случае, если вывод не нравится

Вы призываете безропотно принимать любые законы, даже самые идиотские? Вы же сами говорите о несовершенстве законов. Следовательно, в чем-то видите их несправедливость, так? К чему тогда ваши рассуждения о логике?

В идеале, приобретателю товара должны быть разрешены лишь те действия с товаром, согласие на которые прямо и недвусмысленно дал правообладатель при заключении договора купли-продажи.

Это утопия. Договор с покупателем? Налагать на покупателя ограничения по пользованию купленной им вещью?

[chaus]

Никитин,

Если только мыслимо, что тот же самый продавец, у которого я по-честному купил товар до границы, хватает меня за руку сразу после границы и требует с меня компенсации. Или это, по-вашему, не бред?

Отвечаю: это отнюдь не бред, т.к. покупатель ввёз товар на другую национальную территорию, где действует право на другой объект ИС.

Вас смущает, что это тот же самый продавец? Но допустим, что правообладатель уступил право на российский патент другому лицу или продал исключительную лицензию, и теперь Вас хватает за руку это другое лицо. Так ведь всё законно, верно? Но не всё ли Вам равно, кто Вас хватает за руку?

Вы призываете безропотно принимать любые законы, даже самые идиотские? Вы же сами говорите о несовершенстве законов. Следовательно, в чем-то видите их несправедливость, так? К чему тогда ваши рассуждения о логике?

Нет. Идиотским является установление законов с точки зрения бытового понимания целесообразности. Такие законы являются несправедливыми в тех пунктах, где они противоречат логике.

Логика для того и является основой юриспруденции, что позволяет выводить правильные нормы правового регулирования из основополагающих принципов, в первую очередь из принципа формального равенства, с которым Вы, вероятно, знакомы (или можете познакомиться) из работ В. С. Нерсесянца.

Это утопия. Договор с покупателем? Налагать на покупателя ограничения по пользованию купленной им вещью?

А что Вас удивляет? Уж не думаете ли Вы, что купив вещь, Вы вправе использовать её, как Вам вздумается? Ну купите, например, ружьё или автомобиль -- Вы думаете, что и необходимые разрешения на их использование к этим предметам прилагаются?

А Правила дорожного движения!? разве справедливо налагать ограничения на право покупателя автомобиля, по какой стороне и на какой сигнал светофора ему ездить?

Так вот, законодательство в сфере ИС является такими же общеобязательными правилами для любого использования объектов техники, содержащих объекты ИС, и, конечно же, на совершенно законных основаниях накладывают ограничения на право собственника осуществлять право собственности на такие объекты техники.

Сообщение отредактировал chaus: 03 May 2011 - 14:38

[Никитин]

Вас смущает, что это тот же самый продавец? Но допустим, что правообладатель уступил право на российский патент другому лицу или продал исключительную лицензию, и теперь Вас хватает за руку это другое лицо. Так ведь всё законно, верно? Но не всё ли Вам равно, кто Вас хватает за руку?

Нет, не все равно. Когда я хочу ввозить в страну товар, купленный в другой стране, я могу проверить его на патентную чистоту в стране ввоза. Если я вижу, что на него в этой стране есть права третьих лиц, я могу туда его не ввозить. И это жизнь. Но представьте себе, что я вижу, что в стране ввоза есть права на этот товар моего же продавца. С какой стати для меня это должно быть препятствием?

Ну купите, например, ружьё или автомобиль -- Вы думаете, что и необходимые разрешения на их использование к этим предметам прилагаются?

При чем тут ружО? Продав мне ружО, его продавец исчерпал на него свои права! И если я кого-нибудь из него застрелю, в тюрьму меня будет сажать не продавец! И судить меня будут по уголовным законам, а не по законам ИС!

[werefish]

С какой стати для меня это должно быть препятствием?

в россии люди должны потреблять специальные товары.
это такие традиции у национальной сегрегации. всем она уже надоела, а для нас в новинку.

Сообщение отредактировал werefish: 03 May 2011 - 15:11

[chaus]

Никитин,

Но представьте себе, что я вижу, что в стране ввоза есть права на этот товар моего же продавца. С какой стати для меня это должно быть препятствием?

Представляю. И это такое же препятствие, как и всякое другое право третьего лица в стране. Кстати, препятствие вполне устранимое, нужно лишь договориться с продавцом о ввозе на территорию России. Если бы "параллельные импортёры" проверяли патентную чистоту товаров в России и урегулировали бы этот вопрос, то и вопроса бы не стояло.

Обратите внимание, что вся дискуссия вокруг "параллельного импорта" -- по сути, разговор о неразумности и неосмотрительности алчных, но недалёких и безграмотных мешочников, игнорирующих необходимость проверки патентной чистоты. Любому патентоведу, знающему ГОСТ 15.011-96, совершенно очевидно, как избежать всех этих проблем!

Если же допустить странную мысль, что право в России действует, если оно принадлежит другому лицу, и не действует, если оно принадлежит тому же лицу, то возникнет ещё одна коллизия: представьте себе, что пока Вы везли товар до российской границы, право на объект ИС в России перешло к другому лицу (неважно, на каком основании, важно, что перешло). И что тогда? Тогда возникнет та самая странная ситуация, когда права вроде как не было, и вдруг оно возникло... Но Вы же совершенно справедливо сказали, что это полный абсурд!

Логично просто взять за аксиому, что раз право охраняется отдельно на каждой национальной территории, то и исчерпывается оно отдельно.

если я кого-нибудь из него застрелю, в тюрьму меня будет сажать не продавец! И судить меня будут по уголовным законам, а не по законам ИС!

Но ведь и за нарушение прав ИС вполне могут судить и сажать в тюрьму по уголовным законам! Так что различие непринципиально.

А разве убедительно звучала бы такая отговорка:
-- Водитель, почему Вы едете по левой стороне?
-- Это же Роллс-Ройс, я купил его в Британии и таким образом получил право ездить по левой стороне!
Заметьте, никакой уголовщины, чистая административка.

Сообщение отредактировал chaus: 03 May 2011 - 15:17

[Manguste]

Метафоры (особенно с Роллс-Ройсом) вещь хорошая, но как все таки быть с договорами, окормляющими "импорт товарных знаков"?

Метафоры (особенно с Роллс-Ройсом) вещь хорошая, но как все таки быть с договорами, окормляющими "импорт товарных знаков"?

[chaus]

Manguste,

но как все таки быть с договорами, окормляющими "импорт товарных знаков"?

Что-то Вы как-то упёрлись в этот очевидный вопрос, и, как говорится, из-за деревьев леса не видите.

Всё очевидно.
Право на ввоз -- самостоятельное право правообладателя.
Право может быть предоставлено тремя способами -- уступка, лицензирование, залог.
Ни лицензирование, ни залог не соответствуют фактическим правоотношениям сторон.
Разделительный силлогизм по модусу tollendo ponens приводит к выводу, что это будет лицензионный договор.

Вы же лично ранее и разъяснили мне, что это должен быть ЛД. Я совершенно с Вами согласился. На Ваши справедливые замечания о недостатках российского регулирования в сфере регистрации ЛД я дал свои соображения в сообщении №1207.

Сообщение отредактировал chaus: 03 May 2011 - 15:45

[Никитин]

Разделительный силлогизм по модусу tollendo ponens приводит к выводу, что это будет лицензионный договор.

Вы когда-нибудь были за границей? Покупали там че-нить? Или вы с ноутом ездите и перед покупкой вещь на патентную чистоту проверяете? Или, купив чайник, заключаете лицензионный договор с покупателем на то, что вы можете в этом чайнике в России воду кипятить?

[chaus]

Никитин,

Вы когда-нибудь были за границей? Покупали там че-нить?

Да, но ведь я там это и съедал! Мне не приходило в голову везти купленное в Россию, ведь здесь всё своё есть! Ну, если только пиво и сало на ночь в поезде.

Или вы с ноутом ездите и перед покупкой вещь на патентную чистоту проверяете?

Ну, я не езжу с ноутом через границу...
Но вот интересовался, что при поездке в США на границе проверяют ПЧ установленного программного обеспечения.

Да и вообще, Вы же патентовед! Вы не можете сомневаться в том, что ПЧ необходимо проверять всегда.

купив чайник, заключаете лицензионный договор с покупателем на то, что вы можете в этом чайнике в России воду кипятить?

При существующей системе исчерпания прав в пределах одной национальной территории такого договора не требуется.

Однако моё мнение заключается в том, что на этот случай необходимо предусматривать вариант коробочной лицензии. То есть, вскрывая упаковку с чайником, пользователь принимает на себя обязательства, чётко и ясно напечатанные на коробке. Например, нагревать или кипятить в чайнике только воду, а не использовать его, как самогонный аппарат, не бить им соседей, и т.п. Согласитесь, что очевидный общественный интерес заключается в том, чтобы правообладатель имел возможность установить такое ограничение на способы использования своего товара.

Сообщение отредактировал chaus: 03 May 2011 - 16:53

[Никитин]

Да и вообще, Вы же патентовед! Вы не можете сомневаться в том, что ПЧ необходимо проверять всегда.

Допустим. Но если я купил в официальном магазине Siemens чайник Siemens, и вижу, что у фирмы Siemens есть свидетельство в России на ТЗ Siemens, грубо говоря, плевать я хотел. А вы можете оставить чайник в аэропорту, и они передадут его обратно в официальный магазин Siemens, и продавцы там скажут: а здорово мы этого русского патентоведа кинули! Да и ладно, у него все равно "все свое" есть. И чайник в том числе Может не самый хороший, но все-таки чайник. И продадут ваш чайник другому российскому патентоведу. И все по новой. Так, глядишь, на одном чайнике и бизнес сделают

Однако моё мнение заключается в том, что на этот случай необходимо предусматривать вариант коробочной лицензии. То есть, вскрывая упаковку с чайником, пользователь принимает на себя обязательства, чётко и ясно напечатанные на коробке. Например, нагревать или кипятить в чайнике только воду, а не использовать его, как самогонный аппарат, не бить им соседей, и т.п. Согласитесь, что очевидный общественный интерес заключается в том, чтобы правообладатель имел возможность установить такое ограничение на способы использования своего товара.

Значит, вы предлагаете писать во вкладышах что-то вроде: "Данный чайник является национальным достоянием и подлежит эксплуатации только на территории Германии!"?

[werefish]

Значит, вы предлагаете писать во вкладышах что-то вроде: "Данный чайник является национальным достоянием и подлежит эксплуатации только на территории Германии!"?

ктож его такой купит? тут самое главное - засесть в засаде. с русским патентом. а тогда уже:

продавцы там скажут: а здорово мы этого русского патентоведа кинули!

[Никитин]

werefish ,
Это второй вариант "честного" бизнеса. На случай, если таможня будет искать взрывчатку и проворонит контрафактный чайник.

Сообщение отредактировал Никитин: 03 May 2011 - 17:25

[chaus]

Никитин,

грубо говоря, плевать я хотел.

Но таким образом можно вообще всю юриспруденцию революционизировать.

Например: на улице дождь, я устал, домой ехать далеко, плевать я хотел, выломаю дверь в любую квартиру и в ней переночую.

Или: есть хочется, наличных нет, карточку в столовой не принимают, до банкомата целый квартал переться, плевать я хотел, могу что хочу взять бесплатно.

вы предлагаете писать во вкладышах что-то вроде: "Данный чайник является национальным достоянием и подлежит эксплуатации только на территории Германии!"?

Я думаю, надо писать следующее:
"1. Производитель данного объекта техники гарантирует его патентную чистоту на территории следующих стран: ...; производитель данного объекта техники доводит до сведения пользователя, что на иных территориях он не несёт ответственности за возможные правовые последствия ввоза и использования объекта техники.
2. Производитель также доводит до сведения пользователя, что использование данного объекта техники возможно только способом, приведённым в инструкции. Любые иные способы использования данного объекта техники могут привести к нежелательным юридическим последствиям для пользователя, за которые производитель ответственности не несёт.
3. Чайник в версии home edition предназначен только для использования в личном или семейном хозяйстве без извлечения прибыли!
Для использования в целях извлечения прибыли Вы должны приобрести чайник в версии professional или приобрести дополнительную лицензию."

[Никитин]

"1. Производитель данного объекта техники гарантирует его патентную чистоту на территории следующих стран: ...; производитель данного объекта техники доводит до сведения пользователя, что на иных территориях он не несёт ответственности за возможные правовые последствия ввоза и использования объекта техники.

И что, вы тогда не будете проверять патентную чистоту?
А вкладыш от чайника вы в какое ведомство регистрировать понесете? Русское или немецкое?