Сообщений в теме: 1493

[Практик страхования]

 

 

Правило, установленное пунктом 5 статьи 10 ЗоОСД, не является императивным. Поэтому стороны могут установить иное - применение норм об износе при тотале http://kad.arbitr.ru...r=А29-5022/2014

Вот это подарочек под подачу кассации в ФАС УрО.

Держите еще один

http://www.vsrf.ru/s....php?id=1422446

 

"Представление истца о том, что условия данного договора подчиняются исключительно положениям закона, является ошибочным" - хоть в подпись добавляй 

+

http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf

[Concrescere]

"Представление истца о том, что условия данного договора подчиняются исключительно положениям закона, является ошибочным" - хоть в подпись добавляй

Вообще странная фраза.

 

Законам подчиняются люди, а не условия договоров. ))

 

Но даже если и так, то чем плохо подчинение исключительно закону?

 

Например

 

Статья 8. Независимость судей

 

1. При осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

 

 

[Практик страхования]

Ладно Вам, пан, придираться. Мысль-то понятна. В любом случае близко не стоит с перлами судей гражданских коллегий.

[nuboy]

Уважаемые Юрклубовцы, подскажите пожалуйста какова судебная практика по вопросу обязательности досудебного порядка по КАСКО, если он оговорён в правилах страхования, но при этом взыскивается только недоплаченное страховое возмещение и не оспаривается сам договор? Есть ли что-то на уровне ВС РФ?

[Yasha777]

Уважаемые Юрклубовцы, подскажите пожалуйста какова судебная практика по вопросу обязательности досудебного порядка по КАСКО, если он оговорён в правилах страхования, но при этом взыскивается только недоплаченное страховое возмещение и не оспаривается сам договор? Есть ли что-то на уровне ВС РФ?

 

Согласно ст. 222 ГПК РФ Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На мой взгляд иск должны принять к рассмотрению и в случае его удовлетворения взыскать штраф, неустойку и т.д. при условии обращения с заявлением на выплату  

[Vassily]

или предусмотренный договором сторон

Не?

[nuboy]

Я собственно почему спрашиваю. У нас позиция ВС РМЭ такова. Есть ил подтверждение такой позиции у ВС РФ?

 

Сообщение отредактировал nuboy: 20 October 2016 - 15:21

[Практик страхования]

позиция ВС РМЭ такова. Есть ил подтверждение такой позиции у ВС РФ?

Так иск же удовлетворили. Зачем нужна позиция ВС РФ?

[Yasha777]

 

или предусмотренный договором сторон

Не?

 

На мой взгляд, когда речь идет об истцах - физиках,  следует трактовать ст. 222 ГПК РФ именно во взаимосвязи с ЗоЗПП. 

[Практик страхования]

На мой взгляд, когда речь идет об истцах - физиках,  следует трактовать ст. 222 ГПК РФ именно во взаимосвязи с ЗоЗПП.

А какие именно положения ЗоЗПП имеются здесь в виду?

[nuboy]

 

позиция ВС РМЭ такова. Есть ил подтверждение такой позиции у ВС РФ?

Так иск же удовлетворили. Зачем нужна позиция ВС РФ?

 

Это в нашем регионе. Если судиться в соседних - там без досудебки сразу возвращают. Интересна практика ВС РФ, сам найти не смог таковой 

[Практик страхования]

Если судиться в соседних - там без досудебки сразу возвращают.

Это какие?

[Concrescere]

позиция ВС РМЭ такова. Есть ил подтверждение такой позиции у ВС РФ?

А что там в двух словах? А то реклама лезет, когда пытаешься открыть по ссылкам. 

[Практик страхования]

Да трактовка одного из спорных пунктов Пленума от тринадцатого года. В данном случае шестого.

[Concrescere]

Да трактовка одного из спорных пунктов Пленума от тринадцатого года. В данном случае шестого.

Я в ГК-то не все статьи знаю по номерам наизусть... ))

[nuboy]

 

Если судиться в соседних - там без досудебки сразу возвращают.

Это какие?

 

Кировская область, Татарстан

[Al-marat]

Я в ГК-то не все статьи знаю по номерам наизусть... ))

 

 

неужели так сложно Пленум открыть?

[Scientisti]

Возможно не в этот раздел. Если, что модераторы перенесите.

Задолжавший потребителю страховщик заплатит неустойку исходя из размера своей премии

Потребительская неустойка за задержку выплаты по страховке рассчитывается исходя из цены услуги, т.е. суммы страховой премии, а не страхового возмещения. Об этом в очередной раз напомнил ВС РФ.

Такой расчет более выгоден страховщику, задержавшему выплату, чем расчет исходя из суммы возмещения. Как правило, размер страховой премии значительно меньше суммы выплаты по ОСАГО.

Рассмотренный ВС РФ спор служит отличным тому примером. Заявляя требование о выплате неустойки, автомобилист рассчитал ее исходя из невыплаченного размера страхового возмещения, который составлял более 1,7 млн руб. Очевидно, что цена страховки была гораздо ниже, даже с учетом того, что страхователь приобретал вместе с ОСАГО еще и дополнительное страхование автогражданской ответственности. Значит, и неустойка должна быть меньше заявленной истцом. Впрочем, конкретная сумма, с которой страховщику придется расстаться, еще не названа, так как дело направлено на новое рассмотрение.

Документ: Определение ВС РФ от 13.09.2016 N 18-КГ16-108
 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2016 г. N 18-КГ16-108

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сморчковой А.Н. к АО "Страховая группа МСК" о взыскании материального ущерба, денежных средств за утрату товарной стоимости автомобиля, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя АО "Страховая группа МСК" - Максаковой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя АО "Страховая группа МСК" - Чумака Р.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Сморчкова А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО "Страховая группа МСК", в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25 февраля 2015 г. по вине водителя Багдасаряна Г.Н., управлявшего автомобилем <...>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <...>.

Гражданская ответственность Багдасаряна Г.Н. застрахована в АО "Страховая группа МСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 19 февраля 2015 г. (страховой полис <...>) и договору добровольного страхования гражданской ответственности от 18 февраля 2015 г. (страховой полис N <...>) в пределах 3 000 000 руб.

АО "Страховая группа МСК" произвело выплаты в размере 370 007,92 руб. и 29 992,08 руб. (итого 400 000 руб.), однако указанных выплат недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заключением автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 2 084 275,31 руб. и величина утраты товарной стоимости - 91 200 руб.

Уточнив исковые требования (с учетом заключения экспертизы и произведенных выплат ответчиком), истец просила взыскать с АО "Страховая группа МСК" страховое возмещение в размере 1 721 867,20 руб., неустойку на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в размере 38 990 руб., неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 1 721 867,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке и возместить судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 1 743 867 руб. 20 коп., неустойка на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 38 990 руб., неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 1 721 867 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 754 862 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 1 100 руб. С АО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Первая оценочная компания" также взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб., а также в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 34 522 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО "Страховая группа МСК" - Максаковой Е.А. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 8 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного спора.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 2 030 667, 20 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 91 200 руб., в связи с чем произведенные ответчиком страховые выплаты в размере 29 992,08 руб. и 370 007,92 руб. (всего 400 000 руб.) недостаточны для возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

Установив просрочку исполнения обязательства со стороны АО "Страховая группа МСК", суд начислил неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, рассчитав ее исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения - 1 721 867 руб. 20 коп.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся судебные постановления в части взыскания неустойки, начисленной на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, суду следовало руководствоваться пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и рассчитать неустойку исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения.

С учетом изложенного, поскольку судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда допущено указанное нарушение, то и неверно определен размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, так как размер такого штрафа подлежит исчислению в зависимости от суммы присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные апелляционной инстанцией нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов АО "Страховая группа МСК".

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

[В.Р.]

Такой расчет более выгоден страховщику, задержавшему выплату, чем расчет исходя из суммы возмещения. Как правило, размер страховой премии значительно меньше суммы выплаты по ОСАГО. Рассмотренный ВС РФ спор служит отличным тому примером.

Рассмотренный ВС РФ спор служит отличным примером идиотизма краснодарских судей и очевидным их нежеланием хоть немного разобраться в страховых правоотношениях.

Ни при каких обстоятельствах "потребительская" неустойка не может исчисляться от размера выплаты - удивительно, что по этому поводу нужны разъяснения верховного Суда...

Печально это.

[Практик страхования]

Рассмотренный ВС РФ спор служит отличным примером идиотизма краснодарских судей и очевидным их нежеланием хоть немного разобраться в страховых правоотношениях.

 

Ни при каких обстоятельствах "потребительская" неустойка не может исчисляться от размера выплаты - удивительно, что по этому поводу нужны разъяснения верховного Суда...

Печально это.

Я бы не был так категоричен насчет "идиотизма."

Здесь речь идет все-таки про ДСАГО, а не каско. Так что понять краснодарских судей можно. Я помню Ваши доводы, когда несколько лет назад Вы спорили с оппонентами на тему, кому предоставляется услуга.

Однако на практике не все так просто. У меня было в прошлом году дело, когда районный суд с моей подачи вообще отказал в неустойке. Представитель истца подал жалобу, в которой просил удовлетворить требования о взыскании неустойки, определяемую от суммы недоплаченного СВ. Область решение изменила, но присудила неустойку, рассчитанную от страховой премии. Правда, при этом взыскали ее больше самой премии (была порядка восьмиста рублей.) Я тогда не стал в кассацию выходить. Теперь-то можно было бы ))

Возможно не в этот раздел. Если, что модераторы перенесите.

Для ДСАГО отдельных обобщенных разъяснений ВС РФ нет, так что эта тема вполне подходит.

Респект

[Yasha777]

 

На мой взгляд, когда речь идет об истцах - физиках,  следует трактовать ст. 222 ГПК РФ именно во взаимосвязи с ЗоЗПП.

А какие именно положения ЗоЗПП имеются здесь в виду?

 

 

Ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Другой момент - по-хорошему надо заявлять о недействительности соответствующего условия договора 

[Практик страхования]

Ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Другой момент - по-хорошему надо заявлять о недействительности соответствующего условия договора 

Под 16-ую пытаются подводить почти все. Но ведь она не дает потребу особых преференций по этому моменту. Применение же 168-ой ГК будет зависеть и от даты заключения договора.

 

Смотрим нормы материального права, общие для всех. Да, для изменения или расторжения договора нужно сначала обратиться к другой стороне, а потом уже в суд. Но почему стороны не могут предусмотреть претензионный порядок для других споров?!

Возьмем в качестве грубой аналогии п. 5 статьи 10 ЗоОСД. Вроде бы там императив, когда речь идет об абандоне (далеко не все судьи так считают). Но из этого следует разве, что по "обычному" ущербу стороны не могут предусмотреть условие об износе?! Даже Наигуманнейший так не считает

[Concrescere]

 

Я в ГК-то не все статьи знаю по номерам наизусть... ))

 

 

неужели так сложно Пленум открыть?

 

Тому, кто про пункт этого самого пленума начал разговор? Открыть и процитировать здесь, чтобы остальные 100 пользователей, которые будут это читать, не вынуждались делать то же самое?

 

Я вот пока времени не нашел...

[Yasha777]

Но почему стороны не могут предусмотреть претензионный порядок для других споров?!

На мой взгляд предполагается, что потребитель более слабая сторона договора, страховщик в данном случае может прописать в правилах страхования условия заведомо невыгодные потребителю. К таковым, по моему мнению, можно отнести и установление "договорного" досудебного порядка разрешения спора, который можно расценивать как ограничение к доступу к правосудию. А при условии, что потребитель сперва обязательно обращается с заявлением на выплату страхового возмещения, то указанный досудебный порядок, может служить лишь интересам страховщиков, которые таким образом могут "прощупывать" возможность уменьшения выплат большему кругу выгодоприобретателей.  

[Практик страхования]

На мой взгляд предполагается, что потребитель более слабая сторона договора, страховщик в данном случае может прописать в правилах страхования условия заведомо невыгодные потребителю. К таковым, по моему мнению, можно отнести и установление "договорного" досудебного порядка разрешения спора, который можно расценивать как ограничение к доступу к правосудию.

Интересное трактование. Скажем, в ОСАГО обычно те же потребители, и вроде бы никто в КС РФ после изменений 2014-го года, связанных с введением обязательного претензионного порядка, не обращался. Я принял бы Ваши аргументы, коли речь шла о третейском суде ОСК. Но здесь?!

Более того, вроде бы сам Наигуманнейший закидывал законопроект, вводящий досудебный порядок для всех дел с участием потребителей. А то по одним категориям дел он есть в спец. законах. в других - нет. Как-то.. Вон и в АПК ввели в этом году, пусть там и не потребы.

И потом. Количество судебных дел от этого увеличиться не сможет, а уменьшиться - наверняка. Так что и судейский корпус только за должен быть.