Сообщений в теме: 209

[T@NY@]

таким образом, нет никакой неразграниченной госсобственности, процедура разграничения сама по себе не важна, существеннен лишь перечень в приложениях к ПВС 3020-1, включение имущества в реестр имущества- это правоподтверждение статуса имущества и субъекта.

да, но это относится к имуществу которое находилось у того или иного субъекта на момент вступления в силу ПВС 3020-1.

[Discolawer]

T@NY@

да, но это относится к имуществу которое находилось у того или иного субъекта на момент вступления в силу ПВС 3020-1.

а как пришли к такому выводу?


ПС: в сабже не упоминал о муниципалах, задумавшись об своем. Естественно, вопрос касается и их .

Сообщение отредактировал Роман Б: 04 August 2008 - 18:43

[Un homme]

ПВС 3020-1.

В кассационных жалобах областная Дума и правительство области продолжают настаивать на том, что правоотношения по разграничению государственной собственности в Российской Федерации регулируются Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года и Распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 года, а Федеральный закон "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не устанавливает порядок отнесения государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов РФ.
Между тем, Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности применения данных нормативных правовых актов с момента введения в действие Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, поскольку Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года и Распоряжение Президента РФ от 18 марта 1992 года действовали до введения в действие части 1 ГК РФ, т.к. в силу ч. 5 ст. 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и собственности субъекта РФ осуществляется в порядке, установленном законом.

[Discolawer]

xbyjdybr
обратное:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 октября 2001 г. Дело N Ф09-1840/01-ГК
<...>В данной ситуации суд не учел часть 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.<...>
Мотивировочная часть постановления не содержит указания на критерии, по которым суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что сданные в аренду ответчику помещения не относятся к объектам муниципальной собственности согласно приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1. Ссылки же на непередачу в муниципальную собственность объекта в связи с исключением его из перечня в порядке, предусмотренном Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп, при сложившихся обстоятельствах недостаточно<...>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 сентября 2007 года Дело N А21-1325/2006
<...>Решением от 08.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2007, иск частично удовлетворен: суд признал право собственности Российской Федерации на помещение общей площадью 60,2 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Балтийск, ул. Киркенесская, д. 19, помещение общей площадью 73,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Балтийск, пр. Ленина, д. 89, и помещение общей площадью 59,1 кв.м, расположенное по адресу: пос. Приморск, ул. Железнодорожная, д. 14. В остальной части иска отказано.
Податель жалобы указывает на следующее: истец не представил документы, подтверждающие нахождение спорных помещений на каком-либо праве у Российской Федерации и закрепление их за Управлением связи; суд неправомерно не применил срок исковой давности при рассмотрении заявленного требования; на момент законодательного разграничения государственной собственности не все спорные нежилые помещения занимались отделениями связи, а до 2002 года использовались ими совместно с другими арендаторами.
Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) спорные помещения являются федеральной собственностью и необоснованно включены в реестр муниципальной собственности.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, арбитражный суд признал право федеральной собственности на три спорных помещения, установив, что на момент законодательного разграничения государственной собственности в них находились отделения связи, поэтому включение данных помещений в реестр муниципальной собственности неправомерно.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права<...>

если постараться, найду еще

[Миша Хабаровский]

Здрасьте!
Заранее сорри если не в тему)
вопрос такой: может орган мсу установить
льготу (освободить от уплаты) по арендной плате
за землю, госсобстаенность на которую не разграничена?
Дело происходит в городском округе-столице субъекта РФ.
Размер арендной платы установлен субъектом.

[Чеширский кот]

может орган мсу установить
льготу (освободить от уплаты) по арендной плате
за землю, госсобстаенность на которую не разграничена?

Ну во-первых, договор аренды в принципе не может быть безвозмездным, а во вторых, поскольку порядок определения размера арендной платы установлен органами исполнительной власти субъекта, то если в НПА субъекта какиих-тол ьгот непредусмотрено, ОМС не вправе Вам установить льготу даже на полкопейки в год

[Миша Хабаровский]

может орган мсу установить
льготу (освободить от уплаты) по арендной плате
за землю, госсобстаенность на которую не разграничена?

Ну во-первых, договор аренды в принципе не может быть безвозмездным, а во вторых, поскольку порядок определения размера арендной платы установлен органами исполнительной власти субъекта, то если в НПА субъекта какиих-тол ьгот непредусмотрено, ОМС не вправе Вам установить льготу даже на полкопейки в год

Спасибо за внимание к вопросу.
С договором аренды все понятно, речь
идет о решении городской думы,в котором
определяются категории арендаторов,освобождающихся
от уплаты ап за муниципальные зу в очередном году.
А тут они еще и хотят освободить за неразграниченные зу.
Могут ли, вот в чем вопрос?

[ViRUS]

Не могут. Если только такое право им не предоставлено законом субъекта (что маловероятно).
По нашему региону могу привести пример как все происходит:
Идет заявление от частника на понижающий коэффициент в муниципалитет. Муниципалы (администрация) дают заключение о целесообразности и направляют в область. Областное правительство не вдаваясь в подробности принимает постановление в соответствии с заключением муниципалов. При этом поправочные коэффициенты принимаются только по категориям плательщиков, а не по конкретным арндаторам.

[Чеширский кот]

речь идет о решении городской думы,в котором определяются категории арендаторов,освобождающихся от уплаты ап за муниципальные зу в очередном году

вообще что ли осовобождаются? прокуратура спит?

А тут они еще и хотят освободить за неразграниченные зу.
Могут ли, вот в чем вопрос?

Дубль. Поскольку порядок определения размера арендной платы за земельные участки, собственность на которые не разграничена, устанавливается органами исполнительной власти субъекта, ОМС не могут заниматься самодеятельностью в этом вопросе (устанавливать непредусмотренные НПА субъекта ставки, коэфиициенты, льготы и т.п.)

Сообщение отредактировал Чеширский кот: 16 November 2009 - 18:17

[Миша Хабаровский]

Не могут. Если только такое право им не предоставлено законом субъекта (что маловероятно).
По нашему региону могу привести пример как все происходит:
Идет заявление от частника на понижающий коэффициент в муниципалитет. Муниципалы (администрация) дают заключение о целесообразности и направляют в область. Областное правительство не вдаваясь в подробности принимает постановление в соответствии с заключением муниципалов. При этом поправочные коэффициенты принимаются только по категориям плательщиков, а не по конкретным арндаторам.

И Вам спасибо!
Немного поясню: в столице субъекта неразграниченными землями
распоряжаются органы госвласти(ФЗ О введении в действие ЗК РФ)
У нас полоомочия по распоряжению ими переданы городу (все кроме строительных целей)
на сегодняшний день ряд категорий плаьельщиков (ветераны инвалиды и тп) освобождены
от уплаты ап за все зу на территории города,по которым город заключает договоры.
При разработке решения об освобождении от ап на 10й год субъект написал
что нет у вас ребята полномочий по неразграничке. Порядка согласования таких вопросов с субъектом,как у Вас, не существует. Субъект сам никого никогда не освободит, а тут может и до социального взрыва дойти))
с уважением!))

[Чеширский кот]

У нас полоомочия по распоряжению ими переданы городу (все кроме строительных целей)

Как это? Можете рассказать, как Вам передавались такие полномочия? Так как в силу закона о введении в действие ЗК распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
А строительные цели? Субъект что ли распоряжается?

[Миша Хабаровский]

[quote name='Чеширский кот' date='16.11.2009 - 12:40']
[quote]У нас полоомочия по распоряжению ими переданы городу (все кроме строительных целей)[/quote]
Как это? Можете рассказать, как Вам передавались такие полномочия? Так как в силу закона о введении в действие ЗК распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
А строительные цели? Субъект что ли распоряжается?
[/quotе/]
Ну,при всем уважении,это не совсем так. Я ж писал,что дело
в административном центре(столице) субъекта,а коли так,то законом о введении ЗК
предусмотрена возможность принятия закона субъекта о распоряжении такими зу.
Так вот,есть у нас такой закон)) но есть и следом другой,которым город наделен полномочиями по распоряжению разграничкой во всех случаях,кроме распоряжения ей для целей,связанных со строительством (этож деньжищи огромные).
А льготы по ней похоже выпадают из полномочий омс?

[ViRUS]

Чеширский кот

Цитата
У нас полоомочия по распоряжению ими переданы городу (все кроме строительных целей)

Как это?  Можете рассказать, как Вам передавались такие полномочия? Так как в силу закона о введении в действие ЗК распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
А строительные цели? Субъект что ли распоряжается?

По административным центрам субъектов действительно можно забрать на уровень субъекта полномочия по распоряжению земельными участками. У нас так и было какое-то время.

Миша Хабаровский

А льготы по ней похоже выпадают из полномочий омс?

Выпадают.

[Чеширский кот]

Я ж писал,что дело
в административном центре(столице) субъекта

Про админстративные центры субъектов я знаю, но не поняла об этом из Вашего поста, потому что Вы как бы противопоставили столицу субъекта и Ваш город

в столице субъекта неразграниченными землями
распоряжаются органы госвласти(ФЗ О введении в действие ЗК РФ)
У нас полоомочия по распоряжению ими переданы городу (все кроме строительных целей)

Но даже в том случае, если Вы являетесь админстративным центром субъекта мне не понятно, что значит "полномочия по распоряжению переданы городу"? ОМС в силу закона о введении в действие обладают этими полномочиями, в том числе и в столицах субъектов, а вот как раз субъект вправе принять закон, устанавливающий, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъекта. Если вы не Москва и Санкт-Петербург, конечно. И никакой тут передачи полномочий нет в природе

[Миша Хабаровский]

Я ж писал,что дело
в административном центре(столице) субъекта

Про админстративные центры субъектов я знаю, но не поняла об этом из Вашего поста, потому что Вы как бы противопоставили столицу субъекта и Ваш город

в столице субъекта неразграниченными землями
распоряжаются органы госвласти(ФЗ О введении в действие ЗК РФ)
У нас полоомочия по распоряжению ими переданы городу (все кроме строительных целей)

Но даже в том случае, если Вы являетесь админстративным центром субъекта мне не понятно, что значит "полномочия по распоряжению переданы городу"? ОМС в силу закона о введении в действие обладают этими полномочиями, в том числе и в столицах субъектов, а вот как раз субъект вправе принять закон, устанавливающий, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъекта. Если вы не Москва и Санкт-Петербург, конечно. И никакой тут передачи полномочий нет в природе

Извините если,что не так
очень интересная позиция. Только у нас госвласть это сделала с целью оставить себе строительство в городе,а ОМСу отдать все остальное, а тут без закона никак.

[Чеширский кот]

Извините если,что не так
очень интересная позиция. Только у нас госвласть это сделала с целью оставить себе строительство в городе,а ОМСу отдать все остальное, а тут без закона никак.

Да извиняться-то не за что. Тут дело в том, что не у меня позиция интересная (это позиция закона о введение в действие ЗК), а у Вас ситуация интересная с передачей полномомчий. То есть, получается, что субъект своим законом установил, что распоряжение землями, собственность на которые не разграничена, в административном центре субъека осуществляется органами гос. власти, а потом принял закон о передаче части этих полномочий органам МСУ этого адм.центра? С соблюдением требований 184-ФЗ и 131-ФЗ?

[ViRUS]

Чеширский кот
Ну шо Вы к человеку привязались? Его выражение о передаче полномочий на город по распоряжению всеми землями, кроме предоставляемых под строительство, скорее всего в переводе на юридический означает, что на уровне субъекта РФ принят закон, согласно которому полномочия по предосталению земельных участков для целей строительства на территории административного центра указанного субъекта РФ производится органом исполнительной власти субъекта, а по остальным земельным участкам распоряжается муниципалитет.
Насколько это законно - вопрос, но у нас к примеру какой-то период тоже так было (насколько я помню...).

[Чеширский кот]

ViRUS

Ну шо Вы к человеку привязались?

Дык... коль уж на юр.форуме общаемся, хотелось бы от коллег видеть точного изложения мыслей

[Миша Хабаровский]

ViRUS

Ну шо Вы к человеку привязались?

Дык... коль уж на юр.форуме общаемся, хотелось бы от коллег видеть точного изложения мыслей

Да вроде из моих постов все ясно вырисовывалось ( специально все перечитал)
действительно, есть закон субъекта о распоряжении неразграниченными землями органами
госвласти,далее закон о наделении омсу города полномочиями по распоряжению ими во всех,кроме строительных целей случаях,которым предусмотрено,что порядок организации работы по распоряжению этими зу устанавливается краевым правительством и соответственно есть данное постановление краевого правительства об организации этой работы и взаимодействии краевых и городских властей в данной сфере.

Добавлено немного позже:

Извините если,что не так
очень интересная позиция. Только у нас госвласть это сделала с целью оставить себе строительство в городе,а ОМСу отдать все остальное, а тут без закона никак.

Да извиняться-то не за что. Тут дело в том, что не у меня позиция интересная (это позиция закона о введение в действие ЗК), а у Вас ситуация интересная с передачей полномомчий. То есть, получается, что субъект своим законом установил, что распоряжение землями, собственность на которые не разграничена, в административном центре субъека осуществляется органами гос. власти, а потом принял закон о передаче части этих полномочий органам МСУ этого адм.центра? С соблюдением требований 184-ФЗ и 131-ФЗ?

Я в том смысле,что абсолютно с Вами согласен в части прочтения положений данного закона,но дело в том,что,к сожалению,не все его так трактуют.наши краевые власти считают,что можно избирательно подходить к вопросу разграничения полномочий

[Чеширский кот]

ViRUS
О! Видите! Всё-таки передача полномочий, а не

на уровне субъекта РФ принят закон, согласно которому полномочия по предосталению земельных участков для целей строительства на территории административного центра указанного субъекта РФ производится органом исполнительной власти субъекта, а по остальным земельным участкам распоряжается муниципалитет.

Миша Хабаровский
Ну так-то и пусть. Они Вам наверно еще денег под это дело значит дали?
А трактовали бы краевые власти закон так же, как мы с Вами, осуществлял бы город эти полномомчия задаром, как все другие МО Вашего края

[Миша Хабаровский]

ViRUS
О! Видите! Всё-таки передача полномочий, а не

на уровне субъекта РФ принят закон, согласно которому полномочия по предосталению земельных участков для целей строительства на территории административного центра указанного субъекта РФ производится органом исполнительной власти субъекта, а по остальным земельным участкам распоряжается муниципалитет.

Миша Хабаровский
Ну так-то и пусть. Они Вам наверно еще денег под это дело значит дали?
А трактовали бы краевые власти закон так же, как мы с Вами, осуществлял бы город эти полномомчия задаром, как все другие МО Вашего края

Я Вас умоляю... Какие там деньги-крохи! Основное забирает край себе,ну да дело не в этом.
Что думаете по поводу возможности омса установить льготы по неразграничке для отдельных категорий арендаторов? Принимая во внимание,что 80% от аренды по неразграничке идет в местный бюджет,а 20% в краевой.

[Чеширский кот]

Миша Хабаровский

Что думаете по поводу возможности омса установить льготы по неразграничке для отдельных категорий арендаторов?

а я уже свое мнение высказала

Поскольку порядок определения размера арендной платы за земельные участки, собственность на которые не разграничена, устанавливается органами исполнительной власти субъекта, ОМС не могут заниматься самодеятельностью в этом вопросе (устанавливать непредусмотренные НПА субъекта ставки, коэфиициенты, льготы и т.п.)

[Миша Хабаровский]

а я уже свое мнение высказала

Ну да, ну да.
А как Вам желание разработчиков проекта решения городской Думы об освобождении
от уплаты ар в 10-м году распространить действие льготы в отношении НОУ с 2006 года?

[ViRUS]

А как Вы думаете, если решение в принципе незаконное - можно ли распространить его действие на прошлый период?

[Миша Хабаровский]

А как Вы думаете, если решение в принципе незаконное - можно ли распространить его действие на прошлый период?

Нет,в данном случае это будет касаться муниципальных земельных участков.
А юмор я оценил