Сообщений в теме: 112

[a_supergirl]

*тяжко вздыхает... *
как человек, долгое время занимавшийся правом СМИ... и даже имевший отношение к написанию Постановления Пленума по чести и достоинству...

НУ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ У ГОС.ОРГАНА / ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА!!! НЕ МОЖЕТ!!! И морального вреда, соответственно, не может. Откуда ДЕЛОВАЯ репутация у гос. органа? он что, предпринимательской деятельностью занимается? а физические и нравственные страдания откуда?
Смотрите дело Лингенс против Австрии.

Да, слова про "допрос в современной правоохранительной манере" теоретически подлежат опровержению, если в суд не придут свидетели и не подтвердят эти слова. А вот про "малообразованное быдло"... - это высказывание носит оценочный характер, НЕ УТВЕРЖДАЕТ о фактах, а лишь выражает мнение автора. А в Постановлении по чести и достоинству теперь четко сказано про факт и мнение. Простая проверка предложить суду сформулировать опровержение. То есть прямо противоположное мнение. И единственное, что получится у судьи "прочие НЕ отличительные черты малообразованного быдла, дорвавшегося до власти" или "прочие отличительные черты НЕ малообразованного быдла, дорвавшегося до власти" ИЛИ "прочие отличительные черты малообразованного НЕ быдла, дорвавшегося до власти" ИЛИ "прочие отличительные черты малообразованного быдла, НЕ дорвавшегося до власти". Если на четвертом варианте судья не свалится под стол от хохота, то у судьи явно плохо не только со знанием норм законодательства, но и с чуйством юмора.

(у меня был как-то процесс по заголовку газеты "он <речь шла о мэре> изнасиловал пол-города". судья, приняв решение в пользу мэра (еще б!), постановила опубликовать опровержение. про текст она в решении написать забыла. Мы решили не обжаловать, а буквально исполнить решение суда. На следующий день все жители города надрывали животики над заголовком "Мэр не насиловал полгорода". Мы, грешны, еще думали над вариантом "Мэр изнасиловал не полгорода, а меньше половины", но решили не рисковать).

Единственное, что может получить УБОП - это право на ответ. Вот и пусть его реализует

Удачи!

[NVV]

В Абакане рассматривается дело, из-за которого конфисковали сайт "Новый фокус"

[curium]

Ивановский Перц

Сам бывший мент и этих людей знаю не понаслышке - и в профессионально-тактическом и в нравственном смысле они - быдло.

Бывший следователь. В Мурманском УБОПе работают хорошие специалисты и хорошие люди. меня вообще складывается впчатление, что мурманская милиция как-то кардинально отличается от общероссийской... судя по постам... Ленивые они только. И на земле детский сад работает. Особенно в следствии - заходишь, и не понемаешь... то ли на студенческий девичник пришел, то ли...

[curium]

thesunbeam

Откуда ДЕЛОВАЯ репутация у гос. органа? он что, предпринимательской деятельностью занимается?

а взаимосвязь со ссылками нанормы объясните?
в начале топика журморист высказался, странно, что его пост все обошли вниманием. Журморист мудр.

На следующий день все жители города надрывали животики над заголовком "Мэр не насиловал полгорода". Мы, грешны, еще думали над вариантом "Мэр изнасиловал не полгорода, а меньше половины", но решили не рисковать).

ИМХО, надо было "Мэр не смог изнасиловать полгорода"
NVV

В Абакане рассматривается дело, из-за которого конфисковали сайт "Новый фокус"

Ммммммммм... почитал, нифига не понял. особенно позицию милиционера в пострадавшей машине "Фамилия была Пупкина, зуб даю". бред какой-то. И че? Ну, Пупкина? И че, обяззательно судья? Ну, если не дебил, то пойди, посмотри на судью и скажи - она была за рулем или нет. далбайоб.

[a_supergirl]

curium

взаимосвязь со ссылками нанормы объясните?

Мыслите глобальнее... Откуда может взяться ДЕЛОВАЯ репутация (т.е. БИЗНЕС-репутация) у лица, которое НЕ ведет бизнес?
Ну неоткуда ей взяться, просто по определению!!!

Мэр не смог изнасиловать полгорода

утверждение о "мог - не мог что либо сделать" не корреспондирует изначальному "что-либо сделал".
Т.е. это было бы опровержением только для "смог изнасиловать полгорода".
Нам нужен был вариант, к которому не подкопаться.

[ГосконеЦ]

подниму темку.
Хочу попробовать отбиться от городского УВД по иску "о защите деловой репутации". Благо наше УВД требует всего лишь опровержения публикации (без денег и с приложенным текстом опровержения). Суть публикации в том, что сотрудники полиции сливают определенную инфу предпринимателям за деньги (что в принципе не новость).
Почитав тему, я в какой то мере согласен с доводами о том, что наша полиция может обратиться в суд с требованием об опубликовании опровержения, так как по ряду причин нереально данный факт подтвердить.
НО! после публикации спорной статьи у источника информации сгорел производственный цех и на него сыпятся анонимные угрозы. Только ввиду последнего есть желание на участие в процессе.
Давить планируется на формальные признаки.
1. УВД не является юр.лицом, и следовательно не может иметь деловую репутацию (позиция раздуваемая).
2. Кроме того, есть сомнения в том, что ответчики являются надлежащими, т.к. в ст.152 указано "Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности". Публиковало статью (т.е. распространило сведения) СМИ, а его среди ответчиков нет.
3. Момент оплаты гос.пошлины... но это пока мысли... по ст.333.36 НК

Кто еще что может подсказать, буду признателен за любую инфу!

[Eisenfaust]

В тему: http://www.fontanka.ru/2013/03/11/164/

[Вonа fide]

"суд, в свою очередь, решил взыскать с МВД 21 тысячу рублей, которую Плясовских потратил, заказав в «Левада-центре» социологическое исследование, подтверждающее его точку зрения" .

С какой же стати эти издержки были признаны необходимыми расходами? Как интересно, однако ж...

[ГосконеЦ]

Eisenfaust, так там деньги просили
Было предварительное, представитель оппонента пояснил, что УВД - юр.лицо и принесет учредительные документы....

[ГосконеЦ]

в удовлетворении исковых требований УВД к редакции отказали....