Сообщений в теме: 111

[ВладимирD]

и что? это в любом случае порок воли, не формы.

Порок воли в чем? Была оферта, был акцепт?

с судебных актов и с разъяснения одного. если это важно, то готова ответить за свои слова, дополнив указанием на источник)

Ну так укажите, а то фигня какая-то выходит. Бредовых решений завались, да и из нормального решения можно выжрать фразы из контекста.

[duke777]

Kripto, К сожалению, для СОЮ арбитражная практика неуказ и они сразу с ней нах посылают

[Kripto]

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.11.2010 по делу N А33-12369/2009
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.08.2010 N Ф03-5448/2010 по делу N А24-3619/2009
и Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа
О практике применения норм гражданского законодательства
(по итогам заседания, состоявшегося 02.06.2011 на базе Арбитражного суда Республики Коми)
(одобрены Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2011 N 2)

решений таких в консе завались) а вот указания на ничтожность я не встретила.

duke777, я вам больше скажу, право у нас не прецедентное) однако логика толкования ГК налицо, все замотивированно.

[V.R.I.]

о какой череде экспертиз речь идет, я не понимаю.

видимо, что-то из тактики эшелонированной защиты.

я же сказал, что по пямяти
кстати, многауважаемый ВладимирD, может что то вспомнит, эта тема была в его епархии, то бишь разделе про потребов
и да, мадмазель Kripto, внятно объяснила

[ВладимирD]

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.11.2010 по делу N А33-12369/2009

Там ссылка на вступившее в силу решение суда первой инстанции (апелляционная жалоба возвращена без рассмотрения). Решение суда бредовое отчасти потому, что истец по-идиотски сформулировал свои требования. Это не практика.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.08.2010 N Ф03-5448/2010 по делу N А24-3619/2009

Та же песня.
Не ссылайтесь на ФАСы, там ничего путного. Если не было оферты и аккцепта, то никакой сделки не было, не было и порока воли, ничего не было.

[Kripto]

Володь, я все же останусь при своем мнении. при бредово-идиотском)

[mrOb]

ВладимирD,

Тему не читал, но ИМХО тут только незаключенность.

Пример от обратного: встречается А и Б. Б - представитель Г. В договоре пишут: "А и Г договорились о: <...> подписи сторон: А: <подпись А>, Г: <подпись Б (а не Г)>. Такой договор не заключен?? Если заключен, по почему, в случаях, когда Б не является представителем Г, не применяется 183??

Сообщение отредактировал mrOb: 05 May 2012 - 16:11

[ВладимирD]

Пример от обратного: встречается А и Б. Б - представитель Г. В договоре пишут: "А и Г договорились о: <...> подписи сторон: А: <подпись А>, Г: <подпись Б (а не Г)>. Такой договор не заключен?? Если заключен, по почему, в случаях, когда Б не является представителем Г, не применяется 183??

То есть как не применяется? А вкаких же случаях она должна применяться? Чет накрутили Вы... Когда кто-то заявляет, что он действует от имени другого лица, на самом деле не являясь представителем, сделка есть, мнимый представитель становится ее стороной. Когда же кто-то подделывает подпись другого лица, сделки нет, потому что никто и не говорит, что действует от имени другого лица.

[mrOb]

Когда же кто-то подделывает подпись другого лица, сделки нет, потому что никто и не говорит, что действует от имени другого лица.

Да, согласен.

[duke777]

Представитель банка явился в третье судебное заседание принес наконец то решение суда. Решение заочное, якобы в адрес суда пришли почтой ход-ва (заявления) о рассмотрении в отсутствии ответчиков. Наверняка происки б.мужа. Ситуация осложняется неявкой в суд СПИ и фактический отказ ознакомится с исп.производством. В постановлении СПИ написал что взыскание проводится по ИЛ и решению одного из райсудов столицы а банк приносит решение подмосковного суда (соседний с нашим город, где до развода жила семья). Предложил доверительнице (которая б.жена) подать заявление в суд об отмене заочного решения (ссылался на то что 7 дней у нас пошли с момента когда банк представил в суд заочное решение). Чума уматала в отпуск , срок проеустили Теперь месяц на апелляцию

[duke777]

Пенты тупо отпишут что это грправовые отношения и откажут в возбуждении. Проверенно лично. 124-125 уголпроцкодекса значения ни для пентов ни для суда не имеют.