Сообщений в теме: 786

[Jhim]

в чем странность?

[Pastic]

Подлежит ли такой иск удовлетворению?

Естественно. В чем Вы видите "странность"?

[vicktor]

уголовный суд посчитал, что ущерб от преступления составил сумму выданного кредита и ВЗЫСКАЛ его (ущерб) со злодея-заемщика по 1064 ГК. Т.е деньги взыскивались как ущерб от деликта, а не как сумма долга по договору. Ясный пень, что приговор в части г. иска не исполнен. Теперь банком предъявлен иск к злодею о взыскании задолженности ПО ДОГОВОРУ с учетом % и неустоек. Банк, т.о. может получить 2 раза "основной долг". Но это только часть "смущений".

Сообщение отредактировал vicktor: 04 March 2008 - 18:57

[Pastic]

уголовный суд посчитал, что ущерб от преступления составил сумму выданного кредита и ВЗЫСКАЛ его (ущерб) со злодея-заемщика по 1064 ГК. Т.е деньги взыскивались как ущерб от деликта, а не как сумма долга по договору. Ясный пень, что приговор в части г. иска не исполнен. Теперь банком предъявлен иск к злодею о взыскании задолженности ПО ДОГОВОРУ с учетом % и неустоек. Банк, т.о. может получить 2 раза "осно

Если суд уже взыскал данную сумму с негодяя, то в иске

к заемщику-злодею о взыскании задолженности по кредитному договору

должно быть отказано. Но препятствий к обращению взыскания на ТС - нет.

[vicktor]

уголовный суд посчитал, что ущерб от преступления составил сумму выданного кредита и ВЗЫСКАЛ его (ущерб) со злодея-заемщика по 1064 ГК. Т.е деньги взыскивались как ущерб от деликта, а не как сумма долга по договору. Ясный пень, что приговор в части г. иска не исполнен. Теперь банком предъявлен иск к злодею о взыскании задолженности ПО ДОГОВОРУ с учетом % и неустоек. Банк, т.о. может получить 2 раза "осно

Если суд уже взыскал данную сумму с негодяя, то в иске

к заемщику-злодею о взыскании задолженности по кредитному договору

должно быть отказано. Но препятствий к обращению взыскания на ТС - нет.

Все вроде так. Но... Ведь уголовный суд, взыскав ущерб по 1064 установил тем самым существование деликтного правоотношения между заемщиком и банком при наличии между ними договора. Нет ли здесь оснований для недействительности кредитного договора? Ведь приговором, по сути, установлено, что воли заемщика на заключение кредитного договора не было?
Да и,кстати, деньги взыскиваются по РАЗНЫМ основаниям: договор и деликт. Почему это гражданский суд д. взыскать меньше, чем просит истец(банк)?

[Pastic]

Ведь уголовный суд, взыскав ущерб по 1064 установил тем самым существование деликтного правоотношения между заемщиком и банком при наличии между ними договора.

С чего бы это? Ущерб возник из ненадлежащего исполнения договорных обязанностей.

Нет ли здесь оснований для недействительности кредитного договора?

Вы их не называете.

Ведь приговором, по сути, установлено, что воли заемщика на заключение кредитного договора не было?

Это Вы уже додумываете... и вообще приговор не устанавливает преюдициально ничего кроме того, совершено ли преступление и совершено ли оно данным лицом...

[vicktor]

Pastic

Ущерб возник из ненадлежащего исполнения договорных обязанностей.

Ну уж... мда, договорные отношения развивались таким удивительным образом, что закончились тюрьмой для заемщика. Бред. м.б. наличие преступления исключает квалификацию отношений злодея и потерпевшего как договорных?

Добавлено в [mergetime]1204637493[/mergetime]
кстати суд в приговоре ссылается именно на 1064. А иначе и быть не могло, я так думаю.

[Pastic]

Бред. м.б. наличие преступления исключает квалификацию отношений злодея и потерпевшего как договорных?

Бред, именно бред.

[vicktor]

значит, по Вашему, г-н Пастик "одно другому не мешает!" ??

[Pastic]

значит, по Вашему, г-н Пастик "одно другому не мешает!" biggrin.gif

Не мешает.

[vicktor]

Я вот что-то в сомнениях... То ли весна, то ли грипп (3 дня уже пластом лежу).

Добавлено в [mergetime]1204639164[/mergetime]
Сделка - действие правомерное, а деликт - противоправное. Вы не могли бы пояснить подробнее Вашу т.зр.? Почему в данном случае факт осуждения заемщика за хищение кредита не меняет квалификации отношений банка и заемщика как договорных? Надеюсь, вы не будете спорить, что в данном случае хищение кредита - деликт? Да и за неисполнение договорных гражданских обязанностей вроде как в тюрьму не сажают?

Сообщение отредактировал vicktor: 04 March 2008 - 20:26

[Pastic]

Сделка - действие правомерное, а деликт - противоправное. Вы не могли бы пояснить подробнее Вашу т.зр.? Почему в данном случае факт осуждения заемщика за хищение кредита не меняет квалификации отношений банка и заемщика как договорных? Надеюсь, вы не будете спорить, что в данном случае хищение кредита - деликт? Да и за неисполнение договорных гражданских обязанностей вроде как в тюрьму не сажают?

Лень очевидные вещи мне объяснять...

[vicktor]

Pastic

Лень очевидные вещи мне объяснять...

А Вы попробуйте. Иногда, чтобы самому лучше разобраться в вопросе надо попытаться объяснить его другому. Главный Ваш довод, похоже, этот:
Pastic

Ущерб возник из ненадлежащего исполнения договорных обязанностей.

А вот может ли уголовный суд взыскать убытки за неисполнение догов. об-тей? Каким боком здесь тогда 1064?

[Pastic]

Ущерб возник из ненадлежащего исполнения договорных обязанностей.

А вот может ли уголовный суд взыскать убытки за неисполнение догов. об-тей

Суд взыскал ущерб, причиненный преступлением. А то, что эта сумма ущерба одновременно является суммой, являющейся предметом заемного обязательства - не важно.

Каким боком здесь тогда 1064?

Суду, рассматривающему гражданское дело, эти ссылки на статьи будут глубоко параллельны...

[vicktor]

Pastic

Суд взыскал ущерб, причиненный преступлением. А то, что эта сумма ущерба одновременно является суммой, являющейся предметом заемного обязательства - не важно.

Совершенно справедливо.Pastic

Цитата
Каким боком здесь тогда 1064?


Суду, рассматривающему гражданское дело, эти ссылки на статьи будут глубоко параллельны...

Это весьма нелогичное заявление. Как насчет преюдиции приговора в его гражданской части? Суд УСтановил, что между гр.истцом и гр.ответчиком - деликтные отношения по 1064. М.б. суд ошибочно применил норму материального права?

[Pastic]

Это весьма нелогичное заявление. Как насчет преюдиции приговора в его гражданской части?

Отсутствует напрочь. Учите матчасть - в какой части приговор преюдициален для суда, рассматривающего гражданское дело.

[ORB]

Pastic
Я тут почитал ваш диалог с Виктором. В общем думаю, что в части преюдиции приговора из него можно что-нибудь выудить по ч ст. 61 ГПК (но опять же надо читать приговор), т.к. без ссылки на приговор получится двойное взыскание основной суммы долга в случае удовлетворения иска. Хотя, с другой стороны, суд вряд ли в приговоре оценивал договорные отношения банка и осужденного.

[vicktor]

Pastic

Учите матчасть - в какой части приговор преюдициален для суда, рассматривающего гражданское дело.

"Повторение мать учения"(с)

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2003 г. N 23

О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ
8. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, , лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Сообщение отредактировал vicktor: 05 March 2008 - 02:30

[Platosha]

Jhim

Hard
перечитайте еще раз

п.4 ст.352

медленно и вдумчиво. потом перечитайте

ст.352

с начала

Последовал Вашему совету - перечитал, однако все же прошу разъяснить, почему в схеме, предложенной г-ом Hard (проведение публичных торгов, при котором родственник покупает на торгах авто) залог не прекращается?

[Jhim]

мне уже лениво искать эту схему, извиняйте. залоговое обременение прекращается, если торги проводятся в интересах кредитора. иначе обременение сохраняется.

[Святослав]

Covetnik

Цитата
Ситуация с ДП и первоначальным приобретением здесь не рассматривалась и в выводе не подразумевалась. Отсюда и заголовок казуса.
И если вы все же перестанете тупить сами и разуете глаза, то увидите, что в данном деле договор не оспаривался.

ДП в данном случае роли не играет, так как нет ни реституции, ни виндикации.

ДП "играет роль" всегда, когда имелась передача имущества по ничтожной сделке, поскольку право следования залога реализуется только по действительной сделке.

[Pastic]

ДП "играет роль" всегда, когда имелась передача имущества по ничтожной сделке, поскольку право следования залога реализуется только по действительной сделке.

Еще раз почитайте, что сказал по этому поводу ВС РФ.

[Klest]

Pastic Сегодня в 12:42 Сообщение #126
Цитата
ДП "играет роль" всегда, когда имелась передача имущества по ничтожной сделке, поскольку право следования залога реализуется только по действительной сделке.

Еще раз почитайте, что сказал по этому поводу ВС РФ.

я честно говоря этих логики этих решений ВС не понимаю, думаю их просто пролоббировали банки.
Ну как так - по ничтожной сделке незаконной передачи имущества признавать правопреемство и переход права залога? ГДЕ ЛОГИКА?

[greeny12]

прошу разъяснить, почему в схеме, предложенной  г-ом Hard (проведение публичных торгов, при котором родственник покупает на торгах авто) залог не прекращается?

Почитайте здесь про прекращение залога при действительных торгах:
http://forum.yurclub...178197&hl=залог

Сообщение отредактировал greeny12: 20 March 2008 - 23:09

[vicktor]

Klest

я честно говоря этих логики этих решений ВС не понимаю, думаю их просто пролоббировали банки.
Ну как так - по ничтожной сделке незаконной передачи имущества признавать правопреемство и переход права залога? ГДЕ ЛОГИКА?

С чего Вы взяли, что сделка ничтожна?