Сообщений в теме: 293

[Findirector]

Уважаемый Валерий Дмитриевич!
15.01.2009г. ЕСПЧ вынес в отношении России "пилотное" Постановление № 33509/04 "Бурдов против России № 2" (инвалида ЧАЭС с г. Шахты Ростовской области.). В нем он постановил, что в России сложилась практика, несовместимая с Конвенцией, которая состоит в повторяющемся неисполнении Государством решений Суда и в отношении того, что у потерпевших сторон отсутствуют эффективные внутренние средства правовой защиты. Евросуд также предписал, что Россия обязана в течение шести месяцев от даты вступления в силу указанного постановления в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции, установить эффективное внутреннее средство правовой защиты или комплекс таких средств, которые обеспечили бы адекватное и полное восстановление нарушенных прав в случае неисполнения или задержек в исполнении внутренних решений суда в соответствии с принципами Конвенции, как установлено прецедентным правом Суда. Между тем Секретариат КС РФ с 2007 года "мариновал" мою жалобу по указанному вопросу, но так и не передал её на рассмотрение судье КС РФ,
Кроме того, Госдума РФ последовательно торпедирует протокол №14 к Римской Конвенции (ратифицированный всеми остальными странами-участниками Конвенции), который призван разгрузить ЕСПЧ от малозначительных жалоб и ускорить его работу.
Как Вы считаете, какие последствия для РФ могут наступить, если она и дальше будет придавать ЕСПЧ статус политизированного органа врагов нашего демократического государства? Как скоро нас с позором выгонят из Совета Европы? Насколько превентивно КС РФ может рассматривать российские законы на соответствие их ч.4 ст.15 Конституции РФ или для этого все же необходимо предварительное вмешательство ЕСПЧ как в деле гражданина П.В.Штукатурова? Возможно ли изменение устоявшейся практики "относительно честного отъема собственности лицами давно занимающимися бизнесом" после рассмотрения ЕСПЧ жалобы № 14902/04 "OAO НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ЮКОС" против России, призанной ЕСПЧ приемлимой 29.01.2009?

[Findirector]

Еще один шар

Уважаемый Председатель Конституционного Суда РФ! К сожалению, решения КС РФ окончательны и обжалованию не подлежат. Откуда такая уверенность в непогрешимости 19 юристов, основную работу за которых делает их Секретариат? Не считаете ли Вы, что целесообразно увеличить количество судей КС РФ? Иными словами, отвечает ли общепринятому принципу права человека на справедливое расмотрение его дела в суде ситуация, когда каждые 6 месяцев на пленарном заседании судьи КС РФ рассматривают по несколько  сотен жалоб за день, затрачивая на каждую из них всего несколько минут? Нужно ли ввести в состав КС РФ апелляционную инстанцию (наподобие Большой Палаты в ЕСПЧ)? Иначе в указанном контексте ответ на вопрос "quis custodiet ipsos custodes?" (кто сторожит сторожей?) становится слишком уж грустным.
С уважением, Сергей.

[U'nik]

ситуация, когда каждые 6 месяцев на пленарном заседании судьи КС РФ рассматривают по несколько  сотен жалоб за день

Если бы я думал, что на эти вопросы кто-то собирается серьезно отвечать, то про это только бы и спросил. В свое время одного уяснения этого положения дел хватило, чтобы отказаться от мысли участвовать в цирке и обращаться в КС со своими жалобами.

[Орокон]

отослал вопрос

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 40 Закона о Конституционном Суде Секретариат уведомляет заявителя о несоответствии его обращения требованиям данного ФКЗ. При этом заявитель вправе потребовать принятия Конституционным Судом решения по этому вопросу.

Частью 1 § 10 Регламента Конституционного Суда РФ установлен порядок рассмотрения Конституционным Судом повторного обращения заявителя, не согласного с выводом Секретариата о несоответствии жалобы требованиям Закона о Конституционном Суде.

С учетом требований ст. 41 ФКЗ и ч. 2 § 10 Регламента под «результатами проверки» следует понимать заключение судьи (судей) Конституционного Суда, которое докладывается в пленарном заседании Конституционного Суда РФ. Согласно требованиям ст. ст. 41 и 42 ФКЗ «повторная» жалоба заявителя подлежат рассмотрению на пленарном заседании Конституционного Суда РФ не позднее 3 месяцев с момента ее поступления и регистрации в Секретариате.

В Определении от 18.12.03 г. № 496-О было указано, что на этапе рассмотрения вопроса о соответствии обращения требованиям Закона о Конституционном Суде положения статьи 53 Закона не подлежат применению, поскольку данный вопрос разрешается Конституционным Судом РФ не в процедуре открытого судебного заседания, а в условиях совещательной комнаты, что исключает как присутствие участников процесса на заседании Конституционного Суда РФ, так и последующее их ознакомление с протоколом и стенограммой заседания.

Однако в официально не опубликованном Положении о Секретариате Конституционного Суда РФ (п. 4.1.) установлена в качестве обязанности Руководителя Секретариата организация «подготовки управлениями Секретариата проектов определений Конституционного Суда для вынесения их на пленарные заседания Конституционного Суда в порядке статей 40 и 43 Закона о Конституционном Суде».

Более того, в Комментарии к Закону о Конституционном суде, подготовленном сотрудником Секретариата КС А.В. Мазуровым (с. 132-135) указывается, что проект «отказного» определения по жалобе заявителя подготавливается, как правило, теми же сотрудниками Секретариата, которые в своих письмах заявителю уведомляли его о несоответствии обращения Закону. Эти определения можно легко узнать среди других определений Конституционного Суда, поскольку в них указывается об уведомлении заявителя Секретариатом.

Автор комментария отмечает, что с периодичностью примерно раз в месяц начальники Управлений Секретариата представляют на пленарных заседаниях Конституционного Суда жалобы и прилагаемые к ним документы заявителей - граждан и организаций, с приложением проектов «отказных» определений Конституционного Суда. Из комментария также следует, что в отношении обращений Президента РФ, органов государственной власти и судей требования Закона о Конституционном Суде распространяются, а в отношении иных категорий заявителей – нет.

Вопрос № 1: Соответствует или данная практика положениям ст. ст. 41, 60 Закона о Конституционном Суде и § 10 Регламента?

Вопрос № 2: Укажите норму Закона о Конституционном Суде, исключающую обязательность подготовки судьей (судьями) Конституционного Суда заключения по «повторно» направленной заявителем жалобе, подлежащего оглашению в пленарном заседании Конституционного Суда РФ.

Вопрос № 3: Каким нормативным актом установлено право руководителей подразделения Секретариата на доклад в ходе пленарного заседания (проходящего в условиях совещательной комнаты) поводов и оснований к рассмотрению «повторного» обращения заявителя, существа вопроса, содержания имеющихся материалов.

Вопрос № 4: на сайте Конституционного Суда РФ размещены тексты 92 «отказных» определения, датированных 21 декабря 2006 г. С учетом 8-часового рабочего дня, Конституционный Суд должен был рассматривать каждую жалобу по существу и в соответствии с процедурой НЕ БОЛЕЕ 5 МИНУТ 21 СЕКУНДЫ (8 часов х 60 минут / 92) и так 92 раза подряд в течение всего рабочего дня. Часто ли такие случаи имеют место в работе Конституционного Суда?

[U'nik]

Вопрос № 4: на сайте Конституционного Суда РФ размещены тексты 92 «отказных» определения, датированных 21 декабря 2006 г.

Это еще не рекорд. Когда рассматривалось мое обращение, тоже "повторное", 17 июля 2007 г. было датировано 125 определений. И, по-моему, я видел и еще более "стахановские" дни.

Часто ли такие случаи имеют место в работе Конституционного Суда?

Странный вопрос. Постановления с датами лежат на сайте, можно посчитать и таблицу составить. По-моему, меньше 80 за пленарный день у них последние годы не было.

[Орокон]

U'nik

Странный вопрос.

не, не странный, а дополняющий по смыслу предыдущие
а смысл такой: а вы, "нормотворцы", там не оборзели уже в край? или это в КС такой закос под лучшие "традции" кассации в СОЮ?

Это еще не рекорд

я просто из своей статьи выдернул "фактурку"

[Filaret]

Задал вопрос:

Уважаемый Валерий Дмитриевич,
не считайте ли Вы, что в определенной мере именно деятельность самого Конституционного Суда привела к тому, что Конституция России все меньше и меньше является актом прямого действия. Говоря о деятельности Суда я имею ввиду данное КС РФ ограничительное толкование норм процессуальных кодексов о компетенции иных судов по применению Конституции при абстрактном и конкретном нормоконтроле, частый пересмотр КС РФ своих собственных позиций о толковании Конституции, завуалированный в виде уточнения своих позиций в отказных определениях.

Добавлено немного позже:
Ничего страшно, зато на такие вот вопросы

Владимир (Тульская обл.)
Уважаемый Валерий Дмитриевич! В последнее время в связи с подачами исковых заявлений в суды пришлось столкнуться на практике с несовершенством российской судебной системы, а также с противоречиями некоторых статей Налогового кодекса РФ, нарушающих конституционные права россиян. В связи с этим Конституционный Суд РФ, думаю, что не ошибусь, заваливают исками. Хотелось бы и мне присоединиться к этой кампании. И чтобы такое обращение было не напрасным с процедурной точки зрения, подскажите, какими законами и правовыми актами РФ оно регламентируется.

Александра (Москва)
Я студентка 2 курса юридического факультета. Многие мои знакомые говорят, что сейчас много юристов и что мне бы следовало идти в другую сферу деятельности человека. Я же так не считаю, юристов много, но высоких профессионалов практически нет. Я постоянно доказываю, что они не правы и что надо иметь юридическое образование. Они (мои знакомые) считают, что мне не найдется работа, а меня это сильно угнетает и пугает. Вопрос: как поступить и что посоветуете?

г-н Зорькин даст полный и развернутый ответ, без излишней деликатности

[Орокон]

Filaret

частый пересмотр КС РФ своих собственных позиций о толковании Конституции, завуалированный в виде уточнения своих позиций в отказных определениях.

до сих пор пытаюсь осмыслить свежий креатифф КСа - Определение от 15 января 2009 г. N 242-О-П

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не могут, однако, распространяться на законодательство о страховых взносах как обязательных в силу закона публичных платежах механически, без учета всей совокупности правовых гарантий, предусмотренных для плательщиков страховых взносов, к числу которых относятся и индивидуальные предприниматели.

пока не получается )))))))))))))

Сообщение отредактировал Орокон: 23 May 2009 - 21:01

[CoolDude]

список вопросов не меняется уже неделю.
новые так и не добавили. странно это

Видимо, решили, что и этих хватит. Кто успел, тот и съел.
Остальные вопросы - на следующее интервью.

[Findirector]

Опубликовали.

[U'nik]

Прочитал. Вспомнилась встретившаяся где-то мысль, о том что "Бог действительно всеблаг, всемогущ и всеведущ, но только до тех пор, пока не взаимодействует с реальным миром. Соприкасаясь с ним и вмешиваясь в его дела, он становится всего лишь добрым, сильным и мудрым - но человеком".
Так и Зорькин. Он хоть и конституционный, а все таки судья.

[Filaret]

Не считайте ли Вы, что в определенной мере именно деятельность самого Конституционного Суда привела к тому, что Конституция России все меньше и меньше является актом прямого действия? Говоря о деятельности Суда, я имею в виду данное КС РФ ограничительное толкование норм процессуальных кодексов о компетенции иных судов по применению Конституции при абстрактном и конкретном нормоконтроле, частый пересмотр КС РФ своих собственных позиций о толковании Конституции, завуалированный в виде уточнения своих позиций в отказных определениях. - Филаретов Александр Витальевич (Москва)

В.Д.: Все российские конституционалисты знают и часто повторяют азбучную истину, что Конституция имеет прямое действие. Об этом прямо говорит статья 15 Конституции РФ. И вроде бы за последние годы это стало общим местом в профессиональном сознании российского юриста.

Но, если разобраться, все не так уж однозначно. На самом деле Конституция действует либо через систему нормативных правовых актов, либо через систему судебных решений. Лишь только в экстраординарных случаях, а также для регулирования общественных отношений особого рода - в основном взаимоотношений высших органов публичной власти - свойство прямого действия является естественным. В иных же случаях без законов либо судебных решений, которые "оживляют" конституционные конструкции, обойтись очень сложно.

И кстати, в этом ничего негативного, дискредитирующего Конституцию нет. Просто суть Конституции как правового инструмента в механизме ее реализации проявляется прежде всего в нахождении разумного баланса конституционных ценностей. Не уверен, что каждый правоприменитель может всегда адекватно выстроить этот баланс. При этом имеется механизм, благодаря которому при наличии у суда сомнения в конституционности нормы спор может быть переведен в число конституционных.

Что же касается Вашего, Александр, утверждения, что "частый пересмотр КС РФ своих собственных позиций о толковании Конституции, завуалированный в виде уточнения своих позиций в отказных определениях", то, я думаю, если бы Вы указали конкретные свидетельства такого пересмотра, я бы мог убедить Вас, что это не так


Короче говоря, Конституцией теперь можно разве что подтереться.

[U'nik]

Мне больше всего понравилось, как он вопрос Findirector'а об участии Секретариата в подготовке проектов определений и способности суда за день рассмотреть сотню-другую жалоб объехал. Хотя там почти каждый ответ что гвоздь в крышку гроба данного вида правосудия.

[vicktor]

Но в целом интервью производит хорошее впечатление.

[Орокон]

vicktor
общее то да, но вот если вчитываться ... то как то все не радостно
во-1, мой вопросник "обрезали" чуток. вполне вероятно, что другие тоже столкунулись с аналогичной проблемой
во-2, ответ меня несколько удивил

Вы, очевидно, пытаетесь подловить нас на каких-то внутренних противоречиях в деятельности Конституционного Суда. Так вот, таких противоречий нет. подловить, нас, и .т.д. о чем он?

Действительно, проекты "отказных" определений, если заявитель не согласен с Секретариатом и настаивает на принятии решения, готовятся управлениями Секретариата Суда. Но изучение материалов судьей является обязательным. Поэтому не позднее чем за десять дней до пленарного заседания, на котором рассматриваются эти проекты, они вместе со всеми материалами передаются судьям, причем всем. Фактически между судьями сложилась определенная правовая специализация, то есть особое внимание они уделяют проектам по своей тематике, хотя изучить обязаны все. Потом в ходе заседания ряд проектов не вызывает вопросов, а некоторые порождают иногда длительную дискуссию. материалы по сотням жалоб? что то хотелось бы поверить, но представить это трудно. по моему З. несколько фантазирует
Также подчеркну, что "заключение" в смысле статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" абсолютно не означает, что должен появиться некий письменный документ. То есть судьи, не выражая несогласия с проектом определения, фактически дают заключение о правомерности указанных там оснований отказа.
вот тут я упал по стол

[vicktor]

Орокон, шо сказать? заглянуть судьям под мантию Вам удалось. Ничего нового мы там не увидели. Как говаривал один литературный герой покойного писателя Н.Леонова "Не ищите в ж. мозга, там г.! "(с)

Добавлено немного позже:
Впрочем, надо отметить, что на просьбу поднять мантию, ее вообщем то честно и подняли.

[Орокон]

vicktor
ответ на вопрос Филарета просто жуткий по смыслу, а по моему вопросу Зорькин (а точнее безымянный сотрудник Секреатарита) ответил какую то псевдоюридическую ахинею... "белый шум", проще говоря.

лучше бы уж совсем не отвечал, чтобы так не позориться

[Орокон]

а теперь более подробно

1. вопрос про отвод судьи по ГПК

на мой взгляд, З. ответил как препод на лекции, а не пред КС.

с одной стороны,

Конституционный Суд неоднократно изучал вопрос о соответствии Конституции положений гражданского процессуального законодательства, регулирующих процедуру рассмотрения отвода единолично рассматривающему дело судье. Мы пришли к выводу, что эти нормы не нарушают конституционных прав граждан

а с другой, вроде как существует общеправовой принцип "никто не может быть судьей в собственном деле" и АПК с более продуманной процедурой, а также ПКС
от 5 февраля 2007 года N 2-П
ну и напоследок

можно установить единообразный порядок разрешения данного вопроса в гражданском судопроизводстве, осуществляемом судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Однако в любом случае этот вопрос относится к исключительной прерогативе федерального законодателя.

а может просто КС нужно правильно рассматривать жалобы заявителей "по отводам" и не стесняться признавать ошибочность ранее сформулированной правовой позиции?

2. целый пласт вопросов относительно игнорирования СОЮ (вплоть до уровня судей ВС) как правовых позиций КС, так и его окочательных решений
в ответ

данная Судом оценка проверяемой правовой нормы как не соответствующей или, напротив, соответствующей Конституции РФ, а также выявленный конституционный смысл правовой нормы являются обязательными для законодателя и для правоприменителя и не могут быть отвергнуты или преодолены в законодательной и правоприменительной практике (см., в частности, Постановление от 27 февраля 2003 года N 1-П и Постановление от 21 апреля 2003 года N 6-П).

Конституционный Суд неоднократно указывал, что требование эффективного восстановления в правах посредством правосудия предполагает необходимость пересмотра ошибочных судебных актов, даже в тех случаях, когда они вступили в законную силу

Относительно второй части вопроса об игнорировании решений Конституционного Суда. Да, проблема с исполнением судебными органами отдельных наших решений, действительно, существует. К нам поступают обращения, в основном от граждан, в которых содержится информация о том, что тот или иной судебный орган в рамках принятия решения по делу не учел позицию Конституционного Суда или даже принял решение, идущее вразрез с этой позицией. Но все-таки речь идет об исключительных ситуациях, и вышестоящие судебные инстанции имеют возможность исправлять ошибки.

Бывают, конечно же, случаи упорства, достойного лучшего применения, когда судья, вынося решение, отрицает либо умалчивает конституционно-правовую позицию, которую только и может формировать Конституционный, а не какой-либо иной суд. Думаю, однако, что живое обсуждение этих проблем, которое в последнее время наблюдается в обществе, будет способствовать формированию соответствующей профессиональной культуры в судейской среде. Должен срабатывать и судебный инстанционный контрольный и надзорный механизм.

Однако считаю, что решение вопроса с исполнением решений Конституционного Суда, в том числе судебными органами, все же следует искать в плоскости повышения уровня правовой культуры в обществе в целом и правосознания должностных лиц в частности. В практике государственной жизни должны укрепиться соответствующие традиции, навыки, почтение к конституционной норме.

с учетом поставленных вопросов, в которых указывается на факты игнорирования пр. позиций / решений КС на уровне "иерархов" ВС, т.е. верхушки надзорной системы СОЮ, рассуждения З. почему то выглядят несколько издевательскими

3. легкий "проброс" в сторону ЕСПЧ

Россия осталась, наверное, единственной среди европейских стран, чьи граждане могут обращаться с жалобой в Европейский суд, минуя высшие судебные инстанции.
...
Более того, такая идиосинкразия к надзору со стороны Европейского суда приводит к тому, что и в отношении арбитражных судов применяется - по аналогии - схожий критерий, подразумевающий исчерпанность национальных средств защиты после прохождения кассационной инстанции.
.....
Фактически же, дело после областного суда в системе общей юрисдикции или окружного в системе арбитражных судов сразу попадает в Европейский суд, и таким образом отсекается та верхушка пирамиды судебной власти, за которой и должно оставаться последнее, решающее слово в этом споре, на которую в силу самого ее статуса и юридической природы возложена функция обеспечения единообразного толкования и применения права, функция надзора в широком смысле этого слова за нижестоящими судами. В итоге Европейский суд де-факто начинает подменять собой высшую судебную инстанцию, имея дело с результатами "удельного правосудия" и зачастую решая вопросы, которые могут и должны рассматриваться и решаться высшими национальными судебными органами страны. Повторю, что изменение ситуации возможно после полноценной реформы надзорного производства.

с этого момента я уже начал рыдать
во-1. несколькими вопросами-ответами выше было продемомонстрировано, что действующая система СОЮ, ориентированнная на "позвоночное" право и "кураторов" плевать хотела на все остальное, в т.ч. и на КС и его решения.
но почему то З. возмущает факт обращения российских заявителей "на сторону"
во-2, а какие-такие особенности у ВАС как суда надзорной инстанции, чтобы его признавать "ординарным способом обжалования"
в-3, среди неоднократно озвученных тезисов "В СССР секса нет", в смысле, "все недостатки российской судебной системы легок исправимы" вдруг прорывается про "удельное правосудие"

4. отжиг про Конституцию
На самом деле Конституция действует либо через систему нормативных правовых актов, либо через систему судебных решений. Лишь только в экстраординарных случаях, а также для регулирования общественных отношений особого рода - в основном взаимоотношений высших органов публичной власти - свойство прямого действия является естественным. В иных же случаях без законов либо судебных решений, которые "оживляют" конституционные конструкции, обойтись очень сложно.

И кстати, в этом ничего негативного, дискредитирующего Конституцию нет. Просто суть Конституции как правового инструмента в механизме ее реализации проявляется прежде всего в нахождении разумного баланса конституционных ценностей. Не уверен, что каждый правоприменитель может всегда адекватно выстроить этот баланс. При этом имеется механизм, благодаря которому при наличии у суда сомнения в конституционности нормы спор может быть переведен в число конституционных.
имхо, с этим Зорькин войдет в историю.

Особо понравившиеся перлы

Вы, очевидно, пытаетесь подловить нас на каких-то внутренних противоречиях в деятельности Конституционного Суда ....

Также подчеркну, что "заключение" в смысле статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" абсолютно не означает, что должен появиться некий письменный документ. То есть судьи, не выражая несогласия с проектом определения, фактически дают заключение о правомерности указанных там оснований отказа.

Да, сотрудник Секретариата можетпредложить передать дело по 41 статье ФКЗ для изучения судье -

Практика деятельности такова, что перед вынесением на рассмотрение Конституционного Суда проекта определения с позитивным содержанием судья Конституционного Суда запрашивает мнение по этому вопросу указанных органов, а также Правительства Российской Федерации, министерств и ведомств. Неполучение от них таких позиций нередко является причиной отложения рассмотрения проекта определения.

Думаю, вряд ли мне одним ответом удастся Вас переубедить. Могу только предложить посмотреть на некоторую статистику и конкретные решения Конституционного Суда. Конституционным Судом в период с 1 января 2003 по середину 2009 года (то есть в период, когда суд наиболее часто обвиняется в несамостоятельности)

Сообщение отредактировал Орокон: 06 July 2009 - 22:59

[Filaret]

имхо, с этим Зорькин войдет в историю. 

Как гробовщик Конституции. А как начинал то 1993...

Также подчеркну, что "заключение" в смысле статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" абсолютно не означает, что должен появиться некий письменный документ. То есть судьи, не выражая несогласия с проектом определения, фактически дают заключение о правомерности указанных там оснований отказа

Деликатно сказал. Я думал такая "логика" только в СОЮ цвете и пахнет. Доклад судьи у нас теперь, оказывается, может заключаться в его молчании, которое есть ничто иное как согласие.

[vicktor]

Еще одно интервью Зорькина
http://www.kommersan...?DocsID=1196420

[Findirector]

Еще одно интервью Зорькина
http://www.kommersan...?DocsID=1196420

Мне как юристу-профессионалу, озабоченному состоянием правовой сферы ну уж никак не меньше других, крайне важно знать, что происходит в сопряженных сферах.

Из его интервью К+ я понял, что в этом человеке политика намного больше, чем юриста. Когда на мой вопрос об ответственности за неисполнении решений КСа он не понял при чем тут судебные-приставы, то мне захотелось послать ему определение КС РФ, в котором говорится про ст. 315 УК РФ за такие правонарушения и УПК РФ, чтобы он прочитал, наконец, к чьей подследственности относится эта статья. А то так и не узнает, при чем тут приставы... Да и в самом интервью если уж не прямое противоречие собственным ответам, то искажение смысла решений КСа пристутствует точно. И сделано это им или работниками Секретариата, умышленно или неосторожно, ситуацию не улучшает.
А что касается его интервью "Коммерсу", то, выражаясь его же словами, не понятно о чем собственно идет речь. В чем непрофессионализм?

Сообщение отредактировал Findirector: 08 July 2009 - 18:50

[vicktor]

он не понял при чем тут судебные-приставы, то мне захотелось послать ему определение КС РФ, в котором говорится про ст. 315 УК РФ за такие правонарушения и УПК РФ, чтобы он прочитал,

При всем к Вам уважении, коллега, я вот тоже не понимаю, причем тут судебные приставы? Ну как, нах, можно решение КС через приставов исполнять?

[Орокон]

вот еще пара отжигов Зорькина

07.07.2009

За Конституцию — к ответу
На прошлой неделе в Санкт-Петербурге в Помпейском зале Конституционного Суда РФ состоялось выездное заседание Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству. Судьи и сенаторы обсуждали проблему, связанную с неисполнением решений КС РФ. Совещание происходило за закрытыми дверями, но по его окончании Председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Алексей АЛЕКСАНДРОВ и Председатель Конституционного Суда РФ Валерий ЗОРЬКИН рассказали прессе о достигнутых договоренностях

http://www.taxpravo....3396?mode=print

особенно мне понравилось

Пожалуйста. Более двух лет назад - 5 февраля 2007 года - нами было принято постановление, касающееся сложившейся в судах общей юрисдикции системы надзора. Чтобы не обрушивать всю судебную систему, мы не стали признавать соответствующие нормы неконституционными, но послали в своем решении трансляцию законодателю: изменить систему надзора, привести ее в соответствие с Конституцией РФ, создать систему полновесной апелляции.

трансляторы, хех

[Findirector]

Ну как, нах, можно решение КС через приставов исполнять?    

А кто еще в стране должен решения судов исполнять? Зорькин в облачении ковбоя? Или статья 315 УК РФ в дознании кого-то другого по УПК находится? Или Вас сам механизм интересует?

Сообщение отредактировал Findirector: 10 July 2009 - 02:35

[Орокон]

чтобы не открывать новую тему, задам вопрос здесь

из свежего интервью преда ВАСи 
http://www.taxpravo....8301?mode=print

Вопрос: Высший арбитражный суд обсуждал возможность введения так называемой процедуры преюдициального запроса. Как я понимаю, это когда суд, прежде чем принять решение, попросит разъяснений ВАС РФ. Правильно?

Ответ: При возникновении правовой проблемы, требующей толкования, суд первой инстанции может приостановить рассмотрение дела и обратиться в ВАС РФ с просьбой о ее разъяснении. Эта мера особенно важна при рассмотрении налоговых споров, многие из которых вызваны неоднозначными формулировками законов. У нас уже готов соответствующий законопроект, и думаю, скоро он будет рассмотрен.

вопросы:

1. ВАСа решил стать квази-аналогом КС?
2. Кто читал /слышал про такие обсуждения в ВАСе?
3. Иванов высказался о некомпетентности КС?

Вопрос: Чтобы прервать традицию налоговиков судиться по заведомо проигрышным делам, может, стоит наказывать рублем за необоснованное привлечение к ответственности?

Ответ: Это вопрос к законодателям. Мы же пока подготовили законопроект «О компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок». Он предлагает установить в Арбитражном процессуальном кодексе понятие разумного срока и способа его исчисления, а также порядок рассмотрения заявлений о присуждении компенсации. Согласно этому проекту стороны смогут взыскать компенсацию за затягивание дела или за бездействие по исполнению решения арбитражного суда, причем порядок рассмотрения таких требований будет упрощенным и быстрым. Думаю, не нужно объяснять, насколько важно принятие этого законопроекта для нашего общества - его название говорит само за себя.

ВС готовит свой законопроект, а ВАС свой?

зы: Иванов жжот