Сообщений в теме: 157

[Alxhom]

Марсельеза

Выскажусь однако, может чего-нибудь нового узнаю...

сударыня, я вижу, шо вы читали тему... тагда скажите, какой из приведенных вами аргументов, в теме не привадился? А то эта... На игого пахоже, тока с другим знаком...
вы уж решите, либо мы тут с вами сайдемся в экстазе на почве флуда или будем чота абсуждать...

[munky]

Марсельеза

munky

Цитата
Кстати, вы обратили внимание на то, что там идет речь о рыночной стоимости? По-вашему, кто в таком случае должен определить рыночную стоимость домика?

Исполнительный орган.Гена.

ГД тож так думал, даж заключил договор с оценщиком, шоб не самому, но суд подумал иначе.

Это критерий иной сделки наряду с движимостью/недвиж. на которую уставом распространен порядок одобрения крупных

только этот критерий, по-моему, не совсем попадает в порядок, а точнее совсем не попадает. Т.е. возникает ограничение полномочий ГД (а соответственно возможность признать сделку недействительной по 174 ГК) без возможности ее одобрения СД, потому как в подавляющем большинстве случаев рыночная стоимость домика всегда выше не только 50% чистых активов, но и 50%балансовой стоимости активов АО средней руки, коих великое множество.

Добавлено в [mergetime]1175257072[/mergetime]
Alxhom

На игого пахоже, тока с другим знаком...

Иной случай?

Добавлено в [mergetime]1175257639[/mergetime]
Марсельеза

Те численные критерии используются при одобрении именно крупных сделок. А если уставом порядок одобрения крупных распространяется на иные сделки, то и критерии будут и н ы м и.

Если бы в законе было написано, шо подобный порядок (не такой) применяется в иных случаях - я бы согласился. Но написано, шо порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный ФЗ, распространяется...
По моему мнению два ключевых слова: "предусмотренный", т.е неизменный, как есть... и "распространяется", т.е. сделки надо под порядок подгонять, под имеющийся критерий "25% и выше балансовой стоимости", а не порядок под сделки...
поэтому предлагаю в иных случаях под балансовой стоимостью имущества понимать доходы/расходы за период времени...
...устал... заварю-ка сибе чайку...

Сообщение отредактировал munky: 30 March 2007 - 18:31

[Марсельеза]

Alxhom

сударыня, я вижу, шо вы читали тему... тагда скажите, какой из приведенных вами аргументов, в теме не привадился?

например:

Исполнительный орган.Гена.

Считаю, что гену необоснованно исключили из числа фигурантов, осуществляющих порядок одобрения сделок.Ведь именно с оценки сделки геной (требует одобрения/не требует) всё и начинается..
ИМХО, в теме верно подмечено, что порядок один, но версии - кому адресовать сделку для одобрения - разные.Причем, алгоритмы прописаны в первую очередь для для гены.
munky

ГД тож так думал, даж заключил договор с оценщиком, шоб не самому, но суд подумал иначе.

Почаму?
З.Ы. Я-не она.

[munky]

Марсельеза

Причем, алгоритмы прописаны в первую очередь для для гены.

Именно, шоб перед заключением сделки понимал, в чью компетенцию лезет или не лезет.

Почаму?

Я вверху уже суд цитировал.

З.Ы. Я-не она.

З.Ы. А хто?

[Марсельеза]

munky

Именно, шоб перед заключением сделки понимал, в чью компетенцию лезет или не лезет.

Ну что сказать? - Полный акцепт.

Я вверху уже суд цитировал.

Не увидел, но не важно.Гена оценивает с целью что указана выше, а СД - для одобрения совершения сделки.Это часть порядка.Так что суд прав.

З.Ы. А хто?

Он.Марсельезор.

Сообщение отредактировал Марсельеза: 30 March 2007 - 19:29

[munky]

Марсельеза

Не увидел, но не важно.Гена оценивает с целью что указана выше, а СД - для одобрения совершения сделки.Это часть порядка.Так что суд прав.

Не согласен. СД для одобрения определяет цену, по которой продавать/покупать, исходя из рыночной стоимости, а не рыночную стоимость, и только в случаях, установленных законом, а не законом и уставом.

Добавлено в [mergetime]1175262010[/mergetime]

Он.Марсельезор.

Принято.

Сообщение отредактировал munky: 30 March 2007 - 19:40

[Pancha]

[quote name='Yago' date='28.03.2007 - 7:13']
Итак - проблема - что делать со сделками, где нет стоимости имущества, которое приобретается / отчуждается ?
Вопросы:
1. ввести собственные критерии, как предлагает Anuta ? (кстати, совсем не универсальные, довольно неудачные). А имем мы на это право ? У нас порядок определен "законом", а не "законом и уставом"
2. признать, что на такие сделки нельзя распространить порядок одобрения крупных сделок, потому как оно неисчисляемо ?
3. посчитать, что порядок - это СД (с возможным последующим ОСА) или ОСА, как считает Botya ? (то есть без численных критериев).
4. что-то еще ?

Разрешите, коллеги, с опозданием присоединиться к обсуждению этой интересной темы и высказать свою точку зрения.
Исходя из анализа ст.5 ФЗ № 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", очень сложно определить категорию имущества (за исключением имущества изъятого из оборота) не подлежащего оценке, тем более в процессе сделок с ним, в хозяйственной деятельности предприятия.
Количественный (стоимостный) критерий четко определён в ст.78 ФЗ "Об АО" 25 и более % балансовой стоимости активов общества, а также установлено, что уставом общества могут быть установлены иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
Если предположить, что законодатель, оставляя открытым перечень сделок на которые, в соответствии с уставом общества, может распространяться установленный законом порядок одобрения крупных сделок, допускал не только иной видовой характер этих сделок, но и иные «плавающие» количественные критерии, то тогда терялся бы весь смысл главы Х ФЗ «Об АО», поскольку, главным основополагающим критерием крупности сделки является её стоимость для общества.
Поэтому, на мой взгляд, понятие «иные случаи» относится только лишь к характеру (виду) сделок, палитра которых, в процессе «жизнедеятельности общества», весьма разнообразна. В тоже время, поскольку они участвуют в хозяйственной деятельности экономического субъекта, то они всегда имеют свою стоимость и соответственно к принятию решения по таким сделкам может быть применён установленный законом порядок одобрения.
В качестве примера, в какой то степени, подтверждающего такую позицию можно привести выдержку из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в части споров, связанных с заключением крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а именно, цитирую:
"Содержащийся в части 1 пункта 1 статьи 78 Закона перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный статьями 78 и 79 Закона, не является исчерпывающим. К таким сделкам (при соответствующей сумме сделки) могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества.
Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки (например, на договоры аренды без права выкупа арендованного имущества) распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации."
Что же касается оценки некоторых «интересных», в данном контексте, видов сделок, например, аренды имущества, то на сей счет есть тоже, достаточно наглядное, но небесспорное Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Пункт 40, выдержка:
«Суд установил, что по оспариваемому договору в аренду сданы производственные помещения с находящимся в них дорогостоящим оборудованием сроком на 15 лет. Стоимость спорного имущества на момент заключения договора составляла 80 процентов стоимости основных фондов акционерного общества. Таким образом, в аренду было сдано имущество, необходимое акционерному обществу для осуществления его основной производственной деятельности. В пользовании общества остались только незначительные вспомогательные службы, не связанные с основным профилем его деятельности. Учитывая, что в результате совершения данной сделки фактически была прекращена производственная деятельность истца, дающая его основной доход, суд признал оспариваемую сделку для истца крупной. В связи с этим она должна была заключаться в порядке, установленном статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах"».
По моему глубокому убеждению, критерий отнесения данного договора аренды, высказанный в этом информационном письме, далеко не безупречен. Рентабельность производственной деятельности и рациональное использование имущества общества не может служить критерием оценки крупности сделок, поскольку, эта сфера ответственности находится в ведении исполнительных органов, которые, например, могут решить, что сдача в аренду имущества, за определённую арендную плату, будет экономически более целесообразна, чем самостоятельное его использование, данный подход не может быть универсальным.
В случае с арендой, думается, более целесообразно было бы исходить из стоимости передаваемого и получаемого имущества и возможных рисков, как для арендодателя так и для арендатора связанных с его утратой.
Исходя из вышеперечисленного, для меня, более оптимальным представляется вариант 4:
Отнесение уставом общества к крупным, с соответствующей процедурой принятия решения по ним, установленной в законе, тех сделок, которые не предусмотрены ст. 78, но попадают по стоимостному критерию, установленному законом, в этот разряд, в соответствии с финансовой величиной возможных рисков, которые может понести общество в связи с совершением такой сделки.
Буду рад «услышать» конструктивные критические отзывы, по поводу варианта 4.

[Zeberka]

Pancha, красиво излагаете (хоть и банальны сеи истины ).

Если предположить, что законодатель, оставляя открытым перечень сделок на которые, в соответствии с уставом общества, может распространяться установленный законом порядок одобрения крупных сделок, допускал не только иной видовой характер этих сделок, но и иные «плавающие» количественные критерии, то тогда терялся бы весь смысл главы Х ФЗ «Об АО», поскольку, главным основополагающим критерием крупности сделки является её стоимость для общества.

Прям как в школьном сочинении: "Этим произведением Грибоедов хотел сказать... ", а он может вовсе и не хотел.
Можно с точностью до наооборот предположить, что законодатель намеренно не дал возможности подвести под компетенцию ОСА (не СД) не значительные в силу малой стоимости передаваемого/(возможно)отчуждаемого имущества сделки. В противном случае ресурсы общества расходовались бы не экономно, деятельность могла бы парализовываться и т.п.

[Pancha]

[quote name='Zeberka' date='5.04.2007 - 16:07']

Благодарю, прекрасная коллега, за столь "конструктивную" критику, особенно польстило сравнение с классиком...
Но если вы могли заметить, то в дополнение к своим банальным высказываниям я сделал ссылочки на некоторые судебные акты, которые конечно же не безупречны и не заменяют и не дополняют закон в РФ, но наглядно демонстрируют направление правоприменительной практики по этой проблематике.
Цитата:
Можно с точностью до наооборот предположить, что законодатель намеренно не дал возможности подвести под компетенцию ОСА (не СД) не значительные в силу малой стоимости передаваемого/(возможно)отчуждаемого имущества сделки. В противном случае ресурсы общества расходовались бы не экономно, деятельность могла бы парализовываться и т.п.

Мне думается, что в таком предположении не будет юридической логики, поскольку в, доболи избитой, фразе об иных случаях сделок установленных уставом, ст. 78 сказано, что на них распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом, а он прописан в ст.79 и построен, в отличии от ст. 78, исключительно на стоимостном критерии, без огворок об "ином расширительном" толковании, с чего можно сделать вывод, что носит императивный характер.

[Alxhom]

Pancha
а ежели кратко? ну как выстрел?

Философия - это маловразумительные ответы на неразрешимые вопросы.

[munky]

Pancha

Исходя из вышеперечисленного, для меня, более оптимальным представляется вариант 4:
Отнесение уставом общества к крупным, с соответствующей процедурой принятия решения по ним, установленной в законе, тех сделок, которые не предусмотрены ст. 78, но попадают по стоимостному критерию, установленному законом, в этот разряд, в соответствии с финансовой величиной возможных рисков, которые может понести общество в связи с совершением такой сделки.

Скажите, а кто вам предоставил право уставом относить к крупным сделки, не предусмотренные ст.78?
И как соотнести финансовую величину возможных рисков со стоимостным критерием? Здесь - просто ваши конкретные предложения.

Добавлено в [mergetime]1175756505[/mergetime]
Alxhom

а ежели кратко? ну как выстрел?

типа: пшел нах?

[Alxhom]

типа: пшел нах?

неее... я не смог себя заставить читать такой длинный пост... попросил выжимку

[Yago]

Pancha
Что это было ?? На нас обкатывают статью в журнал ? Может лучше на кошках сначала попробовать ?
А нам хулиганов не надо, мы сами хулиганы, и как 66 письмо с 19 постановлением соотнести - чуток в курсе

Не, если нужна рецензия - пожалуйста, их есть у меня:

Статья написана высоколитературным языком, создающим приятное впечатление в результате ее прочтения. К сожалению, юридическая техника статьи не столь безупречна.
В своей статье, написанной в форме участия в диспуте, автор продемонстрировал факт собственного неознакомления с выступлениями других участников. В частности, выглядит довольно странным полное игнорирование в статье того факта, что участниками неоднократно подчеркивалась невозможность определения стоимости имущества для арендатора, особенно в договорах аренды, заключенных на неопределенный срок, и следовательно - невозможность использования стоимости имущества как критерия.
Таким образом, сделанный автором вывод "В случае с арендой, думается, более целесообразно было бы исходить из стоимости передаваемого и получаемого имущества и возможных рисков, как для арендодателя так и для арендатора связанных с его утратой" не основан ни на материалах дискуссии, ни на фактах, содержащихся в его статье, ни на здравом смысле.

Тем более странным представляется вывод автора:
"Отнесение уставом общества к крупным, с соответствующей процедурой принятия решения по ним, установленной в законе, тех сделок, которые не предусмотрены ст. 78, но попадают по стоимостному критерию, установленному законом, в этот разряд, в соответствии с финансовой величиной возможных рисков, которые может понести общество в связи с совершением такой сделки."
Странность вывода состоит в том, что во-первых, указанный вывод абсолютно логически не следует из всех тех рассуждений, которые автор привел в статье.
Во-вторых, более чем легкое недоумение вызывает использование автором критериев, не установленных законом (указнное справедливо как к высказыванию автора об аренде, так и к финальному выводу автора), без какого-либо обоснования их использования. Тем более, что критерий "финансовой величины ВОЗМОЖНЫХ рисков" представляется вообще неисчисляемым, поскольку под финансовыми рисками могут подразумеваться не только уплачиваемые по договору суммы (которые во многих случаях также нельзя исчислить - см. уже названный случай аренды на неопределенный срок), но и штрафные санкции и убытки.

Таким образом, выводы автора в статье логически и юридически необоснованы и представляются сомнительными.
Однако учитывая неоспоримое достоинство заключения, указанное в начале настоящей рецензии, рекомендуем указанную статью для материала к диктантам в 8-9 классы средней школы.

Сообщение отредактировал Yago: 05 April 2007 - 13:29

[munky]

Pancha

Разрешите, коллеги, с опозданием присоединиться к обсуждению этой интересной темы и высказать свою точку зрения....

"Так появился художник..."

Добавлено в [mergetime]1175758773[/mergetime]
Yago

Не, если нужна рецензия - пожалуйста, их есть у меня:

"... а так появился критик."(с) "Возникновение жизни на Земле"

[Pancha]

munky
Цитата:
Скажите, а кто вам предоставил право уставом относить к крупным сделки, не предусмотренные ст.78?

Уточняю: "к крупным сделкам, прямо не перечисленным в ст.78"

Yago
Цитата:
Что это было ?? На нас обкатывают статью в журнал ? Может лучше на кошках сначала попробовать ?
А нам хулиганов не надо, мы сами хулиганы, и как 66 письмо с 19 постановлением соотнести - чуток в курсе

Это что признаки "цеховой" ксенофобии? И о каком хулиганстве идёт речь??? Я, каким либо образом, нарушил правила поведения на форуме? Кстати, по поводу постановлений и др. актов - я и не собирался ставить под сомнение вашу, достаточную, осведомленность в этом вопросе.

Цитата:
Не, если нужна рецензия - пожалуйста, их есть у меня...
Однако учитывая неоспоримое достоинство заключения, указанное в начале настоящей рецензии, рекомендуем указанную статью для материала к диктантам в 8-9 классы средней школы.

Или может Вас лично чем обидел, уважаемый коллега?
Говоря "рекомендуем" Вы имеете ввиду себя или выступаете от всех участников диспута? Во втором, я конечно сомневаюсь, поскольку априори, вы должно быть человек образованный...
Рицензия мне ваша ни к чему, тем более, что ничего конструктивного в ней я не нашел:
цитата:
В частности, выглядит довольно странным полное игнорирование в статье того факта, что участниками неоднократно подчеркивалась невозможность определения стоимости имущества для арендатора, особенно в договорах аренды, заключенных на неопределенный срок, и следовательно - невозможность использования стоимости имущества как критерия.

Говоря об оценке имущества передаваемого (получаемого) в аренду, я имею ввиду стоимость этого имущества, как такового, определяемую в соответствии со ст.77.
Стоимость имущества, как такового - стоимость самого объекта имущества + коэффициент максимально возможной доходности от его использования. В эту стоимость, на мой взгляд, не должны включаться конкретные, предполагаемые арендные платежи и их объёмы, связанные со сроками аренды, поскольку они полностью зависят от воли сторон договора, могут быть достаточно субъективными и не всегда дают объективное представление о стоимости арендованного имущества.
Итак, на мой взгляд, при заключении договора аренды имущества стоимостный критерий, для определения крупности сделки:
для Арендодателя - стоимость передаваемого имущества, как такового;
для Арендатора - стоимость приобретаемого в пользование имущества, как такового;
Качественный критерий:
для Арендодателя - финансовые риски, в виде предполагаемого убытка, в размере стоимостного критерия указанного выше, связанного с возможной утерей передаваемого имущества, после передачи права временного владения и пользования или временного пользования арендатору;
для Арендатора - финансовые риски, в виде предполагаемого объёма ответственности, в размере стоимостного критерия указанного выше, связанного с возможной утерей полученного имущества, после обретения права временного владения и пользования или временного пользования;
Я считаю, что указанные выше, финансовые риски наступают для обеих сторон договора после его подписания и надлежащей передачи имущества и существуют до момента возврата этого имущества, в порядке установленном договором либо законом и тип договора (срочный, бессрочный) на их наличие никак не влияет.

[munky]

Pancha

Говоря об оценке имущества передаваемого (получаемого) в аренду, я имею ввиду стоимость этого имущества, как такового, определяемую в соответствии со ст.77.

Говоря об оценке, вы, видимо, имеете ввиду цену имущества, определенную СД, исходя из его рыночной стоимости. И как вы предлагаете к рыночной стоимости притянуть установленный порядок одобрения КС?

[Yago]

Pancha
1. не принимайте близко к сердцу - вас обидеть никто не хочет. Когда я хочу обидеть человека - он это сразу понимает и не сомневается.
Хотя ваш тон человека, дающего "веское заключение" несколько позабавил (при условии содержания этого заключения, о чем ниже).
2. цитату про хулиганов можно б узнать - переделка "грубиянов" Оси Бендера
3. а вот ценное в рецензии стоило б поискать внимательнее.
"Говоря об оценке имущества передаваемого (получаемого) в аренду, я имею ввиду стоимость этого имущества, как такового, определяемую в соответствии со ст.77." Вот здесь станете биты нещадно.
Я вас спрошу как корпоративщик корпоративщика - вы крупные сделки проводили ? И какая же стоимость имущества, ПОЛУЧАЕМОГО по крупной сделке ? Ничего, что она БАЛАНСОВАЯ ? И что имущество на балансе получателя на момент принятия решения о крупной сделке не стоит и именно потому для получателя критерий стоимости получаемого имущества НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ, как это ПРЯМО указано в законе ?
А почему ? Да потому что это невозможно.

Поэтому вам сказали, что вот это:
"для Арендатора - стоимость приобретаемого в пользование имущества, как такового;
Качественный критерий:
для Арендатора - финансовые риски, в виде предполагаемого объёма ответственности, в размере стоимостного критерия указанного выше, связанного с возможной утерей полученного имущества, после обретения права временного владения и пользования или временного пользования"
не согласуется ни с законом ни со здравым смыслом.

Можно было б сказать и не так мягко, но обижать вас намерения не было.

[Pancha]

Munky
Цитата:
Говоря об оценке, вы, видимо, имеете ввиду цену имущества, определенную СД, исходя из его рыночной стоимости. И как вы предлагаете к рыночной стоимости притянуть установленный порядок одобрения КС?

А что вас конкретно смущает в таком «притягивании»?

Yago
1. Уважаемый коллега, я ценю вашу профессиональную толерантность, но к моему стыду, информацию из тематических дискуссий, я не умею принимать сердцем, пока стараюсь только мозгами...
Да, кстати, насчет тона - смею вас заверить, никаких "заключений", тем более "веских" давать не собирался, а только лишь высказываю своё мнение, наряду с другими участниками диспута;
2. Про "хулиганов" - принято!;
3. Прочитав, на обложке страницы форума, высокохудожественную фразу о сосуществовании профессионализма и невежества, принадлежащую вашему перу, даже пальцы над клавишами не подымаются отпечатать вам в ответ аналогичное: как корпоративщик корпоративщику поэтому, чтобы не задевать ваше высоко-профессиональное самолюбие, отвечу вам, как интересующийся корпоративным правом корпоративщику – проводил, к моему глубокому сожалению потому, что судя вашей логике не имел достаточных юридических оснований этого делать.
Цитата:
И какая же стоимость имущества, ПОЛУЧАЕМОГО по крупной сделке ?

В моём случае (и далеко не в единичном) стоимость имущества, ПОЛУЧАЕМОГО по крупной сделке, определялась ценой договора, являвшегося основанием приобретения имущества и соотносилась с балансовой стоимостью активов общества, определяемой по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Разумеется, к этому договору прилагались надлежаще оформленные документы, подтверждающие соблюдение процедуры крупности передающей стороной, за исключением сделок, которые не предполагают переход права собственности, а именно аренды.
В данном случае, стоимость получаемого имущества определялась Арендатором на основании протокола решения по крупности СД Арендодателя, приложенного к проекту договора аренды, либо заключением о величине рыночной стоимости имущества, сделанным независимым оценщиком, с приложением к нему справки о соотношении этой величины с балансовой стоимостью активов, подписанной исполнительным органом общества Арендодателя, если для него эта сделка не является крупной.
Стоимость имущества, определяемая таким образом, будет служить стоимостным критерием меры ответственности Арендатора перед Арендодателем, в случаях утраты этого имущества, предусмотренных договором или законом.
Что, в данном примере с арендой, может не согласоваться с законом и тем более со здравым смыслом?!!!
Цитата:
Ничего, что она БАЛАНСОВАЯ ? И что имущество на балансе получателя на момент принятия решения о крупной сделке не стоит и именно потому
На основании чего вы решили, что стоимость получаемого имущества БАЛАНСОВАЯ?
А что в законе сказано, что на момент принятия решения по сделке имущество обязательно должно стоять на балансе?!!! В какой статье или в каком законе?
В соответствии со ст. 77 цена (денежная оценка) имущества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, она должна определяться исходя из её рыночной стоимости.
Из приведенных вами выше замечаний, я пока не нашел ни одного примера конструктивной причинно-следственной связи ваших доводов:
1. Для получателя критерий стоимости получаемого имущества НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ, как это ПРЯМО указано в законе ?
2. А почему ? Да потому что это невозможно…
???

Цитата:
Можно было б сказать и не так мягко, но обижать вас намерения не было.

Я ценю ваш профессиональный такт и корректность, постараюсь отвечать тем же, в связи с чем был бы вам признателен, если бы вы говорили от собственного имени (если вы не представляете коллектив, конечно) и более конструктивно.

[Yago]

Это уже не смешно. Это уже грустно. Вы не пробовали хотя б закон читать ?

"На основании чего вы решили, что стоимость получаемого имущества БАЛАНСОВАЯ? "

Я понимаю, что вы не в курсе, но при одобрении крупной сделки никакой иной стоимости имущества, кроме балансовой (стоимости по данным бухучета), не бывает ! Это знает каждый, кто хоть раз совершал крупную сделку и читал 78 статью, особенно второй абзац пункта первого.
А стоимость приобретаемого имущества приобретателем при одобрении крупной сделки - НЕ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ВООБЩЕ - что также известно всем, кто хоть раз читал указанный мною абзац.

"В моём случае (и далеко не в единичном) стоимость имущества, ПОЛУЧАЕМОГО по крупной сделке, определялась ценой договора, являвшегося основанием приобретения имущества и соотносилась с балансовой стоимостью активов общества, определяемой по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату."
В вашем случае ... гм ... если оставить природу и медицину в покое, то лучше было бы до написания указанной цитаты разок закон об АО открыть. Соболезную вашим работодателям в каждом "далеко не единичном" случае.

Сообщение отредактировал Yago: 09 April 2007 - 13:24

[Koctia]

Тема такая!

Уставом ОАО ограничены полномочия Генерального директора по распоряжению недвижимым имуществом (в том числе передача в безвозмездное пользование, аренду и пр.)

Полномочия по предворительному одобрению таких сделак предоставленны СД.

Однако процедуры одобрения в уставе не прописано!!!!!!!!!!!!!!!!!

В поисках процедуры обратился я к ФЗ об АО

В ФЗ есть только две процедуры одобрения сделок:

- Одобрение крупных сделок
- Одобрение сделок с заинтересованностью

Таким образом за неимением другого я пользуюсь одной из прописанных процедур.

Независимо от того какую из процедур мы выбираем есть ссылка на то что одобрению не подлежат сделки относящиеся к обычной хозяйственной деятельности общества.

Т.О. если сделка по распоряжению недвижимым имуществом (в том числе: аренда) является обычной хозяйственной сделкой для общество одобрять ее не нужно (даже учитывая то, что указанная сделка не является крупной)

Вот

Покритикуйте меня!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Elena Gerber]

Уставом ОАО ограничены полномочия Генерального директора по распоряжению недвижимым имуществом (в том числе передача в безвозмездное пользование, аренду и пр.)

Полномочия по предворительному одобрению таких сделак предоставленны СД.

в данном случае не надо применять по аналогии процедуры, предусмотренные ФЗ для крупных сделок или сделок с заинтересованностью

Вы должны принять решение СД об одобрении сделок в порядке, предусмотренном законом/уставом для принятия решений СД

[Yago]

Покритикуйте меня

Не, ну сам напросился.

Это какой нужно иметь склад мозга и полное отсутствие на нем кладовщика, чтоб начать танцевать от

Уставом ОАО ограничены полномочия Генерального директора по распоряжению недвижимым имуществом (в том числе передача в безвозмездное пользование, аренду и пр.)

не найдя никакого несоответствия этого положения устава закону, дотанцевать до

Т.О. если сделка по распоряжению недвижимым имуществом (в том числе: аренда) является обычной хозяйственной сделкой для общество одобрять ее не нужно

Если мало-мало включить логику, то можно догадаться, что с выводом что-то не так.
А не так с ним следующее:
Полномочия ЕИО на совершение сделок ограничиваются:
1. установленным законом порядком одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (это вы нашли)
2. распространением Уставом порядка одобрения крупных сделок на иные сделки (это вы догадались)
3. расширением компетенции СД за счет сужения компетенции ЕИО (вот тут у вас и проблема).

П.2 отличается от п.3, как это прямо следует из сказанного, порядком одобрения.
В п.2 - порядок одобрения сделки - осуществляется СД указанным в законе числом голосов и ОСА.
В п.3 - порядок одобрения сделки - осуществляется только СД и только числом голосов, указанным в Уставе (по умолчанию - простым большинством).

У вас в приведенном казусе не п.2, а п.3. С чем вас и поздравляю

[snow ball]

Полномочия ЕИО на совершение сделок ограничиваются:
2. распространением Уставом порядка одобрения крупных сделок на иные сделки (это вы догадались)
3. расширением компетенции СД за счет сужения компетенции ЕИО (вот тут у вас и проблема).

П.2 отличается от п.3, как это прямо следует из сказанного, порядком одобрения.
В п.2 - порядок одобрения сделки - осуществляется СД указанным в законе числом голосов и ОСА.
В п.3 - порядок одобрения сделки - осуществляется только СД и только числом голосов, указанным в Уставе (по умолчанию - простым большинством).

пральна я панимаю, что в Уставе могут быть установлены случаи в отношении которых установлен порядок одобрения СД сделок, отличающийся от порядка одобрения крупных сделок, предусмотренного статьей 79 ФЗ «Об АО», либо вообще не установлен (по умолчанию - простым большинством).
на основании пп. 18 п. 1 ст. 65 ФЗ "Об АО"?

я к тому, что в данном случае не имеет значения, что в Законе прямо не указана возможность установления в Уставе параметров сделок, которые подлежат одобрению СД, помимо, относящихся к крупным или сделок с заинтересованностью?
при этом такие сделки не будут являться сделками, на которые, распространяется порядок одобрения крупных сделок?

Сообщение отредактировал snow ball: 19 June 2007 - 13:58

[Danila]

snow ball ты эта...чего сказать та хател?

[Koctia]

Спасибо за то что разъвеяли мои сомнения

И показали мне мое место (а место мое в "саду")


Ибо сдача недвижимости в аренду это обычная хозяйственная деятельность для нас. и договоров больше сотни
А еще они краткосрочные и арендаторы постоянно меняются

Если всю эту кучу я потащу в СД

Бедный СД

А как на счет такого варианта
Если процедура одобрения крупных сделок в данном случае не применяется тогда получается форма одобрения может быть любой

Я предоставляю на утверждения СД Типовую форму договора аренды, описываю в протоколе СД исчерпывающий перечень объектов недвижимости которые можно сдавать в аренду.
А вот определение перечня арендаторов СД делигирует Г-му Д-ру.

Тогда получается что каждую сделку одобрять не надо

Как думаете? а?