Сообщений в теме: 178

[протон]

Вы видимо порядок обжалования судебных актов в ГПК слабо себе представляете

С чего Вы так решили?

Я о другом писАл.

[NVV]

осудили бы Панченко по ст. 305 ой УК РФ, например, можно было бы дело по ВОО пересмотреть

А что, других оснований для в ВОО в 392-й нет?

Выдает ИЛ

Незаконно? 285-я УК.

Дело в канцелярию не сдает.

285-я УК.

Решение изготавливает и направляет сторонам после истечения сроков на обжалование.

"Вы видимо порядок обжалования судебных актов в ГПК слабо себе представляете"
Вот: Статья 338.

Срок подачи кассационных жалобы, представления
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Частную жалобу на это определение возвращает.

На каком основании?

Или, например, вышестоящий суд тоже выносит заведомо неправосудное решение и оставляет в силе такое же решение нижестоящего суда. Механизм уголовного контроля за таким безобразием позволял бы восстанавливать справедливость.

Ну канееешна - все судебная "вертикаль" считает решение правосудным, а какой-то следователь из Мухосранска раззз, и всю эту "малину" на кичу отправляет - так? Тада Вам сюда

[протон]

Ну канееешна - все судебная "вертикаль" считает решение правосудным, а какой-то следователь из Мухосранска раззз, и всю эту "малину" на кичу отправляет - так? Тада Вам сюда

Начиная с кассации жалобщик не может безусловным образом инициировать рассмотрение жалобы в судебном заседании. Так что Вы несколько сильно сказали про "судебную вертикаль".

Сообщение отредактировал протон: 22 October 2011 - 09:50

[NVV]

протон
Вы ещё скажите, что судья, изучающий надзорную жалобу, по уровню квалификации и независимости, и в подметки не годится "следователю из Мухосранска"

[Findirector]

NVV, у судьи вышестоящей инстанции может не быть той оперативной или иной информации, которая есть у следователя из Мухосранска. Или мнение ККС, целой кучи судей, о наличии состава преступления в деяниях судьи это по сравнению с штамповочным определением кассы или надзора намного менее ценный документ? А что касается ст.285, то её тупая конструкция отсылает её к неработающим нормам УК РФ. Там где ст.305 возбудить не могут на ровном месте, ст.285 вообще фиг возбудят, так как в отличие от формального состава первой, в злоупотреблении должностными полномочиям субъективный фактор употеешь доказывать, особенно по такому спецсубъекту как судья

Вот: Статья 338.

Срок подачи кассационных жалобы, представления
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Надеюсь Вы не специально нужный Вам текст из моей фразы выдернули? Я говорил еще и о направлении дела сторонам. У меня в практике было, что судья не изготовил решение в срок. Я прихожу в суд, знакомлюсь с делом. Фоткаю его. В деле описи нет. Подаю жалобу председателю суда на это и на то, что решение и спустя месяц в деле отсутствует. Судья после жалобы делает решение, опись. Все задними числами. Жалоба моя признается необоснованной, а диск с фотографиями дела видимо даже никто и не открывал. Срок на кассацию, естественно, пропущен. Благо тогда еще надзор рассматривал жалобы без обязательной второй инстанции. Еле отменили. На втором кругу судья выносит такое же решение, плюет на надзор. Кассация засиливает. Подаю заявление о преступлении - отписка (даже не отказной), что нет признаков преступления.

Сообщение отредактировал Findirector: 24 October 2011 - 01:23

[NVV]

у судьи вышестоящей инстанции может не быть той оперативной или иной информации, которая есть у следователя из Мухосранска

Сами-то поняли чиво сказали?
При чем тут оперативная или иная информация?
Неправосудное решение видно "невооруженным" взглядом - достаточно материалов дела

Или мнение ККС, целой кучи судей, о наличии состава преступления в деяниях судьи это по сравнению с штамповочным определением кассы или надзора намного менее ценный документ?

Хых, прикольный уровень квалификации/компетентности - "целая куча судей"
Учите ужеж матчасть:

Органы судейского сообщества осуществляют свою деятельность коллегиально, гласно, при неукоснительном соблюдении принципов независимости судей и невмешательства в судебную деятельность.

Там где ст.305 возбудить не могут на ровном месте, ст.285 вообще фиг возбудят, так как в отличие от формального состава первой, в злоупотреблении должностными полномочиям субъективный фактор употеешь доказывать, особенно по такому спецсубъекту как судья

Ну, есть ещё 293 УК и дисциплинарка

Надеюсь Вы не специально нужный Вам текст из моей фразы выдернули?

Не надейтесь Вы на проффоруме - тсчательнее мысли формулируйте...

Подаю заявление о преступлении

По какой статье?

[протон]

протон
Вы ещё скажите, что судья, изучающий надзорную жалобу, по уровню квалификации и независимости, и в подметки не годится "следователю из Мухосранска"

При чём здесь уровень судьи надзора?
Своё определение он выносит сам на сам. Когда судья надзора пишет в определении, после изучения истребованного дела, что де дата издания правового акта (приказа) задним числом не имеет правового значения, это о чём-то говорит или по Вашему нет? Такой факт любой следователь из Мухосранска понимает что означает. А указанное основание было единственным в надзорной жалобе. Токмо как Вы докажете, что судье дали?

[Findirector]

По какой статье?

по 305

Хых, прикольный уровень квалификации/компетентности - "целая куча судей"

т.е. порядок дачи согласия на ВУД в отношении иных статей (кроме 305) Вас не смущает?

Неправосудное решение видно "невооруженным" взглядом - достаточно материалов дела

не всегда. Допустим, в деле есть сфальсифицированные доказательства, которые сам судья и предложил стороне, в пользу которой он выносил неправосудное решение, подготовить. У кассации, надзора сведений об этом нет. Но, по результатам экспертизы и расшифровки смс переговоров выигрывшей стороны, становится понятно, что дело неправосудное и судье об этом было известно. Допустим, на подачу заявление о пересмотре дела по ВОО у проигравшего прошел срок, так как он потерял интерес к делу. Или, может эти материалы уже были известны ему во время рассмотрения дела, но он не заявил об этом по какой-то причине. Тут, мне кажется, все основания для 305 могут быть без отмены неправосудного решения

[NVV]

Такой факт любой следователь из Мухосранска понимает что означает.

Ну так обратитесь к нему с просьбой поработать над тем "что судье дали"...

по 305

Ну и? Помогла она Вам?

т.е. порядок дачи согласия на ВУД в отношении иных статей (кроме 305) Вас не смущает?

Если при этом неукоснительно соблюдаются принципы независимости судей и невмешательства в судебную деятельность, то не смущает.

Допустим, в деле есть сфальсифицированные доказательства

Пример ниразу не в кассу.
Если не доказан факт фальсификации доказательств - решение правосудное (при прочих равных условиях).
Если факт фальсификации доказан, то 305-я для ВОО нах не нужна.

[протон]

Ну так обратитесь к нему с просьбой поработать над тем "что судье дали"...

Толковое предложение, уже "пишу" просьбу

[Findirector]

Допустим, в деле есть сфальсифицированные доказательства

Пример ниразу не в кассу.
Если не доказан факт фальсификации доказательств - решение правосудное (при прочих равных условиях).
Если факт фальсификации доказан, то 305-я для ВОО нах не нужна.

Интересно с Вами дискутировать, но лень... То есть, если сторона потеряла интерес к делу (а может и была заинтересована в таковом результате) и не обжаловала неправосудное судебное решение, а следственным органам становится известно о преступлении (публичного обвинения, между прочим), то ВУДа быть не может? Ну, тогда надо эту статью в частно-публичные переводить.
Вот вам конкретный пример. Группа военнослужащих, командование военных частей и военный судья вступили в сговор, чтобы похитить у государства средства, под видом причитающегося военного довольствия ("боевых"). Суд удовлетворяет необоснованные иски, истцы получают деньги со своих частей и делятся с судьей и командованием. Обжаловать некому. У ФСБ появляется оперативная информация о хищении... Пат? Ведь КС РФ говорил, что и по другим уголовным делам следствие не может не принимать во внимание не отмененные решения судов?

[NVV]

Интересно с Вами дискутировать, но лень

Угу: "больше всего на свете я ненавижу две вещи: расизм и чернож***х"

то ВУДа быть не может?

По 305-й? Если решение не отмененно - нет.

тогда надо эту статью в частно-публичные переводить

Шутку понял - нисмишно.

о хищении

21-й главы УК Вам не достаточно?

[Uncle_Sam]

Незаметно разместили в СПС

Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации М.И. Клеандрова
относительно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года № 19-п по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", статей 19, 21 и 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и статей 1-4, 7 Кодекса судейской этики в связи с жалобой гражданки А.В. Матюшенко (излагается в соответствии с частью первой статьи 76 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации")

Скрытый текст

С вынесенным Конституционным Судом Российской Федерации Постановлением по данному делу, которым оспариваемые заявительницей положения признаны соответствующими Конституции Российской Федерации в определенном конституционно-правовом истолковании, не согласен по причинам концептуального характера. Обоснования этого несогласия нижеследующие.
Главной особенностью конституционного правосудия является то, что Конституционным Судом Российской Федерации исследуются, анализируются и оцениваются - с точки зрения соответствия/несоответствия Конституции Российской Федерации - обжалуемые нормы законов с учетом практики их применения, в том числе в деле обращающегося в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой.
В данном деле речь идет об исследовании, анализе и оценке совокупности норм, создающих организационно-правовой механизм привлечения судьи к дисциплинарной ответственности и применения к нему адекватной им содеянному меры дисциплинарной ответственности. Проблемным "ядром" этого механизма служит определение понятия "дисциплинарный проступок судьи", за совершение которого и должна наступать соответствующая дисциплинарная ответственность. Наличие дисциплинарного проступка судьи - основание его дисциплинарной ответственности. Отсутствие события дисциплинарного проступка, прежде всего действия (бездействие) судьи, выходящие за пределы данного понятия, освобождают судью от дисциплинарной ответственности. Поэтому в центре внимания должна находиться оценка того, ясно ли, четко ли, определенно ли, недвусмысленно ли изложено в федеральном законе (ином акте) понятие дисциплинарного проступка судьи. Если оно ясно, четко, определенно и недвусмысленно в целом, значит, оно таково и в своих сегментах, в том числе как совершенное судьей при рассмотрении им конкретного судебного дела и вынесении по его результатам соответствующего судебного акта. Если же оно неясно, нечетко, неопределенно и двусмысленно (тем паче - многосмысленно) в целом, оно таковым будет во всех своих сегментах, включая сегмент непосредственного осуществления судьей правосудия по конкретному судебному делу, включающего и вынесение по этому делу решения.
Закрепленное в действующем законодательстве понятие "дисциплинарный проступок судьи" является неясным, нечетким, неопределенным (прежде всего - в сугубо юридическом понимании контекста) и многосмысленным. При этом его неопределенность столь высока, что делает законоположения, которыми оно провозглашено, не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку может привести (и приводит на практике) к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному его толкованию и применению государственными (в том числе судебными) органами и должностными лицами, к нарушению общеправовых принципов юридической ответственности и конституционного принципа равенства перед законом и судом. И здесь речь не идет и не может идти об использовании законодателем в рамках конституционных предписаний оценочных понятий, позволяющих правоприменителю эффективно обеспечивать баланс интересов, для чего в наибольшей мере предназначена именно судебная власть (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 484-О-П), поскольку уровень неопределенности указанной совокупности норм, предназначенных, к тому же, для применения непосредственно и только к самому носителю судебной власти, столь велик, что нивелирует в принципе всякую возможность рассматривать (тем более применять) их в качестве оценочного понятия.
Само определение понятия "дисциплинарный проступок судьи" единственно закреплено в части 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и определяет дисциплинарный проступок судьи как "нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей".
То есть формула дисциплинарного проступка судьи, законодательно провозглашенная, трактует его как нарушение норм (всех вместе и каждой в отдельности):
- Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации";
- Кодекса судейской этики.
1. Основные положения о требованиях, о нарушениях требований и пр., в том числе неисполнение которых, являясь дисциплинарным проступком судьи, может привести к досрочному прекращению его полномочий в качестве меры дисциплинарного наказания, сформулированы в статье 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и устанавливают, что судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы (первое предложение пункта 1); судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (первый абзац пункта 2). Исходя из буквального смысла данной нормы, практически любое нарушение судьей действующего законодательства (как в служебной, так и во внеслужебной деятельности) будет одновременно являться нарушением указанных положений пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", т.е. являться дисциплинарным проступком. Но, применительно к контексту нашего дела, значимо то, что судья при осуществлении судопроизводства осуществляет применение правовых норм в конкретном деле, которое, по общему правилу, включает в себя уяснение смысла и содержания применяемых норм в системной связи с иными законоположениями; при этом выбору подлежащей применению нормы предшествует оценка судьей избранных при рассмотрении дела доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 17 УПК Российской Федерации, статья 67 ГПК Российской Федерации, статья 71 АПК Российской Федерации, статья 26.11 КоАП Российской Федерации). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, судья в условиях состязательного процесса дает собственное толкование нормы права, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
А пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" вообще запрещает привлекать судью к какой-либо ответственности, включая, естественно, дисциплинарную, за принятое им судебное решение (за исключением случаев, наказываемых в уголовном порядке). При этом следует вообще учесть, что принятый 19 лет назад данный Закон Российской Федерации с тех пор 25 раз изменялся и дополнялся, причем подчас существенно, и, будучи не кодифицированным законодательным актом, не имея поэтому общей части, он сегодня попросту не может не иметь несостыковок и внутренних противоречий. Например, его статья 12 указывает: судья не подлежит переводу в другой суд без его согласия, а пункт 11 статьи 14 указывает: полномочия судьи прекращаются при отказе судьи от перевода в другой суд (в связи с двумя обстоятельствами). То есть соблюдение судьей одной нормы этого закона автоматически означает нарушение им другой его нормы (и наоборот), что безальтернативно является для него дисциплинарным проступком с привлечением его к дисциплинарной ответственности. Пункт 2 статьи 10 этого Закона устанавливает: судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных им дел. Но при соблюдении этого законоположения возможно ли вообще дисциплинарное производство в отношении судьи за дисциплинарный проступок в виде нарушения закона, допущенного им при непосредственном рассмотрении им конкретного дела и вынесении по его результатам судебного решения? В принципе невозможно. И т.д. Установленное статьей 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" положение о том, что за совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено соответствующее дисциплинарное взыскание, содержит единственное исключение - относительно судей Конституционного Суда Российской Федерации (и то лишь потому, что соответствующие положения о них непосредственно закреплены в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Но пункт 4 статьи 5 Федерального конституционного закона "О Дисциплинарном судебном присутствии" императивно провозглашает: "В период осуществления своих полномочий член Дисциплинарного судебного присутствия не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности".
Этот перечень несостыковок может быть продолжен. Вывод: Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" - сам по себе в своем внутреннем единстве и в системном единстве с положениями иных законодательных актов - при нарушении или несоблюдении его положений не может рассматриваться и расцениваться как в качестве определенной, в правовом понимании, формулы дисциплинарного проступка судьи.
2. Содержащаяся в статье 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" ссылка на Кодекс судейской этики (утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года), нарушение положений которого - всех или по отдельности либо хотя бы одного из его положений - само по себе является дисциплинарным проступком судьи, влекущим дисциплинарную ответственность, в том числе в виде досрочного прекращения его полномочий, означает, что судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения, в частности: обязанности соблюдать правила этического поведения (статья 1); требований, предъявляемых к званию судьи, в том числе в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью и т.д. (статья 3 Кодекса); правил поведения судьи при осуществлении профессиональной деятельности (глава 2 Кодекса) и во внеслужебной деятельности (глава 3 Кодекса) и т.д. При этом глава 4 указанного Кодекса, устанавливающая ответственность судьи за нарушение его требований, содержит единственную статью 11, именуемую "Дисциплинарная ответственность судьи", что означает отождествление действующим Кодексом судейской этики дисциплинарного проступка судьи с нарушением им положений этического характера и отождествление дисциплинарной и этической ответственности судьи.
3. Еще более широкую трактовку понятия "дисциплинарный проступок судьи", влекущий в его отношении дисциплинарное взыскание (в том числе в виде досрочного прекращения его полномочий), дал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 31 мая 2007 года N 27 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности", указав в пункте 2: "По смыслу статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" под дисциплинарным проступком, влекущим дисциплинарное взыскание в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи, следует понимать не только нарушение норм названного Закона и положений Кодекса судейской этики, но и нарушение общепринятых норм морали, обязанностей при осуществлении правосудия, правил поведения при исполнении иных служебных обязанностей и во внеслужебной деятельности". Руководствуясь данным указанием Верховного Суда Российской Федерации, правоприменители, включая прежде всего судей, входящих в состав квалификационных коллегий судей, а также судей Верховного Суда Российской Федерации и судей - членов Дисциплинарного судебного присутствия, обязаны (именно обязаны, а не только могут) под дисциплинарным проступком судьи понимать все те, в неисчислимом множестве, нарушения общепринятых норм морали, обязанностей при осуществлении правосудия и правил поведения при исполнении служебных обязанностей и во внеслужебной деятельности, которые находятся за рамками урегулирования названы Законом Российской Федерации и Кодексом судейской этики.
Таким образом, существующее нормативно-правовое регулирование позволяет под понятием "дисциплинарный проступок судьи" понимать чрезвычайно широкий спектр действий (бездействия) и проступков судьи как в ходе осуществления им правосудия (включая принятое по делу судебное решение), так и в служебной сфере, не связанной непосредственно с осуществлением правосудия, а также во внеслужебной деятельности.
В деле А.В. Матюшенко с ее стороны не было ни нарушений в служебной деятельности, не связанной непосредственно с осуществлением правосудия, ни нарушений во внеслужебной деятельности. Ее привлекли к дисциплинарной ответственности и досрочно лишили полномочий судьи за действия, совершенные ею при непосредственном осуществлении правосудия по конкретному судебному делу. Эти действия - нарушения норм при вынесении судебного решения - и явились единственным основанием дисциплинарного взыскания. Само же нарушение норм при применении ею в ходе вынесения решения было установлено вышестоящей судебной инстанцией.
При таких обстоятельствах любое судебное решение, вынесенное любым судьей, если оно будет отменено вышестоящей судебной инстанцией, может быть (и даже должно быть, если подходить к вопросу последовательно) квалифицировано в качестве дисциплинарного проступка, поскольку оно, даже с учетом конституционно-правового истолкования обжалуемых по настоящему делу норм, произведенное Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении по данному делу, целиком и полностью подпадает под понятие "дисциплинарный проступок судьи", определенное, как показано выше, Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Кодексом судейской этики и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, считаю, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу должно было:
- признать оспоренные положения, находящиеся в системном единстве норм, не соответствующими Конституции Российской Федерации в силу их неопределенности;
- содержать поручение федеральному законодателю во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года N 3-П и с учетом положений данного Постановления в ходе разработки законодательного акта, содержащего цельный организационно-правовой механизм производства, связанного с дисциплинарной ответственностью судьи, определить критерии, позволяющие отделить признаки дисциплинарного проступка судьи, совершенного (допущенного) им при рассмотрении конкретного судебного дела и вынесении по нему судебного решения, и должные повлечь его соответствующую дисциплинарную ответственность, от тех признаков дисциплинарного (и этического) проступка судьи, за совершение (допущение) которого при рассмотрении конкретного судебного дела и вынесении по нему судебного решения судья, как это установлено частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", не может быть привлечен к какой-либо ответственности, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта;
- указать, что правоприменительные решения по делу гражданки А.В. Матюшенко подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Судья Конституционного Суда
Российской Федерации
М.И.КЛЕАНДРОВ

Сообщение отредактировал Uncle_Sam: 28 October 2011 - 14:44

[Findirector]

о хищении

21-й главы УК Вам не достаточно?

Не достаточно.

Статья 90. Преюдиция
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

судья, как это установлено частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", не может быть привлечен к какой-либо ответственности, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта

если будет установлена виновность, то остается весьма узкий круг случаев, когда судья дополнительно может быть лишен мантии (например, истечение срока давности по УД)

[NVV]

Не достаточно.

Извините канешна, но я Ваш последний пост не смог расшифровать
Изложите свою мысль яснее...

[Findirector]

Не достаточно.

Извините канешна, но я Ваш последний пост не смог расшифровать
Изложите свою мысль яснее...

При возбуждении и расследовании дела о хищении следователь по ст.90 УПК упрется в не отмененное, но не правосудное решение судьи

[NVV]

упрется в не отмененное, но не правосудное решение судьи

А почему Вы считаете, что следователь не упрется в него при возбуждении и расследовании дела по 305-й?

[Findirector]

упрется в не отмененное, но не правосудное решение судьи

А почему Вы считаете, что следователь не упрется в него при возбуждении и расследовании дела по 305-й?

Мда... замкнутый круг. По идее надо тогда для 305ой преюдицию отменять.

[NVV]

замкнутый круг

Т.е. КС разрулил несуществующую проблему?

[Findirector]

замкнутый круг

Т.е. КС разрулил несуществующую проблему?

он еще раз подтвердил, что "судейское сообщество превратилось в «железобетонную корпорацию», не способную к самоочищению" (с) Д.Медведев. И очиститель ему еще долго не грозит. Тут надо создавать орган по типу "Сумеречного дозора". Неких спецследователей-судей для преследования судей. С высокой зарплатой. Не подконтрольных судьям. Избираемых народом. Ну, короче чтобы сторожить сторожей нужны суперсторожа.

[vicktor]

чтобы сторожить сторожей нужны суперсторожа.

м.б. возродить для начала старый добрый "надзор"?

[Filaret]

Я думаю мы все увидим в январе-феврале. Если количество переданных в кассацию дел не увеличится, то это будет означать, что Верховный Суд провалилил реализацию президентской идеи и дискредитировал лично президента Д.А.Медведева. Появится повод написать об этом.

Сообщение отредактировал Filaret: 10 November 2011 - 21:21

[vicktor]

Filaret, мне кажется, что введение даже такой кривой апелляции должно улучшить хоть немного качество правосудия. Надеюсь, что даже изменение вывески областного надзора на "кассацию" тоже должно сыграть в плюс. Все таки в вывесках тоже коренится какая-то тайная сила. Посмотрим... Мой прогноз: ситуация немного улучится.

[nereklama]

Filaret,

Если количество переданных в кассацию дел не увеличится, то это будет означать

А как оно может увеличится, если это не та кассация, что в арбитраже, но которую вроде как копировали?
Де-факто тот же надзор с предварительным изучением жалобы, кроме того, нельзя ходить в кассацию, если не сходил в апелляцию.
Поэтому, почти уверен, что с новой кассацией чуда не случится и если что и изменится, то совсем, совсем чуть-чуть

[Filaret]

А как оно может увеличится, если это не та кассация, что в арбитраже, но которую вроде как копировали?

Об этом я и не мечтаю. Увеличилось бы до уровня, который был на конец 2007 года - последнего года более ли менее рабочего надзора.

Сообщение отредактировал Filaret: 10 November 2011 - 22:23