Сообщений в теме: 586

[michaelshewzov]

Platosha

Ага, тогда я, как физик, буду ввозить 10 Porshe Cayene якобы для своей большой семьи и ничего в таком случае не буду нарушать, в то время как юрики будут?

Если Вы их будете ввозить регулярно и потом перепродавать, то налицо факт незаконного предпринимательства. Впрочем, пока Вы будете продавать и эти 10 машин, то у Вас уже можно нащупать этот состав ))

Согласие - только лицензионный договор?

Точно сказать не могу. Но посудите сами. Искл. право на ТЗ может принадлежать только ИП и юр. лицам. Следовательно любое правомочие, вытекающее из него может принадлежать также только ИП и юр. лицам. А с ИП и юр. лицами внешнеэкономические сделки всегда должны быть совершены в письменной форме. Согласие на использование ТЗ - это сделка.

Сообщение отредактировал michaelshewzov: 15 July 2008 - 15:18

[Джермук]

Сомнительно как то... Согласие - только лицензионный договор?

Platosha

И все таки что здесь не так.
Производитель уже однажды продал свой Порш и получил соответствующую прибыль. Далее, если уже б/у Порш снова продается его владельцем, то получается, что для ввоза в Россию производитель Порша снова должен получить прибыль по лицензионному соглашению. А если производитель Порша заломит за лицензию нечто, близкое к стоимости Порша - это нормально? Кто может ограничить размер вознаграждения за лицензию? Никто. Не "пахнет" ли такой путь необоснованным обогащением? Неплохо,если кто либо поделится опытом исчерпания прав в отношении Б\у авто или им подобных товаров. Сразу еще одна ситуация- Вы покупаете на аукционе Сотсби раритетный Форд, а Вас на российской таможне "тормозят" за нарушение исключительного права владельца ТЗ - Форд.
Все таки в отношении б/у авто и т.п., свободно продаваемых на рынке, вряд ли уместно толкование о неисчерпании прав. Уже отмечал и еще раз подчеркну- норма исчерпания прав когда она используется для ограждения параллельного импорта, не должна распространяться на Б/У авто. Не могу пока доказать этот тезис, но иное означает запрет на ввоз Б/У авто без разрешения правообладателя ТЗ, продающего новые авто, а это уже чистая монополизация рынка. Круче не бывает когда только один производитель и производит товар и ограничивает его хождение на рынке в виде Б/У.

[Platosha]

michaelshewzov
Джермук
Я то с Вами согласен, вопрос был на тему:
является ли нарушением исключительного права правообладателя на ТЗ ввоз на территорию России авто, трусов и т.п. (купленных законным путем, то есть законно введенных в гражданский оборот самим правообладателем или с его согласия за пределами Российской Федерации) в личных целях без согласия правообладателя?

ИМХО, если читать буквально пп. 1 п. 1 ст. 1484 ГК РФ то получается, что нарушаются права правообладателя?
Однако, yuriyah

Как известно, личное использование не подпадает под регулирование законодательства о товарных знаках. Поэтому недоумение вызывает удивление уважаемых участников форума решением. Вполне обычное решение. Ввозит юридическое лицо. С момента ввоза знак вводится в гражданский оборот. Все крики о ляпах и недоделках законодательства непонятны.

Вероятно что то не понимаю пока, но мне не понятно, почему личное использование не подпадает под регулирование законодательства о товарных знаках?

Сообщение отредактировал Platosha: 15 July 2008 - 16:20

[MichaelK]

Нева Хаус
Выделенного в ст. 14.10 КоАП РФ нет! Это уже выдумки ФТС.
п. 3 ст. 1484 ГК

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Джермук

Уже отмечал и еще раз подчеркну- норма исчерпания прав когда она используется для ограждения параллельного импорта, не должна распространяться на Б/У авто. Не могу пока доказать этот тезис, но иное означает запрет на ввоз Б/У авто без разрешения правообладателя ТЗ, продающего новые авто, а это уже чистая монополизация рынка.

Дак вы совершенно правы, что это чистая монополизация рынка и, фактически, ограничение права собственности владельцев товаров, которые их приобрели у правообладателя. Получается, что немец купивший авто у правообладателя не имеет права приехать на нем в РФ и распорядиться по своему усмотрению. Но это не вопрос того, как должно быть, а вопрос того, как это сформулировано в ГК.
Б/у по сути такая же вещь как и новая. Применительно к товарным знакам различие будет лишь через ст. 1487 ГК.
А она ставит факт законного введения в гражданский оборот в зависимость от одного факта введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. По-любому, здесь алгоритм доказывания лежит через установление этого факта: что они введены в РФ непосредственно им или с его согласия.

Добавлено в [mergetime]1216118730[/mergetime]
Platosha
yuriyah

Как известно, личное использование не подпадает под регулирование законодательства о товарных знаках. Поэтому недоумение вызывает удивление уважаемых участников форума решением. Вполне обычное решение. Ввозит юридическое лицо. С момента ввоза знак вводится в гражданский оборот. Все крики о ляпах и недоделках законодательства непонятны.

Недоумение как раз вызывает, что по этой логике все неофициально ввезенные за последние лет 15 автомобили по смыслу статьи 1487 ГК не введены в гражданский оборот с согласия правообладателя и, следовательно, право не исчерпано, и любые действия, перечисленные в ст. 1484 ГК, будут являться нарушением права на товарный знак.

А что такое, вообще, личное использование применительно к автомобилю? Он, увы, является товаром непотребляемым и личное использование рано или поздно закончится продажей, а продажа это уже осуществление исключительного права на товарный знак - п. 2 ст. 1484 ГК.

[alexso]

А что такое, вообще, личное использование применительно к автомобилю? Он, увы, является товаром непотребляемым и личное использование рано или поздно закончится продажей, а продажа это уже осуществление исключительного права на товарный знак - п. 2 ст. 1484 ГК.

А можно попробовать не ждать продажу б/у авто,

Статья 1515. Ответственность за незаконное использование товарного знака

1. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
2. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

А ловить прямо на дороге контрафактные автомобили, и изымать, изымать
Контрафактный ADIDAS например не постесняются и со склада изъять, я думаю. Можно наверное и граждан носящих контрафактный ADIDAS на улице разувать? Или нельзя?

[Platosha]

alexso

Можно наверное и граждан носящих контрафактный ADIDAS на улице разувать? Или нельзя? 

Вроде как получается, что можно , но уважаемый yuriyah придерживается точки зрения, что

личное использование не подпадает под регулирование законодательства о товарных знаках

и следовательно их раздеть нельзя, только предпринимателей!

[chaus]

Контрафактный ADIDAS например не постесняются и со склада изъять, я думаю.

Со склада оптовой базы или торгующей организации? И думать нечего, стопудово изымут. А директора посодют. И, кстати, всё правильно сделают.

Можно наверное и граждан носящих контрафактный ADIDAS на улице разувать? Или нельзя?

Ну, как-то я не очень представляю себе цель введения в оборот ношеных кроссовок. За исключением единственного случая, когда я их купил, пришёл в них домой и обнаружил, что они жутко жмут. И загнал за полцены соседу алкашу. Но и в этом случае цель ввода в ХО не была основной при покупке кроссовок.

[alexso]

Вроде как получается, что можно biggrin.gif ,

Никто не знает какой нибудь ТЗ на автомобили не зарегестрированный в РФ? А то у меня машины нет, а так подам заявку, выйду на дорогу, буду ИЗЫМАТЬ .

[chaus]

Platosha

только предпринимателей!

Во-во, только ИП и юридичиеские лица!

[alexso]

Ну, как-то я не очень представляю себе цель введения в оборот ношеных кроссовок. За исключением единственного случая, когда я их купил, пришёл в них домой и обнаружил, что они жутко жмут. И загнал за полцены соседу алкашу. Но и в этом случае цель ввода в ХО не была основной при покупке кроссовок.

Т.е. сажать или не сажать зависит от "я не очень представляю себе цель введения в оборот"

Сообщение отредактировал alexso: 15 July 2008 - 17:28

[Platosha]

Так и не увидел в упор в 4 части ГК нормы, что если я ввез в личных целях без согласия правообладателя, то нарушения прав на ТЗ нет!

Добавлено в [mergetime]1216121569[/mergetime]
chaus

Во-во, только ИП и юридичиеские лица!

Вот откуда такая трактовка, что только их, а граждане не нарушают?

[chaus]

Я думаю, такая трактовка исходит из общих целей законодательства о ТЗ. Цель -- идентификация товаров в обороте. А если товар стоит у меня под кроватью, зачем вообще его идентифицировать?

[joniz]

yuriyah
Как известно, личное использование не подпадает под регулирование законодательства о товарных знаках.

Кому известно? И где об этом говорится в законе?
Что есть «личное использование»? Это значит «некоммерческое для всех» или по субъектам – «только для граждан»? В общем фраза ни о чем.

chaus

Я думаю, такая трактовка исходит из общих целей законодательства о ТЗ. Цель -- идентификация товаров в обороте. А если товар стоит у меня под кроватью, зачем вообще его идентифицировать?

А если товар на складе и нет сведений о намерении его реализовывать? Это в обороте или нет? Пусть себе стоит и незачем его идентифицировать.

[Денежка]

MichaelK

п. 3 ст. 1484 ГК

И хорошо. Никто не вправе использовать. Только наказание за использование ТЗ Порш на самом автомобиле Порш НЕ ст. 14.10 КоАПа установлено, на мой взгляд.

[Джермук]

Б/у по сути такая же вещь как и новая. Применительно к товарным знакам различие будет лишь через ст. 1487 ГК.

MichaelK

Не уверен, или хотя бы, сомневаюсь, что применительно к ТЗ новый товар и Б/У товар должны адекватно рассматриваться. Хотя бы из того, что производитель производит товар, но не производит "Б/У товар". В отношении производителя Б/Ушный товар уже не является его собственностью, а законодательство о ТЗ предназначено для урегулирования вопросов собственности. Но все это "вилами на воде", сам понимаю. Хотя..., сюда бы Плевако

[Platosha]

joniz

Кому известно? И где об этом говорится в законе?
Что есть «личное использование»? Это значит «некоммерческое для всех» или по субъектам – «только для граждан»? В общем фраза ни о чем.

[MichaelK]

joniz

Кому известно? И где об этом говорится в законе?
Что есть «личное использование»? Это значит «некоммерческое для всех» или по субъектам – «только для граждан»? В общем фраза ни о чем.

Вообще, вопрос о том, для каких целей предназначается вещь, если и воплощен в законе, то исключительно через понятие "товар".
То есть видимо по этой логике имеется в виду, что вещь, предназначенная для "личного использования" не является товаром.

[pavelser]

Джермук
Валер мы же не индивидуализируем в данном случае собственника а индивидуализируем товар.. а новый он или старый.... и в каком случае правообладатель вправе запрещать его оборот это уже регулируется законом

[MichaelK]

Предлагаю привестись к общей схеме обсуждения и определиться с вопросами по сути разными, чтобы не валить все в одну кучу.

1.1 Вправе ли юрлицо ввезти вещь без согласия правообладателя.
1.1.1 Вправе ли оно ее ввезти для собственного использования без согласия правообладателя.
1.2. Вправе ли юрлицо продать б/у вещь, ввезенную ранее им без согласия правообладателя.
1.3. Вправе ли юрлицо продать б/у вещь, ввезенную ранее иным лицом без согласия правообладателя.

2.1. Вправе ли физлицо ввезти вещь для своего личного пользования?
2.2. Вправе ли физлицо использовать вещь, ввезенную без согласия правообладателя, для своего личного пользования?
2.3. Вправе ли физлицо продать вещь, ввезенную им для своего личного пользования?
2.4. Вправе ли физлицо продать вещь, используемую им для личного пользования, ранее ввезенную иным лицом без согласия правообладателя?

Практика идет по пути, что
1.1 и 1.1.1 – не может,
1.2, 1.3 – может,
2.1, 2.2, 2.3, 2.4 - может.
Если исходить из того, что вещь может не быть товаром, если предназначена для "личного пользования", то из этого бы следовало: 2.1,2.2 – может, 2.3, 2.4 – не может.
Поэтому практика вдвойне порочна, т.к. 2.3 и 2.4 по ее же логике следовало бы признавать нарушением, но поскольку затрагивать непосредственно широкие круги физлиц - это уже вопрос политический, то все есть как есть.

[yuriyah]

MichaelK

Недоумение как раз вызывает, что по этой логике все неофициально ввезенные за последние лет 15 автомобили по смыслу статьи 1487 ГК не введены в гражданский оборот с согласия правообладателя и, следовательно, право не исчерпано, и любые действия, перечисленные в ст. 1484 ГК, будут являться нарушением права на товарный знак.

Физическое лицо, ввозящее товар для личного использования, никоим образом не может индивидуализировать товары юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Следовательно, то, что ввозится физическими лицами, никак не может нарушать прав на товарные знаки юридических лиц.

А что такое, вообще, личное использование применительно к автомобилю? Он, увы, является товаром непотребляемым и личное использование рано или поздно закончится продажей, а продажа это уже осуществление исключительного права на товарный знак - п. 2 ст. 1484 ГК.

А штаны - товар потребляемый? Нет? Значит, если Вы их купили для себя, то обязательно продадите? И штаны нельзя использовать лично? Только в обороте?
Platosha

Вот откуда такая трактовка, что только их, а граждане не нарушают?

Согласен с chaus. Это как с фирменным наименованием. Если Вы напишете себе на футболке ООО "Лютик", будет ли это нарушением права на фирменное наименование?
Средства индивидуализации потому так и называются, что призваны индивидуализировать товар или производителя товара. Никто не мешает назвать "Боржоми" тапочки, если нет соответствующего ТЗ, или фирму ООО "Абырвалг", если нет такой компании.
Бывает, что и граждане подпадают под действие соответствующего законодательства. Например, при использовании товарного знака в доменном имени. Но только в том случае, если на сайте ведется деятельность по тем классам, для которых знак зарегистрирован, например, информационная. Но это в любом случае не личное использование.


Добавлено в [mergetime]1216129156[/mergetime]
joniz

Кому известно? И где об этом говорится в законе?
Что есть «личное использование»? Это значит «некоммерческое для всех» или по субъектам – «только для граждан»? В общем фраза ни о чем.

joniz

Кому известно? И где об этом говорится в законе?
Что есть «личное использование»? Это значит «некоммерческое для всех» или по субъектам – «только для граждан»? В общем фраза ни о чем.

О, Вы с Вашей великолепной безапелляционностью. Если Вы никогда не встречали выражения "использование в личных целях" и поэтому не знаете, что оно означает, то это, разумеется, моя вина.

[Platosha]

yuriyah

Физическое лицо, ввозящее товар для личного использования, никоим образом не может индивидуализировать товары юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Следовательно, то, что ввозится физическими лицами, никак не может нарушать прав на товарные знаки юридических лиц.

Во первых откуда таможне понять ввожу я для личного пользования или для продажи? Может ввозил для личного пользования, а потом передумал и решил продать/сдать в прокат и т.п.
Во вторых, в рассматриваемом деле юридическое лицо, ввозящее товары (кстати возможно для своих внутренних целей) никоим образом не индивидуализирует товары Porshe AG, так как последнее уже свой ТЗ разместило и индивидуализировало свой товар - автомобиль.

Так и не понял, почему Вы считаете, что юрик, ввозящий авто, индивидуализированный ТЗ и введенный в ГО правообладателем за пределами территории РФ, нарушает право на ТЗ, а физик не нарушает?

Если Вы напишете себе на футболке ООО "Лютик", будет ли это нарушением права на фирменное наименование?

Если Лютик - ТЗ, зарегистрированный для индивидуализации товаров 25 класса МКТУ (одежа трикотажная), то разве не будет нарушение прав правообладателя на ТЗ производство такой футболки, пускай и для себя?

Сообщение отредактировал Platosha: 15 July 2008 - 20:22

[login123]

Вот здесь по поводу личного пользования:
http://www.tks.ru/fo...25&postcount=45


Добавлено в [mergetime]1216132330[/mergetime]
А здесь практика по физикам:
http://dvtu.customs....5=15569&print=1

[Platosha]

Покритикуйте мысль:
п. 2 ст. 1484 ГК:
2. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах..., которые производятся..., либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

Таким образом, учитывая, что ООО "Генезис" не размещало ТЗ на товарах, которые ввозятся право обладателя ТЗ не нарушалось.

[joniz]

yuriyah

О, Вы с Вашей великолепной безапелляционностью.

Ну я же Овен. Можете посмотреть гороскоп.

Если Вы никогда не встречали выражения "использование в личных целях" и поэтому не знаете, что оно означает…

Почему же? Знаю – это одна из возможных некоммерческих целей, если смотреть по аналогии.
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1 ст.492 ГК).
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преабула ЗоЗП).

По ГК покупателем для некоммерческих целей может являться любое лицо (физическое и юридическое). ЗоЗП применяется только для граждан.
И про что тогда Ваша ремарка? Какой закон следует применить по аналогии для толкования «личных целей» в законодательстве по ТЗ и почему? Ах да, это же только посвященные понимают. Как же я сразу не догадался «подключить» общий смысл и дух закона.

[Джермук]

Следовательно, то, что ввозится физическими лицами, никак не может нарушать прав на товарные знаки юридических лиц.

yuriyah

Можно ли из этого сделать вывод, что богатое физлицо может спокойно закупить 100 авто и спокойно протащить их через российскую таможню, уплатив все немыслимые таможенные налоги, но ни хрена не заплатив правообладателю ТЗ?
А потом также спокойно продать их на рынке?