Сообщений в теме: 108

[Ms.X]

 

Видела, когда в деле психофизиологическое исследование оформляли и справкой опера и отдельно заключением эксперта, в котором и перечислены все методики ,которыми они руководствуются

 

Да, но в обвинительное заключение они не попадают, в суде не исследуются и в приговоре не оцениваются. К тому же это исследование - только с согласия испытуемого.

 

Это понятно. Непонятно почему исследуется в совокупности с другими доказательствами в рамках расследования, но не может так же в совокупности исследоваться в рамках судебного разбирательства. Отсутствие научно обоснованной методики и одновременное существование  методики, утвержденной экспертным АНО, требований МВД и инструкций СК и прокуратуры, у меня как-то не вяжется.

[Pastic]

Непонятно почему исследуется в совокупности с другими доказательствами в рамках расследования, но не может так же в совокупности исследоваться в рамках судебного разбирательства

 

они не могут быть положены в основу обвинения (ст. 75 УПК РФ), но исследовать их никто не запрещает. Также как если медиум напишет следователю письмо о том, что "преступление совершил Иванов, что сообщили мне духи", следователь все равно подошьет это письмо в уголовное дело, но не будет класть в основу обвинения

[Horatio Nelson]

Непонятно почему исследуется в совокупности с другими доказательствами в рамках расследования, но не может так же в совокупности исследоваться в рамках судебного разбирательства.

оценка достоверности показаний свидетелей/потерпевших/подсудимых является прерогативой исключительно суда.

[Ms.X]

 

Непонятно почему исследуется в совокупности с другими доказательствами в рамках расследования, но не может так же в совокупности исследоваться в рамках судебного разбирательства

 

они не могут быть положены в основу обвинения (ст. 75 УПК РФ), но исследовать их никто не запрещает. Также как если медиум напишет следователю письмо о том, что "преступление совершил Иванов, что сообщили мне духи", следователь все равно подошьет это письмо в уголовное дело, но не будет класть в основу обвинения

 

Тогда пусть проводят это как ОРМ, а не как экспертизу, в которой эксперт еще и предупреждается об УО.  А то некрасиво получается, когда эксперт несет ответственность, а ни одна из сторон не может законно использовать его заключение для своих выводов. Ни сторона защиты, ни сторона обвинения.

 

Непонятно почему исследуется в совокупности с другими доказательствами в рамках расследования, но не может так же в совокупности исследоваться в рамках судебного разбирательства.

оценка достоверности показаний свидетелей/потерпевших/подсудимых является прерогативой исключительно суда.

 

Оценка заключения экспертов тоже, но это заключение не доходит до суда. Это не норма. И мы прекрасно понимаем, что это заключение по факту рассматривается органами при составлении ОЗ. 

[Horatio Nelson]

Оценка заключения экспертов тоже, но это заключение не доходит до суда.

а вы уверены, что это заключение эксперта? 

Кроме того, я не просто так написал. Чем занимается специалист на полиграфе? Оценивает достоверность показаний, на что никакого права не имеет.

И мы прекрасно понимаем, что это заключение по факту рассматривается органами при составлении ОЗ. 

кто это мы? 

Тогда пусть проводят это как ОРМ, а не как экспертизу, в которой эксперт еще и предупреждается об УО. 

а вы уверены что они это проводят как экспертизу, а не как орм?

[Ms.X]

а вы уверены, что это заключение эксперта? 

Конечно, глазами видела )

Там было 2 заключения в отношении потерпевшего и подозреваемого.

 

 

Чем занимается специалист на полиграфе? Оценивает достоверность показаний, на что никакого права не имеет.

Не достоверность ,а имеются ли психофизиологические реакции и соотносятся ли они с информацией, которой располагает или не располагает подэкспертный.

 

 

кто это мы? 

Я, вы и другие. вы же написали ,что используют как ориентиры. 

[Pastic]

А то некрасиво получается, когда эксперт несет ответственность

 

за ЗАВЕДОМО ложное заключение. Он же дает заключение основываясь на имеющихся методиках, показаниях прибора и не знает - ложное оно или нет.

Не достоверность ,а имеются ли психофизиологические реакции и соотносятся ли они с информацией, которой располагает или не располагает подэкспертный.  

 

проблема в том, что суд не обладает возможностью как-то оценить ОБЪЕКТИВНО эти реакции и что они означают.  Это все равно, что написать в решении "во время дачи показаний свидетелем, истец Иванов сидел красный и нервно стучал пальцами по столу, что по мнению суда свидетельствует о достоверности изобличающих его показаний свидетеля" Эксперт же по показаниям полиграфа примерно такую же информацию и дает, только не обнаруживаемую без приборов. 

[Ms.X]

 

А то некрасиво получается, когда эксперт несет ответственность

 

за ЗАВЕДОМО ложное заключение. Он же дает заключение основываясь на имеющихся методиках, показаниях прибора и не знает - ложное оно или нет.

 

Так в том то и дело. Либо нет методики, не проводятся экспертизы и не используется ни на какой стадии, либо все же есть методики и тогда проводятся и используются  всеми участниками

[Pastic]

все же есть методики

 

какие-то - есть. Насколько они научно обоснованные - загадка.