Сообщений в теме: 128

[ольга,2008]

В арбитраже бы отбомбился нормально, правда встречный иск бы поимел

Очередная ересь. Никто в арбитраже без бумажки ничего мужику не присудит ни в жисть

Оленька,

Я тебе не Оленька. Зараза какая. Поймаю не в правовых, уши оторву

спасибо, хоть один мужик поддержал... ну, извиняюсь, можт и больше из числа мужиков, просто не было времени всё досконально прочесть...

Дело не в солидарности мужской, а в  том, что дело Вы продуете. И Вам об этом пишут все, кроме Димуси. А Димуся и не юрист вовсе, он барыга.  Он и в СОЮ то не был ни разу, все про арбитраж пишет. Бред и про арбитраж.

И ответственность за написанное тут он не несет. Написал он то,  что  что Вам хочется увидеть. Вы и обрадовались. Вам мало подарков? Вы еще и пошлину заплатите и на представителя противной стороны денег выложите. Это без учета времени,  если Ваше время ничего не стоит.

[Димсон С.]

Я тебе не Оленька.

 

Я тебе не Димусик.

 

 

Зараза какая.

 

Кто? Ты? Это факт!

 

 

Поймаю не в правовых, уши оторву

 

"Да ты всё не угомонишься никак, ведьма!" (с) Свои побереги...

 

 

 

Дело не в солидарности мужской, а в  том, что дело Вы продуете. И Вам об этом пишут все, кроме Димуси

 

А Вы 100% на "продует" дадите? И пишут не все. Насчет "истребовать из чужого незаконного владения" - не все.

 

 

 

А Димуся и не юрист вовсе, он барыга.

 

Да, корочки нет. Но я тут встречал некоторых "юристов" разбирающихся похуже меня. И вы встречали, нет, что-ли? В отличие от них я постоянно учусь.

 

 

 Он и в СОЮ то не был ни разу,

 

Без комментариев, а впрочем хотите поспорить на хорошие деньги за свое утверждение, то я готов обсудить условия. Но вы сольетесь, балаболка, ибо не отвечаете за слова...

 

 

все про арбитраж пишет.

 

Были решения и по освобождению и--под ареста, ослепли, чтоль...

 

 

 

Бред и про арбитраж.

 

Что бред, что мало безвозмездности, надо установить отсутствие выгоды дарителя и его волю именно в качестве дара передать - это бред и это в сою применить нельзя? 

 

 

Очередная ересь. 

 

Речь шла о подходе арбитражников, т.е. с таким подходом к исследованию доказательств он бы выиграл.  

 

 

Никто в арбитраже без бумажки ничего мужику не присудит ни в жисть

 

И с бумажкой не присудит - вот вы и попались, ага, на знали, не знали про подведомственность!

 

 

Скрытый текст

ПС. конечно, знали. Просто захотел, чтобы на секундочку прочувствовали, какой порой пишете бред

Вы еще и пошлину заплатите и на представителя противной стороны денег выложите. Это без учета времени,  если Ваше время ничего не стоит.

 

т.е. 100%? А про пошлину и на представителя, в разумных пределах, так он в курсе. Там при некот. условиях и  встречный иск может быть.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 05 February 2018 - 15:23

[ольга,2008]

Я все сказала. Я с дураками не спорю. 

Пересечемся в другом разделе. 

[Димсон С.]

Я все сказала. Я с дураками не спорю.

 

Слилась, балаболка

[Horatio Nelson]

Насчет "истребовать из чужого незаконного владения" - не все

незаконного? 

 

А Димуся и не юрист вовсе, он барыга

а, понятно

и это в сою применить нельзя? 

В данном споре (в СОЮ, ага) применяется другая норма.

Были решения и по освобождению и--под ареста, ослепли, чтоль...

Существенно иные обстоятельства. Отклонено. 

Сообщение отредактировал qwerty))): 05 February 2018 - 17:30

[Димсон С.]

В данном споре (в СОЮ, ага) применяется другая норма.

 

Какая и в сравнении с каким конкретно приведенным актом?

 

 

незаконного? 

 

Это добросовестное поведение? или считаете неправильный способ защиты права

 

 

понятно

 

Рад, что понятно стало только что. Расту. Скоро питерских балаболок перерасту.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 05 February 2018 - 19:35

[Horatio Nelson]

Это добросовестное поведение?

чье? при чем тут добросовестность, когда речь о незаконности владения? истцу придется доказывать незаконность владения, это при том, что он сам по своей воли передал  вещи во владение (оставил во владении) ответчика. 

 

Какая

норма о форме договора дарения. Уже писалось.

Сообщение отредактировал qwerty))): 05 February 2018 - 19:49

[Димсон С.]

чье?

 

владеющих несобственника(ов)

 

 

истцу придется доказывать незаконность владения, это при том, что он сам по своей воли передал  вещи во владение (оставил во владении) ответчика.   

 

пусть одновременно доказывает ничтожность такого дарения

 

 

 

он сам по своей воли передал  вещи во владение (оставил во владении) ответчика. 

 

вы для начала определитесь с моментом заключения договора дарения в устной форме, а то он у вас то в момент доставки вещей в квартиру, то в момент их оставления...

 

норма о форме договора дарения

 

 

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу...

 

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 05 February 2018 - 20:06

[Horatio Nelson]

а то он у вас то в момент доставки вещей в квартиру

этого я никогда не писал.

владеющих несобственника(ов)

законно владеющих, ага.

[Димсон С.]

того я никогда не писал.

 

тут всего три варианта про дарение:

 

1. пообещал подарить в будущем, слово сдержал - приобрел и вручил, одномоментно с доставкой - ничтожно, реституция.

 

2. дарение в момент доставки - спорно.

 

3. дарение в момент...а кстати, вы мне и назовите момент и конкретных одариваемых лиц.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 05 February 2018 - 20:17

[Horatio Nelson]

Уже все сказано. Читайте выше. 

Сообщение отредактировал qwerty))): 05 February 2018 - 20:20

[Маннергем]

а то он у вас то в момент доставки вещей в квартиру, то в момент их оставления...

А это принципиально важно для рассмотрения спора? Как изменяется состав участников, предмет сделки, права сторон? 
Да, это я предположил что дарение - в момент доставки, и готов обсуждать , этот вопрос, если таковой покажется интересным. 

 

 

1. пообещал подарить в будущем, слово сдержал - приобрел и вручил, одномоментно с доставкой - ничтожно, реституция.

 

2. дарение в момент доставки - спорно.

 

3. дарение в момент...а кстати, вы мне и назовите момент и конкретных одариваемых лиц

 

Опять вы про свое обещание дарения.
Не оно тут. Смотрю в книгу , вижу фигу?  Всего абзацем выше применяющаяся норма.

 

"Конкретные лица" - все лица, проживающие в этой квартире. Круг определен, ибо на момент дарения можно было определить всех, подпадающих под это определение (независимо от их количества).
Момент - доставка / оставление - принципиального значения не имеет, как минимум в этом конкретном кейсе. 

[Димсон С.]

Уже все сказано.

 

Уже называли момент заключения договора варианта "оставил в дар"?  Какой N сообщения?

Опять вы про свое обещание дарения. Не оно тут. 

 

На слово поверить вам? Если суд опросит стороны и те покажут, что он пообещал подарить, а она лично в магазине выбирала холодильник, то что?

 

а она точно может в суде ляпнуть, что и выбирала она и что он давно уже  обещал подарить...яп таких вопросов подготовил,  хороший ли диван и кто выбирал его в цвет обоев... 

 

 

Смотрю в книгу , вижу фигу?  Всего  абзацем выше применяющаяся норма.

 

Давайте без этого, а дружище...норму приведите, без всяких там "абзацем выше"

это я предположил что дарение - в момент доставки, и готов обсуждать , этот вопрос, если таковой покажется интересным. 

 

в среду обсудим, пока мне жаль  выходные...хотя, собственно, уже обсуждаем...

 

 

 

"Конкретные лица" - все лица, проживающие в этой квартире. Круг определен, ибо на момент дарения можно было определить всех, подпадающих под это определение (независимо от их количества).

 

зарегистрированные? законно находящиеся? а может находящиеся в момент доставки, вдруг в этот момент ребенок в школе был или гулял?

автора учитывать или он не предполагал вещами пользоваться?

 

далее - мы знаем, что вслух о дарении автор не говорил, молчал в тряпочку, то как вы  из его поведения установили волю одарить всех проживающих, а не сожительницу конкретно?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 05 February 2018 - 20:58

[Димсон С.]

А это принципиально важно для рассмотрения спора? Как изменяется состав участников, предмет сделки, права сторон?  Да, это я предположил что дарение - в момент доставки, и готов обсуждать

 

важно, мне, да....по общему правилу реальных договоров договор заключен в момент вручения, но, вот незадача, вручить дар должна сторона, а не продавец,  хотел бы именно одарить, так мог лично символически передать договора кп.

поговорим за представительство, да?

 

А кстати, можно и уточнить - поручал ли автор продавцу вручение вещей иному лицу, указывал ли получателя в договоре. 

Сообщение отредактировал Димсон С.: 05 February 2018 - 21:34

[Маннергем]

Если

Процессуальные аспекты "танцев" вокруг проблемы нас не касаются. 
Ответчик и иск признать может, будем строить правовое обоснование от этого?

 

 

норму приведите

"Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно.

Передача дара осуществляется посредством его вручения." (с) ГК РФ.

 

Влез в практику, нашел кейс - абсолютно как у автора по существу (разве что совместных детей в нашем случае нет, но это не связано с рассматриваемым спором).

 

Как следует из материалов дела, приобретенное имущество было ввезено и установлено им в квартире ответчика, передано безвозмездно, без каких-либо условий, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о временном нахождении спорного имущества в квартире С.Е., наличии соглашения об использовании данного имущества для личного пользования истца, суду не представлено.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 05.10.2016 N 33-7559/2016

 

Те же стороны, взыскание стоимости ремонта:

 

Довод жалобы о несоблюдении формы договора дарения подлежит отклонения, так как в силу вышеприведенных норм права в письменной форме должен быть совершен консенсуальный договор дарения, в то время, как между сторонами заключена реальная сделка, которая в силу пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть совершена устно.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 20.04.2016 по делу N 33-2904/2016

[ольга,2008]

Да, это я предположил что дарение - в момент доставки, и готов обсуждать , этот вопрос, если таковой покажется интересным. 

Я на том же настаиваю. У автора имелась собственная квартира. Если целью не являлось дарение, все свозилось бы туда. Но, видимо, надобности в купленном там не было, приобреталось под конкретную женщину, не имеющую именно той техники. Покупать второй комплект себе не имело смысла. Косвенно отсутсвие необходимости в технике подтверждается отсутствием иска(соглашения) о разделе имущества с женой. И то, что он все оставил когда отчалил, является еще одним подтверждением дарения. Дополнительным. Куча доказательств дарения на фоне полного отсутствия иного. О чем еще говорить?

Вас не утомил этот мебельщик?

Он еще и хамло.

[Димсон С.]

Он еще и хамло.

 

От хамла слышу

этот мебельщик

 

на грубость разводите   а потом жалобиться будете 

[ольга,2008]

От хамла слышу

Вот это парировал. Прям уел. Какой ум, оригинальность, полет фантазии. Интересно кто воспитал такое отношение к женщине? Безматеринщина?

 

 

на грубость разводите

На правду не обижаются, мебельщик. Или это я сюда приперлась с рекламой?  http://forum.yurclub...=1#entry4426574

[Horatio Nelson]

Интересно кто воспитал такое отношение к женщине?

вы сами.

[Димсон С.]

Вот это парировал. Прям уел. Какой ум, оригинальность, полет фантазии. Интересно кто воспитал такое отношение к женщине?

 

Вежливый ответ человека, понимающего, что общается с неадекватной теткой. Но, видимо, сильно неадекватной.

 

 

Безматеринщина?

 

Слышь, ты в корень -то не борзей, хабалка...

 

 

Паны, в связи с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., разъяснение

пусть одновременно доказывает ничтожность такого дарения

 

пока отзывается))

Сообщение отредактировал Димсон С.: 06 February 2018 - 16:09

[GVE]

Интересно как вопрос ТС о вероятности возврата имущества перерос в диспут "является ли описанная ситуация дарением".

Но это ведь вопрос второй. Который будет исследоваться после ответа на первый - как ТС собирается доказывать, что в квартире ответчика(цы) находится имущество, которое по его утверждению является его собственностью?

А может он еще кому технику купил, точно такую же.

Сообщение отредактировал GVE: 06 February 2018 - 16:27

[Димсон С.]

как ТС собирается доказывать, что в квартире ответчика(цы) находится имущество, которое по его утверждению является его собственностью? А может он еще кому технику купил, точно такую же.

 

Актом приема-передачи техники по указанному адресу ответчицы. Интересно, а сколько ответчиков указывать в иске - всех владеющих?

 

 

Довод жалобы о несоблюдении формы договора дарения подлежит отклонения, так как в силу вышеприведенных норм права в письменной форме должен быть совершен консенсуальный договор дарения, в то время, как между сторонами заключена реальная сделка, которая в силу пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть совершена устно. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 20.04.2016 по делу N 33-2904/2016

 

Скрытый текст

Из материалов дела видно, что М.А. 07.12.2013 года приобрел изделия из ПВХ профиля, оплатил выполнение внутренних работ ПВХ и наружную обивку на сумму 60 000 рублей; 11.11.2015 года приобрел набор кухонной мебели "Обеденная зона "Лилия" стоимостью 21 300 рублей; 16.03.2015 года приобрел набор кухонной мебели МДФ пленка ПВХ производства Ульяновской мебельной фабрики "Трио" стоимостью 152 968 рублей.

 

Мне вот интересно, почему суд посчитал, что сделка в устной форме. Одномоментно,  07.12.2013,   оплачены изделия из ПВХ профиля и выполнение внутренних работ ПВХ и наружную обивку.

 

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

 

Но  М.А. явно не мог освободить С.Е. 07.12.2013 от имущественной обязанности по оплате внутренних работ ПВХ и наружную обивку, поскольку такой обязанности у С.Е. 07.12.2013 еще не существовало, ведь изделия из ПВХ профиля не были ей еще переданы и право собственности ею еще не было приобретено по дарению. Как несобственник, она еще не могла 07.12.2013 распоряжаться судьбой изделий из ПВХ профиля и осуществлять в их отношении права собственника.

Стало быть, речь о том, что  М.А. мог лишь обязаться "на будущее" освободить ее от имущественной обязанности оплаты работ перед собой или перед третьим лицом, т.е. договор содержит обещание дарения в будущем, что требует письменной формы. 

Сообщение отредактировал Димсон С.: 06 February 2018 - 17:12

[Маннергем]

Стало быть, речь о том, что  М.А. мог лишь обязаться "на будущее" освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, т.е. договор содержит обещание дарения в будущем, что требует письменной формы. 

 Христа ради, хватит про дарение в будущем! Уже совсем не смешно, а вполне даже грустно. Кроме того, Вы совершенно не понимаете, как работает обещание дарения.

 

Вот как вы увидели в данном кейсе 

 

освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

если это в чистом виде передача вещи?

Покупка этой вещи Дарителем у третьего лица - отдельная и совершенно самостоятельная сделка, к вопросу дарения не имеющая отношения.

 

Попытка оспорить предъявленную мной практику не засчитана. Еще попытку "уплыть" предпринимать будете?

 

 

Интересно как вопрос ТС о вероятности возврата имущества перерос в диспут "является ли описанная ситуация дарением"

Емнип, с моего заявления о том, что довод о дарении с вероятностью, близкой к 100%, будет озвучен ответчиком и порушит все желание автора вернуть имущество.
Потому что с фактом, что он его приобрел у третьих лиц, никто не спорит и положим этот факт доказанным по совокупности (ну, там всякие документы о том что купленный им холодильник доехал до указанной квартиры (та же накладная доставки) и там и остался (не оспаривается ответчиком).  Вопрос в том, что он потом его подарил, и тут подорвался господин Димсон С., и понеслось.

[Димсон С.]

 

Стало быть, речь о том, что  М.А. мог лишь обязаться "на будущее" освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, т.е. договор содержит обещание дарения в будущем, что требует письменной формы. 

 Христа ради, хватит про дарение в будущем! Уже совсем не смешно, а вполне даже грустно. Кроме того, Вы совершенно не понимаете, как работает обещание дарения.

 

Вот как вы увидели в данном кейсе 

 

освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

если это в чистом виде передача вещи?

Покупка этой вещи Дарителем у третьего лица - отдельная и совершенно самостоятельная сделка, к вопросу дарения не имеющая отношения.

 

Попытка оспорить предъявленную мной практику не засчитана. Еще попытку "уплыть" предпринимать будете?

 

Минус за невнимательность. Передача какой вещи? Я про оплату работ. Перечитайте внимательно еще разок, прежде чем громкие заявления тут кидать и Плевако из себя корчить!!!!

 

 

Но  М.А. явно не мог освободить С.Е. 07.12.2013 от имущественной обязанности по оплате внутренних работ ПВХ и наружную обивку, поскольку такой обязанности у С.Е. 07.12.2013 еще не существовало, ведь изделия из ПВХ профиля не были ей еще переданы и право собственности ею еще не было приобретено по дарению. Как несобственник, она еще не могла 07.12.2013 распоряжаться судьбой изделий из ПВХ профиля и осуществлять в их отношении права собственника. Стало быть, речь о том, что  М.А. мог лишь обязаться "на будущее" освободить ее от имущественной обязанности оплаты работ перед собой или перед третьим лицом, т.е. договор содержит обещание дарения в будущем, что требует письменной формы. 

 

есть что заявить в возражение? Как можно освободить от обязанности, если обязанности нет?

 

 

ЗЫ: глянул решение внимательно, - истец не истребовал 60000р. за оплаченные работы, лишь сами плинтуса, прошу прощения за минус, сам был невнимателен!!!

Сообщение отредактировал Димсон С.: 06 February 2018 - 18:23

[Маннергем]

Передача какой вещи? Я про оплату работ

есть что заявить в возражение?

 

Работ по чему? Монтажу купленного ПВХ (и обивке хер-пойми-чего).

Результатом работ является соответственно что? Переработка вещи, в результате чего появляется "новая" вещь (опустим вопрос об улучшениях) (подозреваю, что речь идет об окне).

Что дарит истец? Вот эту самую "новую" вещь он и дарит  - назовем это "окно в сборе" (хоть это и академически неверно).

Работы от вещи неотделимы, и не являются самостоятельным объектом в контексте обсуждения "что подарил".

Оплатил работы по улучшению вещи и подарил вещь, а в суд пришел полагая, что эти деньги ему должны вернуть - но суд доводы оценил и решение вынес. Или вы здесь решение суда по существу оспариваете? 

 

Кроме того, еще раз  скажу - прекратите "тянуть" к договору дарения предшествующие сделки дарителя, они - самостоятельны и лишь подтверждают его право собственности на какое-либо имущество, передаваемое одаряемому, не более.

(все это выглядит как самая настоящая "бытовуха" в аргументации, если честно)

 

прежде чем громкие заявления тут кидать и Плевако из себя корчить!!!!

По громким заявлениям у нас тут только вы. 

А насчет Плевако...спасибо.

 

 

Минус за невнимательность

Аргументы все, начинаем переход на личности?