За услугу ООО заплатило 39 тысяч, а надо было 142 тысячи (по мнению следствия).
И еще вопрос: Документы изъятые при обыске упакованы были в белый пакет. опечатаны и заверены подпиями восьми участников. в т. ч. понятыми.
При осмотре документы вынимают из черного пакета, опечатанного ,заверенного двумя подписями понятых.
Можно ли при данных обстоятельствах признать доки недопустимым доказательством?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 160
#102
Отправлено 03 June 2009 - 13:16
Nik63
за какую услугу?За услугу ООО заплатило 39 тысяч, а надо было 142 тысячи (по мнению следствия).
В суде - обязательно, пусть прокурор попробует сослаться на техническую ошибкуИ еще вопрос: Документы изъятые при обыске упакованы были в белый пакет. опечатаны и заверены подпиями восьми участников. в т. ч. понятыми.
При осмотре документы вынимают из черного пакета, опечатанного ,заверенного двумя подписями понятых.
Можно ли при данных обстоятельствах признать доки недопустимым доказательством?
#103
Отправлено 03 June 2009 - 13:21
услуга - распространение рекламных листовок
Добавлено немного позже:
договор на безадресное распространение, следствие считает, что распространялось по адресам. что соответственно дороже
Добавлено немного позже:
Так не хочу. чтобы дело до суда дошло, есть огромное желание пох..рить его на стадии следствия
Добавлено немного позже:
договор на безадресное распространение, следствие считает, что распространялось по адресам. что соответственно дороже
Добавлено немного позже:
Так не хочу. чтобы дело до суда дошло, есть огромное желание пох..рить его на стадии следствия
#104
Отправлено 03 June 2009 - 13:30
Nik63
Экспертиза была по этому вопросу?договор на безадресное распространение, следствие считает, что распространялось по адресам. что соответственно дороже
Если суд дело из-за косяков вернет по инициативе прокуратуры, то шансы на прекращение гораздо вышеТак не хочу. чтобы дело до суда дошло, есть огромное желание пох..рить его на стадии следствия
#105
Отправлено 03 June 2009 - 13:35
В целом экспртиза была, установила только по ущербу: разницу между приобретенным ООО товаром и реализованным им же ФГУПУ. А убытки следствие само считало на основании письма подписанного руководителем филиала ФГУПА с расчетом стоимости адресной услуги, ну а следак вывел факт
#106
Отправлено 03 June 2009 - 14:11
scorpion
Добавлено немного позже:
Nik63
ходатайствуйте о проведение экспертизыА убытки следствие само считало на основании письма подписанного руководителем филиала ФГУПА с расчетом стоимости адресной услуги, ну а следак вывел факт
Добавлено немного позже:
Nik63
Вопросы о сопоставимости цен с предоплатой и отсрочкой платежа заявляли?В целом экспртиза была, установила только по ущербу: разницу между приобретенным ООО товаром и реализованным им же ФГУПУ
#107
Отправлено 03 June 2009 - 14:30
Эксперт ответил. что это не входит в компетенцию эксперта -бухгалтера. В ходатайстве о проведении экономической экспертизы следак отказал, собираюсь обжаловать по 125. Кстати есть ли сроки обжалования по 125?
#110
Отправлено 03 June 2009 - 16:40
Nik63
К сведению:
Посмотрите НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СК по УД ВС РФ
от 31 июля 2006 года Дело N 35-Д06-5
В частсности, там содержится эдакий пассаж:
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. К таким следственным действиям вопреки доводам возражений на надзорное представление относится и производство экспертизы по уголовному делу.
Поскольку процессуальные действия следователем проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 38 и 195 УПК РФ, при назначении экспертизы соблюдены требования ст. 198 УПК РФ, то оснований для обжалования постановлений следователя в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.
Ст. 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования постановлений следователя в случаях, когда эти постановления способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В жалобе Б. не указывается, каким образом нарушено его конституционное право на защиту.
Поскольку действия следователя, связанные с назначением и проведением экспертиз, не могли быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судебные решения подлежат отмене, а производство по жалобе Б. подлежит прекращению.
К сведению:
Посмотрите НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СК по УД ВС РФ
от 31 июля 2006 года Дело N 35-Д06-5
В частсности, там содержится эдакий пассаж:
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. К таким следственным действиям вопреки доводам возражений на надзорное представление относится и производство экспертизы по уголовному делу.
Поскольку процессуальные действия следователем проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 38 и 195 УПК РФ, при назначении экспертизы соблюдены требования ст. 198 УПК РФ, то оснований для обжалования постановлений следователя в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.
Ст. 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования постановлений следователя в случаях, когда эти постановления способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В жалобе Б. не указывается, каким образом нарушено его конституционное право на защиту.
Поскольку действия следователя, связанные с назначением и проведением экспертиз, не могли быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судебные решения подлежат отмене, а производство по жалобе Б. подлежит прекращению.
Сообщение отредактировал OldmAN: 03 June 2009 - 16:41
#112
Отправлено 03 June 2009 - 19:04
OldmAN
А в нашем случае - отказ в проведении экспертизы, обжалование которого прямо предусмотрено ч.4 ст.159 УПК и п. 17 ППВС РФ № 1 2009 г.Поскольку действия следователя, связанные с назначением и проведением экспертиз, не могли быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судебные решения подлежат отмене, а производство по жалобе Б. подлежит прекращению.
#114
Отправлено 04 June 2009 - 02:23
scorpion
17. При рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
В чем Вы усмотрели противоречием между н/определением СК по УД ВС РФ и ППВС?
Простите, коллега, по-моему я выделил на что Nik63 следует обратить внимание, ибо даже п.17 ППВС РФ № 1 2009 г. содержит следующее указание:А в нашем случае - отказ в проведении экспертизы, обжалование которого прямо предусмотрено ч.4 ст.159 УПК и п. 17 ППВС РФ № 1 2009 г.
17. При рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
В чем Вы усмотрели противоречием между н/определением СК по УД ВС РФ и ППВС?
#115
Отправлено 04 June 2009 - 10:40
OldmAN
Противоречий нет, поскольку они рассматривали разные ситуации. СК по УД прекратила производство поскольку та жалоба не подпадала под ч.4 ст. 159 УПК.В чем Вы усмотрели противоречием между н/определением СК по УД ВС РФ и ППВС?
#116
Отправлено 04 June 2009 - 11:53
scorpion
ИМХО, конечно, но основным мотивом, по которому СК по УД прекратила производство являлось не столько то, что та жалоба не подпадала под ч.4 ст. 159 УПК, а что:
ИМХО, конечно, но основным мотивом, по которому СК по УД прекратила производство являлось не столько то, что та жалоба не подпадала под ч.4 ст. 159 УПК, а что:
В жалобе Б. не указывается, каким образом нарушено его конституционное право на защиту.
Сообщение отредактировал OldmAN: 04 June 2009 - 12:09
#117
Отправлено 04 June 2009 - 17:01
Может и не по теме, но по тому же делу.
Пследний день срока. С утра до вечер. с перерывом на обед знакомился с делом. Ознакомится вместе с адвокатом не успели и следак решил оформить и подписать протокол об окончании. Это было примерно в 19.30. Мы от подписей данного протокола отказались и следак начал искать понятых удостоверить это. Адвокат сославшись на окончание рабочего дня ушел. Меня не отпустили. Позже следак в ответе на заявление адвоката о причинах моего незаконного удержания, написал:" Обвиняемому не было позволено покидать следственный отдел до окончания процессуального действия составления протокола..." Закончилось все примерно в 21.30.
Законно удерживался? Или все же нет?
Пследний день срока. С утра до вечер. с перерывом на обед знакомился с делом. Ознакомится вместе с адвокатом не успели и следак решил оформить и подписать протокол об окончании. Это было примерно в 19.30. Мы от подписей данного протокола отказались и следак начал искать понятых удостоверить это. Адвокат сославшись на окончание рабочего дня ушел. Меня не отпустили. Позже следак в ответе на заявление адвоката о причинах моего незаконного удержания, написал:" Обвиняемому не было позволено покидать следственный отдел до окончания процессуального действия составления протокола..." Закончилось все примерно в 21.30.
Законно удерживался? Или все же нет?
#119
Отправлено 04 June 2009 - 20:45
Спасибо.
Вот интересно как это можно было бы использовать...:-)
И еще один вопрос. При обыске изъяли документы и всякую лабуду упаковали в 5 пронумерованных пакет. Осмотрели под протокол только документы из четырех и то выборочно. Обязано следствие осматривать все. что изывают во время обыска?
Вот интересно как это можно было бы использовать...:-)
И еще один вопрос. При обыске изъяли документы и всякую лабуду упаковали в 5 пронумерованных пакет. Осмотрели под протокол только документы из четырех и то выборочно. Обязано следствие осматривать все. что изывают во время обыска?
#120
Отправлено 08 June 2009 - 20:52
Или все-таки не обязаны?
Добавлено немного позже:
А осматривают только то. что им интересно
Добавлено немного позже:
А осматривают только то. что им интересно
#121
Отправлено 15 June 2009 - 17:44
Предъявили обвинение сразу по двум статьям 201 ч.1 и 165 ч.2 УК, фабула по обоим составам одинаковая. Несмотря на изменение объяма обвинения времени на подготовку к даче показаний не дали. Написал в протоколе допроса, что я в связи с этим не готов к допросу, попросил дать два дня, и в связи с загруженностью адвоката перенести допрос на 20 июня. Согласовали, потом видимо на следака надавили и он пригласив меня выдал уведомление об окончании следствия.
В проведении экономической и товароведческой экспертиз тоже отказал, обосновав. что разница между ценой покупки и продажи определена (именно это ущерб)и определение рыночной цены товаров нецелесообразно в этом случае.
В проведении экономической и товароведческой экспертиз тоже отказал, обосновав. что разница между ценой покупки и продажи определена (именно это ущерб)и определение рыночной цены товаров нецелесообразно в этом случае.
#122
Отправлено 26 July 2009 - 11:59
Руководитель следственного органа восстановил срок следствия по уголовному делу.
16 декабря истекали 12 месяцев срока предварительного следствия, обратиться с соответствующим ходатайством о продлении срока следствия к руководителю федерального следственного органа следователь не успевал и придумал хитрый ход: на третьем месяце следствия было вынесено постановление о приостановлении производства по делу (постановление № 1), через недельку постановление № 1 было отменено постановлением заместителя руководителя следственного органа, следствие возобновлено (постановление № 2), еще через месяц - очередное продление.
Так вот,
для восстановления срока руководитель следственного органа отменяет постановление № 2 и пишет (в ходатайстве на зам. руководителя федерального следственного органа), что поскольку постановление № 2 отменено как незаконное, время, в течение которого УД находилось в производстве на основании этого самого постановления, в срок следствия не зачитывается и, соответственно, датой истечения 12 месяцев следует считать не 16 декабря, а 16 января. Зам. руководителя федерального следственного органа соглашается с ним и в соответствии со своими полномочиями, постановлением от 16 января (постановление № 3) продляет срок следствия. Дело идет в суд.
Суд, нужно отдать ему должное, согласился (хоть и не с первого раза) с доводом защиты, что нельзя продлить то, что уже истекло, и указал: постановление № 3 принято за пределами срока следствия и не может рассматриваться как соответствующее закону продление. Восстановление же срока следствия, указал суд, УПК не предусмотрено. И вернул дело прокурору. Указал еще пару замечаний и сказал - всё устранить. Кассация, к слову сказать, согласилась с решением суда почти во всём (кроме стражи: суд первой инстанции, возвращая дело прокурору, продлил стражу, кассация же и стражу отменила).
Как может быть устранено такое нарушение? И устранимо ли оно вообще? Ведь "дыра" в сроке следствия - факт, который признан судом (двумя инстанциями) и куда эту "дыру" девать теперь, пол-года спустя?!
16 декабря истекали 12 месяцев срока предварительного следствия, обратиться с соответствующим ходатайством о продлении срока следствия к руководителю федерального следственного органа следователь не успевал и придумал хитрый ход: на третьем месяце следствия было вынесено постановление о приостановлении производства по делу (постановление № 1), через недельку постановление № 1 было отменено постановлением заместителя руководителя следственного органа, следствие возобновлено (постановление № 2), еще через месяц - очередное продление.
Так вот,
для восстановления срока руководитель следственного органа отменяет постановление № 2 и пишет (в ходатайстве на зам. руководителя федерального следственного органа), что поскольку постановление № 2 отменено как незаконное, время, в течение которого УД находилось в производстве на основании этого самого постановления, в срок следствия не зачитывается и, соответственно, датой истечения 12 месяцев следует считать не 16 декабря, а 16 января. Зам. руководителя федерального следственного органа соглашается с ним и в соответствии со своими полномочиями, постановлением от 16 января (постановление № 3) продляет срок следствия. Дело идет в суд.Суд, нужно отдать ему должное, согласился (хоть и не с первого раза) с доводом защиты, что нельзя продлить то, что уже истекло, и указал: постановление № 3 принято за пределами срока следствия и не может рассматриваться как соответствующее закону продление. Восстановление же срока следствия, указал суд, УПК не предусмотрено. И вернул дело прокурору. Указал еще пару замечаний и сказал - всё устранить. Кассация, к слову сказать, согласилась с решением суда почти во всём (кроме стражи: суд первой инстанции, возвращая дело прокурору, продлил стражу, кассация же и стражу отменила).
Как может быть устранено такое нарушение? И устранимо ли оно вообще? Ведь "дыра" в сроке следствия - факт, который признан судом (двумя инстанциями) и куда эту "дыру" девать теперь, пол-года спустя?!
Сообщение отредактировал Valdn: 26 July 2009 - 12:05
#123
Отправлено 26 July 2009 - 14:15
Суд признал незаконным что именно, отмену приостановления (постановление 2.1)))) или восстановление срока (постановление №3), или и то и другое?
1. Новое постановление об отмене постановления №1. Фактически сейчас следствие получается приостановлено.
2. Ни как, судом установлен факт прерывания течения срока следствия в течение которого д.б. быть приняты процессуальные решения по делу. Единственное возможное и макс. удовлетворительное решение для следствия, это прекращение по учетке по договренности с защитой, что не будут обжаловать, ибо оно тож незаконно. Любые проц\решения по делу принятые после постановления №2, незаконны ибо вынесены за пределами срока следствия.
3. Ни как ибо см. п.2.
ИМХО однако.
1. Новое постановление об отмене постановления №1. Фактически сейчас следствие получается приостановлено.
2. Ни как, судом установлен факт прерывания течения срока следствия в течение которого д.б. быть приняты процессуальные решения по делу. Единственное возможное и макс. удовлетворительное решение для следствия, это прекращение по учетке по договренности с защитой, что не будут обжаловать, ибо оно тож незаконно. Любые проц\решения по делу принятые после постановления №2, незаконны ибо вынесены за пределами срока следствия.
3. Ни как ибо см. п.2.
ИМХО однако.
#124
Отправлено 27 July 2009 - 06:10
Сначала обжаловалось в порядке 125 УПК и постановление № 2, и постановление № 3. Первая инстанция жалобы защиты удовлетворила. Кассация по представлению прокурора решения - отменила (дело, якобы, на момент рассмотрения жалоб было передано следователем прокурору).Суд признал незаконным что именно, отмену приостановления (постановление 2.1)))) или восстановление срока (постановление №3), или и то и другое?
Дело пошло в суд и на предварительном судебном заседании суд вновь вынужден был рассматривать те же вопросы. По резултатам рассмотрения - возвращение дела прокурору.
Интересный подход - надо бы проверить по постановлениям1. Новое постановление об отмене постановления №1. Фактически сейчас следствие получается приостановлено.
человек в общей сложности больше года под стражей просидел - следствие не верит, что после этого человек не обратится за реабилитацией.Единственное возможное и макс. удовлетворительное решение для следствия, это прекращение по учетке по договренности с защитой, что не будут обжаловать
#125
Отправлено 27 July 2009 - 13:04
Valdn
Для устранения , зам. руководителя федерального следственного органа достаточно сейчас установить "правильный" срок следствия. Незаконны будут только доказательства собранные в период с 16.12 по дату устранения.Как может быть устранено такое нарушение? И устранимо ли оно вообще? Ведь "дыра" в сроке следствия - факт, который признан судом (двумя инстанциями) и куда эту "дыру" девать теперь, пол-года спустя?!
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
