Судья Магзина С.Н. Дело № 33-13863
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 ноября 2012 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Ковалева А.М.,
судей: Берестова В.П., Мартышенко С.Н.,
с участием прокурора Ляликовой Н.В.,
при секретаре М.И.П.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]1, апелляционному представлению Белокалитвинского городского прокурора на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 августа 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А:
[ФИО]2 обратилась в суд с иском к [ФИО]3, [ФИО]1 о вселении, нечинении препятствий в проживании, выселении и определении порядка пользования квартирой.
В обоснование исковых требований [ФИО]2 указала, что она и
[ФИО]3 являются собственниками по 1\2 доле квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако всей квартирой пользуется ответчик [ФИО]1 - сын [ФИО]3, которого [ФИО]3 вселила без ее согласия. Ответчики препятствуют ее проживанию в данной квартире.
[ФИО]2 просила суд вселить ее в указанную квартиру и обязать ответчика [ФИО]3 не чинить препятствий в проживании; выселить ответчика [ФИО]1 из квартиры; определить порядок пользования квартирой, выделив ей жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размером 14,5 кв.м., ответчику [ФИО]3 - жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размером 13 кв.м., оставив в общем совместном пользовании жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размером 15,2 кв.м., три коридора номер 1, 7 и 8 общей площадью 22,3 кв.м., ванную комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размером 3,3 кв.м., кухню НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размером 8,3 кв.м., котельную НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размером 4,6 кв.м., а также взыскать с ответчика [ФИО]3 судебные расходы в размере 2400 рублей.
В судебном заседании истец [ФИО]2 и ее представитель просили иск удовлетворить.
Прокурор полагал возможным удовлетворить исковые требования.
Дело в отношении ответчиков рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 августа 2012 года [ФИО]2 вселена в спорное жилое помещение, [ФИО]1 выселен из жилого помещения, [ФИО]3 обязана не чинить препятствий во вселении и проживании истца в спорной квартире.
Суд определил порядок пользования спорной квартирой, выделив истцу жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размером 14,5 кв.м., [ФИО]3 жилую комнату размером 13 кв.м., оставив в общем совместном пользовании жилую комнату размером 15,2 кв.м., три коридора общей площадью 22,3 кв.м., кухню и котельную.
Ответчик [ФИО]1 обратился в суд с апелляционной жалобой, Белокалитвинский городской прокурор - с апелляционным представлением, в которых просят решение суда отменить.
[ФИО]1 считает решение суда незаконным, поскольку [ФИО]3 не вселяла его в спорную квартиру. Он проживает в спорной квартире с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлся собственником данной квартиры, которую ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подарил своей матери [ФИО]3, являющейся в настоящее время собственником 1\2 доли квартиры.
Белокалитвинский городской прокурор в представлении выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Прокурор считает, что суд не принял во внимание договор дарения спорной квартиры, не установил, утратил ли [ФИО]1 право пользования спорным помещением, осуществив отчуждение квартиры по договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предусматривают ли условия договора дарения сохранение за дарителем права пользования жилым помещением.
По мнению прокурора, суд не дал должной оценки пояснениям [ФИО]2 о том, что ответчик [ФИО]3 никогда не проживала и не проживает в спорной квартире. Прокурор полагает, что истцом не представлено доказательств, что именно [ФИО]3 чинит препятствия в проживании.
На апелляционную жалобу [ФИО]1 и апелляционное представление Белокалитвинского городского прокурора истцом [ФИО]2 поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, доводы возражений, выслушав ответчика [ФИО]1, прокурора, настаивавших на доводах жалобы и представления, истца, полагавшего доводы жалобы и представления необоснованными, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие [ФИО]3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования [ФИО]2, суд первой инстанции руководствовался ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 247, 292, 304 ГК РФ и исходил из того, что истец [ФИО]2 является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Установив, что [ФИО]2 как собственнику чинятся препятствия во вселении и в пользовании квартирой, суд вселил [ФИО]2 в указанную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд первой инстанции, вселяя [ФИО]2 в спорную квартиру, правильно применил приведенные нормы права.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о выселении ответчика [ФИО]1 из спорной квартиры.
Принимая такое решение, суд первой инстанции не учел, что [ФИО]1 проживал в указанной квартире с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобрел данную квартиру в собственность в порядке приватизации, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подарил ее своей матери и остался проживать в квартире в качестве члена семьи сособственника квартиры – его матери.
Решением Белокалитвинского городского суда от 14.11.2011г. договор на передачу спорной квартиры в собственность [ФИО]1 в порядке приватизации и договор дарения между [ФИО]1 и [ФИО]3 признаны недействительными только в части.
[ФИО]3 является собственником 1\2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Как установлено ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с установленными обстоятельствами и приведенными нормами права судебная коллегия приходит к выводу о том, что [ФИО]1 имеет право пользования жилым помещением наравне с его сособственником [ФИО]8, являющейся собственником 1\2 доли жилого помещения, что исключало возможность выселения [ФИО]1 по изложенным в иске основаниям и влечет отмену решения суда в указанной части.
Поскольку [ФИО]1 имеет право пользования жилым помещением наравне с его сособственником [ФИО]3, то подлежит отмене решение суда и в части определения судом порядка пользования спорной квартирой, так как в определенном судом порядке пользования квартирой по предложенному истцом варианту не учтено право пользования данной квартирой [ФИО]1
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Поскольку между сторонами имеется спор о порядке пользования спорной квартиры, который должен быть разрешен в судебном порядке, судебная коллегия полагает возможным определить следующий порядок пользования спорной квартирой: в пользование [ФИО]2 выделить жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 14,5 кв.м., как она просила в иске; в пользование [ФИО]3 и [ФИО]1 – жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 13 кв.м., и жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 15,2 кв.м.; коридоры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 22,3 кв.м., ванную комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3,3 кв.м., кухню НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8,3 кв.м. котельную НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4,6 кв.м., оставить в общем пользовании.
Определяя данный порядок пользования квартирой и выделяя в пользование [ФИО]3 и [ФИО]1 две комнаты, а истцу одну комнату, что несоразмерно долям [ФИО]2 и [ФИО]3 в праве собственности на квартиру, судебная коллегия учитывает право пользования спорной квартирой [ФИО]1, являющегося членом семьи [ФИО]3 в силу родства, а также исходит из устройства квартиры и возможности определить порядок пользования без переустройства квартиры согласно ее техническому паспорту.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 августа 2012 года отменить в части выселения [ФИО]1 и определения порядка пользования квартирой.
В отмененной части принять новое решение, которым в иске [ФИО]2 о выселении [ФИО]1 из жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказать.
Определить следующий порядок пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН:
В пользование [ФИО]2 выделить жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 14,5 кв.м.
В пользование [ФИО]3 и [ФИО]1 – жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 13 кв.м., и жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 15,2 кв.м.
Коридоры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 22,3 кв.м., ванную комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3,3 кв.м., кухню НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8,3 кв.м. котельную НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4,6 кв.м. - оставить в общем пользовании.
Председательствующий:
Судьи:
