vicktorВозражу Вам.
А вот это не факт. ПД порождает "организационное
неимущественное "обязательство"". Нах такое неимущественное обязательство обеспечивать?
Во-первых, отмечу, что вопрос "зачем" сейчас задан тем людям, которые заключают подобные соглашения, а их сотни тысяч (и Ваш покорный слуга в том числе. Наверное, они чем-то руководствуются). Мне кажется смысл вполне очевиден. Будущий продавец хочет быть уверен в том, что будущий покупатель не передумает, а покупатель - в том, что продавец не найдет другого покупателя. Во-вторых, вопрос "зачем" по отношению к субъектам гражданского (не налогового!) права в принципе едва ли корректен.
В-третьих, едва ли дискуссия по этому доводу здесь возможна. Противников использования задатка в отношениях по предварительному договору можно условно поделить на две категории: первая категория считает, что предварительный договор в принципе не может быть обеспечен способом, аналогичным задатку, а вторая, считает, что может, но это не задаток, а "что-то вроде задатка" (ст. 329 ГК). Вот с первой категорией (а таких в настоящей теме я не увидел) я не спорю. Просто я исхожу из принципиальной возможности обеспечения предварительного договора некоторыми (а может и всеми - не думал на эту тему) способами, предусмотренными ГК, основываясь на содержании ст. 329 и 421 ГК, а они не исходят.
Вторая категория (и таких в настоящей теме много, если не большинство) напротив, допускают обеспечение предварительных договоров "чем-то вроде задатка", но отказываются признать такой способ собственно задатком в силу ограничения, которое ими усматривается в содержании ст. 380 ГК.
Ни аргумент ни разу этот п.4 ст.448 ГК!
На это мне остается возразить только: "Нет, аргумент!".
Рискну предположить, что Вы согласны с ранее высказанным мнением коллег о том, что ст. 448 ГК является специальной по отношению к ст. 380 ГК. Простите, что домысливаю за Вас, просто не увидел иных соображений по поводу ст. 448 ГК.
Не уверен, что этот довод в данном случае "работает". Сначала определимся, чему посвящена общая норма, а чему - специальная. Очевидно, под общей нормой понимаются положения ст. 380-381 ГК (пока не будем уточнять), а под специальной - п. 4 ст. 448. При этом я исхожу из того, что они так могут соотноситься только в части регулирования задатка (а не заключения договоров).
Нетрудно заметить, что п. 1 ст. 380 ГК содержит исключительно определение понятия задатка (больше в нем нет ничего), а ст. 381 ГК определяет судьбу задатка (в зависимости от судьбы обязательства). Пункт 4 ст. 448 ГК также определяет судьбу задатка при проведении торгов. Уже отсюда можно сделать вывод о том, что п. 1 ст. 380 ГК не является общей нормой по отношению к п. 4 ст. 448 ГК. Они регулируют различные вещи - одна дает определение, а другая определяет последствия юридических фактов в определенных условиях.
Однако отвлечемся от внешней стороны дела. В чем смысл разделения специальных и общих норм? В том, что специальная норма устанавливает иное, отличное от общей нормы последствие. Какое специальное правило можно установить к определению задатка? Какое в принципе можно установить специальное правило к определению понятия? Предполагаю, что никакого. Специальная норма призвана установить иные последствия наступления тех или иных юридических фактов по сравнению с общей. Именно последствия. А это относится к содержанию п.2, п.3 ст. 380 ГК, к ст. 381 ГК. Но никак не к определению, содержащемуся в п. 1 ст. 381 ГК.
Например.
Если бы в п. 4 ст. 448 ГК было бы например, указано, что при неисправности организатора торгов задаток возвращается в тройном размере, или что при неисправности участника торгов задаток удерживается в размере 50% от внесенной суммы - это специальная норма, но специальная она по отношению к ст. 381 ГК.
Или если бы было указано, что при торгах соглашение о задатке заключается в нотариальной форме - это специальная норма, по отношению к п. 2 ст. 380 ГК.
А вот к п. 1 ст. 380 ГК придумать специальную норму трудно, или скорее невозможно.
Мне можно возразить: в законе часто написано: "Для целей настоящего закона ... - это ...". Но, во-первых, я сомневаюсь, что такое определение может рассматривать в качестве "специальной нормы" по отношению к "общей" (то есть к определению, данному в другом законе). Здесь для того, чтобы подробно описать мои сомнения, нужно поднимать теорию права, а у меня сейчас такой возможности нет. И, во-вторых, такого рода определения даны четко и недвусмысленно в специальном законе. Я в п. 4 ст. 448 ГК никак не могу увидеть определения некоего особого задатка.
Кому и когда? ЭЖто любой школьник знает. хотя если для Вас это надо еще и доказывать...
