Сообщений в теме: 121

[da schdoiza Baya]

велел представителю истца обжаловать отказ ГИБДД

Посоветовал, чтоб  получить  для  себя   отказное  решение  коллеги-судьи  для  применения  преюдиции. ГИБДДшная  бумажка - ни  то  ни  сё.

[Практик страхования]

Самарский облсуд

Скрытый текст

Судья Фролова С.В. гр. дело №33-7378/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июля 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Печниковой Е.Р.

судей: Салдушкиной С.А., Копытина А.В.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.05.2014г., которым постановлено:

«Исковые требования Печерской Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Печерской Г.В. денежные средства в сумме 445 339 рублей 95 копеек, из них: 288 500 рублей, в счет страхового возмещения; 7 693 рубля 30 копеек, в счет процентов; 700 рублей, в счет компенсации морального вреда и 148 446 рублей 65 копеек, в счет штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований Печерской Г.В. - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Тольятти в сумме 6361 рубль 93 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., возражения представителя Печерской Г.В. - Китовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печерская Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

При этом ссылалась на то, что 23.12.2012г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования по рискам «Автокаско» (ущерб и хищение) в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

06.09.2013г. в период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай - неустановленное лицо тайно похитило указанный автомобиль.

06.09.2013г. СУ МВД России по г. Тольятти возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, истец признана потерпевшей.

В ноябре 2013 года из СУ МВД России по г. Тольятти поступила информация о том, что предположительно похищенный автомобиль обнаружен на территории Краснодарского края и зарегистрирован на другое лицо, при этом, идентификационные данные не совпадают с данными автомобиля, принадлежащего истцу.

В рамках производства по уголовному делу была назначена автотехническая экспертиза по исследованию маркировочных обозначений транспортного средства. Согласно заключению №№ от 05.11.2013г. заводское (первичное) содержание идентификационного номера кузова представленного на экспертизу автомобиля было изменено, в то же время, экспертным путем установить первоначальное содержание идентификационного номера не представилось возможным.

10.09.2013г. истец обратилась в адрес страховой компании ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 27.11.2013г. ООО «Росгосстрах» в выплате ей было отказано по тем основаниям, что похищенный автомобиль найден, что исключает возможность получения истцом страхового возмещения.

Истец считает указанный отказ необоснованным.

В удовлетворении заявления Печерской Г.В. о возврате автомобиля, направленном в СУ УМВД России по г.Тольятти, было отказано по тем основаниям, что автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, принадлежит на праве собственности другому лицу.

21.02.2014г. Печерская Г.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором в порядке п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» отказалась от всех возможных прав на автомобиль в пользу страховой компании.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, возможность использовать автомобиль отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 288 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 693 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 153 096 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице представителя Родионовой С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Печерской Г.В. – Китова Р.Р. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Росгосстрах», Печерская Г.В. в судебное заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330,333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 23.12.2012г. между Печерской Г.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, согласно которого страховщик принял на себя обязательства по страхованию автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Печерской Г.В., по рискам Автокаско (ущерб и хищение), страховая сумма по договору составляет 288 500руб., выгодоприобретателем указано ОАО «<данные изъяты>».

Договор страхования между сторонами заключен на условиях, содержащихся в договоре страхования, Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» от 20.04.2012г.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Кроме того, в силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу пп.2 п.1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

В период действия договора страхования - 06.09.2013г. застрахованное транспортное средство было похищено. 06.09.2013г. СУ МВД России по г. Тольятти в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, истец признана потерпевшей.

Факт хищения автомобиля, принадлежавшего истцу, подтверждается также приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти от 02.04.2014г. в отношении ФИО1 осужденного по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

10.09.2013г. Печерская Г.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и о страховой выплате в связи с хищением автомобиля.

Хищение застрахованного транспортного средства представляет собой утрату последнего его законным владельцем. Поскольку хищение транспортного средства произошло при отсутствии умысла страхователя, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 06.09.2013г., а риск утраты автомобиля в результате хищения указан в договоре именно как страховой риск, то страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.

В соответствии с п.10.3 вышеуказанных Правил страховщик в течение 20 рабочих дней с момента получения заявления обязан был принять решение о выплате страхового возмещения.

Страховщик в предусмотренный договором срок выплату страхового возмещения не произвел.

Доводы ответчика об обоснованности увеличения сроков для принятия решения по причине непредставления истцом письма от выгодоприобретателя, являются несостоятельными.

Доказательства, подтверждающие направление в адрес истца уведомления о необходимости представления указанного письма, а также доказательства, свидетельствующие о дополнительной проверке и увеличении сроков рассмотрения заявления, в материалы дела не представлены.

Согласно справке Самарского отделения № № Поволжского банка Сбербанка России у Печерской Г.В. отсутствует задолженность по кредиту.

27.11.2013г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то обстоятельство, что автомобиль найден.

Разрешая дело по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным.

При условии того, что утрата страхователем автомобиля является следствием хищения, с учетом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, у страховщика на момент получения заявления страхователя не имелось оснований к отказу в выплате страхового возмещения в согласованные сторонами сроки.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая следует отказать, поскольку решение страховщиком принято за пределами периода, отведенного для его принятия, в связи с чем ссылка страховщика по прошествии двух с половиной месяцев со дня получения заявления истца на то обстоятельство, что автомобиль найден не свидетельствует об освобождении ответчика об обязанности выплатить страховое возмещение.

Кроме того, судом установлено, что до настоящего времени Печерская Г.В. не имеет возможности ни владеть автомобилем, ни использовать его по назначению.

Из материалов дела следует, что постановлением СУ УМВД России по г. Тольятти от 27.11.2013г. Печерской Г.В. отказано в удовлетворении ходатайства о возврате автомобиля, поскольку автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и зарегистрирован на иное лицо. После совершения кражи автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД Краснодарского края 03.10.2013г. на ФИО2 и имеет государственный регистрационный номер транспортного средства <данные изъяты>. На автомобиле <данные изъяты>, номер двигателя № установлены номерные запасные части, которые ранее были установлены заводом — изготовителем на автомобиль, принадлежавший Печерской Г.В.: рулевое колесо № от 31.10.2011г., подушка безопасности № от 31.10.2011г., аккумулятор № от 31 10.2011г.

Согласно заключению экспертно - криминалистического отдела У МВД России по г. Тольятти №№ от 05.11.2013г. заводское (первичное) содержание идентификационного номера кузова представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты> было изменено; установить первоначальное содержание идентификационного номера не представляется возможным.

21.02.2014г. Печерская Г.В. в одностороннем порядке отказалась от своих прав на застрахованное имущество - автомобиль в пользу ООО «Росгосстрах» на основании п. 5 ст. 10 Закона РФ РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», согласно которого в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.04.2014г. постановлено вещественное доказательства – автомашину <данные изъяты>, хранящуюся в ОЭО ОТО У МВД России по г. Тольятти передать Печерской Г.В.

Уведомлением ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 30.04.2014г. Печерской Г.В. было отказано в государственной услуге по совершению регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты> по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем. По заключению экспертно-криминалистического отдела, установить первоначальное содержание идентификационной маркировки не возможно, в связи с чем, произвести идентификацию принадлежащего истцу транспортного средства не представляется возможным.

Автомобиль до настоящего времени находится на ответственном хранении в У МВД России по г. Тольятти в качестве вещественного доказательства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, с учетом приведенных норм права, суд пришел к правильному выводку о том, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение, предусмотренное договором страхования в размере 288 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд, исходя из нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 693 руб. 30 коп.

Вопрос о взыскании морального вреда в сумме 700 руб. судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Таким образом, суд обоснованно взыскал в пользу Печерской Г.В. штраф в размере 148 446 руб. 65 коп.

Государственная пошлина в размере 6361руб.93коп. взыскана с ответчика в соответствии требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям приведенных выше норм права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, но не могут быть приняты во внимание, поскольку их необоснованность заложена в оспариваемом решении, что лишает судебную коллегию необходимости их повторного изложения.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

[da schdoiza Baya]

Ну  и ? Вполне  правильное  решение:  от  авто  отказалась -  получи  капусту.

[Практик страхования]

 

 

Еще нюанс. Представитель истца сказал, что не так давно в этом же районном суде при аналогичных основаниях иск к СК удовлетворили Возможно нечто в духе

не  завидую  никому  в  споре

 

Да, исход пока не совсем ясен ))
В последнем заседании судья поведал, что разговаривал со своим коллегой, ранее выносившим решение. Она теперь бы отказала в таком иске, выноси вердикт сейчас.
В итоге по делу напарника назначили судебку. А за это время судья велел представителю истца обжаловать отказ ГИБДД

Иск был оставлен зимой пока без рассмотрения.

А сейчас уже ко мне самому подобное дело прилетело. Только у меня арбитраж будет. А так ситуация похожая. ТС с измененным VIN нашли, вернули выгодоприобретателю - лизингополучателю (идентификация произведена по неизменной маркировке двигателя и сведениям АвтоВАЗ об элементах комплектации и номеру каркаса-шасси), отказ в регистрации по п. 24 Адм. регламента (Приказ МВД от 07.08.2013 г. № 605) и пп. "З" п. 12 Указа от 15.06.1998 г. № 711. Разве что нет приговора (похититель не обнаружен.) И нет повреждений.

 

Вспомнил про дело коллеги. Нашел на сайте сведения, что несколько недель назад тому страхователю было отказано в с иске к РЭО ГИБДД об обязании произвести регистрационные действия. Судья указал, что да, есть ранее вынесенный приговор суда и было установлено, что автомобиль является собственностью истца. После обнаружения был возвращен потерпевшему. Но есть абз. 6 пункта 3 Приказа МВД от 24.11.2008 г. № 1001. И плюсом: "установить содержание первичной маркировки экспертным путем не представляется возможным", поэтому "произвести идентификацию принадлежащего истцу ТС не представляется возможным." "Сам по себе факт приобретения права на ТС не порождает обязанность органов ГИБДД допускать данное средство к участию в дорожном движении и регистрировать его в случаях, если имеются признаки скрытия, изменения или уничтожения маркировки.."

На мой взгляд, такое решение неправильно по нескольким основаниям.

Ведь было же по АКПИ14-655 и АПЛ14-464 в отношении подчеркнуто, что подобные нормы не регламентируют вопросы регистрации похищенных ТС, которые возвращены их собственникам или владельцам. По этому поводу есть п. 15. Тем более есть приговор суда.

Пока есть время для его обжалования. Не знаю, будет ли владелец это делать. Кстати, ни он, ни представитель на процессе не присутствовали - ходатайство о рассмотрении в отсутствие. Не знаю и содержание самого искового - на какие НПА ссылались.  Если не будет обжалования или в апелляции засилят отказное решение к РЭО, то скоро, по всей видимости, ждать страхователя вновь по вопросу выплаты.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 25 June 2015 - 13:33

[Vassily]

Угнанное ТС найдено после выплаты СВ по КАСКО.

Договор страхования расторгнут по соглашению его сторон после выплаты СВ в размере ДС ТС на дату наступления СС.

Предложение страхователя - оставлю себе найденное ТС, верну выплаченную сумму СВ в полном объеме (3,5 мульта), если "продлите" мне страховую защиту на не истекший срок (10 месяцев), "возобновив" договор страхования...

[asha101]

А сейчас уже ко мне самому подобное дело прилетело. Только у меня арбитраж будет.

И как прошло? Также в арбитраж подали иск. 

[Практик страхования]

Да тянется все. Скорее всего, без рассмотрения останется.

 

А вот коллега в первой инстанции в СОЮ пока иск  отбил.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 26 December 2015 - 03:10

[asha101]

А вот коллега в первой инстанции в СОЮ пока иск  отбил.

А можно чуть подробней. Абандон заявлялся? До момента обнаружения авто или после? Страхователь предпринимал какие-либо действия, направленные на получение авто из полиции?

[Практик страхования]

http://forum.yurclub...55425&p=5464929

[asha101]

Имеется приговор суда. Согласно ему похищенное ТС потерпевшим опознано. Страхователь пишет заявление, в котором просит выплату не производить - в связи с обнаружением авто и возвратом.

Сам дурак, я бы ему тоже отказал. Не регистрируют - велкам по КАС к ГИБДД с адм.иском. Интересна практика в случае, когда страхователь абандон заявил после обнаружения авто след.органами, но забирать авто не стал и/или не опознал.

[Практик страхования]

Новости по теме

 

http://www.rg.ru/201...ye-mashiny.html

 

Хотя этот вопрос уже достаточно давний

http://www.rg.ru/2014/05/27/avto.html

[Практик страхования]

Коллеге в апелляции засилили отказное решение

[Concrescere]

Коллеге в апелляции засилили отказное решение

Абандон там не заявлялся?

[Практик страхования]

Из апелляционного определения:

 

"Доводы апелляционной жалобы А. о том, что в настоящее время он не может эксплуатировать данный автомобиль по прямому назначению, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для возложения обязанности на СК по страховому возмещению.

К тому же, регистрация похищенных транспортных средств, которые возвращены их собственникам или владельцам, производятся в порядке, установленном пунктом 15 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирующим внесение изменений в регистрационные данные транспортных средств, которые были похищены и возвращены их собственникам или владельцам с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Пунктом 15.1 данных правил предусмотрено, что в случаях установления совпадения маркировочных обозначений транспортных средств, номеров паспортов транспортных средств с реквизитами разыскиваемых, внесение изменений в регистрационные данные производится на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающего отсутствие принадлежности этих транспортных средств и документов к разыскиваемым, а также подлинность маркировочных обозначений и паспортов транспортных средств.

Истец, принимая автомобиль, не оспаривал факт его принадлежности ему на праве собственности."

[Concrescere]

Истец, принимая автомобиль

Короче, абандона не было.

[asha101]

Коллеги, не появилось арбитражной практики по сабжу? Условие прежнее: авто угнан, заявлен абандон, авто найден, номера перебиты, хранится у следака. СК отказала со ссылкой на правила (авто найден до выплаты страхового возмещения, поэтому, если поврежден - готовы выплатить по риску ущерб после соблюдения всех формальностей по ущербу)

[Concrescere]

СК отказала со ссылкой на правила (авто найден до выплаты страхового возмещения

Так быстро нашли? Или выплата СВ была просрочена?

[asha101]

Быстро. Успели по приоставки УД. Однако абандон мы вручили раньше. Моя позиция проста: утрата была, сделка (абандон) произошла, авто, даже если он это он (пока не совсем понятно), нам уже не принадлежит.

[Concrescere]

Моя позиция проста: утрата была, сделка (абандон) произошла, авто, даже если он это он (пока не совсем понятно), нам уже не принадлежит.

Согласен.

[Law&Order]

новости по сабжу есть? практику АСов находил кто-нибудь в пользу потерпевшего?

Арбитраж.

Ситуация: Хищение. Заявление о выплате. Авто обнаружен в другом городе потерпевший не уведомлялся. Абандон. Ск уведомляет потерпевшего об обнаружении авто и отказывает в претензии.

Доводы СК- ссылка на суд.практику СОЮ суда субъекта, где при подобных обст-вах отказано, истец послан заявлять случай по ущербу.

Ищу практику  АСов, она скудна. Нашел один суд. акт с подобной позицией.

Де факто -  суды поощряют СК злоупотреблять своим правом, тянуть выплату сколь им угодно, пока а/м не обнаружат, или пока истец не получит решение суда.

Де юро - не согласен с позицией судов, проиворечия иным суд.актам  на лицо, - абандон императивен по отношению к условиям договора или нет?

[Dmitry.]

 

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика

 

У Вас на руках есть решение СК, что имеет быть "утрата ТС"?

Если нет такого решения, если не дана квалификация страховому случаю, то что Вы собираетесь обжаловать?

Согласитесь, что на данный момент утраты ТС нет, тогда о каком абандоне может идти речь?

Тут еще Страхователю можно "припаять" - злоупотребление правом.

[Law&Order]

У Вас на руках есть решение СК, что имеет быть "утрата ТС"? Если нет такого решения, если не дана квалификация страховому случаю, то что Вы собираетесь обжаловать? Согласитесь, что на данный момент утраты ТС нет, тогда о каком абандоне может идти речь? Тут еще Страхователю можно "припаять" - злоупотребление правом.

по вашей логике, без решения Ск по заявлению, обжаловать нечего?...

да,и... вы правильно выразились обжаловать решение СК?

 

у СК есть срок на принятие решения по заявлению, решения в срок нет, идем в суд. Суд оценивает обст-ва и устанавливает наличие события страх.случая или его отсутствие.

Согласитесь, что на данный момент утраты ТС нет, тогда о каком абандоне может идти речь? Тут еще Страхователю можно "припаять" - злоупотребление правом.

как же нет?  хищение есть, а под утратой понимается хищение. Вывод - абандон применим.