Сообщений в теме: 112

[121121]

121121
Думаете, ЭТА ваша позиция более законна, чем предлагавшиеся ранее в теме варианты?

Спорная, согласен, но тем не менее я бы поступил именно так.

[SaleN]

Satira

разрешает ему

добрый АУ, однако )))

Добавлено немного позже:
121121

я бы поступил именно так

Вы лучше ответьте на вопрос о смысле такого "разрешения посидеть сбоку"

[121121]

Ссориться с кредиторами смысла нет.

Вы же до конца не можете быть убеждены в том, что кредитор доверил или не доверил данному человеку представлять его интересы? Да есть сомнения в том, что доверенность выдана или не выдана кредитором, в протоколе регистрации участников собрания об этом отражается, как и причина отказа в регистрации.

[SaleN]

121121

Ссориться с кредиторами смысла нет

запрет на голосование (суть - квинтэссенцию, весь смысл собрания) - это, безусловно, мелочь и никак не причина для ссоры, ага

Вы же до конца не можете быть убеждены

Нет уж. Такие колебания никому чести не делают. Вы уж займите какую-либо позицию и её четко придерживайтесь, а то получается в духе "не, ну мы, конечно, клянемся, но..."

[121121]

запрет на голосование (суть - квинтэссенцию, весь смысл собрания) - это, безусловно, мелочь и никак не причина для ссоры, ага

По подобным вопросам делал так. И сделаю также. Пока проблем не было, кредиторы относятся с пониманием.

[SaleN]

121121

Пока проблем не было, кредиторы относятся с пониманием

Думается, у Вас не было проблем только потому, что не было реальных оппонентов-кредиторов. Иначе говоря, коса на камень не находила ещё. Ну да ладно, с таким-то подходом всё ещё у Вас впереди

[121121]

Думается, у Вас не было проблем только потому, что не было реальных оппонентов-кредиторов.

Теория и практика это разные вещи. Реальные оппоненты были всегда. У АУ в деле о банкротстве союзников не бывает, всегда кто-нибудь недоволен.

[Bistrov Den]

По подобным вопросам делал так. И сделаю также. Пока проблем не было, кредиторы относятся с пониманием.

Вот остановит Вас завтра гаишник и попросит доверенность. Даете Вы ему как все, доверенность в простой письменной форме - а он Вам: мне на ГК глубоко положить, где у меня уверенность, что это подпись собственника? Давайте-ка мне нотариалку
Ну и учитывайте, что печать организации тоже не подтверждает подлинность подписи директора. Так что по Вашей логике от юрлица тоже нужна нотариалка

Реальные оппоненты были всегда

Физики (а сейчас именно о них речь) редко бывают реальными оппонентами.

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 26 August 2010 - 12:51

[Дрёма]

Чуть отклонюсь от темы.
Был случай, когда в собрание допустили, а бюллетени не дали. Правда основанием было опоздание на регистрацию. В протоколе всё популярно расписал: когда регистрация закончилась, когда опоздавший явился. Жалоб не было.
А по теме...
Она исчерпала себя. Все возможны аргументы уже были высказаны, сейчас новый заход начинается.
Как правильно сказано Cartman

Olga D
Ну так чем дело законочилось?

Все ждут некоего прецедента, а его нет...

[Ahasverus]

Ну самая ближайшая по смыслу (запрет на голосование) тема.....

Иванов включен в реестр кредиторов ООО. Назначено первое собрание кредиторов.
До момента регистрации участников собрания АУ получает от ССП постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность Иванова, по требованияю банка в обеспечение исполнения обязательств Иванова как поручителя перед банком (т.е. на долг ООО перед Ивановым).

Дословно текст:
"Объявить запрет на совершение Ивановым и ООО любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений на основании которых возникла ДЗ, а также на уступку права требования третьим лицам."

Вопрос.
Вправе ли АУ:
а) допустить Иванова к участию в СК
б) разрешить Иванову голосовать

Сам полагаю, что поскольку прямого запрета нет - то "да" и "да". Однако есть сомнения. Где-то видел суд.практику по аналогии с ОСА. По-моему, там в таком случае и голосовать запрещалось.

Какие мнения?

[SaleN]

Эээ... а каким образом

"да" и "да"

Поддерживаю; обратная практика по ОСА все ж таки не о том (аресты акций - они разные бывают), да и неоднозначна она весьма

[Равиль Ш.]

Тоже думаю, что "да" и "да".
Участие в собрании ведь напрямую не ведет к изменению или прекращению

правоотношений на основании которых возникла ДЗ

и уступка не совершается. По сути участвуя в СК, Иванов поддерживает возможность погашения ДЗ должником никак не изменяя отношения, которые явились причиной возникновения ДЗ.

[Ahasverus]

Да, на досуге подумал....
Если бы пристав "наложился" на дебиторку до вынесения АС определения о включении в РТК, то я полагаю, что суду следовало бы Иванову во включении отказать. Ибо определение о включении требований в РТК на мой взгляд есть изменение правоотношений между кредитором и должником. У кредитора появляются дополнительные права.