Сообщений в теме: 244

[karel]

Еще один вопрос, есть ли возможность поломать оценку истца?

задайте этот вопрос оценщикам лучше, например, -

http://www.appraiser...onId=32&g=forum

[RLV79]

karel
Спасибо за инфу

[lirik]

Коллеги, а есть ли практика привлечения ответчиком не ЖЭКа, а застройщика? Поясню: залили соседей в новом доме (дом сдан менее 3 лет назад) по причине поломки вентиля. Вентиль родной - как поставили его при стоительстве дома, так и не трогали с тех пор. По ГК гарантия на строительный подряд - 5 лет. Есть ли шансы?

[Мишка]

У меня тоже суд был по заливу недавно...завтра второе заседание
В результате повреждения резьбы в месте соединения стояка с запорным вентелем затопили квартиру этажом ниже.
Жилкомсервис в акте написал скромно и незатейливо - авария на трубопроводе ХВС в кухне.

Правда, мой доверитель в процессе не ответчик, а третье лицо. Бабулька - собственник затопленной квартиры - ответчиком указала Жилкомсервис. А те уже соответчиком привлекли ГУЖА.

Меня вот что удивило...сидим на заседании и пока судья чеки рассматривала, представитель Жилкомсервиса шепотом так мне, плотоядно улыбаясь: ну вы же понимаете, что все, что находится в квартире - ваше и всю ответственность вы несете, вот если бы трубу в подвале прорвало, тогда понятно, это к нам... Тыкаю в 491 Постановление. В ответ та же улыбка и покачивание головой, смотрю на судью - та тоже головой качает и улыбается...

В общем, отложились по причине того, что бабулька не все подтверждающие расходы документы к иску приложила..плюс меня попросили еще раз уточнить в каком месте и как произошла авария..

Жду продолжения цирка завтра...

[Виктор О]

Жду продолжения цирка завтра...

Обычно (по крайней мере, в Москве) в таких случаях все валят на собственника.

[kisych]

А вот проходящий в квартире ржавый стояк отопления в месте отвода на батареи (сварная конструкция, никаких вентилей нет) - это чья зона ответственности?

Сообщение отредактировал kisych: 23 July 2008 - 13:38

[Мишка]

Обычно (по крайней мере, в Москве) в таких случаях все валят на собственника.

Судя по постам Buutch в этом топе - в Питере тоже

[Iv+]

А вот проходящий в квартире ржавый стояк отопления в месте отвода на батареи (сварная конструкция, никаких вентилей нет) - это чья зона ответственности?

Общедомовая собственность, следовательно ответственность УК.
Смотря конечно что Вы там в договоре управления понаписали.

С уважением

[Pokazanieva]

Народ! Ну не могу я найти ни один НПА о том, где проходит граница ответственности собственника жилого помщения и жилищно-эксплуатирующей организации. Естественно, никаких договоров на обслуживание заключено не было. ЖЭК обслуживает, а жилец платит - договорные отношения по факту, а не по договору.
Суть дела уже как-то мною описывалась. Лопнул вентиль, перекрывающий подачу воды из стояка в квартиру. Причем лопнул он в месте соединения стояковой трубы с вентилем - короче жилец не мог ничего сделать - хлестало "мама не горюй" несколько часов ночью пока не пришли сантехники, которых и искали эти несколько часов. Результат - залив всех нижних этажов.
Судилась я год, вынесли сначала заочку в нашу пользу, указав, что этот запорный вентиль жилец сам установить не мог, поскольку для этого необходимо перекрыть подачу воды в стояк, ну и т.п... А потом, заочку он взял и отменил и принял очку, взыскав все с моего клиента. Причиной указал, что заявка на установку этого вентиля не подавалась, следовательно установка была сделана жильцом самовольно, быть может даже и с помощью жековских сантехников, но в их частном интересе. И все, типа, жилец отдыхает.
Я не понимаю, но ведь должна же быть граница ответственности. Где она и чем определяется, Помогите. У меня в среду апелляция.
Очень прошу, я в трансе.

Руководствуясь ст. 161 ЖК на сегодняшний день по этому вопросу могу пояснить следующее: управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (ПРАВИЛА СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ) В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Вот она граница ответственности от стояков до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки.

[Pokazanieva]

А вот проходящий в квартире ржавый стояк отопления в месте отвода на батареи (сварная конструкция, никаких вентилей нет) - это чья зона ответственности?

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Так как радиатор, стояк отопления являются общим имуществом многоквартирного дома, проводящим тепло, как в каждую конкретную квартиру, так и во все жилые помещения, сквозь которые проходят данные стояки и обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет УК.

[Amarena83]

прошу совета)

мы - юрлицо, имеем в собственности квартиру. в ней живет физик. коммуналку платим мы, доки есть, потом физику выставляем счета. с физиком есть договоры, по которым текущий ремонт он делает сам, и сам следит за исправностью всей сантехнической фигни в квартире.

разорвало кран на стояке (этаж последний). после этого крана есть еще кран на гибкой подводке ГВС, но спец из жку утверждает, что кран на стояке - все равно относится к квартире, а не к общему имуществу.

иск залитым нижним соседом предъявлен к нам как к собственнику. мне удалось (потратив километр нервов) таки убедить судью, что к делу нужно привлечь физика-нанимателя. привлекли. кран ставил хз кто - по всей видимости, он там стоит с момента покупки нами этой квартиры, так что здесь ничего не выгорает.

я полагаю, что отвечать здесь должон наниматель. судья полагает обратное, руководствуясь нехитрыми соображениями о ничтожности 50 тыщ ущерба для крупного юрлица и возможности сходить потом с регрессным иском к нанимателю. никакой другой мотивировки у нее нет. я же указываю, что мы за текущий ремонт, во-первых, платим, во-вторых, эту часть свой ответственности договором переложили на нанимателя, в-третьих, ежегодно у нас составляются акты приема-передачи имущества, в к-рых сказано, что ж/п находится в удовлетворительном состоянии. однако судья 210ую ГК читает упорно не до конца...

поделитесь плиз соображениями или практикой...если я не права, я охотно это признаю, но все-таки хочется нормальной аргументации. заранее спасибо)

[karel]

А как судья видит Ваше противоправное поведение и причинно-следственную связь между ним и возникшим ущербом?

Кто автор истцовой сметы?

[Amarena83]

А как судья видит Ваше противоправное поведение и причинно-следственную связь между ним и возникшим ущербом?

Кто автор истцовой сметы?

а никак не видит) вы собственник, вы отвечаете, это первый судейский аргумент, а второй - вы должны постоянно проверять состояние оборудования и жилого помещения. хотя раз в год оно проверялось при заключении нового договора, а кроме того, его обслуживающая организация должна проверять.

+в отзыве хатю сослаться на то, что без разрешения жильца мы даже войти в помещение в это не можем. и что суть договорв наймы и аренды в том и заключается, что имущество переходит в фактическое владение нанимателя/арендатора, и ответственность в пределах договора несет именно он. а не собственник.

по смете не могу придираться - там дело еще с политическим оттенком, поэтому приходится молчать. но лицензия у организации есть по сметной документации.

спасибо за внимание, правда, очень нужно постороннее мнение. мои коллеги со мной согласны, но у нас такой практики ни у кого не было(

[Iv+]

Воспользуйтесь поиском, подобные ситуации уже обсуждались.
ИМХО отсекающий кран на стояке относится к ОДС, отсюда профилактика и ТО водопроводных сетей относится к компетенции УК.
А вот все что установлено после отсекающего крана относится к квартире.
И за это несет ответственность собственник помещения.

С уважением.

[Amarena83]

пользовалась я поиском, не нашла ничего.

насчет отсекающего крана я согласна, но с судьей спорить в этом бессмысленно - специалист из жку воспринимается как истина в последней инстанции.

меня больше интересует другой вопрос - если ж/п сдано в наем, и наниматель _обязан_ делать текущий ремонт, и именно из-за нанимателя случилась авария - почему отвечает собственник?

[kortes]

Может не в тему, но тоже идет практика взыскания с собственника.
Ситуация: наниматель (отношения не оформлены, но факт проживания не отрицал и даже обещал возместить ущерб, расписался в акте обследования) залил нижнюю квартиру (заснул с сигаретой, проснулся - начал тушить пожар, своротил унитаз, в итоге- залив). В суд ходить не захотел))
Взыскали все с собственника, который длительное время там вообще не проживал, при этом в решении ссылки на "бремя содержания имущества собственником" и нормы гл. 59 ГК. В апелляции все устояло.

[Amarena83]

kortes, спасибо)

может, я и зря на судью тяну, хотя мне все равно кажется это странным. зачем тогда вообще эти положения что в найме, что в аренде - про ответственность? исключительно для регресса? а как же тогда условие о том, что отвечать должен причинитель вреда?

Добавлено в [mergetime]1220815740[/mergetime]
да, и хочу еще добавить - у нас-то отношения оформлены, есть акты о состоянии помещения, и собственник - юрлицо, которое физически жить в ж/п не может, а юридически - использовать его может только для сдачи в наем...

[Виктор О]

а как же тогда условие о том, что отвечать должен причинитель вреда?

А никак. У собственника был договор с подрядчиком. Подрядчик кран купил, его разорвало (в договоре это было предусмотрено, отвечает за это подрядчик). Взыскали с собственника, мол, его вина. При этом указали, что собственник имеет право на регресс. При вине собственника. Говорят, практика такая, собственник всегда виноват

[Amarena83]

а как же тогда условие о том, что отвечать должен причинитель вреда?

А никак. У собственника был договор с подрядчиком. Подрядчик кран купил, его разорвало (в договоре это было предусмотрено, отвечает за это подрядчик). Взыскали с собственника, мол, его вина. При этом указали, что собственник имеет право на регресс. При вине собственника. Говорят, практика такая, собственник всегда виноват

угу. хреновая практика( пасибо

[kortes]

из решения суда
"суд считает необходимым применить норму ст. 1064 ГК РФ в той ее части, по которой законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ответственным лицом за причиненный промочкой вред, по мнению суда, является именно М. - собственник квартиры №___, который должен осуществлять полномочия собственника по пользованию квартирой таким образом, чтобы не допускать нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц... М. должен был проявлять заинтересованность в судьбе квартиры, заботливость и осмотрительность, допускать проживание в ней только граждан, которые ответственно относятся к исправности оборудования квартиры, ставить вопрос о прекращении проживания в квартире тех лиц, которые этим требованиям не отвечают."
О как!
Сейчас готовлю иск по другому делу. Виновники, залившие квартиру истца живут на условиях социального найма. Выходит, иск надо к собственнику муниципального жилищного фонда предъявлять? с такой-то практикой.

Сообщение отредактировал kortes: 09 September 2008 - 01:09

[Amarena83]

kortes, гигантское спасибо) буду иметь в виду. хотя все равно с такой практикой я не согласна

[Pokazanieva]

У меня тоже суд был по заливу недавно...завтра второе заседание 
В результате повреждения резьбы в месте соединения стояка с запорным вентелем затопили  квартиру этажом ниже. 
Жилкомсервис в акте написал скромно и незатейливо - авария на трубопроводе ХВС в кухне.

Правда, мой доверитель в процессе не ответчик, а третье лицо. Бабулька - собственник затопленной квартиры - ответчиком указала Жилкомсервис. А те уже соответчиком привлекли ГУЖА. 

Меня вот что удивило...сидим на заседании и пока судья чеки рассматривала, представитель Жилкомсервиса шепотом так мне, плотоядно улыбаясь: ну вы же понимаете, что все, что находится в квартире - ваше и всю ответственность вы несете, вот если бы трубу в подвале прорвало, тогда понятно, это к нам... Тыкаю в 491 Постановление. В ответ та же улыбка и покачивание головой, смотрю на судью - та тоже головой качает и улыбается... 

В общем, отложились по причине того, что бабулька не все подтверждающие расходы документы к иску приложила..плюс меня попросили еще раз уточнить в каком месте и как произошла авария.. 

Жду продолжения цирка завтра... 

Подскажите чем сердце успокоилось? Решение по Вашему делу уже вынесли?У меня аналогочная ситуация.

[maxim007]

Вчера получил решение (мировой судья) - пролив квартиры, в акте управляющей организации в качестве причины пролива указано "разрушение вентиля на стояке"..., сама же управляющая (3-е лицо) притащила в процесс договор, где есть обязанности по содержанию, осмотру и проч.
Судье все по-фиг
Написала, что независимо от того, является ли кран общим имуществом или нет (люблю я эту привычку судей избегать ответов на ключевые вопросы) в соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а поэтому все взыскать с собственника...
пишу жалобу но учитывая приведенную коллегами практику надежды мало...

[Foxplay]

Граждане, оказывется есть справедливось! У меня была сложная ситуация, мы залили несколько квартир, но мы не считали себя виновными, хотя в актах указывалось обратное. В инете нашли статью не помню где, в каторой указывалась экспертная организация ЗАО "___________". Мы обратились и не пожалели, т.к. в судебном разберательстве были оправданы благодаря результатам экспертизы, и более того, все судебные издержки понесенные нами были возмещены. Я очень понимаю тех, кому приходится оправдываться перед соседями. Не сдавайтесь и у вас все получиться, удачи! И отдельное спасибо эксперту!

Сообщение отредактировал Massive: 02 February 2009 - 00:40

[Ася]

Foxplay

Примите мои поздравления! Молодцы!
Если ли бы Вы более подробно описали Вашу ситуацию, и еще если бы выложили решение суда, мы были бы крайне Вам признательны.

С уважением,
А.