м-да, тема о закрытии темы оказалось объёмней самой темы %))
но раз уж здесь понемногу поехало обсуждение, задам свои глупые вопросы здесь (т.к. в своей теме не успел %)).
Начнем с того, что я не считаю, что зачет необходимо одобрять. Но одним из аргументов сторонников данной позиции было то, что сделки, породившие обязательства, прекращенные впоследствии зачетом, уже были одобрены как крупные, а поэтому нафига второй раз одобрять "суррогат исполнения".
Но ведь возможна ситуация, когда на момент совершения сделок они не являлись крупными, но впоследствии активы общества уменьшились, а на момент совершения заявления о зачете размер прекращенного денежного обязательства уже превышал 25% балансовой стоимости активов. Поэтому, имхо, нефига не аргумент.
И, собственно, вопрос
Shador.
из ст. 78 следует, что определения крупности сделки необходимо смотреть отчетность на последнюю отчетную дату перед совершением сделки. В случае с зачетом, таким моментом будет момент направления заявления о зачете (имхо).
Но если вы вспомните о ретроактивности зачета, то обязательства считаются прекращенными не в момент направления заявления о зачете и не в момент его получения другой стороны, а в тот момент, когда наступил срок исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее %)) Это я к тому, что момент совершения сделки зачета и момент прекращения обязательств (которое, следуя вашей логике, является своеобразным "отчуждением" имущества) отличаются.
Это я все к тому, что по бух. отчетности на последнюю отчетную дату перед направлением заявления о зачете "сделка зачета" может являться крупной, а по бух. отчетности на последнюю отчетную дату перед своеобразным "отчуждением" имущества (прекращением обязательства) может крупной и не являться. И наоборот.
Так собственно, за какой период будем сравнивать превышает ли "сумма зачета" 25% балансовой стоимости активов, или нет?
з.ы.
может все-таки стоит открыть тему? она все равно уже в пятнице?
