Сообщений в теме: 158

[Produzent]

Статья 1263. Аудиовизуальное произведение


3. При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009
"О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"

10.4. Судам следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения. Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором.

Согласно Постановления Пленума ВС/ВАС РФ, право на вознаграждение сохраняется за композитором, даже если композитором было отчуждено исключительное право на музыку в целом. т.е. право на "таперские" неотчуждаемо и непередаваемо от композитора (хотя отказ от "таперского" права самим композитором не будет являться ничтожным как это бывает в случае с личными неимущественными правами). т.е. право на "таперские" неразрывно связано с личностью композитора...

руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ, Верховный суд РФ последовательно занимает позицию, определенную пленумом:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. N 9-В10-5

Из материалов дела усматривается, что предметом иска было требование о выплате ответчиком авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений, включенных в аудиовизуальное произведение, при демонстрации этих аудиовизуальных произведений в кинотеатрах.
Общероссийской общественной организацией "Российское авторское общество" не заявлялось требований о выплате кинотеатром вознаграждения автору музыкального произведения за показ кинофильма. Исковое требование состояло в выплате кинотеатром авторского вознаграждения автору музыкального произведения за публичное исполнение его музыкального произведения, включенного в фильм, при публичном исполнении аудиовизуального произведения. Право на получение композитором вознаграждения за публичное исполнение его музыкального произведения, включенного в аудиовизуальное произведение, при публичном исполнении аудиовизуального произведения неотчуждаемо и никаким образом не связано с исключительным правом на само аудиовизуальное произведение (фильм).

Как видим, Верховный суд РФ, вероятно, намерен придерживаться принципа неотчуждаемости права композитора на получение "таперского" вознаграждения и по другим делам РАО, которые рано или поздно окажутся в Верховном суде РФ.

Казалось бы... такая позиция не оставляет шансов на победу против РАО в суде, однако, принцип неотчуждаемости, оказывается, вполне себе играет на руку кинотеатрам и телевещателям...



Договор между Аскапом и РАО в силу абз.3 ч.3 ст.1242 ГК РФ...

К договорам, указанным в абзацах первом и втором настоящего пункта, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление. Правила настоящего раздела о договорах об отчуждении исключительных прав и о лицензионных договорах к указанным договорам не применяются.

подпадает под действие ст. 383 ГК РФ:

Статья 383. Права, которые не могут переходить к другим лицам

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В связи с тем, что Верховный суд РФ объявил принцип "неотчуждаемости" права композитора на получение "таперского" вознаграждения от самого композитора, пресловутое "таперское право" перешло в категорию "прав, неразрывно связанных с личностью кредитора(композитора)".
Таким нехитрым образом, переход права композитора на получение "таперского" вознаграждения, как права, неразрывно связанного с личностью композитора(кредитора), от композитора к другому лицу не допускается.
Любая же передача такого права в договоре делает такой договор ничтожным в части перехода такого права... как не соответствующий закону (ст.383 ГК РФ).

Статья 168. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Итак, "ловким движением рук" договор между Аскапом и РАО превращается в ничтожную сделку в части перехода от Аскапа к РАО права композитора на получение "таперского" вознаграждения как права, неразрывно связанного с личностью композитора.

И у нашего доблестного РАО уже нет возможности обосновывать свое полномочие на сбор таперских кинобаксов в пользу иностранных композиторов договором с Аскапом.

[Produzent]

Продолжим последовательно проверять цепочку правоустанавливающих договоров на авторское право на ничтожность и незаключенность... что, кстати, обязан делать любой суд при рассмотрении любого спора - провести экспресс-тес на ничтожность/незаключенность сделки...

Итак, Аскап не может передать ОКУПу "РАО" "таперское" право и полномочие на его управление... ибо таперское право усилиями Верховного суда РФ канонизировано в ранг "неотчуждаемых" от композитора, т.е. неразрывно связанных с личностью композитора...

а переход такого права от личности кредитора-композитора к любым третьим лицам (ОКУПам, кинодистрибьютерам) не допускается...

вопрос: допускается ли в таком противном случае переход таперского права (как права требования композитором таперского вознаграждения) от американского композитора к американскому ОКУПу ASCAP???



наверное, опять нет. в силу ст.383 ГК РФ. а договор между американским композитором и американским ОКУПом ASCAP опять же ничтожен в части перехода таперского права.

в итоге мы имеем два частично ничтожных договора: первый - между РАО и АСКАПом, ну и второй - между АСКАПом и американским композитором, кто или что бы им там в сША ни было (юрик или физик).

ну и в сухом остатке... таперское право, т.е. право требования американского композитора к кинотеатрам таперского вознаграждения, в силу невероятной неотчуждаемости и "сохраняемости за композитором", следовательно, неразрывной связи с личностью композитора,.. это самое таперское право все же сохраняется за самим композитором...

а АСКАП и РАО идут в баню...



"таперское право", т.е. право композитора на получение вознаграждения "таперского", в силу п.1 ст.5 Бернской конвенции (эта норма международного договора действует непосредственно) предоставляется Россией иностранному автору-композитору (физику/юрику) как и российским композиторам-гражданам.

предоставляется именно композитору, автору музыки, а не его ОКУПам или лицензиатам или правопреемникам...

соответственно, любая передача американским композитором "таперского" права американскому ОКУПу или американскому лицензиату не допускается, а сделки по такой передаче ничтожны...

в итоге... достаточно выписки из КопирайтОфиса, в которой будет указан authorship на музпроизведения из кинофильмов, чтобы определить композитора... это может быть юрлицо-киностудия или сам композитор-гражданин, в каждом случае по разному может быть...

и именно этот композитор (физлицо или юрлицо) имеет право требования таперских с кинотеатров.

[Produzent]

Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2010 N 1354-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кинотеатр "Синема" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации"


Оспариваемое законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы кинопрокатных организаций, поскольку им не разрешаются вопросы о порядке выплаты такого вознаграждения, - это, в частности, определяется пунктом 4 статьи 1286 ГК Российской Федерации, закрепляющим возможность заключения возмездных лицензионных договоров с выплатой вознаграждения лицензиару (автору или иному правообладателю) в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

После того как мы послали РАО, Аскап, кинодистрибьютеров и всех-всех-всех, кроме самого композитора(физика или юрика) согласно пункту authorship по выписке из реестра КопирайтОфиса), обязанность кинотеатров и телевещателей по выплате композитору таперских денег остается...

а вот способ выплаты таперских и размер оставляют широкие возможности для оперативного маневра плательщикам кинотеатрам...

ГК не содержит императивных норм об обязательных условиях договора о выплате таперского вознаграждения...

ибо таперский и лицензионный договор - это совершенно разные виды договоров. по таперскому не предоставляется право использования, по таперскому вознаграждение платится не за предоставленное право использования, а именно за сам факт использования... по таперскому не установлено требование к письменной форме договора...

в общем и целом, свобода договора...

понятно только одно - получатель вознаграждения, это композитор по выписке из КопирайтОфиса. он должен получить денюх из России.

не совсем понятно - платить кинотеатр должен непосредственно сам композитору-американцу или же за кинотеатр может заплатить, ну, скажем, "Фонд развития малых кинотеатров"?

не совсем понятно - сколько нужно платить?

не совсем понятно - отказ композитора от предложенных денюх будет означать отказ композитора от осуществления своего таперского права требования?

ну и не совсем понятно - денюх платить или в иной форме вознаграждение отдавать?

однако, ясно одно. осуществлять таперское право,т.е. собирать таперские, может только сам композитор. все посреднические структуры не имеют права работать типа как РАО (нету госаккредитации)...

[BABLAW]

предоставляется именно композитору, автору музыки, а не его ОКУПам или лицензиатам или правопреемникам...

соответственно, любая передача американским композитором "таперского" права американскому ОКУПу или американскому лицензиату не допускается, а сделки по такой передаче ничтожны...

в итоге... достаточно выписки из КопирайтОфиса, в которой будет указан authorship на музпроизведения из кинофильмов, чтобы определить композитора... это может быть юрлицо-киностудия или сам композитор-гражданин, в каждом случае по разному может быть...

и именно этот композитор (физлицо или юрлицо) имеет право требования таперских с кинотеатров.

Полностью согласен

Насчет правопреемников пока не уверен, ибо по аналогии ПП ВАС и ВС 5/29 таки они тоже могут:

10.5. В силу пункта 3 статьи 1255 ГК РФ право следования является
самостоятельным правом автора, отличным от принадлежащего ему
исключительного права на произведение.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с применением положений
ГК РФ о праве следования, необходимо иметь в виду: в соответствии с
пунктом 1 статьи 1293 Кодекса существо права следования состоит в том,
что автор имеет право на получение вознаграждения в виде процентных
отчислений от цены перепродажи оригинала произведения изобразительного
искусства. В отличие от исключительного права право следования
неотчуждаемо, хотя переходит к наследникам автора на срок действия
исключительного права на произведение. Правом следования пользуются
также авторы литературных и музыкальных произведений в отношении
перепродажи авторских рукописей (автографов) их произведений (пункт 2
статьи 1293 ГК РФ).

Однако коллективное управление этим правом таки предусмотрено статьей 1244...

осуществлять таперское право,т.е. собирать таперские, может только сам композитор. все посреднические структуры не имеют права работать типа как РАО (нету госаккредитации)...

Мнение РАО заключается в том, что полученная ими аккредитация по 1263.3 как раз и устраняет необходимость в обосновании всякими там договорами с ASCAP своей деятельности по сбору таперского вознаграждения в силу национального режима охраны по 5-й статье БК.

Другой вопрос, что и монополии их на этот вид деятельности нет, ибо в статье 1244 или 1263 не сказано, как в статьях 1245 или 1326, что сбор вознаграждения может осуществляться только аккредитованной организацией.

А это, в свою очередь, означает правовую неопределенность - получается остальные тоже могут собирать, но не могут, ибо право не отчуждаемо.

Хотя тут есть еще один вопрос - я же могу дать доверенность иному лицу на получение за меня пенсии, или того же таперского вознаграждения?

Если да, то тогда единственный вопрос - является ли установленное НЕИМПЕРАТИВНОЕ (ибо если правообладатель непосредственно заключил лицензионный договор, то РАО может собирать вознаграждение только, если это прямо указано в договоре), НЕ ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ коллективное управление РАО в сфере 1263.3 такой "доверенностью", и позволено ли РАО защищать это право в суде в обход императивных норм статей 38, 46 и 54 ГПК РФ...

[Produzent]

BABLAW,

Мнение РАО заключается в том, что полученная ими аккредитация по 1263.3 как раз и устраняет необходимость в обосновании всякими там договорами с ASCAP своей деятельности по сбору таперского вознаграждения в силу национального режима охраны по 5-й статье БК.

Насколько это видно из судебной практики, РАО старается обосновать свое полномочие на сбор таперских с кинотеатров и телекомпаний и своей госаккредитацией, и наличием договора с иностранными ОКУПами. Хотя договоры с иностранными ОКУПами для РАО и правда не нужны. Хватает только одной госаккредитации. Однако, хватит госаккредитации ровно на сбор вознаграждения...

Статья 1242. Организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами

3. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса.
Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе.

Статья 1244. Государственная аккредитация организаций по управлению правами на коллективной основе

3. Организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
Наличие аккредитованной организации не препятствует созданию других организаций по управлению правами на коллективной основе, в том числе в сферах коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи. Такие организации вправе заключать договоры с пользователями только в интересах правообладателей, предоставивших им полномочия по управлению правами в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса.

а вот на судебную защиту госаккредитации не хватает:

1242
5. Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.
Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

госаккредитованный ОКУП вправе предъявлять требования в суде только от имени правообладателей из неопределенного круга. негосаккредитованный ОКУП вправе - от своего имени, но только для защиты прав тех правообладателей, с которыми есть договоры о передаче полномочий на управление правами.
наверное, поэтому РАО и нуждается в договоре с Аскапом, чтобы предъявлять требования от своего имени в суде... потому как предъявлять требования от имени правообладателей крайне хлопотно, вот чем это обернется в итоге:

ГПК
Статья 46. Обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц

1. В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
2. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

Статья 38. Стороны

1. Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
2. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Статья 45. Участие в деле прокурора

2. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

композитор должен быть в таком случае извещен судом и должен принять участие в качестве истца. а истец-композитор может и от иска отказаться, и на мировую пойти.

Вопрос довольно глобальный. Что такое есть "управление правами" ОКУПом в пользу авторов и правообладателей?

Не что иное как один из видов представительства в силу полномочия, основанного на указании закона, а именно на абз.1 п.3 ст.1244 ГК РФ:

Статья 182. Представительство

1. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
4. Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

в законе есть прямое указание на право лица совершать сделки по получению "вознаграждения авторов" через представителя - в силу полномочия, основанного на доверенности:

Статья 185. Доверенность

1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
4. Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

так что... допускается законом получение авторского вознаграждения по доверенности не самим автором, а представителем автора по доверенности. частным случаем может быть получение авторского таперского вознаграждения по доверенности не самим кинокомпозитором, а представителем композитора по доверенности.

допускается и передоверие в отношении получения таперских...

Статья 1242. Организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами

1. Авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами.

Согласно ч.1 ст.1242 ГК РФ, наличие ОКУПов не препятствует представительству авторов юрлицами и гражданами. При чем... наличие ОКУПов вообще, не только госаккредитованных, но и негосаккрдитованных. И представительству авторов не только юрлицами-некоммерческими организациями, но и юрлицами-коммерческими организациями. Представительству авторов не только юрлицами, но и просто гражданами.

Итак, наличие госаккредитованного на сбор таперских РАО не препятствует осуществлять "получение авторского таперского вознаграждения" любыми юрлицами и гражданами по доверенности от композиторов.

т.е. представительство композитора на получение таперских в силу полномочия, основанного на доверенности, любым юрлицом и гражданином от имени композитора - вполне законно.

РАО совершает сделки по получению таперского вознаграждения от своего имени, а не от имени композитора.

[Produzent]

На мой взгляд, доверенность от композитора ничем не хуже договора о передаче полномочий на управление правами от композитора.

Итак, закон разрешает композитору выдавать доверенности на получение таперских юрлицам и гражданам.

Кроме того, закон прямо разрешает и ОКУПам осуществлять права композитора на получение таперских:

Статья 1244. Государственная аккредитация организаций по управлению правами на коллективной основе

1. Организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления:
2) осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263);
3. Организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
Наличие аккредитованной организации не препятствует созданию других организаций по управлению правами на коллективной основе, в том числе в сферах коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи. Такие организации вправе заключать договоры с пользователями только в интересах правообладателей, предоставивших им полномочия по управлению правами в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса.

Что весьма забавно... В силу ч.3 и ч.1 ст.1244 ГК РФ... наличие госаккредитванного ОКУПа ООО "РАО" не препятствует созданию негосаккредитованного ОКУПа в сфере коллективного управления, указанного в п.1 ст.1244 ГК РФ, в том числе и в п.п.2 "осуществление прав композиторов на получение вознаграждения...". Такой негосаккредитованный ОКУП в сфере "осуществления прав композиторов на получение вознаграждения..." получает полномочия по управлению правом "Осуществление права композитора на получение таперского вознаграждения" от правообладателя-композитора в порядке, установленныом в п.3 ст.1242 ГК РФ. т.е. такой ОКУП на основании абз.2 п.3 ст.1244 ГК РФ имеет законное право получить в свое управление правами от композитора полномочие по управлению таким правом как "осуществление права композитора на получение таперского вознаграждения". полномочие это предоставляется в порядке п.3 ст.1242 ГК РФ:

3. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса.
Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе.
К договорам, указанным в абзацах первом и втором настоящего пункта, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление. Правила настоящего раздела о договорах об отчуждении исключительных прав и о лицензионных договорах к указанным договорам не применяются.

достаточно ОКУПу заключить с композитором договор о передаче полномочий по управлению правами в письменной форме... или даже не с композитором, а с другим ОКУПом, даже иностранным, который уже управляет таперским правом композитора...

как выяснилось, неотчуждаемость таперского права от композитора не означает запрет на передачу полномочия по его управлению ОКУПу по договору или запрет на выдачу доверенности композитором на управление юрлицам и гражданам...

Также при буквальном толковании следующей нормы:

Статья 1243. Исполнение организациями по управлению правами на коллективной основе договоров с правообладателями

2. Если лицензионный договор с пользователем заключает непосредственно правообладатель, организация по управлению правами на коллективной основе может собирать вознаграждение за использование объектов авторских и смежных прав только при условии, что это прямо предусмотрено указанным договором.

выясняется, что с пользователями-кинотеатрами лицензионные договоры о предоставлении права публичного исполнения кинофильмов заключает непосредственно правообладатель-кинодистрибьютер (российские дочки американской киностудии)... что в таком лицензионном договор прямо не предусмотрено право ОКУПов собирать вознаграждение (любое) за использование кинофильма... что в силу отсутствия в лицензиях права ОКУПа на сбор вознаграждения за использование ОКУП не имеет права собирать вознаграждение за использование...

что удачно... указано "вознаграждение за использование", а не за предоставленное право... хотя это и лицензия... а таперское вознаграждение как раз собирается за использование...

ну и двойственная природа АВП - сложный объект, состоящий из отдельных музыкальных произведений... и параллельно самостоятельное произведение...

при публичном исполнении АВП просиходит использование как музыкального произведения в его составе, так и использование самого АВП как самостоятельного произведения...



соответственно, лицензия на АВП означает лицензию и на музыкальное произведение в составе АВП... ну а если в лицензии на музыку в АВП не сказано, что за использование музыки денюх брать будет РАО, то на каком основании РАО предъявляет требования к кинотеатрам?

вообще в любой лицензии будет сказано примерно "вознаграждение за предоставленное право использования"...

конечно, странное ограничение.... о композиторе ни слова... наверное, подразумевалось, что раз есть правообладатель, выдающий лицензии пользователям, то ОКУПам в договорных отношениях правообладателя и пользователя делать нечего...

или же иное... что самим правообладателем урегилированы вопросы выплаты таперских композитору при заключении лицензии... и таперское включено в лицензионное вознаграждение...

интересно, как композитор передал свое таперское право (т.е. право получения вознаграждения за использование) правообладателю???
может быть:
1. по доверенности.
или
2. передал в управление по договору о передаче полномочия по управлению таперским правом
или
3. по агентскому договору
или
4. по смешанному договору об отчуждении исключительного права, в котором содержится полномочие на управление таперским правом

[pavelser]

По доверенности передать нельзя

[Produzent]

если правообладатель по доверенности будет действовать от имени композитора, то почему бы и нет? как такого отчуждения права требования от лица-автора лицу-правообладателю нет. у лица-правообладателя не возникает права требования таперских от своего имени. представительство по доверенности.

с учетом передоверия, правообладатель может передоверить получение авторского таперского еще кому-нибудь...

радикально конечно звучит.. заменить РАО представителями по доверенности... но вполне реализуемо, если заинтересовать киностудии... зависит от суммы таперских...

доверенность эт хорошо. как согласовать суммы между конечным пользователем-плательщиком и конечным получателем-композитором... что-то вроде публичной оферты на едином всероссийском композиторском портале... договоре присоединения в электронной форме на сайте...

[Produzent]

типа электронной торговой площадки с удостоверяющим центром электронной цифровой подписи... УЦ ЭЦП выдаст всем ЭЦП для придания электронным сделками по выплатам таперских юридической значимости... торговая площадка позволит заключать прямые договоры в электронной форме между композиторами и кинотеатрами... по соглашению сторон размер будет ниже чем минставки по ППРФ... электронные системы платежей... ну и реальные таперские деньги композиторам достанутся напрямки без посредничества РАО...



вот и альтернатива РАО... электронная таперская площадка, УЦ ЭЦП сможет представлять верифицированные заверенные копии электронных договоров на бумаге в суд...

самое главное - договор будет прямой, без посредников...



интересно, если сделки на электронной таперской площадке будет заключать один представитель по доверенности от имени композиторов... одна ЭЦП... кинотеатру тож по одной ЭЦП хватит... или тож будет один представитель по доверенности от всех кинотеатров... тож одна ЭЦП...

интересно, можно ли такое сделать на roseltorg.ru или другой площадке....

получается, что две организации/гражданина смогут платить-получать таперские от имени всех кинотеатров и всех композиторов по доверенностям...

так сказать неоколлективное управление правами по доверенности...

[Produzent]

Скажите, коллеги, это правда, что в РФ всем иностранным произведениям (за исключением кинематографических), авторами которых являются юридические лица, не предоставляется охрана по Бернской конвенции?

Ведь для авторов-юрлиц критерии предоставления охраны по ст.3 Бернской конвенции не соблюдаются.

И если иностранному фильму, автором которого будет юрлицо, по Бернской конвенции предоставляется охрана в РФ, то музыкальному произведению, использованному в таком кинофильме, композитором-автором которого является юрлицо, охрана в РФ по Бернской конвенции не предоставляется.
Речь же идет о двух самостоятельных отдельных произведениях: кинематографическом и музыкальном, несмотря на то, что музыкальное было использовано в составе кинематографического.

Неужели вся киномузыка к американским фильмам в России попросту не охраняется... и это типа "паблик домейн"...

[Produzent]

Мнение РАО заключается в том, что полученная ими аккредитация по 1263.3 как раз и устраняет необходимость в обосновании всякими там договорами с ASCAP своей деятельности по сбору таперского вознаграждения в силу национального режима охраны по 5-й статье БК.

Совершенно я упустил из виду такой важный момент

Охрана иностранным кинематографическим произведениям на территории РФ предоставляется в силу следующих положений Бернской конвенции:

"Бернская Конвенция по охране литературных и художественных произведений" от 09.09.1886
(ред. от 28.09.1979)

Статья 2

(Охраняемые произведения:
1. "Литературные и художественные произведения";
2. Возможное требование фиксации; 3. Производные
произведения; 4. Официальные тексты; 5. Сборники;
6. Обязательство об охране; лица, пользующиеся
охраной; 7. Произведения прикладного искусства
и промышленные образцы; 8. Новости)

(1) Термин "литературные и художественные произведения" охватывает любую продукцию в области литературы, науки и искусства, вне зависимости от способа и формы ее выражения, включая: книги, брошюры и другие письменные произведения; лекции, обращения, проповеди и другие подобного рода произведения; драматические и музыкально-драматические произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные сочинения с текстом или без текста; кинематографические произведения, к которым приравниваются произведения, выраженные способом, аналогичным кинематографии; рисунки, произведения живописи, архитектуры, скульптуры, гравирования и литографии; фотографические произведения, к которым приравниваются произведения, выраженные способом, аналогичным фотографии; произведения прикладного искусства; иллюстрации, карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии, архитектуре или наукам.
(6) Произведения, указанные в настоящей статье, пользуются охраной во всех странах Союза. Эта охрана осуществляется в пользу автора и его правопреемников.

Статья 3

(Критерии для предоставления охраны:
1. Гражданство автора; место опубликования произведения;
2. Местожительство автора; 3. "Опубликованные"
произведения; 4. "Одновременно
опубликованные" произведения)

(1) Охрана, предусмотренная настоящей Конвенцией, применяется:
(a) к авторам, которые являются гражданами одной из стран Союза, в отношении их произведений, вне зависимости от того, опубликованы они или нет;
( к авторам, которые не являются гражданами одной из стран Союза, в отношении их произведений, впервые опубликованных в одной из этих стран или одновременно в стране, не входящей в Союз, и в стране Союза.
(2) Авторы, не являющиеся гражданами одной из стран Союза, но имеющие свое обычное местожительство в одной из таких стран, приравниваются для целей настоящей Конвенции к гражданам этой страны.

Статья 4

(Критерии для предоставления охраны кинематографическим
произведениям, произведениям архитектуры и определенным
художественным произведениям)

(1) Охрана, предусмотренная настоящей Конвенцией, применяется, даже если условия, предусмотренные статьей 3, не будут выполнены, по отношению к:
(a) авторам кинематографических произведений, создатель которых имеет свое основное место работы или обычное местожительство в одной из стран Союза;
( авторам произведений архитектуры, сооруженных в какой-либо стране Союза, или других художественных произведений, являющихся частью здания или другого сооружения, расположенного в какой-либо стране Союза.

Статья 15

(Право на обеспечение соблюдения охраняемых прав:
1. Когда имя автора указывается или когда
псевдоним не оставляет сомнений в отношении личности
автора; 2. В случае кинематографических произведений;
3. В случае произведений, выпущенных анонимно
или под псевдонимом; 4. В случае определенных
неопубликованных произведений, автор
которых неизвестен)

(2) Изготовителем кинематографического произведения считается, при отсутствии доказательств противоположного, физическое или юридическое лицо, имя или название которого указано в этом произведении обычным образом.

Охрана кинематографическим произведениям предоставляется по критерию, установленному ст.4 БК, даже если критерии предоставления охраны по ст.3 БК не соблюдены.
т.е. если у авторов нет признака гражданства и местожительства, т.к. авторами являются юрлица, кинофильм охраняется при условии, что его изготовитель/создатель (филицо или юрлицо) имеет место работы/жительства в стране Союза.

т.е. действие ст.5 БК возможно только при условии соблюдения критериев, установленных в ст.3 БК и в ст.4 БК. В отношении кинофильмов ст.5 БК действует, и автору-юрлицу кинофильма предоставлены все те же права в РФ, что предоставляются российским авторам-гражданам кинофильма.

Авторы американского кинофильма определяются, в конечном итоге, по закону США.

БК Статья 14bis

(Специальные положения, относящиеся
к кинематографическим произведениям: 1. Приравнивание
к "оригинальным" произведениям; 2. Владельцы прав;
ограничение некоторых прав определенных авторов,
внесших вклад в создание произведения;
3. Некоторые другие авторы, внесшие
вклад в создание произведения)

(2) (a) Определение лиц - владельцев авторского права на кинематографическое произведение сохраняется за законодательством страны, в которой истребуется охрана.


ГК Статья 1256. Действие исключительного права на произведения науки, литературы и искусства на территории Российской Федерации

3. При предоставлении на территории Российской Федерации охраны произведению в соответствии с международными договорами Российской Федерации автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется по закону государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав.

что означает неприменение п.2 ст.1263 ГК РФ при определении авторов кинофильма:

Статья 1263. Аудиовизуальное произведение

2. Авторами аудиовизуального произведения являются:
1) режиссер-постановщик;
2) автор сценария;
3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

т.е. автором кинофильма по Copyright Act США не является композитор-юрлицо, являющийся автором музыкального произведения, специально созданного для этого кинофильма, т.к. п.2 ст.1263 ГК РФ не применяется при определении автора кинофильма.

следовательно, автор-юрлицо кинофильма, являющийся employer for hire в отношении кинофильма в целом как work made for hire, и...
автор-юрлицо музыкального произведения, также являющийся employer for hire в отношении музыкального произведения как части кинофильма,.. владеют каждый копирайтом в отношении музпроизведения и кинофильма независимо друг от друга... поскольку музпроизведение обладает само по себе статусом work made for hire и соответственно является самостоятельным отдельным объектом авторского права...

т.е. кинофильм и киномузыка - разные произведения.

принцип разделения кинофильма на сам кинофильм как самостоятельный объект авторского права и на составные части кинофильма как самостоятельные объекты авторского права следует из нормы непосредственного действия БК:

Статья 14bis

(Специальные положения, относящиеся
к кинематографическим произведениям: 1. Приравнивание
к "оригинальным" произведениям; 2. Владельцы прав;
ограничение некоторых прав определенных авторов,
внесших вклад в создание произведения;
3. Некоторые другие авторы, внесшие
вклад в создание произведения)

(1) Без ущерба авторским правам на любое произведение, которое могло быть переделано или воспроизведено, кинематографическое произведение подлежит охране в качестве оригинального произведения. Владелец авторского права на кинематографическое произведение пользуется такими же правами, как и автор оригинального произведения, включая права, предусмотренные в предыдущей статье.

и из ГК РФ в порядке п.2 ст.5 БК (и соответственно п.2 ст.1231 ГК РФ) (регулирование объема охраны прав внутренним законом страны, в которой истребуется охрана) следует правовой режим сложного объекта в отношении кинофильма и его компонентных произведений - "как содержание исключительного права, признаваемого по международному договору":

Статья 1263. Аудиовизуальное произведение

5. Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 1240. Использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта

1. Лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма,
3. При использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта за автором такого результата сохраняются право авторства и другие личные неимущественные права на такой результат.

Статья 1231. Действие исключительных и иных интеллектуальных прав на территории Российской Федерации


2. При признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

получается, что по Бернской конвенции (ст.5 по критериям ст.4) охрана предоставляется на кинофильм автору-юрлицу кинофильма, однако, автору-юрлицу произведения, вошедшего составной частью в кинофильм, по Бернской конвенции охрана не предоставляется (не соблюдается критерий предоставления охраны по ст.3 для применения статьи 5 БК - у юрлица нет признаков гражданства и местожительства).... а автор-юрлица произведения, вошедшего составной частью в кинофильм, не считается автором-юрлицом кинофильма по Copyright Act (там нет нормы, устанавливающей императивно соответствие авторства композитора и авторства на кинофильм)... это будут два совершенно независимых друг от друга автора-юрлица на два совершенно отдельных и самостоятельных произведения (кинофильм и музыку к фильму), хотя могут и совпадать в одно юрлице
п.2 ст.1263 ГК РФ не применяется...
тем не менее по п.2 ст.5 Бк и п.2ст.1231 ГК РФ подлежит применению п.5 ст.1263, п.3 ст.1240 ГК РФ, т.к. этими нормами определены содержание и действие права автора кинофильма на кинофильм...

забавно получилось.
автора кинофильма определили по закону США, поэтому из авторов исключен композитор киномузыки.
а к кинофильму применили российский правовой режим сложного объекта, выделив из кинофильма музыкальные произведения, использованные в состае кинофильма, в отдельные самостоятельные произведения, авторы-композиторы которых обладают самостоятельным авторским правом на эту музыку.

киномузыка авторства юрлиц по Берснкой не охраняется.
кинофильм сам охраняется...

а поскольку п.3 ст.1263 ГК РФ

При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения.

предоставляет композитору музыкального произведения право на вознаграждение за использование непосредственно его музыкального произведения...
то в случае с иностранным музыкальным произведением... такое иностранное музыкальное произведение должно быть охраняемо по Бернской конвенции, чтобы иностранный композитор мог воспользоваться по ст.5 Бернской конвенции в РФ правом российского композитора на таперское вознаграждение...

если иностранный композитор (автор музыкального произведения) является юрлицом, то в связи с несоблюдением ст.3 Бернской конвенции, охрана его иностранному музпроизведению в РФ не предоставляется по Бернской конвенции...

если это физлицо, то предоставляется...

автор иностранного музпроизведения в кинофильме определяется по Бернской конвенции по принципу простого указания имени композитора в кинофильме:

Статья 15

(Право на обеспечение соблюдения охраняемых прав:
1. Когда имя автора указывается или когда
псевдоним не оставляет сомнений в отношении личности
автора; 2. В случае кинематографических произведений;
3. В случае произведений, выпущенных анонимно
или под псевдонимом; 4. В случае определенных
неопубликованных произведений, автор
которых неизвестен)

(1) Для того чтобы автор охраняемых настоящей Конвенцией литературных и художественных произведений рассматривался при отсутствии доказательств противоположного как таковой и в соответствии с этим имел право обращаться в странах Союза в суд по поводу нарушения его прав, достаточно, если имя автора будет указано на произведении обычным образом. Настоящий пункт применяется даже, если это имя является псевдонимом, в том случае, если псевдоним, принятый автором, не оставляет сомнений в его личности.

т.е. РАО достаточно сослаться на п.1 ст.15 Бернской конвенции, чтобы определить автора-композитора музыки к кинофильму. Например, в фильме указано music by James Horner или в финальных титрах прогоняется список треков с указание composed by James Horner.

А вот кинотеатру или телевещателю уже необходимо предоставить "доказательства противоположного", т.е. доказать выписками из КопирайтОФиса, что авторами киномузыки являются юрлица-киностудии, а вовсе не физлица, указанные в кинофильме.

[Produzent]

Spy kids 3; By Troublemaker Productions 3, LP f.s.o. Robert Rodriguez, as a...

Type of Work: Recorded Document
Document Number: V3496D788
Date of Recordation: 2003-04-11
Entire Copyright Document: V3496 D788 P1-2
Date of Execution: as of 16Jul02; date of cert.: 4Apr03
Title: Spy kids 3; motion picture / By Troublemaker Productions 3, LP f.s.o. Robert Rodriguez, as a work-made-for-hire for Miramax Film Corporation.
Notes: Certificate of authorship.
Party 1: Troublemaker Productions 3, LP f.s.o. Robert Rodriguez.
Party 2: Miramax Film Corporation, o.b.o. & development/production entities.

Names: Rodriguez, Robert
Troublemaker Productions 3, LP
Miramax Film Corporation

в КопирайтОфисе выдаются certificate of authorsip?

[Produzent]

Big bang theory & 42 other titles; musical compositions.

Type of Work: Recorded Document
Document Number: V3465D313
Date of Recordation: 2001-02-12
Entire Copyright Document: V3465 D313 P1-5
Date of Execution: 1Jul00
Title: Big bang theory & 42 other titles; musical compositions.
Notes: By Keith Follese & co-writers as noted.
Party 1: Keith Follese & Other Good Guy Music, Inc.
Party 2: ASCAP.
Links: List of Titles

Names: Follese, Keith
Other Good Guy Music, Inc.
ASCAP.
WB Music Corporation

Договоры между Аскапом и правообладателями также регистрируются в КопирайтОфисе.

[Евгений Дедков]

Ну, что господа-хорошие из РАО, получили мы определение по "Салюту", нечего хорошего для вас там собственно нет:

1) на новое рассмотрение направляется вопрос об оставлении иска без рассмотрения (а не дела по существу), т.е вопрос были ли полномочия на подписание и подачу иска остается открытым.

2) в определении ничего не сказано о том, что гос. аккредитация предоставляет право РАО обращаться в суд от имени иностранцев (правда пишут, что выводы суда первой инстанции преждевременны)

Ну нечего, учтем позицию суда кассационной инстанции. Заседание по делу 11.03.2011 г.

Прикрепленные файлы

•  кас определение Салют.pdf   759.43К   248 скачиваний

Сообщение отредактировал ip-lawyer: 24 March 2011 - 20:10

[А.В.П.]

Ну, что господа-хорошие из РАО, получили мы определение по "Салюту", нечего хорошего для вас там собственно нет:

1) на новое рассмотрение направляется вопрос об оставлении иска без рассмотрения (а не дела по существу), т.е вопрос были ли полномочия на подписание и подачу иска остается открытым.

2) в определении ничего не сказано о том, что гос. аккредитация предоставляет право РАО обращаться в суд от имени иностранцев (правда пишут, что выводы суда первой инстанции преждевременны)

Ну нечего, учтем позицию суда кассационной инстанции. Заседание по делу 11.03.2011 г.

А неплохо. Думаю что устранить недостатки РАО врятли сможет, а если в свою очередь за РАО устранить недостатки и предоставить суду выписки с Копирайт офис где указаны правообладатели, то у суда не останется выбора для принятия правильного решения

[Евгений Дедков]

А.В.П.,

а если в свою очередь за РАО устранить недостатки и предоставить суду выписки с Копирайт офис где указаны правообладатели, то у суда не останется выбора для принятия правильного решения

К сожалению, сейчас другого выбора нет. Если раньше достаточным выглядела недоказанность гражданства истцов, то теперь, после того, что написала кассация, необходимо выполнить работу РАО и доказать кто же автор в США. Идеи, высказанные, здесь Produzent, весьма кстати

[А.В.П.]

К сожалению, сейчас другого выбора нет. Если раньше достаточным выглядела недоказанность гражданства истцов, то теперь, после того, что написала кассация, необходимо выполнить работу РАО и доказать кто же автор в США. Идеи, высказанные, здесь Produzent, весьма кстати

Не просто весьма кстати, а очень-очень даже кстати, у меня заседание назначено также на 11.03.11 и к этому времени одни из моих "подопечных" собираются не просто с сайта представить перевод, а заказать за немыслеммые 165$ официальную выписку, сейчас узнают сколько в нее информации по максимуму воткнуть можно, а 28.03, то бишь в понедельник иду по делу других "подопечных" с переведенными распечатками, вот корректирую возражения на уточнение исковых требований РАО с учетом "вновь открывшихся" обстоятельств

[Евгений Дедков]

А.В.П.,

Не просто весьма кстати, а очень-очень даже кстати, у меня заседание назначено также на 11.03.11 и к этому времени одни из моих "подопечных" собираются не просто с сайта представить перевод, а заказать за немыслеммые 165$ официальную выписку, сейчас узнают сколько в нее информации по максимуму воткнуть можно, а 28.03, то бишь в понедельник иду по делу других "подопечных" с переведенными распечатками, вот корректирую возражения на уточнение исковых требований РАО с учетом "вновь открывшихся" обстоятельств

Есть предложение - формировать надлежащую доказательственную базу централизовано, например, через НП "Стратегия кино" (Анатолий, что думаешь?). Что-то типа некого депозитария, переведенных и легализованных документов, нотариальные копии которых кинотеатры могли бы получать по своим запросам. Не всем по силам это сделать самостоятельно, да и экономически не эффективно.

[BABLAW]

формировать надлежащую доказательственную базу централизовано

Я не просто так думаю, я просто уверен в том, что именно так и надо действовать...

Другой вопрос, что это не снимает проблемы расходов на перевод и легализацию, так что одновременно остро стоит вопрос членства в НП кинотеатров, против которых идут суды...

[А.В.П.]

Рассказываю что удалось узнать про выписки, звонили этим господам в США, они сообщили что за 165 американских рублей находят только информацию на сайте, так сказать облегчают поиск желающим, работают от 2 часов и собственно как результат выдают ссылки на интересующую информацию. Никаких красивых бумаг с орлом на гербе и прочих вензелей они не предоставляют. Как-то так.

Относительно сегодняшнего суда. С прискорбием сообщаю что иск РАО удовлетворили в полном объеме. Наши возражения судья даже не читала, переводы выписок из Копирайт Офис приобщить отказалась так как представлены в ненадлежащем виде (наш косяк, успели только перевести и заверить печатью переводчика) ОДНАКО! Представитель РАО прямым текстом сказал что они не отрицают того что правообладателями на фильм, музыку, саундреки и прочее могут являться и иные лица (в том числе и юридические), а они "заботятся" о праве композитора на вознаграждение, и на вопрос чьи же интересы они представляют правообладателей или композиторов оказалось что в данном случае композиторов, а на правообладателей им по боку. Приложенное определение Конституционного суда РФ где указано что порядок вознаграждения определяется не ст. 1263 а ст.1286 на суд никак не повлияло. На определение КАС по кинотеатру "Салют" судья только загадочно поулыбалась. По логике суда и РАО предоставить договоры между композиторами и создателями аудиовизуальных произведений почему то наша обязанность, если нет договоров, значит порядок выплаты вознаграждения в соответствии с 218 Постановлением - 3%, не смотря на то что оно применяется если иной порядок не установлен договорами.
Решение будет готово не ранее 20 апреля, будем изучать мотивировочную часть, готовиться к кассации и надеяться на адекватность судей.

[BABLAW]

Представитель РАО прямым текстом сказал что они не отрицают того что правообладателями на фильм, музыку, саундреки и прочее могут являться и иные лица (в том числе и юридические), а они "заботятся" о праве композитора на вознаграждение, и на вопрос чьи же интересы они представляют правообладателей или композиторов оказалось что в данном случае композиторов, а на правообладателей им по боку.

Да собственно им и сказать тут нечего, ибо объяснить, почему невыплата кинотеатрами вознаграждения за музыку в фильмах в США никоим образом не нарушает права тех самых композиторов они не в состоянии

Просто в наших Палестинах это является эдаким целевым налогом с американского кинематографа в пользу голодающих членов Совета РАО и некой лавочки, в которую заблаговременно выведены все основные права (и которая является основным бенефициаром распределения сборов РАО). Кому эта лавочка принадлежит, ясное дело, вы никогда не догадаетесь

Что касается самого решения - удивляться тут нечему. Реального решения этой проблемы в рамках судов общей юрисдикции (включая ВС) не существует.

Но для КС и ЕСПЧ должны быть качественные дела, пусть и проигранные... Так что - работаем

Прикрепленные файлы

•  Фокс-проект письма.doc   30К   232 скачиваний
•  Трансформеры. Месть Падших.doc   47К   175 скачиваний
•  Гарри Поттер и Принц-полукровка.doc   44К   164 скачиваний
•  Индиана Джонс - Королевство хрустального черепа.doc   42.5К   184 скачиваний
•  Квант милосердия.doc   57К   187 скачиваний
•  Кунг Фу Панда.doc   58К   204 скачиваний
•  Ледниковый период 3.doc   55К   218 скачиваний
•  Терминатор 4.doc   49К   173 скачиваний
•  Возражения на исковое заявление 24-03-2011-2.doc   164.5К   212 скачиваний

Сообщение отредактировал BABLAW: 28 March 2011 - 18:23

[Евгений Дедков]

А.В.П.,

Представитель РАО прямым текстом сказал что они не отрицают того что правообладателями на фильм, музыку, саундреки и прочее могут являться и иные лица (в том числе и юридические), а они "заботятся" о праве композитора на вознаграждение, и на вопрос чьи же интересы они представляют правообладателей или композиторов оказалось что в данном случае композиторов, а на правообладателей им по боку.

А как же постановление Пленума, которое все так любят:

21. Организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.
По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

а также пп. 2 п. 1 ст. 1244 ГК РФ, по которому получена аккредитация

осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263);

Ну и далее, все что касается авторства применительно к к кинофильмам и их элементам в США.

Нашел статью на сайте ASCAP, в которой просто и доходчиво написано что и как. Music, Money, Success & the Movies. Cтатья достойна перевода и приобщения в материалы дела.

[Евгений Дедков]

А что насчет экспертизы по вопросу? На мой взгляд, красивый ход для легализации и процессуального формления всего того, о чем мы здесь написали

Статья 1191. Установление содержания норм иностранного права

1. При применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
2. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.
Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, бремя доказывания содержания норм иностранного права может быть возложено судом на стороны.
3. Если содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, применяется российское право.

Т.е. мы предоставляем текст Copyright Act, etc. и ходатайствуем о назначении экспертизы...

Сообщение отредактировал ip-lawyer: 28 March 2011 - 21:36

[BABLAW]

Нашел статью на сайте ASCAP, в которой просто и доходчиво написано

Я вот как то не уверен, что ее надо в материалы дела Ибо автор этой статьи - TODD BRABEC is Executive Vice President and Director of Membership for the American Society of Composers, Authors and Publishers (ASCAP)...

То есть лицо, прямо заинтересованное в сборах АСКАПА...

Смотри, что он пишет:

Rights Granted To The Film Producer.

The motion picture synchronization fee paid to the music publisher (which is shared with the songwriter) for the use of a song includes the right to distribute the film to network, local, syndicated, pay-per-view, pay, satellite, cable and subsсriрtion television stations; the right to show the film in motion picture theaters in the United States; and the right to include the song in trailers, previews and advertisements of the motion picture.

Foreign theatrical distribution rights (i.e. the right to show a film in motion picture theaters outside the United States) are also given to the producer, but such rights are subject to the payment of performance fees by theaters to the various performance rights organizations in countries outside the United States.

Он пишет только про то, что дескать оплата за синхронизацию дает продюсеру право кинопоказа в кинотеатрах США и за их пределами, однако не в США эти права оплачиваются кинотеатрами через ОКУПантов.

Но тут он лукавит, шельма:

TYPES OF MOTION PICTURE MUSIC
Motion picture music falls into three basic categories:

1. underscore

(James Horner's score to Titanic, John Williams' score to E.T.,or Randy Newman's score to Toy Story 2);

2. the pre-existing song or song and original master recording

(Bruce Springsteen's "Hungry Heart" for The Perfect Storm, Steve Miller's "Fly Like An Eagle" for Space Jam, the Guess Who's "American Woman" in American Beauty);

3. and the song written specifically for the film

(Diane Warren's "I Don't Want To Miss A Thing" for Armageddon, Phil Collins' "You'll Be In My Heart" for Tarzan and Harold Arlen's and E.Y. Harburg's "Over The Rainbow" for The Wizard Of Oz.)

Each of these three distinct types of music in film involve very different negotiations, contracts and considerations and produce very different backend royalties once the film is released.

THE PRE-EXISTING HIT SONG USED IN A FILM

... A film producer who wants to use an existing song in a motion picture must secure the permission of the music publisher to use the composition in the film. Once an agreement is reached as to a fee, the producer will sign what is known as a synchronization or broad rights license, which will give the studio the right to distribute the film theatrically, sell it to television, use the song in motion picture theater trailers or television and radio promos, and sell videos. The synchronization fee received by the music publisher is shared by contract with the songwriter.

Т.е. все его рассказы про ОКУПы за бугром касаются исключительно случаев, когда в фильме используются ранее созданные произведения ("the pre-existing song").

Однако мы говорим о других случаях, а именно, когда музыка СПЕЦИАЛЬНО написана для фильма в виде "underscore" (как я понимаю, "подзвучка", т.е. "музыкальное сопровождение"), а также "song written specifically for the film ", т.е. произведения, специально написанного для фильма (что дает основания считать по статье 1263 такого автора СОАВТОРОМ).

Именно эти два типа "музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальном произведении" могут быть созданы в режиме "for hire", то есть "по найму", или по нашему - в качестве служебных произведений.

В этом случае без проверки наличия титула автора и условий договора создания служебного произведения говорить о "сохранении права на вознаграждение за композитором, являющимся автором" недопустимо.

А что насчет экспертизы по вопросу?

Отец, не стоит рисковать:

3. Если содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, применяется российское право.

Только, если ты на меня в суд подашь, тогда да

Сообщение отредактировал BABLAW: 28 March 2011 - 21:47

[Евгений Дедков]

BABLAW,
Ты не дочитал до конца (там по сссылкам внизу открывается продолжение). Вот например, что он пишет про underscore (фоновую музыку):

Practically all composer underscore agreements are employee-for-hire or work-made-for-hire agreements; that is, the musical score is created at the specific request of and under the direct supervision of the film producer. For the all-inclusive composing and services fee, the composer "grants to the producer all rights, title, and interest throughout the world in perpetuity, in and to the work and the recordings." By this grant, the producer owns the worldwide copyright for the entire term of copyright protection. The typical grant-of-rights provision signed by composers gives the studio the exclusive right to publish the composition, to make and sell sound recordings, to execute all licenses regarding the use of the work, to change the work, to combine the work with other works, and to transmit the work by any means now available or to be available in the future. This clause is normally of the broadest nature possible, and it is not unusual to see in the contract the inclusion of phrases such as "all other rights of any nature whatsoever," "perpetual and unlimited rights," or "any rights throughout the entire universe whether now or hereafter existing".

Under an employee-for-hire contract ("work for hire"), the producer (normally the movie studio or production company) becomes the author pursuant to the U.S. Copyright Law. Any specific rights to the music that the composer may retain must be stated in writing and signed by all parties. The duration of copyright protection for "works for hire" created on or after January 1, 1978 is 120 years from the year of creation or 95 years from the year of publication, whichever is shorter. The copyright duration for other types of works written on or after January 1, 1978 is life of the author(s) plus 70 years. Through this grant, the studio becomes the owner of all rights of copyright and is usually free to assign or license those rights to others.

Отец, не стоит рисковать:

Цитата

3. Если содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, применяется российское право.


Только, если ты на меня в суд подашь, тогда да

Ну это про запросы в Минюст (на деревню дедушке), а проведение экспертизы лимитировано по времени ГПК РФ, кроме того при назначении экспертизы суд вправе приостановить дело. В сложившейся ситуации, полагаю, что суду проще обосновать решение мнением эксперта, а с доводами стороны скоре всего сделают то же самое, что в деле А.В.П.