Сообщений в теме: 158

[scorpion]

Отвечал уже - решения еще нет, но оно неизбежно.

Прям таки неизбежно Заявите виндик к "ДП" и ходатайствуйте о приостановлении производства по делу с "неизбежным" решением!

[Svonk]

vicktor,
Правильно. По этой причине каждому предоставлено право выбора способа защиты в суде (в том числе, требовать признания сделки недействительной и реституции, либо виндикации в связи с недействительностью сделок).

Сообщение отредактировал Svonk: 19 April 2011 - 19:18

[vicktor]

vicktor,
В любом случае параллельно реституция и виндикация осуществляться не могут.

да, скорее всего,ОСУЩЕСТВЛЯТЬСЯ не могут. Но иски о признании оспоримой сделки недействительной (без реституции) и виндикация сосуществовать вместе должны. Для меня не вполне ясный вопрос, является ли иск о признании оспоримой сделки недействительным самостоятельным средством защиты права или же он тоже может сосуществовать только с требованием о применении последствий недействительности (т.е. составляет одно целое)? К сожалению, для меня сегодня это очень важный вопрос, поскольку я сейчас веду такое дело и боюсь отказа в виндикации и применения последствий по инициативе суда.

Сообщение отредактировал vicktor: 19 April 2011 - 19:20

[Svonk]

vicktor,
Вашей ситуации не знаю.
Мои соображения в целом.
1. Иск о признании сделки недействительной влечет применение последствий (в том числе, по выбору суда в рамках закона, как в приведенном в топике случае, когда возврат в исходное положение в натуре невозможен).
2. Иски о признании сделки недействительной и виндикация параллельно существовать (рассматриваться) не могут.
3. Виндикация по основанию признания сделки недействительной (с привлечением к процессу всех "фигурантов") имеет право на существование.

[Smertch]

Меня гложет вопрос, а каким образом суд установит размер действительной стоимости имущества в реституционном процессе, если истец не просил реституции и потому не было никаких доказательств этой самой действительной стоимости?

[vicktor]

Меня гложет вопрос, а каким образом суд установит размер действительной стоимости имущества в реституционном процессе, если истец не просил реституции и потому не было никаких доказательств этой самой действительной стоимости?

ну... раз суд по собственной инициативе применяет последствия, то ему ничего не остается, как за счет бюджета по собственной инициативе собрать и доказательства.

[Svonk]

Smertch,
хороший вопрос...
Видимо, на основании с/э...

[vicktor]

Вашей ситуации не знаю.

ситуация "классическая". дееспособный псих продал квартиру за три копейки, а потом она была еще раз продана ДП.

Svonk, Вы так. увы, и не ответили, считаете ли Вы иск о признании оспоримой сделки недействительной (без реституции) самостоятельным способом защиты или нет?

3. Виндикация по основанию признания сделки недействительной (с привлечением к процессу всех "фигурантов") имеет право на существование.

Мне тоже кажется такой подход предпочтительным, но в части оспоримых сделок имеет место противоречие ГК. Требуется суд решение о признании, а ответчиком по нему м.б. только сторона сделки.

сугубо имхо. Выкинуть бы нах из ГК реституцию, всем было бы лучше. НО, убытки, виндикация вполне достаточные средства для защиты права.

[Svonk]

vicktor,
Иск о признании сделки недействительной без применения последствий такой сделки существовать на практике не может (тем более с существующей оговоркой в ГК по поводу применения последствий по усмотрению суда). Потому рассматриваться в качестве самостоятельного способа защиты вряд ли может. Теряется, на мой взгляд, смысл такого иска, если его ограничить только призанием факта. Просто, такой иск предназначен не для тех случаев, когда требуется восстановление права в натуре, либо в тех случаях, когда такое восстановление очевидно возможно (имущество пребывает в собственности предполагаемого ответчика).
А в чем противоречие? Просто множественность лиц на стороне ответчика по иску об истребовании из чужого незаконного владения.

Не, выкидывать не стоит - удобная вещь в определенных случаях.

[scorpion]

Иск о признании сделки недействительной без применения последствий такой сделки существовать на практике не может (тем более с существующей оговоркой в ГК по поводу применения последствий по усмотрению суда).

Отстаете от судебной практики (ВАС № 15278/10)

[Lequleyo]

Выкинуть бы нах из ГК реституцию, всем было бы лучше. НО, убытки, виндикация вполне достаточные средства для защиты права.

+10

считаете ли Вы иск о признании оспоримой сделки недействительной (без реституции) самостоятельным способом защиты или нет?

сам лично считаю иск самостоятельным и вот почему

Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Имхо, ГК разделяет эти два вида исковых требования. В случае оспоримости они безусловно, могут сосуществовать и вместе, но вполне реально их раздельное предъявление.

[Svonk]

Lequleyo,
Не смущает концовочка про полномочия суда?

scorpion,
а можно по-конкретнее - не знаком с сим докУментом, да и в базе у себя не нашел

[scorpion]

а можно по-конкретнее - не знаком с сим докУментом, да и в базе у себя не нашел

Постановление еще не готово, поэтому предлагаю фрагмент из определения:

Иск общества "КАМАЗ" по рассматриваемому делу был сформулирован как требование о признании недействительными в силу ничтожности сделок, совершенных между обществами "КамТИСИЗ", "Кама К", "ЦемИнТри" и "Квадратный метр" в отношении спорных объектов недвижимости. Требования о применении последствий недействительности указанных сделок обществом "КАМАЗ" по настоящему делу не заявлялись.
Хотя согласно статье 166 Кодекса сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Сделка по отчуждению этих объектов обществом "КамТИСИЗ" в уставный капитал обществу "Кама К" противоречит требованиям статьи 209 Кодекса и является ничтожной на основании статьи 168 Кодекса, в связи с чем недействительны и все последующие сделки.
К аналогичным выводам пришел и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, по настоящему делу общество "КАМАЗ" избрало способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Кодекса и не противоречащий существу преследуемого им интереса. Целью его обращения в суд могло быть подтверждение либо опровержение в суде факта действительности перехода титула к соответствующим лицам, которые совершили сделки с его имуществом и привлечены в настоящем деле в качестве ответчиков. Признание в судебном порядке сделок недействительными в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает общество "КАМАЗ" от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц.

Сообщение отредактировал scorpion: 19 April 2011 - 21:38

[vicktor]

Скрытый текст

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. N ВАС-15278/10

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "КАМАЗ" от 05.10.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2010 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-1798/2010-СГ3-13 по иску открытого акционерного общества "КАМАЗ" к открытому акционерному обществу "КамТИСИЗ", обществам с ограниченной ответственностью "Кама К", "ЦемИнТри", "Квадратный метр" о признании недействительными сделок (далее по тексту - организационно-правовая форма всех упомянутых юридических лиц сокращена до слова "общество").
Суд

установил:

общество "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществам "КамТИСИЗ, "Кама К", "ЦемИнТри", "Квадратный метр" о признании недействительными сделок в отношении здания административно-бытового корпуса площадью 863 кв. метра и гаража площадью 1067 кв. метров, расположенных по адресу: г. Набережные Челны, ул. Железнодорожников, 19:
сделки по передаче объектов недвижимости обществом "КамТИСИЗ" в уставный капитал общества "Кама К" на основании протокола совета директоров от 27.04.2009 N 2 и акта приема-передачи от 14.05.2009;
договора купли-продажи от 17.05.2009 тех же объектов, заключенного между обществами "Кама К" и "ЦемИнТри";
договора купли-продажи от 21.09.2009 тех же объектов, заключенного между обществами "ЦемИнТри" и "Квадратный метр".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 решение оставлено без изменения.
При этом указанные суды исходили из того, что общество "КАМАЗ" является заинтересованным лицом, ранее спорившим в суде о правах на данные объекты недвижимости с обществом "КамТИСИЗ", которое их собственником признано не было, однако совершило сделку по отчуждению объектов, вследствие чего эта и все последующие сделки являются недействительными.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.09.2010 упомянутые судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При этом он руководствовался пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, требующим учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении вопроса о наличии оснований для отмены или изменения судебных актов, основанных на положениях законодательства, практика применения которых определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после их принятия.
Суд кассационной инстанции указал, что он не может признать законными судебные акты нижестоящих судов, поскольку они приняты без учета положений пункта 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).
Пунктом 35 постановления N 10/22 было разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Кодекса.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, общество "КАМАЗ" просит его отменить как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения.
Рассмотрев доводы заявления и изучив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Споры с участием обществ "КАМАЗ" и "КамТИСИЗ" о правах на здание АБК и гараж при отсутствии притязаний других лиц на эти объекты недвижимости арбитражные суды рассматривали неоднократно и на протяжении ряда лет.
Общество "КАМАЗ" первым предъявило иск о признании за ним права собственности на упомянутые объекты, но решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2008 по делу N А65-29196/2007-СГ3-12/25 в иске было отказано за недоказанностью требования.
После этого иск о признании права собственности на те же объекты был предъявлен обществом "КамТИСИЗ" (дело Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-9971/2007-СГ3-12/14). Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, суд кассационной инстанции судебные акты названных судов отменил и иск удовлетворил. На основании постановления суда кассационной инстанции общество "КамТИСИЗ" зарегистрировало право собственности на здание АБК и гараж как на один объект недвижимости с единым кадастровым номером, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации его права от 03.02.2009.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 2173/09 постановление суда кассационной инстанции отменено, решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. При этом Президиум исходил из того, что у акционерного общества "КамТИСИЗ", созданного в 2003 году путем преобразования государственного предприятия, в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло возникнуть право собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку они не были включены в его уставный капитал при приватизации.
Таким образом, постановлением Президиума, по существу, признано, что общество "КамТИСИЗ" правом собственности в отношении спорных объектов недвижимости не обладает.
Вместе с тем именно это общество, которому по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-9971/2007-СГ3-12/14 отказано в признании права собственности на спорные объекты недвижимости, распорядилось этими объектами в период надзорного производства в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации по указанному делу.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возбудил надзорное производство определением от 16.02.2009, истребовал дело определением от 12.03.2009 и передал его на рассмотрение Президиума для пересмотра постановления суда кассационной инстанции определением от 29.04.2009. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанному делу вынесено 16.06.2009 и в эту дату стала известна его резолютивная часть, а полный текст опубликован на официальном сайте суда 18.07.2009.
Указанные судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были размещены в компьютерных базах данных, доступны для всеобщего сведения, в связи с чем должны были быть известны обществу "КамТИСИЗ" и иным ответчикам по настоящему делу.
Однако общество "КамТИСИЗ" во исполнение решения своего совета директоров от 27.04.2009 создало общество "Кама К", зарегистрированное с уставным капиталом размером в 10 000 рублей, и в день его регистрации - 14.05.2009 - передало ему в оплату уставного капитала по акту приема-передачи спорные объекты, оцененные в 6 961 000 рублей. Общество "Кама-К" зарегистрировало на объекты право собственности и получило соответствующее свидетельство 02.06.2009.
По договору купли-продажи от 17.05.2009 общество "Кама-К" продало за 8 225 780 рублей эти объекты обществу "ЦемИнТри", которое зарегистрировало за собой право собственности 19.06.2009.
По договору купли-продажи от 21.09.2009 общество "ЦемИнТри" за 8 255 000 рублей реализовало объекты недвижимости и в тот же день передало их по акту приема-передачи обществу "Квадратный метр", которое само было зарегистрировано 17.09.2009 и зарегистрировало право собственности на объекты 15.10.2009.
Таким образом, объекты, находившиеся у одного и того же лица с момента их постройки в 1983 году, за несколько месяцев сменили четырех титульных собственников, два из которых были созданы и зарегистрированы в качестве юридических лиц непосредственно под сделки о приобретении спорных объектов.
Исходя из приведенных обстоятельств, а также момента и условий совершения упомянутых сделок, участвовавшие в них лица не могут считаться добросовестными, поскольку не могли не знать о судебных тяжбах в отношении спорных объектов недвижимости и о том, что они или им реализовывали имущество, заведомо не принадлежавшее его отчуждателям.
Иск общества "КАМАЗ" по рассматриваемому делу был сформулирован как требование о признании недействительными в силу ничтожности сделок, совершенных между обществами "КамТИСИЗ", "Кама К", "ЦемИнТри" и "Квадратный метр" в отношении спорных объектов недвижимости. Требования о применении последствий недействительности указанных сделок обществом "КАМАЗ" по настоящему делу не заявлялись.
Хотя согласно статье 166 Кодекса сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Суд первой инстанции признал, что общество "КАМАЗ" является заинтересованным лицом в отношении сделок с объектами недвижимости, которые оно считает собственным имуществом. Сделка по отчуждению этих объектов обществом "КамТИСИЗ" в уставный капитал обществу "Кама К" противоречит требованиям статьи 209 Кодекса и является ничтожной на основании статьи 168 Кодекса, в связи с чем недействительны и все последующие сделки.
К аналогичным выводам пришел и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, по настоящему делу общество "КАМАЗ" избрало способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Кодекса и не противоречащий существу преследуемого им интереса. Целью его обращения в суд могло быть подтверждение либо опровержение в суде факта действительности перехода титула к соответствующим лицам, которые совершили сделки с его имуществом и привлечены в настоящем деле в качестве ответчиков. Признание в судебном порядке сделок недействительными в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает общество "КАМАЗ" от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц.
Иск об истребовании спорных объектов на основании статей 301, 302 Кодекса предъявлен обществом "КАМАЗ" к последнему приобретателю и титульному собственнику объектов - обществу "Квадратный метр" в самостоятельном порядке и рассмотрен арбитражным судом по другому делу, в котором общества "КамТИСИЗ", "Кама К" и "ЦемИнТри" привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 имеет номер 10527/08, а не 10529/08.
------------------------------------------------------------------
Следовательно, общество "КАМАЗ", действуя с намерением возвратить себе объекты недвижимости, предъявило в арбитражный суд два взаимосвязанных, но при этом самостоятельных иска, не исключающих друг друга, что не противоречит практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлениях его Президиума от 04.09.2007 N 3039/07, от 27.05.2008 N 4267/08, от 27.01.2009 N 10529/08, которая впоследствии была закреплена в пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Соответственно, положения данного пункта постановления 10/22 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако, если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций не ссылались на пункт 35 постановления 10/22, тем не менее, по мнению коллегии судей, их судебные акты не противоречат указаниям данного пункта и соответствуют ранее сформированным в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовым подходам, на которых данный пункт основан.
Включение в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указаний по применению отдельных положений законодательства, сформулированных ранее в постановлениях Президиума, не дает оснований для вывода о новом моменте, с которого считается определенной соответствующая судебная практика.
Также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора вопрос о государственной регистрации за обществом "КАМАЗ" права собственности на объекты недвижимости как полученные им при приватизации в 1990 году. По сроку возникновения подобные права признаются юридически действительными независимо от их регистрации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт может нарушать единообразие в толковании и применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного Суда Республики Татарстан N А65-1798/2010-СГ3-13 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2010.
2. Направить копии настоящего определения и заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 15.03.2010.

Председательствующий судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

Судья
С.Б.НИКИФОРОВ

Судья
С.В.САРБАШ

Дело № А65-1798/2010-СГ3-13 Арбитражного суда Республики Татарстан. Общество «КАМАЗ» против общества «КамТИСИЗ»

Определение от 01.02.2011 № 15278/10

Докладчики: Юлия Юрьевна Горячева, Валентина Борисовна Куликова

Видеозапись рассмотрения дела
Полная информация по делу

Карточка дела ВАС РФ

Результат: Оставить без изменения один из ранее принятых судебных актов. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2010 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан №А65-1798/2010-СГЗ-13 отменить. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по указанному делу оставить без изменения.

http://arbitr.ru/vas/presidium/nadzor/34282.html

Не смущает концовочка про полномочия суда?

м.б. эта "концовка" применима лишь ничтожным сделкам?

статья Эрделевского:

Скрытый текст

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

О ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ
СДЕЛКИ ПО ИНИЦИАТИВЕ СУДА

Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 1 мая 2004 года

А.М. ЭРДЕЛЕВСКИЙ

А.М. Эрделевский, профессор МГЮА, доктор юридических наук.

В правоприменительной практике значительные трудности вызывает вопрос о допустимости применения арбитражными судами правила ч. 2 п. 2 ст. 166 ГК, согласно которому суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Затруднения вызваны тем, что действующий АПК не наделяет арбитражный суд правом выходить за пределы исковых требований. Суд общей юрисдикции находится в этом аспекте в ином положении, поскольку п. 3 ст. 196 ГПК предоставляет суду право выходить за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Для решения поставленного вопроса следует прежде всего обратить внимание, что, как следует из п. 1 ст. 11 ГК, используемый в этой и последующих нормах ГК термин "суд" включает в себя суд общей юрисдикции, арбитражный суд и третейский суд. В ст. 12 ГК применение последствий недействительности ничтожной сделки определено в качестве одного из способов защиты гражданских прав. В силу п. 1 ст. 11 ГК защиту нарушенных или оспоренных субъективных гражданских прав осуществляет суд.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 166 ГК требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. С учетом положений ст. 11, 12 ГК очевидно, что заинтересованным в предъявлении такого требования может быть лишь лицо, чье субъективное право каким-либо образом нарушено в связи с исполнением ничтожной сделки. Основным последствием недействительности сделки по общему правилу является двусторонняя реституция, то есть возврат обеих сторон сделки в первоначальное состояние (п. 2 ст. 167 ГК).
В ряде случаев вместо двусторонней реституции в качестве основного последствия недействительности применяется односторонняя реституция (возврат одной из сторон всего исполненного по сделке и взыскание с другой стороны всего полученного или причитавшегося ей в возмещение исполненного) или недопущение реституции (взыскание с обеих сторон полученного по сделке). Односторонняя реституция и недопущение реституции как последствия недействительности ничтожной сделки применяются лишь в случаях, предусмотренных ст. 169 ГК, то есть в качестве последствий недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (односторонняя реституция предусмотрена и в ст. 179 ГК, но в этой норме речь идет не о ничтожных, а об оспоримых сделках). Кроме основных последствий недействительности сделки существуют и дополнительные последствия - взыскание с виновной стороны причиненного другой стороне реального ущерба (например, ст. 172 ГК).
Очевидно, что способом защиты нарушенного субъективного права могут быть требования о применении не любых, а лишь реституционных или дополнительных последствий недействительности сделки. Применение конфискационных последствий, то есть взыскание полученного в доход государства, не может быть способом защиты нарушенного права. Следовательно, требование о применении конфискационных последствий недействительности сделки не может быть предметом иска лица, чье право нарушено в связи с исполнением ничтожной сделки. Поэтому применение конфискационных последствий по инициативе суда не может квалифицироваться как выход за пределы заявленных требований.
В ч. 2 п. 2 ст. 166 ГК речь идет не о выходе суда за пределы исковых требований, а о допустимости применения последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда. Как было показано выше, такое применение, в зависимости от вида последствий недействительности ничтожной сделки, может одновременно являться выходом за пределы исковых требований (реституционные и дополнительные последствия), но может таковым и не быть (конфискационные последствия).
Действующее российское процессуальное законодательство предоставляет право выхода за пределы исковых требований только суду общей юрисдикции, причем лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом (в рассматриваемом случае таким законом является п. 2 ст. 166 ГК), и не предоставляет подобной возможности арбитражному суду. Отсюда следует, что правило п. 2 ст. 166 ГК о возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда распространяется как на суды общей юрисдикции, так и на арбитражные суды. Однако, как показывает проведенный выше анализ, суды общей юрисдикции могут применять по собственной инициативе любые предусмотренные законом последствия недействительности ничтожной сделки, а арбитражные суды - только конфискационные последствия, предусмотренные ст. 169 ГК.

А почему тему из "Общих" перенесли?

Сообщение отредактировал vicktor: 19 April 2011 - 23:56

[Lequleyo]

Не смущает концовочка про полномочия суда?

отнюдь, это ни как не влияет на самостоятельность самого требования, тем более она относится к

лишь ничтожным сделкам

поскольку применительно к ним сказано в комментируемой норме о последствиях.

[vicktor]

По реституции у меня такой еще вопрос возник. положим договор порушен и принято решение о применении последствий. с покупателя в пользу продавца взыскана стоимость, а с продавца в пользу покупателя - покупная цена. Но как должно быть сформулировано решение (Можно ли зачесть суммы)?

[Сеня Малина]

[
2. Иски о признании сделки недействительной и виндикация параллельно существовать (рассматриваться) не могут.

А если они положим существуют параллельно:
То бишь в рамках дела о банкротстве я подал заявление об оспаривании по п.1 ст.61.1 Зоб - подозрительная сделка по основанию цена существенно ниже рыночной и отдельно в обычном исковом порядке сразу на виндикацию, мотивируя, что сделка ничтожна по ст.10 ГК РФ (ну или там 170 ГК РФ, например) и фактические обстоятельства опять теже - цена очень ниже рыночной (гроши буквально).
Как сие разрешаться должно.
На практике я, конечно, понимаю что судьи за чашкой чая порешают кокое дело им первым посмотреть. А если в разных судах?

Тут вот и суть вопроса - допускает или нет наша система взаимное существование?

А иски о признании сделки без всякой реституции еще как существовать могут. Была одно время практика (сам ее насаждал), что если лицо последствий не заявляет или не вправе на эти последствия расчитывать, то отказать надо - ибо нет материального интереса. А так существует такой способ защиты как просто признание.

[Lequleyo]

Можно ли зачесть суммы

сам препятствия не вижу

[Smertch]

Но как должно быть сформулировано решение (Можно ли зачесть суммы)?

Не уверен, что суд сам зачтет, но, даже если будет написано "1. Взыскать в А в пользу Б Х рублей. 2. Взыскать с Б в пользу А У рублей", то зачет вполне нормально сделается и односторонним заявлением стороны.

[scorpion]

Тут вот и суть вопроса - допускает или нет наша система взаимное существование?

ПВАС два таких дела по КАМАЗу в один день рассмотрел

[Grizly]

vicktor,

Можно ли зачесть суммы

Разве что по аналогии суд применит абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ.

[Svonk]

vicktor, Lequleyo, scorpion,
с такой практикой еще не приходилось сталкиваться... Что ж, если будет так, буду рад (мне кажется так привильнее).
Сеня Малина,
На мой субъективный взгляд, нет. И будь я на стороне ответчиков, рубил бы такие иски, уповая на
1. невозможность существования двух ИЛ в отношении одного предмета (1 - взыскать рыночную стоимость предмета; 2 - истребовать сам предмет), что неминуемо влечет НО.
2. то, что право на судебную защиту данных имущественных интересов уже использовано. Повторное использование права на судебную защиту (равно как и замена способа защиты прав с реституции на виндикацию) не допустимо.

[civileius]

Идея с "фактическим выкупом", красивая, ничего не скажешь. Но согласиться с ней в том виде, как она сформулирована, нельзя. здесь допущены, как мне кажется, существенные неточности. во-первых, решение суда никаких "обязательств" не создает. это властный приказ суда заплатить без всяких там разговоров. отношения сторон, какую бы там они материальную основу не имели, после решения суда существуют в том виде, как решил суд. В этом проявляется з/с судебного решения.

А как это присуждение суда будет называться в терминах материального права? От материально-правовой квалификации все равно не уйти.

С фактическим выкупом есть и еще одна интересная "материально-процессуальная" практическая проблема. Когда прекращается право ОДС у сособственника, по иску которого вынесено решение о выделе из ОДС путем выплаты стоимости доли. По буквальному смыслу закона, ... но с учетом свойств суд.решения, полагаю, что право одс в отношении истца прекратится со дня вступления решения суда в з/с.

Так оно и есть, в материальном праве решение произвело вещный эффект, и создало обязательство (на мой взгляд) по оплате.

Мне тоже кажется такой подход предпочтительным, но в части оспоримых сделок имеет место противоречие ГК. Требуется суд решение о признании, а ответчиком по нему м.б. только сторона сделки.

Так и не понял, что решили: можно признание оспоримой сделки недействительной совместно с виндикацией предъявлять или должны быть отдельные иски первый, затем второй?

Меня гложет вопрос, а каким образом суд установит размер действительной стоимости имущества в реституционном процессе, если истец не просил реституции и потому не было никаких доказательств этой самой действительной стоимости?

Возник ещё вопрос, тесно связанный с указанным: а "стоимость в деньгах", которая подлежит возврату по ст.167 ГК - это рыночная стоимость или цена по договору? Если первое, то реституция фактически сведена к НО, если вторая, то это ответ на вопрос Smertch.

[vicktor]

Коллеги, что такое "действительная стоимость" вещи? Как ее определить?

А как это присуждение суда будет называться в терминах материального права? От материально-правовой квалификации все равно не уйти.

ну уж только не "обязательство".

в материальном праве решение произвело вещный эффект, и создало обязательство (на мой взгляд) по оплате.

не создало оно "обязательства".

[Tony V]

во-первых, решение суда никаких "обязательств" не создает. это властный приказ суда заплатить без всяких там разговоров. отношения сторон, какую бы там они материальную основу не имели, после решения суда существуют в том виде, как решил суд. В этом проявляется з/с судебного решения. И не учитывать это обстоятельство нельзя.

Не совсем понял - либо не создаёт, либо как решил, на мой взгляд.

А то тут недвижку надо возвращать, по договору аренды, говорят как неимущественное требование должно исполняться решение суда.