Не имеет значения, правомерные они или нет. Посмотрите еще раз диспозицию нормы ГК:За правомерные действия?
Статья 416. Прекращение обязательства невозможностью исполнения
1. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Любой кредитор вправе требоватьКак в Вашу схему статья 321 вписывается? При том, что по Вашему только один кредитор может чего-то получить с должника.
И это не противоречит на 321-й ГК, ни 326-й ГК.Не просто обязательств, а самостоятельных обязательств. Наше обсуждение касается конкретной ситуации, относительно которой мы решаем вопрос - имеет место два самостоятельных обязательства, либо имеет место одно обязательство со множественностью лиц.А вот тут давайте по-подробнее. Мало ли что с чем связано, это что, препятствует возникновению обязательств? Не критикую даже, а прошу развернуть мысль.
Самостоятельные обязательства могут иметь место в том случае, если они никак не связаны между собой, либо если имеющаяся связь не является определяющей. В обсуждаемой же ситуации связь имеет место быть, и связь определяющая: Во-первых, обязательство между конкретным продавцом и потребителем-собственником-не покупателем не может возникнуть, если ранее не возникло обязательство на определенных условиях между продавцом и потребителем-покупателем. Во-вторых, и то и другое обязательство возникают по поводу одного и того же предмета - товара с недостатками. При таких обстоятельствах отсутствие самостоятельности представляется очевидным.
P.S. При изучении вопроса также выяснилось, что вопрос обязательств со множественностью лиц в российской правовой науке вообще исследован слабо, а наиболее полно раскрыт С.В. Сарбашем [Сарбаш С.В. Обязательства с множественностью лиц и особенности их исполнения. М.: Статут, 2004. 112 с.]
(К слову, был еще обнаружен труд некоего А.С. Чепцова - Особенности субсидиарных обязательств в гражданском праве - который практически дословно перепер текст у С.В. Сарбаша, ни разу не сославшись на последнего
)С.В. Сарбаш указывает на то, что в римском праве эффект множественности сторон отношения был урегулирован сложнее, чем в настоящее время. В частности, было известно понятие корреальных обязательств, отличительная особенность которых заключалась в том, что по корреальным обязательствам предъявление иска к одному из должников или одним из кредиторов прекращало соответственно обязанности и права других участников. Предсталяется, что обязательства между продавцом, потребителем-покупателем-несобственником и потребителем-собственником-непокупателем представляют собой современный аналог таких корреальных обязательств.
P.P.S.
движок форума "ругается" на одновременное наличие цитат под спойлером и без, а вешать подобную "портянку" без спойлера представляется неуважением к участникам дискусии. Если Вам действительно необходимы цитаты - скажите, я сделаю отдельный пост по этому вопросу.Процитируйте.
