Договор + расписка. А как еще?
Мне трудно это обсуждать я не вижу условия договора.
Если нет оснований для оспаривания, если точно известно, что мое возражение будет отклонено, то и затевать спор не стоит. Об этом и спрашиваю - есть ли основания?
Вы считаете, что суд вынес неверное решение? если до- то почему Вы так решили?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 111
#102
Отправлено 16 May 2012 - 12:40
Я не утверждаю, что прав, но нижеуказанные вопросы не дают покоя.
В соц-защите зафиксированы обращения истца в апреле и в июле. Справку надо было предоставить в мае-июне. Требование истца было за период с июня по сентябрь, т.к. в мае кончалась старая субсидия, а в октябре у нее уже была справка. Апрель-май ушел на выбивание этой справки.
Суд выкинул один месяц (июня) из периода, т.к. в июле есть обращение, а в июне - нет.
А как же обращения в апреле? А кк же то, что для продления субсидии с мая нужна справка, а ее нет и то, что истец долго и упорно ее пыталась взять?
В Центре занятости регистрируют обращения только с полным пакетом документов + заявление-анкета. Без этого обращение не регистрируют. Отказ суда связан с отсутствием регистрированного обращения. Не пойму логику.
В соц-защите зафиксированы обращения истца в апреле и в июле. Справку надо было предоставить в мае-июне. Требование истца было за период с июня по сентябрь, т.к. в мае кончалась старая субсидия, а в октябре у нее уже была справка. Апрель-май ушел на выбивание этой справки.
Суд выкинул один месяц (июня) из периода, т.к. в июле есть обращение, а в июне - нет.
А как же обращения в апреле? А кк же то, что для продления субсидии с мая нужна справка, а ее нет и то, что истец долго и упорно ее пыталась взять?
В Центре занятости регистрируют обращения только с полным пакетом документов + заявление-анкета. Без этого обращение не регистрируют. Отказ суда связан с отсутствием регистрированного обращения. Не пойму логику.
#103
Отправлено 16 May 2012 - 16:53
b]А как же обращения в апреле? [/b]---т.к. в мае кончалась старая субсидия 
а Требование истца было за период с июня по сентябрь 
Суд выкинул один месяц (июня) из периода, т.к. в июле есть обращение, а в июне - нет.- а Вы расчитывали что суд присудит месяц в котором Вы не обращались!?
Отказ суда связан с отсутствием регистрированного обращения ---это патамушо нет ежемесячного письменного отказа в принятии неполного пакета документов .
а Требование истца было за период с июня по сентябрь Суд выкинул один месяц (июня) из периода, т.к. в июле есть обращение, а в июне - нет.- а Вы расчитывали что суд присудит месяц в котором Вы не обращались!?
Отказ суда связан с отсутствием регистрированного обращения ---это патамушо нет ежемесячного письменного отказа в принятии неполного пакета документов .
#104
Отправлено 16 May 2012 - 18:01
И неважно, что НЕобращение было по объективным уважительным причинам?а Вы расчитывали что суд присудит месяц в котором Вы не обращались!?
Ссылки на закон, где прописан порядок регистрации - бесполезны, так?это патамушо нет ежемесячного письменного отказа в принятии неполного пакета документов .
#105
Отправлено 17 May 2012 - 08:24
'КочубейИ
неважно. были, небыли уважительные причины Вы дожны были обратиться и получить письменый отказ. Причем причин как я понял уважительных необращаться у Вас небыло. Обратиться Вы имеете возхможность всегда, а вот предоставить необходимые документы - это уже другое.
бесполезны- схема аналогична выше изложенному- обращаетесь- предоставлете неполные доки- получаете письменный отказ- связываете Ваши последствия с основаниями отказа и основанием иска- суд видит причинноследственную и присуждает в Вашу пользу - аное-пустая трута времени.
неважно, что НЕобращение было по объективным уважительным причинам?
неважно. были, небыли уважительные причины Вы дожны были обратиться и получить письменый отказ. Причем причин как я понял уважительных необращаться у Вас небыло. Обратиться Вы имеете возхможность всегда, а вот предоставить необходимые документы - это уже другое.
Ссылки на закон, где прописан порядок регистрации - бесполезны, так?
бесполезны- схема аналогична выше изложенному- обращаетесь- предоставлете неполные доки- получаете письменный отказ- связываете Ваши последствия с основаниями отказа и основанием иска- суд видит причинноследственную и присуждает в Вашу пользу - аное-пустая трута времени.
#106
Отправлено 17 May 2012 - 10:17
Понятно. Доходит постепенно ))))))))
Да, согласен, что это уже какое-то решение по делу, в отличии от предыдущих попыток. В принципе, мы в суд шли за справедливостью, не за горой денег )))) ее и получили, цель достигнута.
Огромное спасибо Вам за помощь.
Получу мотивировочное - выложу.
Да, согласен, что это уже какое-то решение по делу, в отличии от предыдущих попыток. В принципе, мы в суд шли за справедливостью, не за горой денег )))) ее и получили, цель достигнута.
Огромное спасибо Вам за помощь.
Получу мотивировочное - выложу.
#107
Отправлено 18 June 2012 - 03:55
Решение.
Прикрепленные изображения
Сообщение отредактировал Кочубей: 18 June 2012 - 04:05
#108
Отправлено 19 June 2012 - 18:45
Проблемы с размещение фото у меня. Придется несколькими сообщениями.
Фото размещены слева направо, у каждой последующей страницы захвачено немного от предыдущей.
.
До этого мы обсуждали причины такого решения, мне все ясно было.
Сейчас же, когда мотивировочное прочитали, меня смутили некоторые формулировки. Поэтому есть вопросы:
1. Ни биржа труда, ни соц.защита не выступали против иска. Они обе сказали "На усмотрение суда". Это существенно?
2. Соц.защита не выступала за выплату субсидии именно за период с июня по сентябрь (заявлялись май-сент.). К такому выводу пришел сам судья в ходе рассмотрения, этого нет в решении. Это существенно?
3. В решении говорится, что не было обращений в прокуратуру и труд.инспекцию (стр.7). В деле же есть оригинал заявления Истца еще аж в мае, и в труд.инспекцию тоже. Это существенно?
4. На стр.2 (правая часть) решения указано, что истец обращалась в апреле и в июле в соц.защиту и далее делаются выводы, что начислить надо за июнь-сентябрь. Т.к. соц.-защита не выступала сама именно за такой срок и нигде в мотивировочном не указано почему май выкинули из расчетов, то опять стало не понятно почему его нет в расчетах.
5. Почему-то для суда стало важно, КОГДА в соц.защиту Истец обратилась ПОСЛЕ увольнения. Это странно. т.к. сам факт увольнения на выплату субсидию не влияет. Может он перепутал соц.защиту с биржей труда? - там этот факт существенен...
Фото размещены слева направо, у каждой последующей страницы захвачено немного от предыдущей.
.
До этого мы обсуждали причины такого решения, мне все ясно было.
Сейчас же, когда мотивировочное прочитали, меня смутили некоторые формулировки. Поэтому есть вопросы:
1. Ни биржа труда, ни соц.защита не выступали против иска. Они обе сказали "На усмотрение суда". Это существенно?
2. Соц.защита не выступала за выплату субсидии именно за период с июня по сентябрь (заявлялись май-сент.). К такому выводу пришел сам судья в ходе рассмотрения, этого нет в решении. Это существенно?
3. В решении говорится, что не было обращений в прокуратуру и труд.инспекцию (стр.7). В деле же есть оригинал заявления Истца еще аж в мае, и в труд.инспекцию тоже. Это существенно?
4. На стр.2 (правая часть) решения указано, что истец обращалась в апреле и в июле в соц.защиту и далее делаются выводы, что начислить надо за июнь-сентябрь. Т.к. соц.-защита не выступала сама именно за такой срок и нигде в мотивировочном не указано почему май выкинули из расчетов, то опять стало не понятно почему его нет в расчетах.
5. Почему-то для суда стало важно, КОГДА в соц.защиту Истец обратилась ПОСЛЕ увольнения. Это странно. т.к. сам факт увольнения на выплату субсидию не влияет. Может он перепутал соц.защиту с биржей труда? - там этот факт существенен...
Прикрепленные изображения
Сообщение отредактировал Кочубей: 19 June 2012 - 19:07
#111
Отправлено 20 June 2012 - 08:07
Кочубей,
Сейчас же, когда мотивировочное прочитали, меня смутили некоторые формулировки. Поэтому есть вопросы:
1. Ни биржа труда, ни соц.защита не выступали против иска. Они обе сказали "На усмотрение суда". Это существенно?
Нет.
2. Соц.защита не выступала за выплату субсидии именно за период с июня по сентябрь (заявлялись май-сент.). К такому выводу пришел сам судья в ходе рассмотрения, этого нет в решении. Это существенно?
Соц.защита не должна вообще выступать за какието нибыло выплаты
3. В решении говорится, что не было обращений в прокуратуру и труд.инспекцию (стр.7). В деле же есть оригинал заявления Истца еще аж в мае, и в труд.инспекцию тоже. Это существенно?
В Вашем случае нет.
4. На стр.2 (правая часть) решения указано, что истец обращалась в апреле и в июле в соц.защиту и далее делаются выводы, что начислить надо за июнь-сентябрь. Т.к. соц.-защита не выступала сама именно за такой срок и нигде в мотивировочном не указано почему май выкинули из расчетов, то опять стало не понятно почему его нет в расчетах.
Аналогично ответу № 2
5. Почему-то для суда стало важно, КОГДА в соц.защиту Истец обратилась ПОСЛЕ увольнения. Это странно. т.к. сам факт увольнения на выплату субсидию не влияет. Может он перепутал соц.защиту с биржей труда? - там этот факт существенен...
Неприципиально, т.к. устанавливались только факты обращения, а не после чего они происходили.
Сейчас же, когда мотивировочное прочитали, меня смутили некоторые формулировки. Поэтому есть вопросы:
1. Ни биржа труда, ни соц.защита не выступали против иска. Они обе сказали "На усмотрение суда". Это существенно?
Нет.
2. Соц.защита не выступала за выплату субсидии именно за период с июня по сентябрь (заявлялись май-сент.). К такому выводу пришел сам судья в ходе рассмотрения, этого нет в решении. Это существенно?
Соц.защита не должна вообще выступать за какието нибыло выплаты
3. В решении говорится, что не было обращений в прокуратуру и труд.инспекцию (стр.7). В деле же есть оригинал заявления Истца еще аж в мае, и в труд.инспекцию тоже. Это существенно?
В Вашем случае нет.
4. На стр.2 (правая часть) решения указано, что истец обращалась в апреле и в июле в соц.защиту и далее делаются выводы, что начислить надо за июнь-сентябрь. Т.к. соц.-защита не выступала сама именно за такой срок и нигде в мотивировочном не указано почему май выкинули из расчетов, то опять стало не понятно почему его нет в расчетах.
Аналогично ответу № 2
5. Почему-то для суда стало важно, КОГДА в соц.защиту Истец обратилась ПОСЛЕ увольнения. Это странно. т.к. сам факт увольнения на выплату субсидию не влияет. Может он перепутал соц.защиту с биржей труда? - там этот факт существенен...
Неприципиально, т.к. устанавливались только факты обращения, а не после чего они происходили.
Сообщение отредактировал Абриарвий: 20 June 2012 - 08:09
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
